Результаты исследования

На первом этапе экспериментального исследования с помощью сформированного нами банка методик последовательно проводилась диагностика испытуемых. На основании полученных данных мы можем провести анализ выборок на достоверность различий. Для подсчета и анализа полученных данных был использован пакет SPSS for Windows v. 17 как самый новый на сегодняшний день.

Шкалы, которые были применены при сортировке эмпирических данных, отражены в таблице 3.:

Таблица 1. Описательные статистики для типов шкал

· Группа: Номинативный тип шкалы. Обозначает принадлежность к одной из двух выборок. 0 – неопасные пассажиры, 1 – потенциально опасные.

· ПОП: Метрическая шкала. Обозначает результаты методики «Потенциально опасный пассажир».

· Стресс_люшер: Метрическая шкала. Обозначает результаты тестирования уровня стресса по 8-цветному тесту Люшера.

· Агрессия_рука:Метрическая шкала. Обозначает результаты тестирования по методике Hand-тест.

· Адаптивность_А: Метрическая шкала. Обозначает результаты тестирования по методике СПА личности, интегральная шкала «Адаптивность».

· Самопринятие_S: Метрическая шкала. Обозначает результаты тестирования по методике СПА личности, интегральная шкала «Самопринятие»

· Принятие других_L:Метрическая шкала. Обозначает результаты тестирования по методике СПА личности, интегральная шкала «Принятие других»

· Эмоциональная комфортность_E: Метрическая шкала. Обозначает результаты тестирования по методике СПА личности, интегральная шкала «Эмоциональная комфортность».

· Интернальность_I: Метрическая шкала. Обозначает результаты тестирования по методике СПА личности, интегральная шкала «Интернальность».

Проверка статистической гипотезы Н0 о типе распределения в соответствии с кривой Гаусса осуществлялась путем подсчета стандартной ошибки асимметрии.

Как видно из рис. 3, стандартная ошибка асимметрии составляет 0,427 и не превышает 0,5. Исходя из этого, делаем вывод о верности гипотезы Н0: тип распределения даны соответствует нормальному. Следовательно, допустим выбор более мощных параметрических критериев.

Также нами был проведен анализ различий между двумя несвязными выборками (потенциально опасные и неопасные пассажиры) по t-критерию Стьюдента. Группирующей переменной выступает параметр «группа».

Осуществлялась проверка статистической гипотезы Н1 существовании достоверных различий между выборками. Гипотеза будет считаться доказанной при соответствии значения t-критерия зоне значимости, т.е. t < 0,01.

Как видно из таблицы, значения асимптотической значимости t-критерия по всем признакам значительно ниже необходимой отметки 0,01. Гипотеза Н1 о наличии значимых различий между выборками 0 и 1 может считаться доказанной.

Таблица 2. Достоверность различий по t-критерию Стьюдента

Таким образом, экспериментальные группы достоверно различаются по всем указанным признакам: ρ ≤ 0,01по всем представленным шкалам. Для потенциально опасных пассажиров характерен повышенный уровень агрессивности и стресса, а также пониженный уровень адаптивности, самопринятия, приятия других, эмоциональной комфортности и тяготение к экстернальному локусу контроля. Такие пассажиры более предрасположены к отклоняющемуся поведению, нежели неопасные. Мы будем наблюдать у них признаки нестабильного психоэмоционального состояния, которое диагностируется методами профайлинга.

Отдельно стоит пояснить результаты анализа по критерию стресса, измеренному методикой Люшера. Коэффициент различий составил 0,024 – что говорит нам об относительно слабом уровне различий. Несмотря на это, данное значение тяготеет к зоне значимости. С чем же связан такой результат?

Мы склоняемся к тому, что есть две возможные причины данного результата:

1) Ситуация ожидания полета неизбежно связана со стрессом как у потенциально опасных пассажиров, так и у неопасных. Следовательно, относительно слабое различие выборок по данному признаку может быть обусловлено наличием априори некторого уровня стресса, варьирующегося как у опасных пассажиров, так и у неопасных.

2) 8-цветный тест Люшера не является специализированной методикой для выявления уровня стресса. Возможно, мы могли бы добиться более точных результатов, используя опросники, изначально направленные на диагностику именно стресса.

В нашем исследовании тест Люшера был предпочтительнее по двум причинам:

а) ввиду меньшего времени, необходимого на диагностику.

б) испытуемые охотнее соглашались работать с проективными методиками.

В нашем исследовании использовалась и другая проективная методика – тест Руки. Заметим, что результаты показывают более значимые различия, чем тест Люшера. Одной из главных причин можно назвать большую направленность hand-теста на измерение агрессии, чем Люшера на измерение стресса. Тем не менее, мы можем также предполагать, что погрешность измерения стресса связана в большей степени с самой обстановкой в аэровокзальном комплексе.

Данный вопрос остается открытым.