Ответчик: налоговый орган

Суть дела.

   В ходе проведения налоговым органом проверки организации было установлено нарушение налогового законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество. Нарушение состояло в том, что закупаемые организацией устройства, а именно: клавиатура, «мышь», мониторы, процессоры, принтеры, а также коммутационные устройства, используемые в компьютерных сетях, не включались в балансовую стоимость основных средств, а учитывались как МБП. Поэтому их стоимость более ускоренным способом списывалась через амортизацию на себестоимость продукции, работ, услуг. Соответственно занижалась налогооблагаемая база. В результате к налогоплательщику были применены штрафные санкции. Организация не согласилась с мнением налогового органа и подала исковое заявление в суд о признании недействительным решение налогового органа.

                                                                                 Первая инстанция.

   Организация сослалась на п. 45 Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в РФ», утвержденного приказом МинФина РФ от 26.12.94. № 1701, в котором говорится: «…Не относится к основным средствам и учитывается в организациях в составе средств в обороте, а в бюджетных организациях – в составе МБП и других ценностей: …б) предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного (для бюджетных организаций – пятидесятикратного) установленного МРОТ за единицу независимо от срока их службы…». Таким образом, по мнению истца, исходя из критерия стоимости, устройство компьютера не являются ОС, а относятся к МБП. Это подтверждается стоимостью приобретенных устройств, указанной в счетах-фактурах и накладных.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку в соответствии с п. 40 Положения №170 ОС представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в нетрадиционной сфере.

Кроме того, согласно п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет ОС» ПБУ №6/97 (утвержд. Приказом МФ РФ от 03.09.97 №65н): «единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом ОС является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный структурно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.»

Из материалов дела следует, что истец понес физические затраты по доведению ОФ, то есть компонентов, до состояния, пригодного к эксплуатации. Следовательно, все расходы, понесенные истцом по приобретению рассмотренных устройств, а именно: клавиатуры, «мыши», мониторов, процессоров, капитализируются и должны быть включены в балансовую стоимость ОС. Кроме того, ОС истца (компьютеры) не могут выполнять возложенные на них функции без таких устройств как монитор, клавиатура и т.д. относительно принтера суд исходил из того, что принтер как техническое устройство предназначен для осуществления операции на компьютере и является составляющей его частью. Следовательно, в соответствии со ст. 43 Положения №170, стоимость принтера необходимо было включить в первоначальную стоимость ОС (компьютера).

Истцом приобретены также коммутационное устройство (коммутатор). Его стоимость составляет меньше 100 МРОТ. Поэтому организацией был сделан ошибочный вывод, что данное устройство согласно п. 45 Положения №170 должно быть отнесено к МБП, а не к ОС.

Однако, как указал суд, и в этом случае все понесенные истцом затраты должны быть включены в первоначальную стоимость ОС (компьютера-сервера). Дело в том, что коммутационное устройство и компьютер-сервер являются комплексом конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Таким образом, истцом был нарушен п. 43 Положения №170.

Апелляция и кассация

Не приняв позицию суда первой инстанции, истец в соответствии с предоставленными ему полномочиями обжаловал судебный акт. Он указал, что судом неправильно применены нормы материального права, и , кроме того, истец также не согласился с утверждением суда относительно того, что компьютеры не смогут выполнять возложенные на них функции без таких устройств как монитор, клавиатура и т.д., а принтер и коммутационное устройство являются, по мнению истца, самостоятельными объектами бухгалтерского учета без объединения в комплекс и не подлежащими включению в первоначальную стоимость ОС.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы и кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа поддержали позицию суда первой инстанции. Они указали, что, поскольку мониторы, процессоры, клавиатуры и другие подобные устройства, без которых невозможно функционирование компонентов, полностью отвечает требованиям п. 40 Положения №170, то судом правомерно применена данная норма права при решении вопроса об отнесении перечисленных устройств к ОС. Кроме того, исходя из п. 14 «Положения по бухгалтерскому учету ОС (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций» от 07.05.76, инвентарным объектом, служащим единицей учета ОС, считается законченное устройство со всеми к нему приспособлениями и принадлежностями.

Истец представил суду список закупленных им устройств и пояснил, что они будут использованы для комплектации компьютеров. Ссылка истца на то, что этим же п. 45 положения №170 предусмотрена возможность отдельного учета конструктивно-обособленного предмета, который предназначен для выполнения определенных самостоятельных операций, не бралась судом во внимание, поскольку такие виды закупленного истцом оборудования как «мышь», клавиатура, принтер и т.д., а также коммутационное устройство к компьютеру-серверу, вне комплектации ОС не выполняют самостоятельных функций.

Таким образом, организации отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа.

Пример №2. Учет МБП, внесенных учредителями в качестве взноса в уставный капитал

Учет МБП, внесенных учредителями в качестве взноса в уставный капитал

ООО «Инфо» сформировало УК своей организации из денежного взноса в размере 20000 рублей и взносов МБП в размере 16000 рублей. Общий размер УК и доли вкладов учредителей определены в учредительных документах.

Бухгалтерские записи:

Комментарий инспектора Голана:

Анализ акта проверки, составленного налоговой инспекцией, показывает, что проверяющие указали на ошибку в порядке учета списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов (внесенных, в свою очередь, в качестве части уставного капитала ООО «Инфо») на себестоимость продукции (работ, услуг).

Списание 50% МБП практически в момент принятия их на учет, приводит, по мнению проверяющих, к уменьшению уставного капитала, что недопустимо.

Общий вывод такой: ввиду того, что МБП по первоначальной стоимости составляют уставный капитал организации, а уменьшение его не допускается – начисление износа неправомерно. И тогда правильными проводками могут быть признаны только следующие:

В результате необоснованного отнесения 50% износа МБП на себестоимость продукции (работ, услуг), была занижена налогооблагаемая прибыль за отчетный период на 8000 рублей, что и нашло отражение в акте проверки и в соответствующих штрафных санкциях.