За Прогнозным Горизонтом.

К сожалению или нет, но построение строгих и достаточно обоснованных прогнозов ограничено весьма узкими временными рамками. Обычно нетрудно предсказать, что кто-нибудь будет делать вечером либо в течение недели. Гораздо труднее с той же степенью уверенности обозреть ближайшие три-пять лет. О сроках же порядка десятилетий и говорить не приходится. Впрочем, издревле люди стремились поставить будущее разной степени удаленности на одну линию с настоящим. Этой цели служили раскаленные в огне кости и черепаховые панцири, полет птиц, внутренности животных, бобы, деревянные палочки, карты и многое другое. Просто диву даешься, сколько было изобретено способов заглянуть в грядущее, и едва ли это разнообразие свидетельствует об обычном праздном любопытстве: подобное рвение может объясняться только очень важной целью - целью выживания.

Насколько адекватными являются эти системы предсказаний, мы судить не беремся. Однако день сегодняшний располагает и другими средствами, в которых место бобов и палочек занимают математические формулы, а место более или менее вольной интерпретации - теория. Роль, которую раньше при дворах монархов играли астрологи, теперь выполняют прогнозисты, аналитики и менеджеры, рассчитывающие оптимальную тактику и стратегию деятельности предприятия, фирмы, и гораздо более масштабных социальных институтов. В области последнего вида знания постепенно сформировались такие дисциплины как футурология, прогностика, политическая глобалистика. На первый взгляд, эти направления прогнозной мысли должны обладать настолько мощным арсеналом методов, который позволит с точностью до запятой буквально вычислить ход развития человеческой культуры едва ли не в любой точке будущего. Но так ли это?

Дело в том, что времена самоуверенных Лапласов, берущихся предсказать состояние целого Космоса в любой момент времени, зная начальные параметры системы, прошли. Было обнаружено, что, чем дальше в будущее направлен взгляд, тем больше оно напоминает огромный раскрытый веер, тем больше возникает альтернатив, вероятность реализации которых одинаково высока. Мир погружен в Хаос, хотя и детерминированный, но ровно настолько, чтобы что-то существовало как некая определенность. И эта определенность, как уже говорилось, значительно ограничена во времени. В действительности, древние греки не столь уж и заблуждались, полагая, что мы живем на маленьком островке стабильности и упорядоченности, который они именовали Космосом - а вокруг него простирается бесконечность Хаоса. Отсюда возникает понятие "Прогнозный Горизонт", которое, в общем, для прогнозиста имеет то же значение, что и красная тряпка в руках умелого матадора для быка.

Конечно, существует небольшой отрезок, относительно которого могут разрабатываться вполне верифицируемые прогнозы. Этот островок прочно покоится на методе экстраполяции: тенденции, которые просматриваются в настоящем, переносятся и в будущее. Это не так просто, как кажется. Нужно обладать не только обширными познаниями о разных сферах человеческого бытия, уметь обобщить это знание и классифицировать результаты, но иметь также своеобразную интуицию: попробуй определи, какие веяния настоящего являются тенденциями, а какие - нет. Есть у этого метода и другой минус. Культура на протяжении всей человеческой истории обнаруживала такие черты, как реактивность и альтернативность, и часто самые очевидные тенденции настоящего так и оставались тенденциями, а реальность начинала развиваться по совершенно неожиданному сценарию. Кроме того, хотя экстраполяция опирается на анализ вполне материальных, "живых", "вещественных" доказательств, и в силу этого накрепко связана с практикой, но именно поэтому познавательная ценность метода достаточно низка. Не преодолевая планку Горизонта Предсказуемости, он результируется в "предсказаниях" почти такого же рода, как и то, которое у Я.Гашека дает Отто Кац солдату Швейку, утверждая, что фамилия будущей жены последнего будет пани Швейкова.

Однако есть прогнозы и другого сорта - прогнозы, авторы которых пытаются выйти за рамки Прогнозного Горизонта. Покидая надежную почву эмпирической базы и культурно-исторических аналогий, они попадают в область чистой мысли, невзирая на кантовское предупреждение о том, что вне опыта можно аргументированно доказать все, что угодно. Целью этих прогнозных построений по необходимости становится моделирование будущего с позиций Иного. Значит ли это, что подобные сценарии должны упускаться из внимания? Стоит ли проявлять интерес ко всякому, вполне возможно, безответственному фантазированию? Осмысливая этот вопрос философски, мы можем сформулировать его следующим образом: какие критерии должны быть признаны адекватными в оценке спекулятивных прогнозных конструкций - и существуют ли таковые вообще?

В целом, прогнозы по определению связаны с планированием способов достижения желаемого будущего. В этой связи наиболее привычной и оптимальной является вероятностная оценка. Однако вероятностный критерий является адекватным тогда, когда построение сценария подразумевает охват максимального количества параметров (в идеале - всех, в том числе и случайных величин) моделируемой системы. Но очевидно также, что культура представляет собой слишком сложный объект. Следовательно, неизбежный компромисс с точностью результатов прогнозирования здесь становится чрезмерно большим. Поэтому вероятностная оценка спекулятивных прогнозов накладывает явно зауженные рамки восприятия. Помимо этого, вероятностный критерий (как в создании, так и в оценке прогнозов) отсеивает также те события, вероятность которых слишком мала. Но кто скажет, насколько малой должна быть вероятность события, связанного с человеческой жизнью и смертью (а именно об этом идет речь в сценариях отдаленного будущего культуры), чтобы не принимать его во внимание? Хрестоматийный пример: нужно ли сбрасывать со счетов вероятность того, что при прыжке парашют не раскроется, если такая вероятность равна 0,01?

В силу этого, вероятностный критерий не может выступать в качестве оценки прогнозных моделей - по крайней мере в нашем случае. Подобные прогнозы не должны, как это было показано выше, оцениваться и с позиций подхода культурно-исторической экстраполяции, по принципу "это невозможно, потому что невозможно никогда". "Никогда" в данном контексте означает вполне обозримый период, а не ту хронологическую область, на которую "покушаются" спекулятивные построения. Что же: "запределивая" свою мысль за черту Прогнозного Горизонта, исследователь получает право претендовать на научность безотносительно содержания своего дискурса? Куда хочу, туда, соответственно, и ворочу?

Тем не менее, спекулятивные прогнозы имеют философское "алиби". В прогностическом плане они соотносятся с функционально-логическим и комплексным моделированием, которое подразумевает соответственные правила конструирования моделей и, следовательно, свои критерии оценки. Так, прежде всего, представленная модель должна быть логически непротиворечивой. Здесь большую роль играет анализ иерархии внутренней структуры объекта (в данном случае - культуры будущего), а затем исследование связей между иерархическими уровнями. На основе такого рассмотрения выделяются существенные закономерности, которые и составляют "эссенцию" прогноза. Все эти процедуры, безусловно, обращены исключительно к первоначальной гипотезе, а не к выверенным обобщениям реального опыта - и в этом минус. Но, с другой стороны, человечество едва ли выжило бы, перестань оно задумываться над вопросом "что будет, если...", когда это "если" относится к тому, чего никогда не было, и, возможно, не будет. В конце концов, мы осведомлены о том, чем грозит "ядерная зима", хотя, к счастью, нет никаких гарантий того, что это вообще когда-либо произойдет.

Итак, смелые попытки заглянуть за Прогнозный Горизонт действительно жизненно важны. Здесь как нельзя более уместно вспомнить правило: "Предупрежден - значит, вооружен". Но что за "оружие" понадобится человеку в той культуре, которая может сформироваться в будущем?

No pasaran!

Какой будет культура грядущего, сказать однозначно сложно. Примечательно, однако, что подавляющее большинство исследователей в описании ее возможных характеристик использует префикс "пост-": постиндустриальная, постэкономическая, посттехнократическая и т.п. Во всех этих случаях "пост-" несет значительную смысловую нагрузку, обозначая не некоторый "осадок" уже отработанного состояния, а, наоборот, нечто радикально новое. И нетрудно заметить, что эта радикальность касается прежде всего способа человеческого бытия, самого человека. Отсюда остается буквально два шага до заключения о выходе человека в сферу трансцендентного - не в мистическом, а вполне эмпирическом отношении, как изменения основ его жизнедеятельности самым коренным и тотальным образом. Очевидно, не последнюю роль в этом могут сыграть те самые передовые технологии, о которых мы говорили выше; технологии, сами способные обострить вопрос о появлении постчеловечества.

Иначе говоря, нас в первую очередь будут интересовать те прогнозы, которые рассматривают будущую культуру через призму технического/технологического прогресса, но такого, который в своей "пиковой" точке вызывает лавинообразные изменения на социальном, культурном и даже экзистенциальном уровнях. Результируются ли подобные изменения в позитивных или негативных последствиях для человека? Что надлежит делать последнему, чтобы быть психологически готовым к условиям с грифом "пост-" (в том смысле, о котором говорилось выше)?

Остановимся вначале на нескольких сценариях (пессимистических) и контр-сценариях (оптимистических), разработанных как раз для такой ситуации. В первом случае зарисовка будущего практически всегда начинается с базового предположения: появится ИИ (искусственный интеллект) [1]. Под это предположение можно подвести разработки любых современных технологий - от клонирования и попыток прочитать геном (который уже почти прочитан) до успехов в области когнитивной психологии, кибернетики, фармакопеи (создание smart drugs) и т.п. Действительно, неважно, каким образом можно создать этот артефакт - собственно биологическим, техническим, химическим, либо в совокупности этих методов. Создатели упомянутых сценариев настаивают: если искусственный интеллект вообще может быть создан, он, конечно, будет создан (между прочим, один из корифеев математической логики - Н.Нильсен - доказывал, что вероятности "за" и "против" здесь равны).