Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Комплект правовых ситуаций по дисциплине



2019-07-03 905 Обсуждений (0)
Комплект правовых ситуаций по дисциплине 0.00 из 5.00 0 оценок




Доказательственное право в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве

  1. Перечень компетенций (части компетенции), проверяемых оценочным средством (наименование, код):
ОК-1 осознать социальную значимость своей будущей профессии, проявлять нетерпимость к коррупционному поведению, уважительное отношение к праву и закону, обладать уровнем профессионального правосознания
ОК-2 выработать способность добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста  
ОК-3 способность совершенствовать свой интеллектуальный и общекультурный уровень в дальнейшем  
ОК-4 выработать способность применения специальных, юридических терминов русского языка в деловом обороте как результат изучения актуальных проблем доказывания и доказательств в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве  
ОК-5 компетентно использовать приобретенные знания и умения при участии в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве; в организации научно-исследовательской деятельности по вопросам актуальных проблем доказывания и доказательств в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве
ПК-1 способность разрабатывать нормативные правовые акты по вопросам доказывания и доказательств в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве  
ПК-2 способность квалифицированно применять нормативные правовые акты, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности (будучи судьей в гражданском и арбитражном процессе, административном судопроизводстве
ПК-4 способность выявлять и пресекать злоупотребления в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве в сфере доказывания и доказательств
ПК-5 способность осуществлять предупреждение злоупотреблений в сфере доказательственной деятельности, выявлять и устранять причины и условия, способствующие их совершению
ПК-7 способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты, регламентирующие доказательственную деятельность в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве
ПК-8 способность принимать участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, давать квалифицированные юридические заключения и консультации в сфере доказывания и доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве
ПК-11 способность квалифицированно проводить научные исследования по актуальным проблемам доказывания и доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве

Правовые ситуации

№ п/п Правовая ситуация код компетенции (части компетенции)
1.   Определите предмет доказывания по делу, руководствуясь применимыми в данном деле нормами прав и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.17 его постановления от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». На основании какой нормы права истцом может быть предъявлен указанный ниже иск? На какие обстоятельства ссылается истец? Из какого договора возникло право истца на получение стоимости товара? На какие обстоятельства ссылается ответчик? Был ли заключен между сторонами договор купли-продажи сахара или договор поставки сахара? Была ли направлена оферта? Был ли получен акцепт? Возникла ли обязанность ответчика оплатить полученный товар? По какой цене должен быть оплачен товар? Какие юридические факты подлежат доказыванию в данном деле? Укажите перечень обстоятельств, требующих доказывания в данном деле. Определите перечень обстоятельств, подтверждающих требования истца, включая контрвозражения на возражения ответчика; обстоятельств, подтверждающих возражения ответчика. Сформируйте предмет доказывания, как это требует ч.2 ст.65 АПК.   В апреле и мае 2010 года ГУП "Продторг" отгрузило ОАО "Кондитерская фабрика» сахар. Отгрузка производилась 20.08.10. на основании телеграммы ответчика от 11.08.10 и 25.12.10. – на основании его факсимильного сообщения от 14.12.10. о согласии принять товар. В телеграмме и факсимильном сообщении были указаны наименование, сорт сахара, количество. Товар отгружался истцом согласно сведениям о товаре, указанным в телеграмме и факсимильном сообщении по отгрузочным ценам, действовавшим у него на дату отгрузки. Ответчик товар получил. Никаких претензий о качестве товара или в связи с ценой, указанной в товарных накладных, он не предъявлял. В связи с отказом ОАО "Кондитерская фабрика» оплатить стоимость товара ГУП "Продторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной стоимости товара, исходя из отгрузочных цен истца на день соответствующей отгрузки. Ответчик ссылался на то, что договор является незаключенным, поскольку ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара сторонами не согласованы, договор обеими сторонами не подписан. Поэтому денежного обязательства у ответчика перед истцом не возникло. Истец указывал на то, что произведенные им отгрузки товара являются разовыми сделками купли-продажи. Товар получателем принят и частично оплачен. В результате совершения сделок у ответчика возникла обязанность оплатить товар. ОК-1; ОК-2; ОК-3; ОК-4; ПК-1; ПК-2; ПК-4; ПК-5; ПК-7; ПК-8; ПК-11.
2. Какие ошибки в оценке объяснений сторон допустил суд апелляционной инстанции? Укажите критерии оценки объяснений сторон как доказательства в гражданском процессе. Сыразетдинова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Донцовой Р.Р. и Садртдиновой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 г. исковые требования Сыразетдиновой Г.Ш. удовлетворены, в пользу Сыразетдиновой Г.Ш. с Донцовой Р.Р. и Садртдиновой Г.Р. взысканы в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества <...> руб. в возмещение вреда, причиненного пожаром, и <...> руб. расходов по составлению экспертного исследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сыразетдиновой Г.Ш. к Донцовой Р.Р. и Садртдиновой Г.Р. отказано. В кассационной жалобе Сыразетдиновой Г.Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При принятии обжалуемых судебных постановлений такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что Сыразетдинова Г.Ш. является сособственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 64/135 доли земельного участка, расположенных по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...> (т. 1, л.д. 9 - 10). Право собственности на 29/50 долю указанного жилого дома и 71/100 долю земельного участка зарегистрировано за Мударисовым Р.Р. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2011 г. по иску Мударисова Р.Р. к Сыразетдиновой Г.Ш. о сносе самовольно возведенных построек и нечинении препятствий в пользовании домовладением исковые требования были удовлетворены: на Сыразетдинову Г.Ш. возложена обязанность произвести демонтаж мансардного этажа в указанном выше жилом доме, в остальной части иска отказано. 15 июля 2012 г. произошел пожар мансардного этажа дома N <...> по улице <...>. 3 апреля 2013 г. Мударисов Р.Р. умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Мударисова Р.Р., по завещанию являются Донцова Р.Р. и Садртдинова Г.Р. в равных долях (т. 1, л.д. 111 - 115). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, заключение эксперта), пришел к выводу о том, что именно действия Мударисова Р.Р. привели к пожару, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы по данному делу не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2011 г., которым на истца была возложена обязанность произвести демонтаж мансардного этажа, впоследствии поврежденного в результате пожара. При этом предметом исследования эксперта вопрос об остаточной стоимости строительных конструкций (строительного материала) после демонтажа мансардного этажа не являлся. Суд апелляционной инстанции также сослался на факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг объяснения сторон, свидетельские показания и иные доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мударисова Р.Р. в произошедшем пожаре. Ссылаясь на приостановление предварительного следствия по уголовному делу как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что такое приостановление представляет собой реализацию следователем своих полномочий как участника уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к числу оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда не указала, на основании какого закона Сыразетдиновой Г.Ш. могло быть отказано в возмещении убытков. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что предметом исследования эксперта вопрос об определении остаточной стоимости строительных конструкций (строительного материала) после демонтажа мансардного этажа не являлся, также является несостоятельной, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и на нем в соответствии с частью 1 статьи 79 названного Кодекса лежит обязанность назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сыразетдиновой Г.Ш., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   ОК-1; ОК-2; ОК-3; ОК-4; ПК-1; ПК-2; ПК-4; ПК-5; ПК-7; ПК-8; ПК-11.
3. Мещерякова предъявила иск к Шабашникову о признании завещания недействительным. В обоснование своего требования Мещерякова утверждала, что наследодатель – её отец Мещеряков - в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Этот факт она подтверждала выпиской из истории болезни своего отца, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом циклотимия, а также показаниями Смирнова, присутствовавшего при составлении завещания. Показания Смирнова по просьбе истицы были записаны главным врачом больницы, в котором он находился на лечении. За неделю до рассмотрения дела в суде Смирнов скончался. Можно ли рассматривать в качестве доказательства записанные главным врачом показания Смирнова? Каков порядок допроса свидетелей, не способных явиться в судебное заседание?   ОК-1; ОК-2; ОК-3; ОК-4; ПК-1; ПК-2; ПК-4; ПК-5; ПК-7; ПК-8; ПК-11.
4. Предприниматель Троян обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Тимошенко о взыскании 93800 рублей в возмещение ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия. Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле был привлечен водитель Соколов. Решением арбитражного суда от 02.08.2014 г. иск удовлетворен. Сославшись на нормы ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, арбитражный суд мотивировал своё решение тем, что ущерб был причинен истцу по вине водителя Соколова, находившегося в тот момент в трудовых отношениях с предпринимателем Тимошенко, на автомобиле, принадлежавшем ответчику. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Баширова и Сидоренко, в соответствии с которыми на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Соколов осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 328. Правильно ли решение арбитражного суда? Являются ли показания свидетелей в данном деле допустимыми доказательствами? Какие доказательства могут подтверждать наличие между работником и владельцем источника повышенной опасности трудовых или иных гражданско-правовых отношений?   ОК-1; ОК-2; ОК-3; ОК-4; ПК-1; ПК-2; ПК-4; ПК-5; ПК-7; ПК-8; ПК-11.
5. Достаточна ли доказательственная база ООО "МПЗ Онлайн" и ООО "РМ Мультимедиа" для предъявления иска о защите авторских прав на программный продукт и подтверждения факта использования программы для ЭВМ "RMG Musical Player"? Какие еще доказательства могут быть представлены истцами для подтверждения указанного факта? Какие доказательства мог бы представить ответчик для подтверждения наличия у него прав на использование объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Сформулируйте позицию суда кассационной инстанции. ООО "МПЗ Онлайн" и ООО "РМ Мультимедиа" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-Поставка" о взыскании по 23.000.000 руб. компенсации в пользу каждого истца за нарушение исключительных прав, обязании прекратить действия, нарушающие права истцов, а именно запретить ответчику изготовление, воспроизведение, рекламирование, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное законом использование, а также транспортировку, хранение и владение в отношении компакт-дисков и других материальных носителей с использованием программы для ЭВМ "RMG Musical Player", исключительные права на которую принадлежат ООО "РМ Мультимедиа", и товарного знака "RMG", исключительные права на который принадлежит ООО "МПЗ Онлайн", обязании ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации; обязании ответчика за свой счет опубликовать на Интернет-сайте www.soyuz.ru и в разделе "Извещения" официального бюллетеня Роспатента "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей. Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещена продажа, а также иное введение в гражданский оборот компакт-дисков и других материальных носителей с использованием программы для ЭВМ "RMG Musical Player", исключительные права на которую принадлежат ООО "РМ Мультимедиа", и товарного знака "RMG", исключительные права на который принадлежит ООО "МПЗ Онлайн". С ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация. Кроме того, ответчика обязали опубликовать решение суда по настоящему делу в разделе "Извещения" официального бюллетеня Роспатента "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем". В остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы и ответчик обратились с кассационными жалобами.   ОК-1; ОК-2; ОК-3; ОК-4; ПК-1; ПК-2; ПК-4; ПК-5; ПК-7; ПК-8; ПК-11.
6. Каковы требования АПК к представляемым в суд письменным доказательствам? Могут ли письменные доказательства представляться в суд в копиях? Какие правила оценки копий документов направлены на установление их достоверности судом? Почему в правовой ситуации 1 суд посчитал доказательства получения налогоплательщиком дохода ненадлежащими? Какому требованию АПК они не отвечают? Как повлияли выводы, полученные в результате оценки этих доказательств, на вывод суда о доказанности факта совершения налогового правонарушения? Выполнила ли налоговая инспекция свою обязанность доказывания? Имеет ли нотариально удостоверенная копия документа особую доказательственную силу по сравнению с копией, удостоверенной иным образом? Почему в правовой ситуации 2 суд не принял в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенную копию агентского договора? Правовая ситуация 1 Предприниматель Саран Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения. Арбитражным судом был также принят встречный иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Саран М.Н. задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа согласно оспариваемому решению. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены налоговая инспекция города N, проводившее встречную проверку ООО «Техно», а также ООО "Техно"- покупатель истца, на основании документов которого истец был привлечен к налоговой ответственности. Исковые требования предпринимателя Саран М.Н. удовлетворены, а в иске налоговой инспекции отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, зафиксированного в материалах налоговой проверки. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции установил, что ответчикомне были представлены в подтверждение своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску подлинные документы или их надлежаще заверенные копии. Между тем данные документы легли в основу оспариваемого решения налогового органа, которым доначислен налог, пени и взысканы налоговые санкции. …Представитель налоговой инспекции города N (3-е лицо) в судебное заседание явился и пояснил, что представленные в материалы дела копии договора, акта закупки, расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам были сделаны с подлинных документов, представленных ООО "Техно" в ходе встречной проверки и возвращенных впоследствии инспекцией. Данные копии документов не заверены по вине работника налоговой инспекции города N, и в настоящее время заверить эти копии не представляется возможным ввиду невозможности их повторного получения у налогоплательщика (отсутствует по указанному адресу). Представитель ООО "Техно" в судебное заседание не явился. Меры по истребованию подлинников (надлежащим образом заверенных копий) названных документов у ответчика и налоговой инспекции г.N, у ООО "Техно" арбитражным судом были приняты, однако результатов не дали, ввиду отсутствия их у налоговых органов, а также в связи с отсутствием общества по юридическому адресу. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно ст. 68 АПК не допускаются в качестве доказательств. Суд кассационной инстанции посчитал, что налоговый орган, принявший оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, обязан представить суду подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение его выводов о получении истцом дохода в сумме 160000 руб. от ООО "Техно" (договор N 2-П от 25.01.00, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт закупки товаров N 1 от 24.01.00) не приняты судом в качестве доказательств, поскольку представляют собой не заверенные в установленном порядке ксерокопии, то есть не соответствуют требованиям АПК, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция документально не доказала получение предпринимателем дохода по сделкам с ООО "Техно".     Правовая ситуация 2   Компания "Безулин Инк." (Британские Виргинские острова) обратилась в арбитражный суд с иском к «Вагонмаш" о взыскании с ответчика долга. В обоснование заявленного требования истец ссылался на агентский договор N 23 ДСП, заключенный между ответчиком и Компанией "Gonal LTD" (Geneve), а также на договор уступки права требования между истцом и названной Компанией. Истец вместе с исковым заявлением представил в суд копию агентского договора, заверенную нотариусом, в которой страницы находятся не в порядке их нумерации. Арбитражный суд предложил истцу представить суду на обозрение все подлинные документы в обоснование своих требований, а также подлинный экземпляр агентского договора. Арбитражный суд отдельным определением также предложил истцу принять меры к раскрытию доказательств в обоснование исковых требований, а затем также отдельным определением истцу было предложено представить подлинный экземпляр агентского договора в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации истцом копии договора. Однако в нарушение вышеназванных указаний суда первой инстанции истец представил в материалы дела лишь копию названного агентского договора, заверенную и.о. нотариуса, однако так и не представил суду подлинного договора. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что не может принять в качестве доказательства копию агентского договора, так как представленные сторонами копии этого документа не идентичны между собой. Истец обратился с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд кассационной инстанции установил, что в представленной ответчиком копии агентского договора имеется иной текст по поводу срока действия договора, а также подсудности споров по нему, и пришел к выводу, что основания для признания выводов суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства копии агентского договора неподтвержденными материалами дела отсутствуют   ОК-1; ОК-2; ОК-3; ОК-4; ПК-1; ПК-2; ПК-4; ПК-5; ПК-7; ПК-8; ПК-11.
7. ЗАО «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Аттик» о взыскании 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежат исключительные авторские и смежные права на аудиопроизведения, входящие в альбом произведений «Михаил Круг «Посвящение». ЗАО «Аттик» продавало в своём торговом пункте контрафактные экземпляры компакт-диска «Михаил Круг «Посвящение». При этом в подтверждение своих требований истец представил товарный чек на приобретение соответствующего компакт-диска и ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Харитонова, приобретшего компакт-диск в торговом пункте ответчика. Должен ли суд приобщить к материалам дела указанный компакт-диск? К какому виду доказательств в данном деле относится компакт-диск? Какие ещё доказательства должен представить истец в подтверждение своих требований?   ОК-1; ОК-2; ОК-3; ОК-4; ПК-1; ПК-2; ПК-4; ПК-5; ПК-7; ПК-8; ПК-11.
8. Давыдов С.И., Храмова Н.Г. и Стрекалова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "ТНТ-Телесеть" о признании трансляции телепрограммы "Дом-2" по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства Российской Федерации, запрете трансляции телепрограммы "Дом-2" в утренние, дневные и ранние вечерние часы, то есть во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера. В обоснование своих требований истцы указали, что телевизионная программа "Дом-2" относится к телепрограммам эротического характера, ее трансляция в дневное время посредством телекоммуникационных сетей открытого доступа нарушает требования ст. 37 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в части, устанавливающей условие распространения выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера. По мнению истцов, трансляция телевизионной программы "Дом-2" может нанести вред психическому здоровью несовершеннолетних зрителей передачи. В результате трансляции телевизионной программы "Дом-2" нарушаются установленные законодательством Российской Федерации нормы, а также нормы российского и международного права, регулирующие защиту детей от информации. Ответчиком ОАО "ТНТ-Телесеть" до начала судебного разбирательства суду первой инстанции было заявлено на основании ч. 1 ст. 157 и ч. 2 ст. 185 ГПК РФ ходатайство об исследовании доказательств по делу путем просмотра дисков с видеозаписями программы "Дом-2". В материалы дела приобщены в качестве доказательств 283 диска с видеозаписями программы "Дом-2" . Суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал ответчику ОАО "ТНТ-Телесеть" в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов, решив ограничиться обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы "Дом-2". При этом суд сослался на то, что записи телепрограммы "Дом-2" на видеодисках в качестве материала для экспертного исследования были представлены самим ответчиком, а эксперты, проводившие экспертное исследование, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявляли, в судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме. Правомерны ли действия суда? Какие принципы гражданского процесса были нарушены судом при рассмотрении дела? Какое значение по делу имеет заключение эксперта?  К какому виду доказательств может быть отнесено заключение эксперта, представленное в суд по результатам исследования видеозаписей? Каков порядок исследования видеозаписей?   ОК-1; ОК-2; ОК-3; ОК-4; ПК-1; ПК-2; ПК-4; ПК-5; ПК-7; ПК-8; ПК-11.
9. Сколько экспертиз было проведено в данном деле? Результаты, каких из этих экспертиз в форме заключения эксперта могут быть приняты судом во внимание как допустимое доказательство? Вправе ли стороны требовать проведения судебной экспертизы, если в деле имеются результаты внесудебной экспертизы? В каких случаях арбитражный суд должен назначить повторную экспертизу, а в каких - дополнительную? Обязан ли суд назначать повторную или дополнительную экспертизу? Вправе ли эксперты давать ответы на вопросы о правовой квалификации деяния или события? Кто должен был дать ответ в данной правовой ситуации на вопрос о том, являлись ли события, послужившие причиной аварии, обстоятельствами непреодолимой силы: суд или эксперт? В арбитражный суд обратилось ОСАО "Ось" с иском к НПО о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что согласно договору страхования им было застраховано имущество ЗАО "ТЭК Лимитед" (система ALTM 1020 Н - сканирующее лазерное устройство), в том числе от повреждения или гибели в результате летного происшествия, страховой случай (падение вертолета МИ-8) произошел в период действия договора страхования, страхователю была выплачена сумма ущерба от повреждения застрахованного оборудования. Предъявляя иск к НПО, экипаж которого пилотировал вертолет МИ-8, в порядке суброгации, истец ссылался на пункт 2 статьи 116 Воздушного кодекса и полагал, что падение вертолета произошло по вине экипажа, нарушившего требования к условиям проведения летных работ. При этом истец представил материалы расследования Межгосударственного авиационного комитета, отчет о страховой экспертизе НТЦ "Независимая авиация", экспертное заключение ЗАО "AIR", письмо Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которым причинами авиационного происшествия стали выполнение экипажем разворота влево на малой поступательной скорости и увеличение общего шага несущего винта без изменения шага рулевого винта, отсутствие необходимого запаса высоты для выхода из режима вращения методом разгона скорости. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал представленные истцом доказательства ненадлежащими, отражающими мнение привлеченных в частном порядке специалистов, и исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении Государственного научно-исследовательского института Гражданской авиации, проведение которого было назначено судом по ходатайству сторон. Перед экспертами были поставлены вопросы о причинах авиационного происшествия, о том, были ли допущены экипажем вертолета нарушения норм и правил, находящиеся в прямой причинной связи с авиационным происшествием, имелась ли у экипажа возможность избежать авиационного происшествия, являлись ли факторы происшествия непреодолимой силой, существуют ли другие причины авиационного происшествия. Согласно экспертному заключению причиной авиационного происшествия стало попадание вертолета в режим "неуправляемого вращения" из-за порыва ветра и уменьшения скорости до малой, последующая потеря путевой управляемости и невозможность выхода из этого режима из-за отсутствия необходимого запаса высоты, при этом нормы и правила, изложенные в летной документации, которой руководствовался экипаж вертолета, нарушены не были, у экипажа не имелось возможности избежать авиационного происшествия, а в условиях попадания вертолета в неблагоприятные условия обтекания (воздушный поток справа-сзади) эти условия в сочетании с конструктивными особенностями вертолета являются непредотвратимыми обстоятельствами, факторы авиационного происшествия, указанные в окончательном отчете МАК, являются непреодолимой силой в их совокупности, иных причин происшествия, кроме непреодолимой силы, не существует. Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции отказал в иске. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, не признав экспертное заключение года допустимым доказательством по делу. По его мнению, экспертиза была проведена с нарушением статей 84, 87 АПК, а заключение оформлено с нарушением статьи 86 Кодекса: содержит внутренние противоречия при ответе экспертов на третий и четвертый вопросы; эксперты квалифицировали отдельные факты происшествия как обстоятельства непреодолимой силы, что не должно было ими производиться, так как понятие непреодолимой силы является правовой категорией, и вывод об это


2019-07-03 905 Обсуждений (0)
Комплект правовых ситуаций по дисциплине 0.00 из 5.00 0 оценок








Обсуждение в статье: Комплект правовых ситуаций по дисциплине

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...



©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (905)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы

(0.012 сек.)