Творчество М.Е. С-Щ как новый этап в развитии рус сатиры. Своеобразие щедринского реализма, его движение в соответствии с историко-литер контекстом 40-80 г 19 в.

Творчество С-Щ – новый этап в развитии рус сатиры. Связь сатиры писателя с демократич движением 60-80 годов, её социально-политич направленность и жизнеутверждающий хар-р. С-Щ унаследовал гоголевские принципы типизации – первостепенное внимание к среде, соц обстоятельствам. Интерес к соц типам, изобр-е стадного начала в чел-ке -> отсюда – обилие массовых портретов, собирательных образов, обобщающих сатирич хар-тик, определений – «глуповцы», «градоначальники», «господа Молчалины». Коренное правило типизации по Щедрину: всякое явление необходимо рассматривать в его типических чертах, а не в подробностях и отступлениях, которые не имеют права затемнять гл хар-р явления. Обращение к приемам гиперболы, гротеска для раскрытия гл хар-ра явления, но и тех готовностей, кот оно в себе заключает. Творческая революция писателя обусловлена динамикой его реализма. Периодизация твор-ва: 1 ПЕРИОД – конец 40х годов. Первые повести – «Противоречия» (1847), «Запутанное дело» (1848), «Брусин» (1848) их связь с натуральной школой: тема соц неравенства, обращение к сатире, обусловленное необходимостью борьбы с соц злом. 2 ПЕРИОД – 50-60 годы. Вятская ссылка (1848-55). Поиски новых жанровых форм: «Невинные рассказы» (1857-63), «Сатиры а прозе» (1859-62) – в них черты нового формирующегося жанра – сатирического романа-обозрения. 3 ПЕРИОД – кон 60-70 годы. Самый плодотворный. Расширение диапазона и мощи сатирич обличений, формирование щедринского романа и цикла (расск и очерков) в их классич для писателя виде, его системы жанров в целом. «История одного города» (1869-70) – этапное произвед. «Господа ташкентцы» (1869-72) – сатирич цикл расск и очерков. Составляющих худ целое благодаря единой проблематике. «Дневник провинциала в Петербурге» (1872-73) – произвед переходное от сатирич циклов к нов форме сатирич романа-оюозрения. «Благонамерные речи» (1872-76) – цикл расск и очерков, из кот вырастут «Господа Головлёвы». «Господа Молчалины» (1874-77) описан психологич тип, которому свойственна полная утрата личностного начала, неспособность к самостоят-ти мышления. Молчалинство – неоднозначное соц-психолог явление, вызывающее осуждение и сочувствие писателя, которые определили сатирич направленность произвед – перенесение акцента на обстоятельства, порождающие данное явление. Алексей Степанович Молчалин – наиболее полное выр-е молчалинства. Единство комич (изобр-е казённо-офицальной жизни) и трагич (раскрытие героев в их частной, домашней жизни). Финал – суд детей, как грядущее возмездие Молчалиным-отцам. «Убежище Монрепо» (72-79) – цикл очерков, рисующий картину соц-экономич и нравственного оскудения «ветхого человека» - дворянина-помещика, мимо кот идет волна жизни. Начало работы над сатирич романом-обозрением «Современная идиллия». 4 ПЕРИОД – 80е годы (время громадной душевной боли). Завершение работы над «Современной идиллией» (77-83). «Письма к тётеньке» (81-82) – переписка с тётенькой – рус либеральной интеллигенцией – в пору наступления правительственной реакции, вызванной убийством Александра II. Ирония автора. «Сказки» - итог сатирич твор-ва писателя. «Мелочи жизни» (86-87) – самый трагический и пессимистич цикл. Изображение жизни, кот прекратила своё течение и превратилась в вязкую тину мелочей. «Пешехонская старина» (87-89) – завершает жизненный и творческий путь писателя. Щедрин стремился охватить разнообразные пласты рус дейст-ти, понять суть и закономерность происходящих в ней соц процессов. Жанровое многообразие твор-ва.

42. Романтич начало в реалистич стиле Короленко. (Сон Макара) Ранние рассказы Короленко(Чудная,Сон Макара,Соколинец).Чудная(1880,опубл.1905) Морозова-наиболее близкий писателю тип героя.В основу образа положены черты ссыльного врача Э.Л.Улановской.Рассказ написан в вышневолоцкой тюрьме перед ссылкой в Сибирь.Выводит образ «светлой личности»-человека неподдельной правдивости.Образ революционерки Морозовой,чахоточной,с узелком книг,сопровождаемой жандармами в Сибирь,написан любовно.Она с презрением отказывается от мелких услуг конвойного в дороге,не считает жандармов за людей,высмеивает упоминание ими на каждом шагу слова «закон». «Чудной» она и оказывается в восприятии конвоиров.Один из жандармов,сопровождающих паритю ссыльных,был пражен ее благородством,городостью,сознавал ее моральное превосходство над собой и своим напарником.Можно сказать, «чудная» Морозова оказало благотворное влияние на этого человека,начинавшего задумываться над окружаюим.Вскоре «чудаком» оказался и сам Гаврилов:на него донесли.Неподдельность тона этого расскза достигается тем,что рассказ ведет сам жандарм.Сила Морозовой не только в ее личной стойкости,а во всечеловечности исповедуемых ею идей.Обе волновавшие Короленко темы-вольномыслие и народ-объединялись в его творчестве,он все чаще исследовал рождение стойкости,противоборства в самом народе.Тюрьмы и ссылки свели его с простыми людьми.Герои рассказа «Соколинец»(1885) имеют реальных прототипов.Изображается группа беглецов с «окаянного»острова Соколиный(явный намек на Сахалин),которая имеет ближайшую цель-выбраться на волю.Сообща они преодолевают чудовищные трудности.Мысль-никогда бродяга не осядет на месте,не продаст своей воли.Внутренняя целостность рассказа.Чехов писал Короленко,что С-самое выдающееся пр-ие последнего времени,написан,как хорошая музыкальная композиция.След.шаг Короленко-познание народа в будничных условиях,в к-ых и формы протеса должны быть иным.Они могут быть не менее драматичными,но должны немпременно вырастать из сложных повседневных отношений.Важно было снять с народных героев ореол исключительности.Вся жизнь народе-укор неправде,и он верит в справделивость и оживает в борьбе за нее.На эту темы написаны «Сон Макара»(1885) и «Река играет»(1892).Сон Макара.Примитивная жизнь М вся тратилась на поиски пропитания.Зависит от подаяний природы.Он смирен и полон сознания невозможности каких-либо перемен в жизни.Только во сне он позволяет себе заспорить с большим Тойоном о справедливости.Готов покаяться в том,что много пил,обманывал.Но когда увидел,что чаша весов,на к-ой лежит сделанное им добро,тянет мало и ему не миновать ада,его терпение истощилось.Стал отстаивать свои права.Вдруг ощутил в себе дар слова,старый Тойон,сначала рассердившийся на такую дерзость,потом стал слушать с большим вниманием.М рассказал,как гоняли его старосты,заседатели,исправники,попы,томили нужда и голод,морозы.Заметил,что чаша добра потянула вниз,в пользу.Жаль,что торжество справедливости увидел лишь во сне..Чеховский рассказ периода творческой зрелости уходит своими корнями в культурно-историческую память традиций анекдота и притчи. Однако и тот и другой жанр высказывания состоит в развертывании «положения, характеризующего нравы или человека». Анекдот в творчестве Чехова представлен широко. К ряду рассказов, «написанных в форме притчи», Однако новаторство гениального рассказчика состояло прежде всего во взаимопроникновении и взаимопреображении анекдотического и притчевого начал — двух, казалось бы, взаимоисключающих путей осмысления действительности. Жанровая совместимость анекдота и притчи объясняется тем, что при всей, казалось бы, диаметральной противоположности миросозерцательных установок их многое сближает, прежде всего коренная установка на устное бытование: греческое слово «анекдотос» переводится как «неопубликованный»; притча же первоначально носила характер изустного «учительства», адаптировавшего истины канонической мудрости. Центростремительность стратегии жанрового мышления порождает такие общие черты анекдота и притчи, как неразвернутость или фрагментарность сюжета, сжатость характеристик и описаний, неразработанность характеров, акцентированная роль «укрупненных» деталей, строгая простота композиции, лаконизм и точность словесного выражения. Легко заметить, что этот перечень составляют наиболее очевидные особенности поэтики чеховского рассказа. Сюда же следует причислить ключевую композиционную роль микродиалога, редуцируемого порой – как в анекдоте или притче, так и у Чехова – до единичной реплики одного из участников. Привлекая внимание блеском остроумия или, напротив, нелепостью, неуместностью, анекдотическое слово принимает непосредственное участие в движении сюжета, само может стать организатором эпизода, его эпицентром, «солью» анекдота. Оно сюжетно, тогда как слово притчи, стремящееся к простоте и смысловой прозрачности, ограничивающее себя посреднической функцией между цепью событий и осмысливающим ее сознанием, фабульно. Столь полярная противоположность речевого строя притчи и анекдота позволяет Чехову извлекать из их соседства эффект конфликтной взаимодополнительности. Жанровое своеобразие зрелого чеховского рассказа в том и состоит, что он не знает ни анекдота, ни притчи в чистом виде. То и другое жанровое мышление в результате взаимопроникновения и взаимокорректировки преображаются, давая новое качество, новую литературность: анекдот преодолевает догматизм притчи, притча преодолевает легковесность анекдота. Так и рождаются произведения, подобные притчевому анекдоту «Человек в футляре» (1898).

4. «История одного города» Щедрина: жанровое своеобразие романа, принципы и приемы сатирического изображения.

Салтыков-Щедрин первым не только в рус лит-ре, но и в мировой ввел жанр сатирич хроники, создал новый тип соц романа. Над романом «ИОГ» автор работал с 69-70г, однако замысле созреал постепенно. В начале 60ых, Щедрин пишет рассказы, объединенные одним центр образом – город Глупов. Жанровая специфика – соц-политич роман с глубоким философско-историч подтекстом. С-Щ понимал, что прежние времена не уходят и г. Глупов не исчезает. Появл сатирич необходимость обличения Глупова. «ИОГ» – самая смелая и самая резкая по силе и в его тв-ве и в рус лит-ре. С-Щ сумел провести цензуру – они купились на то, что роман написан о прошлом, хотя роман о настоящем и о будущем. Общественное мнение было таково: роман – историч сатира. В самом романе есть намеки о «Истории гос-ва Российского» Карамзина – это позволяло думать, что С-Щ переиначивает, пародирует. Прием эзопова языка. Он избрал необычную форму повествования – историч форму рассказа, который выполняет важную идейную нагрузку. Он начинает имтировать форму историографич труда. Две части романа: 1. «От издателя» (форма выражения авторской позиции). Обращается к читателю от лица Архивариуса о появлении глуповцев, о порядке градоначальников, предоставляет оправдательные документы. 2. Главы посвящены тем или иным градоначальникам, ? оставили заметный след в итории города. Возникает образ самодержавия. Далее избирается летописная форма повествования – наивная форма повеств-ния – это позволяло прямее обращаться к народу. Стиль произведения. Он сложен по составу. С-Щ пародирует слог старинной речи от лица поседователей архивариуса, пародируется сложный слог концелярских бумаг. Издатель не всегда выдерживает позицию отстранения, а вмешивается в повествование и начинают вкрадываться отзвуки современности. (Упоминания о Герцене и Огорёве. Сравнивает себя с Соловьевым, упоминается роман Бабарыкина «Жертва вечерняя», ? вышел накануне). Вводится стихия народной речи – пословицы, поговорки, возникает комический эффект. Прием сатирич утопии. Он позволяет показать разоблачаемое явление в его осн сущности. Раскрывается хар-р деспотич власти и показывает последствия деспотизма. В произведении автор использовал разнообразные формы сатирической фантастики: гиперболу, гротеск, реализованную метафору, иносказание и олицетворение; символику и зооморфизм. Специфика гротеска и гиперболы у Щедрина в том, что люди наделены механическими органами. Город Глупов – образ всей России. С-Щ создает 2 полюса: свирепствующие градноначальники и перепуганные глуповцы. Эти образы демонстрируют особенности типизации С-Щ. «Не болото родит чертей, а черти родят болото». Следую традиции Гоголя С-Щ создает собирательные образы, рисует коллективные портреты, изображ стадное начало в чел-ке. Образы градоначальников. Задача С-Щ – показать их как людей противных нормальному чел-скому чувству. Два типа градоначальников: пассивный и активный. Открывается история вторым типом. Брудастый – откровенно гротескный образ (вместо мозга - органчик): «Не потерплю! Разорю!». Представитель иного типа – Прыщ (не ввсе в порядке с головой – фарш в голове). Гротеск нарушал жизненные пропорции. М/у двумя типами есть общее в отношении глуповцев – секут обывателей. Утверждается антинародная сущность власти и ее буздушная механичность. Самый яркий образ – Угрюм Бурчеев. Гротескный сам портрет: деревянное лицо, глаза впавшие, челюсти готовы перекусить попалам. Хаар-ная черта – эмоц глухота, будто в нем нет ничего чел-ского. «Мертвящее солдафонство». Он спал на голой земле, клал под голову камень, ел лошадиное мясо. Идеал – прямая линия, представление об идеальном устройстве: пустыня, острог, вместо неба – солдасткая шинель. Стремится к обесчеловеченному человечеству. Образ глуповцев, взятые в совокупности отриц черты. Народ – слепое орудие деспотизма. С-Щ в слове «народ» различает 2 понятия: 1. исторический, который в данный момент действует на поприще истории, в следствие своей пассивности порождает Бородавкиных. 2. воплотитель идей демократизма. С-Щ дает понять, что он только сочувствует народу (эпизод с мальчиком, спасающим Матренку из пожара). Горькая ирония писателя: «бунт на коленях».

58-?

41. Особенности реализма Мамина-Сибр. Посвящены произведения жизни Сибири, представитель этнографического реализма (описание условий жизни, быта), показывает более крепкую связь с природой. Мамин-Сибиряк ратовал за действительность. У него всегда печальные рассказы. Рассказ о любви старика Тараса («Приемыш») к спасенному лебедю подобен лирической песне. Тарас не просто знает все места вокруг своего жилья верст на пятьдесят. Он душой постиг «всякий обычай лесной птицы и лесного зверя». Он любуется птицей, счастлив в общении с природой, ценит ее открытость, непостижимое богатство ее красок, ее способность успокоить, насладить голодающую по ласке душу: «Тарас жил на Светлом уже сорок лет. Когда-то у него были и своя семья и дом, а теперь он жил бобылем. Дети перемерли, жена тоже умерла, а Тарас безвыходно оставался на Светлом по целым годам. Не скучно тебе, дедушка? — спросил я, когда мы воз-вращались с рыбной ловли. — Жутко одинокому-то в лесу...Одному? Тоже и скажет барин... Я тут князь князем живу. Все у меня есть. И птица всякая, и рыба, и трава. Конечно, говорить не умеют, да я-то понимаю все. Сердце радуется в другой раз смотреть на божью тварь... У всякой свой порядок и свой ум...» Старик был доволен своим Приемышем, и все разговоры в конце концов сводились к нему: Гордая, настоящая царская птица, — объяснил он. — Помани его кормом, да не дай, в другой раз и не пойдет, свой характер тоже имеет, даром что птица...» Рассказ старика о том, как лебедь, его Приемыш, тяжело расставался, улетая со стаей своих сородичей, открывает трепетное, противоречивое состояние души человека, способного к большой любви: «Мой-то Приемыш сначала сторонился от диких лебедей: подплывет к ним и назад. Те гогочут по-своему, зовут его, а он домой... Дескать, у меня свой дом есть. Так три дня это у них было. Все, значит, переговаривались по-своему, по-птичьему. Ну, а потом, вижу, мой Приемыш затосковал... Вот все равно как человек тоскует. Выйдет это на берег, встанет на одну ногу и начнет кричать. Да ведь как жалобно кричит... На меня тоску нагонял, а Собель-ко, дурак, волком воет. Известно, вольная птица, кровь-то сказалась...» Улетел лебедь, издав по-своему крик прощальный. Старик и собака его Собелько страдают, но оба понимают: каждому живому существу свое предназначение.

6. «ГГ» как новая в рус лит модификация соц-психологич романа. Принципы и приемы психологич анализа, его ф-ции в произв-ии.

 Роман С-Щ «ГГ» - новый тип соц-психологического романа

 Нет ос разногласий в определении жанра романа исследователями:1. соц-псих. 2.Григорян – общественно-психологический.3. Семейно-бытовой – семья – в центре внимания (оглавление). Семья – *типичный срез общества, * ячейка общества, *средоточие процессов, которые свойственны для рус общ-ва. Показывает то, что происходит с соц слоем рус общ на примере одной семьи – эксплуататоры - не испытывают позыва к труду, ведут паразитический образ жизни. * свидетельство тех разрушительных процессов, которые охватывают эксплуататорские классы. Разрушение: физическое (умерли все представители семьи) и нравственное разрушение личности (предаются безделию, приступающие нрав нормы). Актуальность замысла: семья в это время лишилась своей прочной основы, семейные связи порвались. Трещина проходит ч/з семью, тем самым общество утрачивает чувство глубокой духовной нравств связи с обществом, с др человеком. Все встречают смерть в одиночестве. Отношение не семейные (инстинкт стяжания). Кризис русской семьи, в семье – существование в одиночку История создания: отделение головлевской серии рассказов из цикла «Благонамеренные речи». Роман в форме семейной хроники. Хроника предполагает последовательное изложение событий. Временные рамки романа: Фабульное – 10 лет + 5 =15 -17лет; Художественное время +воспоминания + рассказ о том, как пришли к благосостоянию (за 40 лет удесятерила – эпопея приобретения) = 55 лет. Особенности сюжетостроения: задача – раскрыть внутренний механизм разрушения семьи, сосредоточенность на изображ событий, связанных с трагич уходом из жизни одного за др представителей головлёвского рода. Сюжетообразующий мотив «умертвий». С-Щ иначе интерпритирует тему «дворянских гнезд». В описании «дворянских гнезд» сохраняется поэтичность, но в «ГГ» нет ни тени поэтичности (Пр: у Толст ночь в Отрадном: герой раскрываеся природе, а природа как бы раскрывается ему. Князь Андрей испытывает состояние безразличия, разочарования, а пейзаж чарует его, оживляет). С-Щ сосредотачивает внимание не на культурно-историч роли родовых «гнезд», а на изображении распада дворянской семьи, «доживающей свой век в разрушающихся усадьбах». «Головлево – это сама смерть…» - беспощадный приговор С-Щ.

26. Идейно-философ смысл «Легенды о влеиком инквизиторе», ее место в худож структуре романа БК и значения в раскрытии образа Ивана Карамазова.Ивану 24 год, безудержн в исканиях ума. Несет на себе всю тяжесть исканий ума, сомнений, познания что есть добро и зло. Алеша понимает его: «в нем мысль великая и неразрешенная». Это в большей степени относится к Ивану Карамазову, пафос его сомнений, протеста – центральные главы 5 книги – бунт и великий инквизитор. Иван раскрывается перед Алешей в трактире. В беседе не излагает стройного философского учения, ни у одного из них такого нет, но есть выношенные философские взгляды. Иван заявляет, что «принимает Бога, премудрость его, цель его, в вечную гармонию, но я мира божьего не принимаю». Мир в поним Ивана несправедливо устроен, высшая несправедливость – слезы ребенка. (образы обиженных страдающих детей, этот образ – главное обвинение, который предъявляет богу Иван Карамазов). История о дворовом мальчике, который играючи зашиб ногу гончей генерала (посадили в кутузку). Ребенка раздевают и бросают на него стаю собак (растерзали ребенка в клочки).Для удовлетворения нравственного чувства – расстрелять? Слезы ребенка – обвинение миру, созданному Богом, поэтому говорит, что не хочет гармонии, не хочет, чтобы мать обнималась с убийцем ребенка, билет на вход в рай «почтительно Богу возвращаю» - бунт! Легенда о великом инквизиторе. В романе это называется «поэма». Легендой эту поэму назвал Розанов, посвятив ей работу. Действие происходит в Севилье, в Испании, 16 век. Когда происходит второе являение Христа народу. Христос творит чудеса. На площади появляется инквизитор, приказывает схватить Христа, люди послушно отступаются, кланяются инквизитору. Иисуса уводят в подземелье судилища, куда является инквизитор, между ними диалог. Но Христос не произносит ни единого слова: запрещает говорить сам инквизитор: молчи, ты уже все сказал прежде. Все сказал подвигом самопожертвования. Весь монолог инквизитора (внутренне – диалог – все время спорит, каждое положение – спор с учением Христа). Столкнулись 2 разных идейно-филос позиций. По мысли Инквизитора, Христос не понимает человека, его учение непосильно для людей: познание истины – самое непосильное для человека, человеку свобода не нужна. Инквизитор: человек слабее и ниже создан, чем ты о нем думал. Ему вообще не нужна свобода. Свобода и хлеб вдоволь немыслимы, надо забрать ненужную свобод, надо дать тихое счастье, пусть живут в невинности и наивности, мы дадим им тихое и смиренное счастье. Накорми голодных, потом спрашивай с них добродетель.В высказываниях инквизитора получает выражение теория – деление человечества на 2 неравных разряда: «мы – избранные» и твари дрожащие. Также есть тысячи миллионов слабосильных существ и немногие избранные должны вести их. (1\10). Тысячи миллионов – счастливчики, не ищут смысл жизни. Тех, которых сто тысяч, они страдальцы, несут на себе тяжесть познания добра и зла, страдают за остальны. Достоевский различает 2 ветви христианства: католичество и православие. Католицизм – искажение христианского учения. Христос – высоко поднял человека, веря в его возможность совершить правильный выбор, верит в человека, в его способность любить Бога. 2 типа мироустройства: 1.Католицизм пересекается с социализмом: католическая вера насаждалась огнем и мечом, церковь - принудительный рай на земле, знает как должно быть устроено человеческое общесво. 2.Истинное христианское учение: всякое устройство мира должно начинаться с духовного строительства человеком самого себя. 2 взаимоискл концепции. Дети пришли в мир без всякой предшествующей вины – идея первородного греха, все с рождения грешны, страдают. Этого понимания Иван не преемлет, детская тема звучит пронзительное! Акт искупления. Принятие Христом страданий за грехи человеческие, он искупил впредь все грехи, которые будут совершать люди. Вера в окончательное торжество справедливости, идея страшного суда. До момента, когда начинает раскрывать поэму, затронуты акт грехопадения и возмездия. Не затронут - акт искупления – в легенде о Великом инквизиторе, он по-своему толкует место, где Иисус подвергается прибыванию в пустыне, дух самоуничтожения. 40 дневный его пост перед подвигом крестным. Является дух, который его искушает:1)тайной (по евангелие). Обрати камни в хлебы, за тобой побежит народ. Не хлебом одним человек сыт. Это вековечная тоска – преклониться пред тем, кто даст хлеб. Ты отверг знамя хлеба земного 2)чудом. Дьявол поставляет Христа на крыле храма: если сын божей, бросься в них. Показать чудо, заставить поверить, что он сын божий. Поступить так – усомниться в Боге, заставить поверить в него насильно под влиянием чуда. Но человек должен свободно придти к Богу без всякого чуда. 3)Искушение авторитетом. Дух небытия, возведя Христа на гору, говорит: все дам тебе, если падший поклонишься мне. Господу Богу поклоняйся. Отвергает тайну, чудо и авторитет как посягательство на свободу человека. Инквизитор: для человека непомерна высота законов Христа, это учение надо подправить, приспособить к человеку, к земному существованию Ответ Иисуса: молчит. Только подходит и целует его бескровные уста, поцелуй горит на его сердце, но он остается в прежней идее. Остались антагонистами. Их диалог, полный скрытого напряжения и драматизма, не имеет исхода. 2 разных философских позиции примирить невозможно! На чьей стороне Иван? На стороне инквизитора, также мало верит в человека, в человечество верит, восхищен мудрой политикой инквизитора, которая превратила человечество в благодарное и послушное стадо. Алеша: «как с этаким адом в груди?». Эта поэма дает возможность понять самую суть , глубинные основания образа Ивана. Алеша подходит к Ивану, целует его, тот усмехнулся (понял, что Алеша его абсолютно понял). Осознание тех мук, которые ждут грешника. Алеша целует брата, признавая глубину его страданий, старается скрыть чувство внутреннего недовольства. Поэма –для раскрытия образа Ивана Карамазова. Решив вопрос, какую позицию занимает Иван, нужно задать вопрос – на чьей стороне Ф.Достоевский? (на стороне Христа), выразил такую мысль: если б кто мне доказал, что истина вне Христа, то лучше остаться со Христом, чем с истиной.

10. Сказки – итог сатирического творчества С-Щ. худ целостность книги, ее идейно тематическое содержание. Связь с народной сказкой. Приемы сатирич изображения.

"Сказки" - одно из самых ярких творений великого русского сатирика М. Е. Салтыкова-Щедрина. За небольшим исключением, они создавались в течение четырех лет (1883-1886), на завершающем этапе творческого пути писателя. "Сказки" - итог многолетней работы сатирика. Они синтезируют идейно-художественные принципы Щедрина, его оригинальную манеру письма, многообразие его изобразительных средств и приемов, достижения его мастерства в области сатирической типизации, портретной живописи, диалога, пейзажа. Они демонстрируют силу и богатство его юмора, его искусство в применении гиперболы, фантастики, иносказания. "Сказки" являются именно той книгой Салтыкова-Щедрина, которая наилучшим образом раскрывает читателю богатый духовный мир и многогранную творческую индивидуальность русского художника-мыслителя, шедшего в авангарде общественно-литературного движения второй половины XIX века. Худож целостность книги обусловлена идинством замысла и авторской позиции, идейно-тематического содерж-я, жанровой однородностью. Основные темы: сатира на правительственные верхи и эксплуататорские классы (Медведь на воеводстве, дикий помещик, как мужик двух генералов прокормил); изобр жизни народных масс (как мужик двух генералов прокормил, путем-дорогою, соседи, кисель); обличение либирального прекраснодушия, обывательской интеллегенции, ее общ-ой психологии и поведения (премудрый пискарь, карась-идиалист, самоотверж заяц); разоблачение собственнической морали господ классов (пропала совесть. Добродетели и пороки, дурак); пропаганда социалистич идеала, демократич принципов нравственности (Христова ночь, рожд сказка – выр-е общечел содержания в религ форме). В основе книги лежит принцип соц контраста: воссоздание живой картины совр писателю общ-ва, раздираемого противоречиями. Драма жизни народных масс – позорнейшая комедия существования эксплуататорских классов. Сложная взаимосвязь драматического, даже трагического и комического начал. Связь с народной сказкой: употребления Салтыковым – Щедриным фольклорных элементов, традиционных зачинов («Жили да были»; «В некотором царстве, в некотором государстве»; «Жил-был газетчик, и жил-был читатель»), числительных с нечисловым значением («тридевятое царство», «из-за тридевять земель»), типичных присказок («ни пером описать, ни в сказке сказать», «по щучьему велению», «скоро сказка сказывается», «долго ли, коротко ли»), постоянных эпитетов и обычных фольклорных инверсий («сыта медовая», «пшено ярое», «храпы перекатистые», «звери лютые»), заимствованных из фольклора собственных имен (Милитриса Кирбитьевна, Иванушка-дурачок, царь Горох), свойственных народной поэзии синонимических сочетаний («путем-дорогою», «судили-рядили»), восходящих к фольклору идиоматических выражений (пословиц и поговорок) («на бобах разводить», «ухом не ведешь», «бабушка надвое сказала»), устно-поэтической лексики, многочисленных пословиц и поговорок и т. д. Приемы сатирич изобр-я: сказочная фантастика, ее переплетение с соц-быт реалиями, гипербола, гротеск, иносказание. Особенность повествования: переключение из плана фантастического - в план реальный, из плана зоологического – в социальный. "У птиц тоже, как и у людей, везде инстанции заведены: везде спросят: был ли у ястреба? был ли у кречета? а ежели не был, так и бунтовщиком, того гляди, прослывешь" ("Ворон-челобитчик").

40. Гаршин. Тип героя гаршина – человек проснувшейся совести, у него как бы один герой, но в разных лицах. Самосознание чел-а, потрясенного злом жизни – гл предмет его худож изображения, стремящегося вызвать у читателя чувство потрясения от изображаемого. Осн темы тв-ва: тема падшей женщины и проблема ее нравств возрождения. Невозможность спасения падшей женщины в силу ее неверия в людей и реальность собственного возрождения. Военный цикл («4 дня», Трус, Денщик и офицер). Здесь анализ коренных противоречий рус дейст-ти и самой сущности войны. Здесь показ войны с близкого расстояния, герои – рядовые участники войны. У гаршина пафосабсолютного неприятия войны – она источник все людских бед, она противоречива самой чел-ской природе. Тема жертвенного подвига Красный цветок. Склонность Гаршина к философским обобщениям.Образ гаршинского героя должен был связываться с представлением о самоотверженных деятелях освободительной борьбы, не боявшихся тюремных казематов, пыток, мучений и казней. Как многие революционно настроенные люди 70-х годов, он находится во власти великих ожиданий и грядущее обновление представляет себе почти как космический переворот. Он написал - около десятка небольших рассказов, но они дают ему место в ряду мастеров русской прозы. Для литературы 80-х годов хар-но не только расширение географич охвата изображаемого, соц и профессионального круга персонажей, но и обращение к новым для литературы психологич типам и ситуациям. В гротескных формах, рожденных воображением Гаршина звучит страстный протест против произвола над личностью. Характерно для Гаршина изображение героя на грани безумия. Дело не столько в болезни, сколько в том, что человек у писателя не в силах справиться с неизбывностью зла в мире. Современники оценили героизм гаршинских персонажей: те пытаются противостоять злу, несмотря на собственную слабость. Именно безумие оказывается началом бунта, так как рационально осмыслить зло, по Гаршину, невозможно: сам человек вовлечён в него- и не только социальными силами, но и, что не менее, а может быть, и более важно, силами внутренними. Он сам отчасти носитель зла - подчас вопреки собственным представлениям о себе. Иррациональное в душе человека делает его непредсказуемым, выплеск этой не поддающейся контролю стихии - не только бунт против зла, но и само зло. «Рядовой» герой и его повседневная жизнь, состоящая из будничных мелочей, — это художественное открытие реализма конца XIX в., связанное более всего с творческим опытом Чехова, готовилось коллективными усилиями писателей самых разных направлений. Свою роль в этом процессе сыграло также творчество писателей, пытавшихся соединить реалистические способы изображения с романтическими (Гаршин, Короленко).

12. Дост в критике рел-филос мысли и литературоведении..

Мощность мысли, противоречивость творчества, все это порождало споры вокруг Д. Отклик на творчество Дост — статья-рецензия Белинского в 1846г о 2 произведениях - «Бедные люди» и «Двойник» (1846г). Выскоая оценка Бел. «Это талант необыкновенный и самобытный, отделился от толпы русских писателей». Высокая оценка БЛ (никто не начинал, как начал Дост). В «Северной пчеле» Булгарин: отрицательное мнение. Белинский о «Двойнике»: сказалось сильное влияние Гоголя, но он выделяет индивидуальность Дост.: психологизм и внимание к трагич сторонам жизни + гуманизм. Через год Белинск пишет свой «годовой обзор»: о «Двойнике» - прежний восторг сменяется сдержанными высказываниями. Опасение Бел вызвал фантастич колорит. А в 1847г Бел разносит в пух и прах повесть Дост «Хозяйка». В 1867г Добролюбов пишет свою статью о Дост «Забитые люди» - говорит о тв-ве в целом, пишет о романе «Униж и оскорб» - называет его лучшим лит явлением года, однако отмеч и недостатки: неудался хар-р повествователя (Ив. Пет) – он неестественен. Добролюбов подтверждает мысль Бел о гуманизме. Пафос тв-ва Дост: глубокая боль о чел-ке». Типология забитых людей, чье чел дост оскорблено, 2 типа: 1. «Кроткий тип», «слабое сердце» (по назв произв дост) С тз Доброл, кротк тип гер — такие персонажи, которые склоняются под тяжестью своего положения, сами считают себя нулями. 2. «Ожесточенный тип», видя, что их права попираются, эти герои идут на разрыв с обществом, чужды всему, их болезненная недоверчивость, недовольство собой и окружающим миром. Доброл верно схватил эти 2 типа героев. И маленькие люди — герои 1 романа, и люди ожесточенные, озлобленные, с недоверием к окружающему миру, которые обособляются, замыкаются в себе — «человек из подполья». Сочувств Дост на стороне кротких, забитых, заслуга дост — то, что писатель сумел подсмотреть живую душу в самых забитых своих героях. Усиление интереса к Дост в сер 60х с появл «ПиН». Большое кол-во оценок романа — и негатив, и положит. Критик журн Современник, Елисеев «Еще неск слов о романе Дост», слов было сказано много. Статья выражала мнение определенной части общества и той рев-демокр критики, которую предст Елисеев, назв Дост «эпигоном натур школы». Весь роман был воспринят как клевета на рус студенчество. Суворин (1867г): роман не заслуживает подробного критического рассмотрения: предмет изобр выходит за рамки иск-ва. Не согласился с этим Страхов- его статья «Дост. ПиН» направлена против негат оценок Елисеева, Суворина. Отвергает упрек в эпигонстве. Отвергает мнение о памфлетности романа. Формула «Раск — честный убийца». Говорит одним из первых о психологизме Дост. Статья Писарева «Борьба за жизнь». В отлич от Страхова, Писарев видит в романе только социальный аспект, псих план не настолько важен. Всплеск интереса к дост — начало 80 годов, смерть писателя. В 1 год смерти дост, 1881 год, с речью «память дост», выступает В.С.Соловьев. Затем, 1882, 83, 84 год — изданы все речи отдельной книгой. Впервые Соловьев, размышляя о том, что озн дост в ист русск лит, что значил в духовной жизни российского общества. «На дост нельзя смотреть как на обыкн романиста, в нем было нечто большее». Писатель, худ открытия которого опередили свое время. Чем отлич Дост от других русск романистов, в чем по солов состоит его преимуц=щ? «Все наши лучшие романисты берут окр их жизнь, как она сложилась, в ее готовых, твердых и ясных формах. Противоп хар-р предст худ мир дост, здесь все в брожении, ничего не остановилось, все еще толкьо становится». Очень важное для поним худ мира романов дост, мысль «здесь все в брожении». Соловьев говорит и об огромном даре психологизма, которым был наделен дост. Сол напом об идеале всемирного братства во имя Христово, вселенского единения. Спасало самого дост вера в Россию, в русский народ божий. В трактовке солов дост становился не просто русск писат, а дух вождем нашим, дух пророком.. Михайловский вступает в полемику, не принимает тз Солов, что дост -дух вождь наш. Полемике посв статью, которая получ далеко идущ по смыслу назв «Жестокий талант» - дана трактовка личности и тв-ва, кторая будет поддерж частью советского направл. Такой вздор, которым не стоит заниматься, подробно его опровергать. Представл о масштабности фигуры дост кажется натянутым, несоотв реальным масштабам таланта писателя. «дост просто крупн оригин писатель, у нас таких много, достойных тщат изуч. Предст огромный интерес. Один из...» Бел сказал о гуманистич мысли дост, Добр подхватывает: одуш произв боль о чел, этого не увидил Михалковский – «Жестокий талант». Пафос Дост — в возвелич страдании, которому рев-народник никак сочувствовать не мог. Дост всегда привлекали жестокость и мучительство - гл предм изобр писателя. Герой: а) волк, б)овца. Опред доброл: овца- кроткий тип, волк — хищный тип. «Он просто любил травить овцу волком, в 1 половину его интерес - овца, во 2 половину (велик пятикнижие) — волк. Дост любит поставить чел в унизительное для него положение, наслаждается тем стараданием, которое испыт его герой. Изображая гер, рисуется своей беспощадностью. Пишет «злой гений Дост». Михалковский отожд писателя с его созданиями, с героями именно хищного типа, того типа, который относит к волку. Приписывает жестокость, садизм , безнравственность самому писателю. Противовес — статья Розонова, 94 год, собр соч дост. «Нива». Этому собр соч предпосл статья «о достоевском — отрывки из биогр». В 94 же году пишет работу , посв БК - «легенда о великом инквизиторе» (необх ознакомиться). Розонов имел возможность близко воспринимать дост. Про