На три ведущие тенденции в СМИ

Деидеологизация и ее влияние

На последних выборах в нижнюю палату парламента и на пост президента идеологическая состав­ляющая была выражена крайне слабо: противостояние ОВР и Кремля но­сило отнюдь не идеологический характер. На выборах в Думу Коммуни­стическая партия оказалась в своеобразной информационной изоляции, а “Отечество – Вся Россия” и “Единство” тщетно пытались выработать еди­ную, внятную идеологию. Принявшие ту или иную сторону СМИ помочь в этом не могли.

К 1999 году, как мне представляется, в нашей стране, кроме традиционной левой (коммунистической и патриотической) окончательно сформировалась немногочисленные представители правой оппозиционной печати. Последние выделились из стана прессы, которую ранее было принято называть довольно расплывча­тым термином – “демократические СМИ”. Вообще “демократическая пресса” была названа именно так – “демократической” - еще в конце 1980-х годов, и тогда это прилагательное означало не столько приверженность редакций тех или иных изданий принципам демократии, сколько незави­симость этой редакции от государства. Тогда, несомненно, имелся смысл называть почти все некоммунистические издания либерального толка “демократиче­скими”. Кстати, левая пресса уже десять лет, упоминая оппонентов, пишет слова “демократия” и “демократический” исключительно в кавычках. В нынешней ситуации пора изменить терминологию и привести ее в соответствие с реалиями времени.

Еще выборы 1993 г. высветили проблему объективности и беспри­страстности средств массовой информации в обеспечении связей кандида­тов с массовым избирателем. Российская «четвертая власть» уже тогда довольно четко размежевалась по принципу: наши и не наши. Исключением могла бы стать платная реклама избирательных объединений и партий, но и здесь политическое лицо газеты не позволяло ей публиковать рекламу противоположного лагеря. Политическая ангажированность “непартийной” прессы бросалась в глаза. Тенденциозность многих публикаций на тему выборов усиливала у читателей агрессивную аполитичность[4]. Вот какого мнения придерживались аналитики, комментируя выборы 1993 года: “Фиаско ангажированных средств массовой информации объясняется, как ни странно, наличием демократии. Они занимались не анализом, а пропагандой. Как выяснилось, в условиях демократии пропаганда не срабатывает так, как она срабатывала при тоталитаризме. Если люди действительно свободны, они для самостоятельного выбора нуждаются лишь в одном – в полной, непрепарированной информации”[5].

Год 1999 значил много для всей страны. Выборы в Государственную думу, предстоящие в конце декабря, могли определить будущее страны на несколько лет вперед. Успех на парламентских выборах той или иной стороны во многом обеспечивала лидеру партии победу на выборах главы государства в 2000 году. Поэтому фактически главные претенденты на власть собирались вести свои избирательные кампании без перерыва, пользуясь набранными в ходе парламентских выборов ресурсами для новой, уже президентской кампании. Как нам теперь известно, перенос выборов президента на март 2000 года поменял условия борьбы, и у аутсайдеров гонки просто не имелось времени для выправления ситуации. Таким образом, главной для России была парламентская кампания - именно в ней определились роли всех участников.

Итак, несмотря на опасения, что Борис Ельцин постарается удержать власть любым, в том числе и неконституционным способом, противники Кремля надеялись на лучшее и тщательно готовились к выборам в Государственную думу. Познавшим эффективность избирательных технологий политикам казалось уже немыслимым идти на парламентские выборы “по старинке”, так, как в 1991 году пришел к власти Борис Ельцин. Да и не применять пресловутых технологий тоже было невозможно: противник немедленно перехватил бы инициативу, а значит, и голоса избирателей. Таким образом, к лету 1999 года основные претенденты на власть были готовы вести крупномасштабную информационную войну.

Совершенно ясно было, что основная схватка состоится между двумя группировками: той, что была на стороне Кремля, и оппозиционной “лужковской”. Такой серьезный противник, как Коммунистическая партия, в предстоящую информационную войну предпочел не ввязываться по нескольким причинам. Одной из основных, несомненно, являлось отсутствие у левой оппозиции своих электронных средств массовой информации, прежде всего телевидения.

Информационная мощь сторонников Кремля впечатляла. Наличие в их распоряжении таких телеканалов, как ОРТ, РТР и ТВ-6, во многом предопределило исход войны; кроме телевидения, Кремль опирался на лояльные ему газеты и журналы и имел поддержку таких влиятельных изданий, как “Независимая газета”, “Новые известия”, “Время МН”, “Коммерсантъ”, “Власть” и др. Особая роль была у входящего во ВГТРК “Радио России”: вещающая во всей стране, не требующая даже радиоприемника станция оказала сильнейшее влияние на многие небогатые слои населения. Среди радиостанций, поддерживавших Кремль, следует также упомянуть “Маяк” - вторую станцию проводного вещания.

Ю. Лужков и его “Отечество” сильно отставали от Кремля в таком важном средстве массовой информации и манипуляции, как телевидение, и могли опираться на низкорейтинговый ТВЦ (новое название старого ТВ-Центра) и ряд дециметровых телевизионных каналов, у которых был очень невелик охват аудитории. Все эти каналы не могли даже сравниться по эффективности с прокремлевскими ОРТ и РТР, у которых сигнал охватывает практически всю страну. Лужков также рассчитывал на поддержку популярного НТВ, которое во многих моментах симпатизировало московскому мэру. (Впрочем, стоит сразу сказать, что НТВ не оправдало надежд Лужкова и не стало заниматься открытой пропагандой. Попытки руководства НТВ изобразить плюрализм мнений на телеканале, несомненно, отобрали у блока ОВР немало голосов.) Из печатных изданий “Отечество” поддерживали сверхпопулярный “Московский комсомолец” и газеты холдинга “Совершенно секретно” – одноименный ежемесячник и “Версия”; также Лужков опирался на городские (“Вечерняя Москва”, “Московская правда”, бесплатное «Метро» с тиражом в 700 тыс. экз.) и на муниципальные издания. В радиоэфире у “Отечества” самой влиятельной была станция “Говорит Москва” (так называемая “третья кнопка”) с аудиторией в два миллиона слушателей. Под контролем Лужкова было и еще несколько радиостанций, таких как “Радио Спорт” и “Русский хит”.

Расклад сил у этих двух противников, кстати, мог быть совсем иным. В начале лета 1999 года много шума произвел странный слух о том, как «группа близких к президенту людей - Татьяна Дьяченко, Александр Волошин, Владимир Путин (выделено мною - И.Л.), Джахан Поллыева и Глеб Павловский» обсуждали «возможные меры воздействия на телеканалы НТВ и ТВ-Центр. В этой связи были даны распоряжения разобраться в короткое время с юридическими основами существования этих телеканалов и изучить возможность максимального усложнения их деятельности вплоть до отзыва лицензий на право вещания»[6].

Коммунисты имели самые скромные, если не сказать ничтожные, ресурсы. Все, чем располагали левые – это тремя центральными изданиями (“Советская Россия”, “Завтра”, “Правда”) и поддержкой местных СМИ в «красных» регионах.

Сам выбор издания - за которое, что немаловажно, аудитория платит свои собственные деньги - часто уже сам по себе свидетельствует об определенных идеологических взглядах читателя. Потому некоммунистическая аудитория не могла подробно ознакомиться с тем, каких взглядов придерживается КПРФ и ее лидеры Г. Зюганов и Г. Селезнев по тому или иному вопросу, в том числе по отношению к политическим конкурентам. Как неоднократно заявлял Зюганов, его партия находится в информационной изоляции от широких масс и может рассчитывать лишь на верных, давно определившихся в своих взглядах сторонников - в том числе сторонников среди СМИ.

Кстати, утвердившаяся в обществе точка зрения о том, что электорат коммунистов увеличить невозможно и в дальнейшем число сторонников Зюганова и его партии будет только сокращаться (в основном избиратели КПРФ - люди немолодые), не совсем верна. Невозможность увеличить число сторонников обусловлена почти исключительно нынешним финансовым положением Компартии. При наличии достаточных средств можно организовать и поддержку телевидения (как у «Медведя» или ОВР), и массовые акции и концерты (как у ОВР и СПС), и т.п. Наличие информационного ресурса вообще сложно переоценить, и итоги губернаторских выборов в Подмосковье в начале 2000 подтверждают это утверждение. Как известно, поддержанный Кремлем и его СМИ коммунист Геннадий Селезнев совсем немного уступил своему сопернику Борису Громову. При наличии большего времени на обработку подмосковных избирателей чаша весов качнулась бы в другую сторону. Повторное избрание на губернаторских выборах в Туле Василия Стародубцева - во многом итог поддержки местных СМИ; этим же можно объяснить плавный переход власти в Краснодарском крае от «батьки» Кондратенко к его «преемнику».