Проверка доказательств

В уголовном процессе самостоятельным элементом процесса доказывания является скорее не проверка доказательств, а проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений. Этого рода проверка осуществляется путем:

1) соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и установления их источников;

2) сопоставления с другими сведениями (доказательствами), уже вовлеченными в уголовный процесс;

3) производства дополнительных следственных (судебных) и (или) иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий с целью выявления, получения и вовлечения в уголовный процесс новых доказательств и (или) сведений, которые могли бы быть использованы для подтверждения или (и), наоборот, опровержения (постановки под сомнение) достоверности содержащейся в проверяемом доказательстве информации.

Проверка, о которой идет речь в ст.87 УПК РФ, - это специфический как мыслительно-логический, так и иного рода процесс, осуществляемый в целях установления достоверности или недостоверности как части составляющих доказательство сведений, так и всего содержания доказательства в целом.

Проверяемое же доказательство - это доказательство, в отношении которого осуществляется процесс установления достоверности или же недостоверности содержащихся в нем сведений.

Проверка доказательства, способы производства которой урегулированы ст.87 УПК РФ может начинаться только после появления в уголовном деле полноценного доказательства (проверяемого доказательства).

В ст.87 УПК РФ закреплены правила проверки не доказательств, а доказательства. В процессе доказывания каждое отдельно взятое доказательство проверяется в единственном числе.[10]

Термин "доказательств" ("доказательствами", "доказательство") четырежды употреблен в ст.87 УПК РФ. И всегда в анализируемой норме права речь идет не о доказательстве в целом, а лишь о его содержании - имеющих отношение к уголовному делу сведениях. Проверка осуществляется на предмет достоверности и (или) недостоверности таковых.

Процесс сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами не заканчивается сразу после завершения сравнения его с теми сведениями, которыми следователь (дознаватель и др.) обладал на момент, когда проверяемое доказательство было собрано. В случае появления в уголовном деле нового доказательства, в котором содержатся сведения о том же обстоятельстве, что и в проверяемом доказательстве, процесс сопоставления должен повториться. Применение данного способа проверки доказательства (содержащихся в нем сведений) будет окончен лишь после соотнесения содержания проверяемого доказательства с последним собранным в данном конкретном уголовном процессе доказательством, которое включает сведения, позволяющие установить достоверность или же недостоверность (частичную или полную) проверяемой информации.[11]

"Под "установлением их источников" понимается выяснение (доказывание), откуда исходили (были получены, каков их первоисточник) те сведения, которые составляют содержание доказательства. Как известно, согласно п.2 ч. 2 ст. 75 УПК показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым (не имеющим юридической силы) доказательствам. Уже только в этой связи для того, чтобы проверить, имеется ли перед следователем (дознавателем и др.) доказательство, последний должен применить к рассматриваемому носителю имеющей отношение к уголовному делу информации второй из указанных в ст.87 УПК РФ способов проверки.

Свидетель может сообщить источник собственной осведомленности. Но не исключена ситуация, что у следователя (дознавателя и др.) возникнут сомнения в достоверности (точности, полноте) сведений об этом источнике. Такие сомнения могут, к примеру, возникнуть, исходя из того, в каких отношениях дающее показание лицо находится с тем, кого оно называет источником сообщаемых им сведений; в информации о нарушении обязательных условий производства следственного действия (применении насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения) и т.п.

Опасения по поводу достоверности сообщаемых сведений, вызванные источником таковых, могут быть обусловлены психическим и (или) физическим состоянием дающего показания лица. Сомнения следователя (дознавателя и др.) могут касаться способности лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (п. 4 ст. 196 УПК).

Может быть, ни одно из вышеуказанных опасений не зародится, но потребуется установить первоисточник появления соответствующей информации. Во всех указанных случаях способом удостоверения полноты (неполноты) и достоверности (ложности) содержащихся в проверяемом доказательстве сведений будет установление их источника.[12]

Таким образом, установление источника содержащихся в проверяемом доказательстве сведений возможно осуществлять, по крайней мере, в трех направлениях:

- установление первоисточника - источника поступления сведений к лицу (отражения их на объекте), от которого фактические данные стали известны следователю (дознавателю и др.);

- выяснение наличия у лица способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;

- проверка достоверности источника (к примеру, проверка подлинности полученного органом предварительного расследования иного документа).

В ст.87 УПК РФ говорится о трех способах проверки доказательств. Но это не все возможные способы проверки доказательств. В юридической литературе упоминается, по крайней мере, еще одно направление указанного вида деятельности. Доказательства могут быть проверены также путем соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и определения соответствия закону его процессуальной формы.

Если установления соответствия закону процессуальной формы доказательства в определенной степени касается второй из выше проанализированных способов проверки доказательства, то о соотнесении содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом в ст.87 УПК РФ вообще не упомянуто.[13]

Пример применения нормы о проверке доказательств в уголовном судопроизводстве.

Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Выводы суда о вменяемости Р. были обоснованы в приговоре заключением стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; для этого все сведения о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, подлежат проверке судом по правилам ст. 87 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Р. обнаружено органическое расстройство личности преимущественно травматического генеза, вследствие которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Органическое расстройство личности сопровождается частыми нарушениями поведения, что обуславливает возможность причинения существенного вреда или опасность для себя или других лиц. По своему психическому состоянию Р. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Однако, признавая несостоятельными доводы защитника о том, что одним из условий совершения Р. преступления явилось его психическое заболевание, суд сослался на заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы. При этом фактически не мотивировал свое решение, а ограничился лишь описанием итогового заключения экспертов, определившим вменяемость подсудимого, и тем, что данная экспертиза была проведена в условиях стационара.

Между тем, судебной коллегией установлено, что заключение амбулаторной экспертизы согласуется со всеми доказательствами по делу и не опровергается стационарной экспертизой, а поэтому подлежало учету при назначении Р. наказания.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия приговор в отношении Р. изменила, признав обстоятельством, смягчающим наказание, его психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Назначенное Р. наказание в виде лишения свободы снижено до 8 лет и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.[14]

Определение от 25 августа 2015 года

Дело N 22-673/2015

Таким образом, проверка доказательств – это стадия процесса доказывания, осуществляемая следователем, прокурором, дознавателем, судом, с целью объективной и полной проверки доказательств на законность. Проверка доказательств может проводиться рядом действий: анализ доказательств, сопоставление старых полученных данных с вновь полученными доказательствами, действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Один из критериев проверки доказательств является их сопоставимость. Сопоставимость доказательств означает – сравнение старых доказательств с вновь открывшимися, проверка их взаимосвязи. Еще один критерий проверки доказательств это изучение источника.     

Оценка доказательств

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность, осуществляемая следователем, прокурором, дознавателем и судом, направленная на объективную и целостную проверку данных доказательств, опираясь на свое внутренне убеждение, правосознание и законность. Принимается решение по доказательствам на сколько достоверные, допустимые и относимые. Оценка доказательств имеет место на всех стадиях уголовного процесса.

В уголовно-процессуальном законодательстве устанавливается единые требования для оценки доказательств.

Чтобы произвести формально правильную оценку доказательств нужно решить следующие вопросы:

1. Обладают ли проверенные доказательства такими характерными чертами, как относимость и допустимость;

2. Являются доказательства достоверными; 

3. Достаточно полно и всесторонне раскрываются необходимые при расследовании уголовного дела;

Допустимость доказательств означает, что законодатель закрепляет возможность использования доказательств в уголовном судопроизводстве.

Следователь, прокурор или судья могут признать доказательства недопустимыми, если имеют место условия перечисленные в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса. Проявить инициативу о признании доказательств недопустимыми могут также другие участники уголовного судопроизводства (подозреваемый, потерпевший)[15]

В случае если суд, дознаватель и прокурор отказывают в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, то они должны вынести соответствующее постановление. Если же все-таки доказательства признаны недопустимыми, то они не могут указываться в обвинительном акте и в обвинительном заключении.

Еще доказательства могут быть признаны недопустимыми как по инициативе суда, так по инициативе участвующих сторон, согласно правилам предусмотренным ст. 234 и 235 УПК РФ.

Достоверность доказательств означает, что следователь, дознаватель, прокурор и суд проверяют имеющиеся доказательства на соответствие действительности. В первую очередь необходимо проверить источник известных доказательств, учитывая при этом объективные и субъективные факторы. Например, при дачи показаний свидетелями следователю необходимо не только учитывать достоверность или недостоверность фактических обстоятельств действительности, но также проверить возможности запоминания данного лица тех или иных событий вещей. Если имеются в виде вещественных доказательств документы, то проверяется их подлинность. В случае применения в качестве процессуальных доказательств экспертные заключения, то проверяются объективность исследований, квалифицированность эксперта.[16]

Такой критерий, как достаточность доказательств указывает на то, что известные доказательства формируют в совокупности предмет доказывания.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению предусматривает собой то, что уголовно-процессуальный закон не закрепляет точный перечень критериев достоверности или недостоверности доказательств, доказанность или недоказанность тех или иных обстоятельств. Субъект, осуществляющий процесс доказывания, самостоятельно решает достаточно ли имеющихся доказательств, с помощью которых возможно решение важных вопросов при расследовании и разрешении того или иного уголовного дела.

Внутренне убеждение основано на всестороннем, объективном оценке доказательств. Это мнение не должно быть бесконтрольным и необоснованным. Доказательства, которые применяются в качестве процессуальных, должны прикрепляться к уголовному делу, тем самым существует механизм контроля за мыслительной деятельностью субъекта процесса доказывания.

Субъекты при доказывании должны строго следовать закону и правосознанию. Особенно принципам доказательственного права, которые гарантируют процессуальную обеспеченность доказательств.

Реализация нормы оценки доказательств в судопроизводстве:   

Суд верно квалифицировал действия лица как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный считал приговор незаконным, основанным на неправильном применении уголовного закона, полагал, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ орган предварительного следствия существенно изменил объем обвинения и фактические обстоятельства преступления, чем ухудшил его положение.

Сделан правильный вывод о совершении Ш. преступления из личной неприязни к потерпевшему и верно не усмотрено оснований для признания действий Ш. совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Кроме того, суд правильно установил наличие у Ш. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение множественных ударов ногами, в том числе в область жизненно-важных органов (в грудную клетку), при том, что потерпевший не оказывал активного сопротивления.

В приговоре обоснованно указано, что, согласно показаниям эксперта, смерть потерпевшего наступила именно от полученных накануне повреждений грудной клетки, описанных в экспертном заключении, и не связана с заболеванием и иными факторами, а, следовательно, данные показания опровергают доводы защитника о возможности наступления смерти потерпевшего по иной причине, в том числе с учетом неполного, по его мнению, изучения всех обнаруженных телесных повреждений трупа.

Суд верно указал на установленное судебно-медицинскими экспертами обстоятельство, что закрытая травма грудной клетки, повлекшая смерть потерпевшего, причинена в короткий, исчисляемый единицами-десятками минут, период, что полностью соответствует показаниям свидетелей о нанесении Ш. ударов потерпевшему в течение непродолжительного времени и фактически без перерыва. Установленный таким образом факт кратковременности периода, в который причинена приведшая к смерти потерпевшего травма грудной клетки, исключает причастность каких-либо иных, помимо Ш., лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, поскольку дает основания для однозначного вывода о том, что в последующем удары потерпевшему в область грудной клетки не наносились.

Апелляционное определение от 22 апреля 2015 г. N 22-386/2015

Таким образом, оценка доказательств – это деятельность, которая представляет собой проверку доказательств на их достоверность, допустимость и относимость. Под достоверность доказательств понимается возможность, предусмотренная УПК РФ, их использования в уголовном судопроизводстве при разрешении судебного дела. Достоверность доказательств т.е. их соответствие действительности, нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений. Относимостью доказательств является обязательное свойство сведений (Без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемыми в уголовном процессе происшествием. Такой критерий, как достаточность доказательств указывает на то, что известные доказательства формируют в совокупности предмет доказывания.