Химия как наука. Двуединая задача химии

Химия, в отличие от многих других наук (например, биологии), сама создает свой предмет исследования. Как никакая другая наука, она является одновременно и наукой, и производством [3, с. 502].

Химия всегда была нужна человечеству в основном для того, чтобы получать из веществ природы по возможности все необходимые металлы и керамику, известь и цемент, стекло и бетон, красители и фармацевтические препараты, взрывчатые вещества и горюче-смазочные материалы, каучук и пластмассы, химические волокна и материалы с заданными электрофизическими свойствами. Поэтому все химические знания», приобретенные за многие столетия и представленные в виде теорий, законов, методов, технологий, объединяет одна-единственная непреходящая, главная задача химии.

Это задача получения веществ с необходимыми свойствами. Но это – производственная задача, и, чтобы ее реализовать, надо уметь из одних веществ производить другие, то есть осуществлять качественные превращения вещества. А поскольку качество – это совокупность свойств вещества, надо знать, от чего зависят свойства. Иначе говоря, чтобы решить названную производственную задачу, химия должна решить теоретическую задачу генезиса (происхождения) свойств вещества.

Таким образом, основанием современной химии выступает двуединая проблема – получение веществ с заданными свойствами (на достижение чего направлена производственная деятельность человека) и выявление способов управления свойствами вещества (на реализацию чего направлена научно-исследовательская деятельность).

Это и есть основная проблема химии. Она же является системообразующим началом данной науки. Эта проблема возникла в древности и не теряет своего значения в наши дни. Естественно, что в разные исторические эпохи она решалась по-разному, так как способы ее решения зависят от уровня материальной и духовной культуры общества, а также от внутренних закономерностей, присущих ходу научного познания.

Достаточно сказать, что изготовление таких материалов, как, например, стекло и керамика, краски и душистые вещества, в древности осуществлялось совершенно иначе, чем в XVIII веке и позже.

Происхождение рас

Представления о происхождении рас и первичных очагах расообразования отражены в нескольких гипотезах.

В соответствии с гипотезой полицентризма, или полифилии, автором которой является Ф. Вайденрайх (1947), существовало четыре очага расообразования – в Европе или Передней Азии, в Африке южнее Сахары, в Восточной Азии, в Юго-Восточной Азии и на Больших Зондских островах.

В Европе или Передней Азии сложился очаг расообразования, где на основе европейских и переднеазиатских неандертальцев возникли европеоиды.

В Африке из африканских неандертальцев образовались негроиды, в Восточной Азии синантропы дали начало монголоидам, а в Юго-Восточной Азии и на Больших Зондских островах развитие питекантропов и яванских неандертальцев привело к формированию австралоидов.

Следовательно, европеоиды, негроиды, монголоиды и австралоиды имеют свои собственные очаги расообразования.

Главным в расогенезе были мутации и естественный отбор. Однако эта гипотеза вызывает возражения. Во-первых, в эволюции не известны случаи, когда бы идентичные эволюционные результаты воспроизводились несколько раз. Более того, эволюционные изменения всегда новые. Во-вторых, научных данных о том, что каждая раса обладает своим собственным очагом расообразования, не существует.

В рамках гипотезы полицентризма позднее Г.Ф. Дебец (1950) и Н. Тома (I960) предложили два варианта происхождения рас.

По первому варианту, очаг расообразования европеоидов и африканских негроидов существовал в Передней Азии, тогда как очаг расообразования монголоидов и австралоидов был приурочен к Восточной и Юго-Восточной Азии. Европеоиды передвигались в пределах Европейского материка и прилегающих к нему районов Передней Азии.

По второму варианту, европеоиды, африканские негроиды и австраловды составляют один ствол расообразования, тогда как азиатские монголоиды и американоиды – другой.

B соответствии с гипотезой моноцентризма, или, монофилии (Я.Я. Рогинский, 1949), которая основана на признании-общности происхождения, социально-психического развития, а так же одинакового уровня физического и умственного развития всех рас, последние возникли от одного предка, на одной территории. Но последняя измерялась многими тысячами квадратных километров. Предполагается, что формирование рас произошло на территориях, Восточного Средиземноморья, Передней и, возможно Южной Азии.

Выделяют четыре этапа расообразования (В.П. Алексеев, 1985).

На первом этапе имело место формирование первичных очагов расообразования (территории, на которых происходит этот процесс) и основных расовых стволов, – западного (европеоиды, негроиды и австралоиды) и восточного (азиатские монголоиды и монголоиды и американоиды). Хронологически это приходится на эпохи низшего или среднего палеолита (около 200 000 лет назад), то есть совпадает с возникновением человека современного типа. Следовательно, основные расовые сочетания в западных и восточных районах Старого Света складывались одновременно с оформлением признаков, присущих современному человеку, а также с переселением части человечества в Новый Свет.

На втором этапе происходило выделение вторичных очагов расообразования и формирование ветвей в пределах основных расовых стволов. Хронологически этот этап приходится на верхний палеолит и частично мезолит (около 15 000 – 20 000 лет назад).

На третьем этапе расообразования происходило становление локальных рас.

По времени это канун мезолита и неолита (около 10 000 – 12 000 лет назад).

На четвертом этапе возникли четвертичные очаги расообразования и сформировались популяции с углубленной расовой дифференциацией, сходной ссовременной. Это началось в эпоху бронзы и раннего железа, то есть в IV–III тысячелетиях до нашей эры.

Список используемой литературы

1. Горбачев, В.В. Концепции современного естествознания: Учебник / В.В. Горбачев. – 2-е изд перераб. и доп. – М.: ОНИКС 21 век, Мир и образование, 2005. – 672 с.

2. Гусейханов, М.К. Раджабов, О.Р. Концепции современного естествознания: Учебник/М.К. Гусейханов, О.Р. Раджабов. – 6-е изд. перераб. и доп. – М.: «Дашков и К⁰», 2007. – 540 с.

3. Дубнищева, Т.Я. Концепции современного естествознания: Учебник/ Т.Я. Дубнищева. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 608 с.

4. Карпенков, С.Х. Концепции современного естествознания/ С.Х. Карпенков. – М.: Высшая школа, 2003. – 488 с.

5. Лихин, А.Ф. Концепции современного естествознания/ А.Ф. Лихин. – М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2006. – 264 с.

6. Найдыш, В.М. Концепции современного естествознания/В.М. Найдыш. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Альфа – М, ИНФРА – М, 2004. – 622 с.

7. Новоженов, В.А. Концепции современного естествознания / В.А. Новоженов. – Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2001. – 474 с.