Диалектический метод Маркса

Диалектический метод К. Маркса в определениях диалектической философии есть рациональный логико-исторический материалистический метод, учитывающий лишь некоторые из основных диалектических принципов и операций, но по своему существу диалектическим не являющийся.

Диалектический метод К. Маркса – специализированное, рационально-материалистическое представление опорного метода гегелевской философии, но не учитывающее богатство сверхчувственности. Поэтому он вторичен по отношению к основным методам диалектической философии (в первую очередь, к методу философии Гегеля) и является достаточно узким, неприменимым ко многим процессам. Его можно сравнить с лазером: метод Маркса позволяет сконцентрировать значительные методологические ресурсы для решения конкретной научной или общественной проблемы материального образа, но он недостаточен для полного освещения многогранных объемных вопросов. При этом диалектический метод К. Маркса не имеет самодвижения или внутреннего источника развития, присущего методам диалектической философии, т.е. без поддержания был обречен. Более того, этот метод имеет много слабых сторон и подвержен догматизации, что на практике подтвердилось. Единственной возможностью поддержания его эффективности являются неоднократно указываемые К. Марксом и В.И. Лениным постоянное его обновление и приведение в соответствие с текущими научными открытиями и исторической ситуацией, а не декларация этого. Наиболее сложной частью такой работы является обновление метода в системе с диалектическим материализмом и в соотношении с общественной жизнью. А самой сложной проблемой самого метода Маркса является его классовый (пролетарский) аспект (характер), который с исчезновением пролетариата (например, при объявлении общности советских людей – по сути, нового общества) должен был быть трансформирован в новую идеологему, но которая обрушила бы устои и этого метода, и диалектического материализма. Эту проблему должны были решить общественные науки. Но в СССР они оказались догматизированными, служащими идеологии и, в конечном счете, погруженными в лозунги. В связи с отсутствием развития и бесклассовым выхолащиванием диалектического метода Маркса он обрушился, и диалектический материализм тоже.

К. Маркс дает концептуальное определение своего метода следующим образом. «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является прямой его противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (создатель) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней… У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно… В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели…».[4]

Несмотря на то, что в таком понимании, во-первых, имеется подмена понятий – (движения) сознания на метод, а, во-вторых, марксов метод есть частность (рационально-материалистическое представление) метода гегелевской философии. К. Маркс первым определил, что возможно частное субъектное использование диалектики для решения конкретных поставленных задач (но только рационально-материалистическое использование).

Рационально-материалистическое представление метода гегелевской философии есть выражение идей Маркса о том, что теория может стать материальной силой.

Но у К. Маркса сняты положения того, что диалектика – в объективной действительности, и идея отлична от сознания (рассудка); эти положения не только очевидны, на эти положения указано Лениным.

Для понимания субъектного использования диалектикиследует понимать отдельные положения тезиса К. Маркса.

Во-первых, К. Маркс не дал описания метода Гегеля, поэтому говорить о том, что его собственный метод противоположен – это означает ничего не сказать про собственный метод. Этот вопрос так и остался открытым, хотя были актуализированы частности. По всей видимости, диалектический материализм по идеологическим соображениям не мог это признать, как не мог использовать иное название, поэтому термин «диалектический метод» настолько укоренился, что фактически стал представлять только себя, оставив вовне то содержание, которое ему соответствует не только, согласно представлениям К. Маркса, но и в диалектическом материализме.

Во-вторых, утверждение о создании процессом мышления (идеи) всего действительного нельзя ни прямо, ни косвенно относить к философии Гегеля. Говорить о том, что развитие есть и подчиняется некоторым закономерностям, не значит говорить об идее: согласно Гегелю, законы составляют сверхчувственный мир. Более того, Гегель раньше Маркса определил, что 1) «…не познается ничего, чего нет в опыте», труд образует человеческое общество, основные законы развития капитализма и др. Поэтому неверно будет сказать про философию Гегеля, что «процесс мышления… есть демиург (создатель) действительного».

В-третьих, Маркс виртуозно смешал понятия идеи и сознания, что было допустимо для его рассуждений, для обозначения частного субъектного применения диалектики. Но надо же было это объяснить, и, более того, определить специфические и слабые места материалистического метода.

В-четвертых, К. Маркс дал собственное определение идеального, отличное от гегелевского: идеальное есть материальное, пересаженное в человеческую голову. Но если дать новое определение или изменить элемент в выстроенной теории, то возможно получить новую цепочку рассуждений, новую теорию. На наш взгляд, Марксу так и следовало написать и конкретно определить его основной тезис: возможно субъектное использование диалектики для решения конкретных поставленных задач. Это положение является гениальным и используется в Новейшей философии, но, в тоже время, является частным и требует существенных доработок.

В-пятых, тезис о том, что гегелевская диалектика стоит на голове, изрядно запутал марксистов, ибо выбор системы отсчета относителен. Другое дело вскрыть рациональное зерно, определив то, что под этим подразумевается: субъективное использование диалектики.

Итак, вопрос о диалектическом методе Маркса так и остается открытым, ибо он его не описал полностью, но, как и Гегель, дал изложение своих исследований и их результатов, относительно которых можно сказать лишь то, что по всему их ходу явным образом проявляются диалектические моменты и существенна их реализация для промежуточных и итоговых выводов. Но самое главное, К. Маркс не указал на слабые стороны своего метода (что в свое время, быть может, не требовалось).

Однако необходимо остановиться на некоторых из известных опорных положений метода К. Маркса (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, которые в данной краткой статье освещены не будут по причине ее изрядного увеличения и инструментализации).

1. Всеобщая связь и взаимозависимость явлений – вне закономерной связи не существуют никакие явления.

Однако привязанные к материалистическому воззрению это положение и его аспекты оказываются в некотором, собственно представляемом пространстве, если так можно сказать, и сами оказываются не связанными с аспектами всеобщности. Поэтому диалектический материализм, привязанный к пролетарским чаяниям, сник с уходом пролетариата с исторической арены. Плачевная участь постигла и многие положения марксизма, например, стоимость и прибавочную стоимость: вопрос не в их принадлежности марксизму, а в том, что разрыв с всеобщими аспектами и вновь появившимися экономическими факторами не позволил диалектическому материализму и известной политической экономии установить новые факторы существования стоимости и ее проявлений (эти вопросы рассматриваются в современной политической экономии).

2. Движение, изменение, развитие и обновление природы и общества.
 Однако это положение и его аспекты, являясь основательными в теоретическом плане, достаточно узки, а также слабомощны в субъективном и социальном планах, тем более в исторической ретроспективе, если не учитывать сверхчувственные аспекты и собственные желания людей, от которых как раз и отказался материализм. Нарастание новых объективных форм и воздействие старых, которые стремятся к своему новому, в ряде случаев противоречит существованию субъективно сформированных позиций, которые, поэтому, со всей неизбежностью должны учитывать не только свои, но и иные пространства. Примером негативных последствий отсутствия учета слабых мест второго положения служит деградация диалектического материализма в СССР и уменьшавшаяся эффективность советской экономики (не в силу ее возможностей и потенциала, которые были велики) по причине как развития капитализма и отсутствия новых форм противодействия его влиянию, так и догматизации представлений о развитии социализма и плановости экономики в СССР.

3. Переход количественных изменений в качественные преобразования.
 Однако привязанные к материалистическому воззрению это положение и его аспекты не учитывают субъективных тенденций, которые наиболее важны в общественном устройстве и могут значительно влиять на поступательное движение конкретных процессов в связи с исполнением других диалектических тенденций. Например, несмотря даже на то, что В.И. Ленин предупреждал о мелкобуржуазных проявлениях даже при построении социализма, его слова были проигнорированы в связи с якобы поступательным развитием социализма. Результатом стали личное обогащение и коррупция во власти в СССР, которая привела к буржуазным воззрениям властных субъектов, что, в свою очередь, значимо повлияло на выбор капиталистического пути развития России в начале 90-х гг. прошлого столетия. Обветшалый социализм, не имеющий философского учения и общественных наук, пал. А деградировавшие философские науки остались…

4. Борьба противоположностей, в т.ч. как источник и внутренне содержание любого процесса развития.

Но согласно Гегелю, не борьба противоположностей, а противоречие есть корень всякого движения и жизненности. Иными словами, метод Маркса и диалектического материализма имеет вторичную по сравнению с методом философии Гегеля основу и является достаточно узким, неприменимым ко многим процессам. В частности, поэтому диалектический материализм не может оперировать объективными категориями и понятиями. С другой стороны, обсуждение противоречий при построении социализма привело к пониманию т.н. неантагонистических противоречий. Они сами по себе объективны, существенны, но требуют не преодоления, а регулирования, которое, в свою очередь, должно проводиться на соответствующей новым условиям методологической базе, более того, учитывающей субъективные факторы. Но, как было отмечено выше, к таким моментам диалектический метод Маркса, по крайней мере, в СССР не был адаптирован. И в общественной плоскости трагичной оказалась следующая ситуация: после объявления бесклассового общества в СССР классовое основание метода Маркса оказалось исключенным, а сам метод – обесточенным, что привело к его омертвлению – известной догматизации.

Таким образом, если рационально-материалистическое использование диалектики эффективно для конкретного познания и решения конкретных задач, то в общем случае и при множестве слабых и частных моментов, ряд из которых указан выше, такое использование диалектики не верно, более того, может иметь негативные результаты, в т.ч. для общества. Только (сама) диалектика дает надлежащие возможности для осмысления мира и построения прогрессивного общества.

Диалектика в исследованиях К. Маркса, в первом приближении сводится к рациональности диалектики и возможности ее материалистического представления, а также к ее использованию для решения конкретных задач, что следует из понимания Марксом своего материалистического метода и материалистичности философии. Поэтому В.И. Ленин отметил, что диалектика в понимании Маркса включает в себя то, что называется теорией познания, гносеологией, которая должна производить рассмотрение равным образом и исторически.

Но у К. Маркса сняты положения того, что диалектика – в объективной действительности, и идея отлична от сознания (рассудка); эти положения не только очевидны, но и следуют из трудов В.И. Ленина.

Диалектика Маркса венчается, в первую очередь, раскрытой им диалектикой буржуазного общества (используется термин В.И. Ленина). Но сам К. Маркс определил самое главное в его работе следующим образом: «1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». Но это выделенный им вывод, который следует из колоссальной работы, проделанной на основе собственного метода Маркса и материалистической гносеологии по выявлению именно диалектики буржуазного общества – противоречий, существа, развития и неизбежности трансформации этой общественной формации.

Итак, если важнейшим, глобальным итогом диалектики Маркса является диалектика буржуазного общества (не капитализма в целом), то основанием и, одновременно, содержанием ее являются

– диалектический метод Маркса,

– основы материалистической теории познания,

– основы диалектического материализма.