I Сущность институтов.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

                                                            

                                                                    кафедра социологии               

Институт государства.

Выполнил                                   Тарасов И. А.

Группа                                         МЭ-1-00

Руководитель                             д. с. н. проф. Хайруллина Ю. Р.  

Казань 2002

План

Введение                                                       стр.3

I Сущность институтов                         стр.4

II . Институт государства                           стр.9

III . Функции института государства     стр.13

IV . Взаимосвязи между институтами     стр.17

Заключение                                                  стр.20

Введение

В своей повседневной деятельности люди понимают под институ­том разные социальные единицы. Этомогут быть учебные или науч­ные организации и учреждения, любые крупные целевые организации. Среди социологов нет полного согласия в понимании этого термина. Не­которые ученые применяют его только к крупномасштабным организа­циям (например, к комитетам, объединениям и т.п.), используя для ма­лых организаций термин «группа» или «ассоциация». Такое понимание позволяет различать понятия «институт», «группа» и «ассоциация» исключительно по признаку размера социального объекта и делает не­понятными базовые особенности институтов, групп и ассоциаций.

На самом деле, между понятиями «институт» и «группа» имеет­ся существенное внутреннее различие. Если группа — это совокуп­ность взаимодействующих индивидов, то институт является системой социальных связей и совокупностью социальных норм, существую­щих в определенной области человеческой деятельности, т.е. реали­зуемых на практике. Представляется, что можно дать следующее формальное определение социального института: социальный инсти­тут — это организованная система связей и социальных норм, кото­рая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удов­летворяющие основным потребностям общества.

Итак, институт — это своеобразная форма человеческой деятель­ности, основанной на четко разработанной идеологии, системе пра­вил и норм, а также развитом социальном контроле за их исполне­нием. Институциональная деятельность осуществляется людьми, ор­ганизованными в группы или ассоциации, где проведено разделение на статусы и роли в соответствии с потребностями данной социаль­ной группы или общества в целом. Институты, таким образом, под­держивают социальные структуры и порядок в обществе.

I Сущность институтов.

 

Для нас социологическая теория есть тот аспект теории социальных систем, который занимается явлениями институционализации образцов ценностной ориентации в социальной системе, условиями этой институционализации и изменениями в образцах, условиями подчинения им и отклонения от какой-либо совокупности таких образцов, а также мотивационными процессами, поскольку они содержатся во всем этом.

Для того чтобы возник и развился такой структурный элемент общества, как социальный институт, нужны особые условия:

1) в обществе должна возникнуть и распространиться некая потребность, которая, будучи осознанной многими членами обще­ства (как общесоциальная, или социумная), становится главной предпосылкой становления нового института;

2) должны быть в наличии операциональные средства удовле­творения этой потребности, т.е. сложившаяся система необходи­мых для общества функций, действий, операций, частных целей, реализующих новую потребность;

3) чтобы институт мог реально выполнять свою миссию, он наделяется необходимыми ресурсами (материальными, финансо­выми, трудовыми, организационными), которые общество должно стабильно пополнять;

4) для обеспечения самовоспроизводства института необходима и особая культурная среда, т.е. должна сформироваться присущая только ему субкультура (особая система знаков, действий, правил поведения, которые отличают людей, принадлежащих этому ин­ституту).

В каждом социальном институте есть своя система ценностей и нормативной регуляции, которая определяет, для чего он суще­ствует, что там. Достойно и недостойно, как действовать в этой конкретной системе отношений. Например, на переговорах сле­дует вести себя чопорно, а на карнавале — раскованно.

Поскольку институты — это взаимосвязанные системы упоря­доченных социальных связей, благодаря которым поведение каж­дого отдельного члена общества становится достаточно предсказу­емымпо своим ориентациям и формам проявления, социолога рассматривают институциональную структуру общества с особой тщательностью, представляя ее как своеобразный многомерные лабиринт, где действия и перемещения социальных субъектов осуществляются толькосогласно определенным правилам ролево­го соответствия.

С одной стороны, в процессе институционализации возникают расхождения между интересами всего сообщества (в удовлетворе­нии некой потребности: в потреблении, общении, защите, воспро­изводстве и др.) и интересами конкретных функциональных субъектов, реализующих эту потребность для общества (которыемогут быть настроены не альтруистично, а весьма меркантильно и «под шум волны», т.е. под видом решения одних задач, осуществлять несколько другие). Например, в советской системе образо­вания, которая имела множество, разнообразных преимуществ, одним из недостатков была повышенная идеологизация в содер­жании гуманитарных курсов, т.е. социальный институт, решаю­щий задачу профессиональной подготовки, на самом деле осущест­влял и иную практическую цель — политической ориентации.

С другой стороны, потребность может носить массовый харак­тер, но по разным причинам (в основном культурной легитима­ции) не быть признанной как общественно значимая. В результате развиваются «подпольные институты» — не принятые, официально игнорируемые, не наделяемые специальными ресурсами, но формирующие свою субкультуру, выполняющие определенные функции и стандартные операции, находящие пути материального обеспечения своей деятельности. Отношения подобного рода воспроизводятся в скрытой (латентной) социальной форме. Они долгое время могут быть не признаны ценными (социально-значимыми) в рамках доминирующего культурного стандарта. Однако на определенных этапах развития общества, особенно в критические моменты, скрыто живущие отношения «возрожда­ются» и институционализируются (т.е. признаютсяобществом, становятся легальными и легитимными).

Р. Мертон, например, различал явные и латентные функции социальных институтов, которые представляют собой не только характеристики социальной структуры общества, но и индикаторы его общей стабильности.

Явные функции социальных институтовзаписаны в уставах, формально заявлены, приняты сообществом причастных людей, декларированы. Поскольку явные функции всегда оглашены и в каждом обществе этому сопутствует довольно строгая традиция или процедура (от помазания на царство или президентской клятвы до конституционных записей и принятия специальных сводов правил или законов: об образовании, здравоохранении, прокуратуре, социальном обеспечении и т.п.), они оказываются более формализованными и подконтрольными обществу. Поэтому население то и дело спрашивает у субъектов современного государства: «А куда идут наши налоги?» и «Почему не выполнены; предвыборные обещания?» При этом оно никогда не удовлетворяется ответом и продолжает «терпеливо возмущаться» — перевыбирать, бойкотировать, уклоняться.

Латентные функции институтов — те, которые осуществляются на самом деле. Иногда они вполне тождественны заявочным; функциям, но обычно между формальной и реальной деятельностью институтов существует лаг (расхождение, разница), небольшой или же очень глубокий. В последнем случае социологи говорят о потенциальной нестабильности общества, в котором формальная и реальная структуры существенно различаются. Все это придает дополнительную нестабильность и амбивалентность (нечеткость, многозначность) инсти­туциональным функциям.

Исследователи социальных институтов всегда уделяли этим процессам повышенное внимание, поскольку именно нормативные (институциональные) требования делают поведение отдельных людей и организованных групп предсказуемым и «предначертанным», соответствующим общественным ожиданиям. Поэтому загадки всякого рода «институциональных отклонений» связаны с сущностью проблем социальной структуры и функционального устройства общества, и социология должна потрудиться и рассекретить их в первую очередь. Великий «системщик» Т. Парсонс пишет об этом так: «ценности, образцы поведения, которые постепенно превращаются в институциональные нормы, направляют не только поведение, но и социальные ориентации людей, а процедура изменения «правил» какдействовать, чегожелать, к чемустремиться тоже происходит по определенным правилам  развития социальных систем.

Институтонализация — это процесс, когда некая общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.

Известный социальный исследователь Г. Ленски определил ряд ключевых социальных потребностей, которые порождают процес­сы институционализации:

1) потребность в коммуникации (язык, образование, связь, транспорт);

2) потребность в производстве продуктов и услуг;

3) потребность в распределении благ (и привилегий);

4) потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия;

5) потребность в поддержании системы неравенства (разме­щении общественных групп по позициям, статусам в зависимости от разных критериев);

6) потребность в социальном контроле за поведением членов общества (религия, мораль, право, пенитенциарная система).

Современное общество характеризуется разрастанием и услож­нением системы институтов. В высшей степени необходимые инсти­туты, вызванные к жизни непреходящими потребностями. Социоло­ги считают, что таких институтов в развитых обществах всего пять: это институты семейные, политические, экономические, образова­тельные и религиозные. Кроме того, поскольку ценности и процеду­ры научной жизни стали очень важными и высокостандартизирован­ными, к важнейшим можно было бы причислить и институт науки. Вместе с тем многие виды деятельности, включая социальную дея­тельность и медицину, тоже начинают определяться жестко установ­ленными образцами и нормами поведения, обладают системой соци­альных статусов и ролей и по этой причине могут быть отнесены к институтам.

Институционализацияпредставляет собой про­цесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в на­правлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация — это замена спонтанного и эксперименталь­ного поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, мо­делируется, регулируется. Так, предынституциональная фаза общест­венного движения характерна спонтанными протестами и выступле­ниями, беспорядочным поведением. Появляются на короткий срок, а затем смещаются лидеры движения; их появление зависит в основ­ном от энергичных призывов. Каждый день возможна новая авантю­ра, каждое собрание характеризуется непредсказуемой последова­тельностью эмоциональных событий, в условиях которых человек не может представить себе, что он будет делать дальше.

При появлении институциональных моментов в общественном дви­жении начинается формирование определенных правил и норм по­ведения, разделяемых большинством его последователей. Назначает­ся место сбора или митинга, определяется четкий регламент высту­плений, каждому участнику даются инструкции, как нужно себя вести в той или иной ситуации. Эти нормы и правила постепенно при­нимаются и становятся само собой разумеющимися. Одновременно начинает складываться система социальных статусов и ролей. Появ­ляются устойчивые лидеры, которые оформляются официально, со­гласно принятому порядку (например, выбираются или назначаются). Кроме того, каждый участник движения обладает определенным ста­тусом и выполняет соответствующую роль: он может быть членом ор­ганизационного актива, находиться в составе групп поддержки лиде­ра, быть агитатором или идеологом и т.д. Возбуждение постепенно ос­лабляется под воздействием определенных норм, и поведение каждо­го участника становится стандартизованным и предсказуемым. Появляются предпосылки для организованных совместных дейст­вий. В итоге общественное движение в большей или меньшей степе­ни институционализируется.

Процесс институционализации, т.е. образования социального ин­ститута, состоит из нескольких последовательных этапов:

1) возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;

2) формирование общих целей;

3) появление социальных норм и правил в ходе стихийного со­циального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;

4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;

5) институционализация норм и правил, процедур, т.е. их приня­тие, практическое применение;

6) установление системы санкций для поддержания норм и пра­вил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

7) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без ис­ключения членов института.

Итак, финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ро­левой структуры, социально одобренной большинством участников это­го социального процесса. Без институционализации, без социальных институтов ни одно современное общество существовать не может.