Особенности развития частной собственности в переходной экономике России .

Вольчек В.В. считает, что не надо делать из термина политическая экономия какого-то нового фетиша. В нашем понимании политическая экономия почти тождественна термину экономическая политика. Экономическая политика кем бы она не проводилась государством или международными организациями остается лишь системой мер и инструментов для достижения определенной цели в рамках той или иной экономической или философской парадигмы. А основными проблемами экономической политики являются проблемы инфляции, безработицы и экономического роста. Несколько особняком стоит проблема перераспределения, которая является центральной в «социалистической» политической экономии.

Три типа базовых типа политической экономии

1. Меркантилистическая

2. Классическая (либеральная)

3. Перераспределительная (социалистическая)

Возможны и другие типы политической экономии, но они будут являться комбинациями заявленных выше.

Но сначала остановимся на таком аспекте как меркантилизм. В реальной действительности рыночные системы представляют собой «смешанные» экономики, в которых наряду с рыночным механизмом существует некоторое регулирующие вмешательство со стороны государства. Но страны со смешанными экономиками так различны, что их экономические системы очень трудно сравнивать. Действительно, смешанную экономику Швеции нельзя сравнивать со смешанной экономикой, например, Перу. Поэтому в экономической литературе осуществляются попытки выделить промежуточный тип хозяйственной системы, отличающийся по своим основным характеристикам, а главное, по экономической эффективности от хозяйства и каталлактики.

Такой промежуточный хозяйственный тип экономической системы получил название меркантилизма (или экономики властных группировок).( Сото Э. Иной путь. М., 1995, с. 248). Этот хозяйственный тип нельзя полностью отождествлять с меркантилизмом 15-18 веков. Современный «меркантилизм есть... вера в то, что экономическое процветание государства может быть гарантировано лишь правительственным регулированием националистического типа» (Сото Э. Иной путь. М., 1995, 240)

Меркантилизм как промежуточный тип хозяйственной системы представляет собой экономику, в которой существует рыночный обмен, но институциональная структура не позволяет использовать преимущества расширенного рыночного порядка. Институциональная структура такого экономического порядка характеризуется сильным регламентирующим влиянием государства, которое существенно зависит от элитарных групп, получающих привилегии различного рода.

Следовательно, при меркантилизме:

1. Господствует мнение, что благосостояние народа может быть достигнуто только благодаря государственному регулированию, причем действия государства часто заменяют или деформируют рыночный механизм.

2. Ведется внешняя политика, которая способствует изоляции, страны, прикрываемая лозунгом «опоры на собственные силы».

3. В политической сфере демократические институты подчинены влиянию постоянно меняющихся властных групп.

Экономическая система, основанная на принципах меркантилизма, имеет существенные отличия, как от плановой, так и от рыночной экономики. В связи с этим Эрнандо де Сото пишет: «Будучи системой, в которой управление крайне регламентированным государством зависело от элитарных групп, которые, в свою очередь, кормились за счет государственных привилегий, меркантилизм резко отвергался как основоположником коммунизма Карлом Марксом, так и Адамом Смитом - основоположником экономического либерализма». (Сото Э. Иной путь. М., 1995, 240)

Экономика меркантилизма обычно включала все механизмы - законодательные административные, регулирующие, - посредством которых преимущественно аграрные общества рассчитывали преобразовать себя в торговые и промышленные. Поэтому меркантилистическое государство посредством регламентов, субсидий, налогов и лицензий предоставляло привилегии избранным производителям и потребителям. Такая экономическая система, обладая признаками рыночной и плановой экономик, ни той, ни другой не является. Но самое главное заключается в том, что при прочих равных условиях, меркантилистическая экономика оказывается неэффективной по сравнению с экономическими системами, основанными на плановом и рыночном способе координации хозяйственной деятельности.

Экономика меркантилизма обычно включала все механизмы - законодательные административные, регулирующие, - посредством которых преимущественно аграрные общества рассчитывали преобразовать себя в торговые и промышленные. Поэтому меркантилистическое государство посредством регламентов, субсидий, налогов и лицензий предоставляло привилегии избранным производителям и потребителям. Такая экономическая система, обладая признаками рыночной и плановой экономик, ни той, ни другой не является. Но самое главное заключается в том, что при прочих равных условиях, меркантилистическая экономика оказывается неэффективной по сравнению с экономическими системами, основанными на плановом и рыночном способе координации хозяйственной деятельности.

Идея о существовании экономического порядка, подобного меркантилизму (в современном понимании), содержится в поздних работах Вальтера Ойкена. В отличие от идеальных двух типов экономических порядков, в реальной экономике он выделяет уже три их типа: полной конкуренции (Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С.329) (это понятие нельзя смешивать с абстракцией совершенной конкуренции), централизованного регулирования и властных группировок.

Каждому из выделенных порядков соответствует свой специфический способ регулирования экономических процессов. По этому поводу Ойкен пишет: «Итак, можно, грубо говоря, выделить три метода регулирования: регулирование, осуществляемое центральными государственными органами; регулирование, осуществляемое группами; регулирование через конкуренцию» (Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С.323). Более того, Ойкен приводит слова Кейнса о возможности существования экономической системы, в которой определяющую роль в экономике играют объединения или властные группировки, тесно связанные с государством. Но Ойкен опровергает оптимизм Кейнса по поводу целесообразности и эффективности такого рода порядков. Действительно, такие формы экономической организации известны еще со времен средневековья и о них «науке давно известно, что в их рамках экономический прогресс достигает состояния лишь неустойчивого равновесия и имеет тенденцию к неравновесию». (Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С.324). И хотя Ойкен прямо не называет подобный экономический порядок меркантилизмом, он блестяще подметил экономическую сущность явления, как препятствующего экономической эффективности и прогрессу.

Отличие меркантилизма от рыночной экономики можно проиллюстрировать в ходе анализа отношений собственности в двух этих системах. Формально преобладающими видами собственности в рыночной (меновой экономике или каталлактике) и меркантилистической системах является частная собственность, а в централизованном плановом хозяйстве - государственная или общенародная собственность. Но в реальности между институтами частной собственности в рыночной экономике и меркантилистической, существуют принципиальные различия.

Природу этих различий можно определить, используя концепцию индивидуализированной собственности. Основой спонтанной рыночной экономики является, по существу, индивидуализированная собственность. Распределение ресурсов в каталлактике осуществляется на основе ценовых ориентиров, которые образуются в результате конкурентного взаимодействия субъектов системы.

В меркантилистической экономике частная собственность в большинстве случаев является абсентеистской (фиктивной) собственностью. Эффективность использования такой собственности зависит от регламентации или преференций со стороны государства. Следовательно, возникает невозможность формирования реальных цен на объекты собственности. Агенты, пользующиеся покровительством государства, фактически владеют собственностью, формально являющейся частной или общественной. Так как в меркантилисткой экономической системе всегда существует опасность потерять преференции государства, эксплуатация и функционирование объектов собственности будет вестись хищническими методами и, следовательно, всегда неэффективно в долгосрочном периоде.

Свободное предпринимательство в условиях меркантилизма, в большинстве случаев представляет утрированную деятельность монополий. Поэтому то, что ошибочно принимается за либерализм некоторых российских «господ либералов» есть лишь политика направленная на обеспечение свободы монополий обирать народ.

Самый большой урок из прошедшего десятилетия реформ заключается в следующем, экономическую систему бывшую в СССР нельзя было реформировать и преобразовать, ее просто нужно было поэтапно заменять другой системой, создавая все условия для ее развития.

Новая политическая экономия это скорее направления поиска экономической политики направленной на трансформацию институтов в условиях сосуществования двух доминирующих экономических порядков в мире – меркантилистического и рыночного. Меркантилистический порядок, являясь по своей сути, порядком националистическим заставляет обратить внимание на проблему национализма, ставшую особенно актуальной после краха «социалистического лагеря». Как удачно отметил Роберт Скидельски: «…В настоящее время идеи «свободного предпринимательства» объединяют посткоммунистический мир, а расовые и религиозные конфликты его разъединяют». (Скидельски Р. Дорога от рабства. М., 1998. С.190)

Почему экономическая политика, направленная на реформирование тоталитарных режимов в одном случае приводит к формированию динамически развивающейся рыночной экономики (пример шоковой терапии в Венгрии и Польше), а в другом к образованию непрерывно стагнирующей меркантилистической экономической системе? Ответ на этот вопрос кроется в механизме институциональных изменений.

«Главная роль, которую, институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и необязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми». (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.21).

Координация в экономике осуществляется на основе текущих цен. В долгосрочном периоде распределение ресурсов и, следовательно, экономическая координация будут зависеть от институтов. Таким образом, роль институтов и правил в долгосрочном периоде и в эволюционном аспекте тождественна роли цен. В плановой экономике фактически не было ценовой координации, но зато существовала координация институциональная, которую обычно не учитывают.

С этим положение согласуется фундаментальная идея Шумпетера о том, что сущность экономического развития заключается не столько в накоплении капитала и приращении дополнительной рабочей силы, сколько в перераспределении наличного капитала и наличной рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные. (См. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982). И такое перераспределение в равной степени зависит от относительных цен и институтов.

Механизм институциональных изменений в зависимости от того, в рамках какого экономического порядка осуществляется тоже может различаться.

«Эволюционная теория обосновывает вывод о том, что с течением времени неэффективные институты отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической политической и социальной организации». (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118).

«Источником изменений служат меняющиеся относительные цены или предпочтения» (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118).

Сложность изучения институциональных изменений определяется еще и тем фактом, что такие изменения в большинстве случаев имеют инкрементный и непрерывный характер (в отличие от дискретных, революционных изменений). Поэтому оценить предельные институциональные изменения довольно сложно, так как они «могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к использованию правил и ограничений». (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 21).

В отличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются в ходе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходит наследование признаков родителей, то в социальной – опыта традиций социальных коллективов и общества в целом. (Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. №6).

Если цены на рынке образуются благодаря конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок экономической организации, тоже конкурируют с альтернативными вариантами поведения. Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты конституирующие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности. (Вольчик В.В. Индивидуализация собственности: институциональные условия и модели становления в аграрной сфере. Автореферат кандидатской диссертации. Р/Д. 1997. С.15-16).

Нас интересует вопрос о том, почему в меркантилистической экономике возникает неэффективная институциональная структура, и чем объяснить ее неэффективность и устойчивость. Ответ можно искать в объяснении способа институционального отбора в зависимости от предельной отдачи от применения того или иного института.

Исследователи предлагаем следующую гипотезу:

1. В расширенном порядке закрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов, следующих в рамках их правил и ограничений, дают возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяется данный институт. (рис.1.). Под отдачей института понимается отношение между количеством блага, которое дает институт индивиду и издержками по его обеспечению. Причем группа, по всей видимости, должна быть большая, следуя традиционной теории групп. (См., например, Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995). Действия в рамках таких институтов будут привлекательными для большинства индивидов в группе, поэтому для выполнения правил и ограничений, предписываемых институтом нет необходимости для насилия или какого либо другого принуждения. Здесь выбор индивиды делают сами. Примером может служить возрастающая предельная отдача от института индивидуализированной собственности, или системы свободной контрактации, или рыночного обмена.

Предельная отдача института

 

Количество индивидов

Рис. 1

2. Также может наблюдаться преимущественно убывающая отдача от следования правилам и ограничениям того или иного института(рис.2.) Хотя для узкого круга лиц предельная отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь может служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде).

Феномен меркантилистической экономики можно объяснить, используя выше приведенные положения. В меркантилистической экономике свобода экономической деятельности существует лишь формально (или существует в незначительных размерах, или сравнительно невыгодна). Государство пытается заменить рыночные институциональные ограничения, своими директивами и преференциями (что является ни чем иным, как формальными институтами). Очевидно, что достичь этого, можно только подавляя экономическую свободу.

Предельная отдача института

Количество индивидов

Рис. 2

И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем институционального развития, когда выгоду от следования институциональным ограничениям может извлечь незначительная группа людей, а при расширении действия этого института происходит сначала относительное, а потом и абсолютное снижение экономической отдачи. Поэтому меркантилистическую экономику также можно назвать экономикой властных групп, то есть групп извлекающих выгоду из такой институциональной организации экономики и общества в целом.

В российской экономике преимущественно формируются институты характеризующееся вторым типом отдачи (рис.2.). Примером такого института в современной России является социальное страхование, в частности, выплаты на лечение и отдых. В 1997 году 80% таких выплат были предоставлены 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы. Вольчик В.В. Индивидуализация собственности: институциональные условия и модели становления в аграрной сфере. Автореферат кандидатской диссертации. Р/Д. 1997, с. 22-30).

Заключение.

Итак, мы рассмотрели основные составляющие функционирования экономических систем в различных обществах, а также включили в анализ пример российского общества и модели развития, применимые к нему. Представляется целесообразным сделать следующие выводы:

В настоящий момент в России создана крайне неэффективная экономическая система. Именно при ней 85 % экономического оборота составили бартер и денежные суррогаты.

Советская экономическая система стала мощным механизмом накопления вещественного капитала страны, отделения труда от собственности . Ее материально- техническая составляющая была адекватна материально-техническому базису раннего и зрелого индустриализма, а начало ее кризиса в конце 60-х гг. совпадает с переходом мировой экономики к позднему индустриализму.

Под воздействием внутренних противоречий и проводиммых реформ сама советская экономическая система развивалась в сторону рыночных хозяйственных отношений. Экономическую систему, сложившуюся к началу 80-х гг. нельзя однозначно трактовать как нерыночную, хотя она существенно отличается от системы рыночных отношений развитых стран. Итогом экономической модернизации в СССР к началу пятой волны реформ стало образование гибридного типа рынка- специфическая система хозяйствования, которая была основана на диформировании рыночных механизмов "бюрократического рынка"(система горизонтальных и вертикальных торгов в процессе принятия и выполнения плановых заданий).Логика экономического развития подрывала материально-техническую базу советской экономической системы и вела к модернизации основных черт ее хозяйственного механизма в направлении перемещения центра принятия экономических решений на более низкие уровни иерархии централизованного управления (к министерствам, ведомствам)

Прорывы России на пути рыночной модернизации неизбежно завершались откатами реформ, приходящихся на спад в "длинной волне". Общим для фаз контрреформ в сфере экономики было введение ограничений в развитие рыночных отношений, сдерживание свободы хозяйствования с одновременным наращиванием государственного вмешательства в хозяйственную жизнь.

Таким образом, по оценкам аналитиков, при "догоняющем" развитиии (а именно в нем сейчас и находится экономика России) используется в основном 2 стратегии: импортозамещающая и экспортоориентированная.

Первая выдвигает в качестве приоритета создание диверсифицированных промышленных комплексов, призванных насытить внутренний рынок и только потом развернуть их экспорт.

Вторая ставит во главу угла международную промышленную кооперацию. Условием успешного продвижения России по пути экономического прогресса выступает, прежде всего, концентрация ее собственных усилий и ресурсов на формировании эффективного, технологически развитого и конкурентоспособного рыночного хозяйства. В 21 веке Россия будет вынуждена придерживатся главным образом импортозамещающей стратегии.

Список литературы

Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. СПб., 2000.

Большая Советская Энциклопедия. М.: ОГИЗ РСФСР, 1937

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2000.

Ермишин П.Г. Основы экономической теории, М.: «Наука», 2000

Теоретическая экономика (политэкономия): Учебник/ Под редакцией Г.П. Журавлевой, H.H. Мильчаковой, М.: "Банки и биржи", Издательское объединение "ЮНИТИ" 1997

Сото Э. Иной путь. М., 1995

Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995

Скидельски Р. Дорога от рабства. М., 1998

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982

Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. №6

Вольчик В.В. Индивидуализация собственности: институциональные условия и модели становления в аграрной сфере. Автореферат кандидатской диссертации. Р/Д. 1997

Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995