Вопрос 2. Российские исторические школы

С древних времен каждый народ хранит в своей памяти деяния предков. Первыми письменными источниками по истории нашей страны являются летописи, один из первых летописцев – Нестор. Самостоятельные летописи и летописные своды, содержащие огромный материал, свидетельствуют о закономерности развития русской истории.

По мере становления и развития Российского государства усложняются происходящие в нем процессы и представления о них, вводятся в научный оборот новые источники. При Иване Грозном история России изображается как серия сменяющих друг друга княжений и царствований. В эпоху Петра I происходит уже осмысление истории государства Российского.

Первую попытку создания обобщающего труда по истории предпринял современник Петра I, активный участник событий того времени – Василий Никитич Татищев (1686–1750). В своей «Истории Российской с самых древнейших времен» (в 4 книгах) он рассматривает развитие страны как борьбу монархии с аристократией, доказывает полезность монархии. Его труд содержит обзор событий от периода скифов до конца XVI в. В первых двух книгах поднимается ряд общих проблем: об истории народов Восточной Европы, о происхождении государства, его формах и т. д. В двух последних частях события излагаются по типу летописи, в хронологическом порядке.

В.Н. Татищев вводит в оборот новые научные источники: «Русскую Правду», «Судебник» 1550 г., ряд летописей.

Крупнейшим представителем российской исторической школы начала XIX в. является Николай Михайлович Карамзин (1766–1826). Он сумел масштабно, основательно, достаточно аргументированно представить историю России с древнейших времен до конца XVII в.

Н.М. Карамзин был основоположником русского сентиментализма, автором ряда литературных произведений, исследователем отечественной литературы прошлых веков, издателем популярных журналов. Уже в ходе литературной деятельности он приходит к решению заняться изучением истории. В 1800 г. в своей записной книжке Николай Михайлович делает наброски о пользе и значении истории. В 1802 г. Александр I предоставляет ему важную привилегию – беспрепятственный доступ в государственные и церковные архивы и библиотеки, а затем назначает его историографом с «ежегодным пенсионом».

В 1804 г. Н.М. Карамзин приступил к работе над «Историей государства Российского», намереваясь за пять-шесть лет дойти до правления Романовых и опубликовать написанное. В силу возможностей своего времени он попытался сопоставить политические процессы, протекавшие в России и во всем евразийском регионе, выявить их общность и различие, сопоставить стремительный прогресс европейских народов и «топтание» долгое время России на месте.

В распоряжении Н.М. Карамзина оказались ранее неизвестные Лаврентьевская и Троицкая летописи, статейные списки русских посольств, иностранные источники. Восемь томов «Истории государства Российского» вышли в свет в 1818 г. Автор хотел создать увлекательное, но основанное на исторических источниках чтение по русской истории. Однако он часто отступал от этой установки в угоду политической тенденциозности и ради занимательности повествования.

Основу исторической концепции Н.М. Карамзина составляет убеждение, что органически присущей России формой государственного управления является самодержавие. Эта идея была заложена в официальной историографии страны еще в XVIII в. Война 1812 г. заставила Карамзина обратить внимание на своеобразный путь развития России. Начало этого своеобразия он видит в исключительном прецеденте призвания Рюрика для самодержавного правления, а «удельный период» (XII – XV вв.) рассматривает как время, когда Россия «гибла от разновластия». В господстве ордынских ханов историк видит положительную черту – утверждение самодержавия, но отмечает огромный урон, нанесенный русской культуре и развитию русской государственности. История XV – начала XVI вв. – период подлинного национального возрождения, путь к которому лежит через развитие «истинного самодержавия». Н.М. Карамзин, стремится показать, что во всех бедах России виновато не самодержавие, а его отдельные представители, их негативные личные качества: безнравственность и жестокость Василия III и Ивана IV, слабоволие Федора Иоановича.

Взгляд Н.М. Карамзина на более поздний период нашел отражение в трактате «О древней и новой России в ее политических и гражданских отношениях», написанном в 1811 г. В нем критикуются реформы Петра I, аморальность Екатерины II, заблуждения Павла I. Автор полагает, что степень развития России более соответствует идеалу просвещенной монархии, что просвещение народа важнее административной стройности, что Россия не готова к отмене крепостного права.

«История государства Российского» Н.М. Карамзина вызвала многочисленные отклики и бурную полемику. Современники оценили главную особенность сочинения – его цельность. Для нескольких поколений труд стал основным источником знаний по истории Древней Руси.

Развитие русской исторической науки XIX в. также связано с именем Сергея Михайловича Соловьева (1820–1879). Время Соловьева было насыщено крупными событиями, переломными в истории России.

С.М. Соловьев сложился как ученый и достиг выдающихся успехов в период кризиса феодально-крепостнической системы в России, когда все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его пережитками. Труды и преподавательская деятельность Соловьева принесли ему широкое признание как крупнейшему историку своего времени в пореформенный период, в условиях утверждения капитализма в России и возникновения противоречий между новыми социальными силами – пролетариатом и буржуазией. Научная деятельность ученого завершилась в начальный период вновь созревшей революционной ситуации.

Разночинное происхождение С.М. Соловьева связало его с процессами социального обновления России. Сергей Михайлович Соловьев родился 5 мая 1820 г. в семье священнослужителя. Уже в раннем возрасте у мальчика проявился интерес к исторической литературе, особенно посвященной отечественной истории. Это увлечение подкрепляли поездки с родителями в старинные города средней России и чтение трудов Н.М. Карамзина. Гимназию будущий ученый окончил с медалью, одновременно опубликовав свое первое произведение о необходимости изучения древних языков.

Годы студенчества стали важным этапом в формировании мировоззрения С.М. Соловьева, в углублении его исторических интересов. Занимался он прилежно, много читал, увлекался философией Гегеля. Изучение всеобщей и русской истории, чтение трудов естествоиспытателей, географов, этнографов, статистиков помогли ему выработать оригинальное научно-историческое мировоззрение. Сначала молодой человек испытал влияние славянофилов, но позднее твердо встал на позиции западничества. На его взгляды существенно повлияли два года жизни в Западной Европе. К 27 годам он получил степень доктора исторических наук, политической экономии и статистики, опубликовал два солидных исследования («Об отношении Новгорода к великим князьям», «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома») и 12 статей, стал профессором Московского университета

Преподавание С.М. Соловьев сочетал с трудом исследователя. В 1848 г. он начал систематизировать материалы, планируя написать отечественную историю с древнейших времен до царствования Екатерины II. На основе работы в архивах и хранилищах, первичной обработки массы документов ученый довел в своей работе события до 1774 г., стремясь при этом рассматривать явления во взаимосвязи, объяснять их внутренними причинами.

В своем 29-томном труде С.М. Соловьев делает вывод, что развитие всех народов движется вперед на основе общих закономерностей, их история должна изучаться в сравнении и сопоставлении. В историческом развитии народов ученый выделяет два этапа: младенческий, когда преобладали «чувства» (период родовых отношений), и зрелый, когда преобладали «мысли» (период государственности, просвещения). Возникновение государства связано с народом, является «произведением исторической жизни известного народа», способствует его поступательно-прогрессивному движению.

Историк называет три условия, значительно влияющих на жизнь народа: природа страны, природа племени, ход внешних событий. Он показывает своеобразие природы, географической среды России (огромная равнина, множество рек, отсутствие четких естественных границ), ее связь с народами, живущими в этой среде, и воздействие окрестных этносов. В духе представлений своего времени С.М. Соловьев видел в восточных славянах основную величину, способную к историческому прогрессу на территории Восточной Европы. Русская история складывалась в борьбе «леса» и «степи», в борьбе за выход на морские просторы. Уделяя внимание внешнеполитическому фактору, исследователь в первую очередь изучает внутреннее движение населения и государственности, считает, что «не может быть речи о господстве норманнов, о норманнском периоде», не видит определяющего влияния монголо-татарского нашествия на внутреннее развитие Руси.

Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами, С.М. Соловьев старается показать эти явления во взаимосвязи, не дробить исторический процесс. Он выделяет в истории России четыре крупных раздела.

1. Господство родового строя – от Рюрика до Андрея Боголюбского.

2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. (борьба родового и государственного строя – от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты, объединение русских земель вокруг Москвы – от Ивана Калиты до Ивана III, торжество государственного начала – от Ивана III до пресечения Рюрикова дома и самого начала XVII в.).

3. Вступление России в систему европейских государств – от первых Романовых до середины XVIII в..

4. Новый период истории России – от середины XVIII в. до так называемых великих реформ 1860-х гг.

В каждом из разделов Соловьев рассказывает о более или менее значительных исторических деятелях, их жизни, характере, деяниях в контексте деятельности целого народа и объективных закономерностей исторического процесса.

Последователем идей С.М. Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841–1911), сын сельского священника. Он обучался в семинарии, окончил историко-филологический факультет МГУ. Был прекрасным лектором с артистическими данными, действительным членом Академии наук по истории и почетным членом по разряду словесности. Стремился даже в мелочах быть документально точным. В.О. Ключевский много внимания уделял истории исторической науки, читал специальные курсы по историографии, писал историографические работы, сам изучал источники, начиная с древности. Наиболее полно им проработана историография второй половины XVIII в.

В своей дипломной работе «Сказание иностранцев о Московском государстве» В.О. Ключевский проследил становление централизованного государства и самодержавия как формы правления, отметил постепенное усложнение государственного аппарата, сопоставил Московское управление с порядками других стран. Он обратил особое внимание на такие факторы внутренней жизни страны, как ее климат, народонаселение, города, отрасли хозяйства. Интерес к экономическим вопросам и социальной истории (это было новым явлением в исторической науке того времени), к географическим условиям, движению народонаселения с целью освоения новых земель, к вопросу взаимоотношений России и Запада лег в основу исторической концепции В.О. Ключевского и получил дальнейшее развитие в его последующих работах.

В докторской диссертации «Боярская дума Древней Руси» ученый подвел итоги предшествовавших исследований, дал целостную концепцию русского исторического процесса от Киевской Руси до начала XVIII в., большое внимание уделил истории общества, взаимоотношениям классов. В целом ряде работ В.О. Ключевский стремился представить исторический процесс как процесс развития общественных классов, взаимоотношения и роль которых менялись в связи с экономическим и политическим развитием страны. Примиряющим началом в народном хозяйстве и политической жизни он считал государство, выражавшее общенациональные интересы.

В течение всей жизни В.О. Ключевский совершенствовал свой «Курс русской истории» в пяти частях. До него историки придерживались фактологического или проблемно-фактологического изложения истории. Он впервые попытался использовать проблемный подход, русскую историю понимал как часть общей истории человечества, пришел к отрицанию исключительно самобытного характера исторического пути России и тезиса Н.М. Карамзина о самодержавии как основе исторической жизни страны.

В.О. Ключевский выделил три основные силы, которые «строят людское общежитие»: человеческую личность, «людское общество», природу страны.

В отличие от других историков, выдвигавших на первый план политическую историю государства и проблемы его управления, он обращал основное внимание на внутренние, социально-экономические процессы, анализировал хозяйственную жизнь страны, ее экономику, торговлю. Ученый отказался от периодизации по княжениям и царствованиям. Подчеркивая многообразие различных исторических сил, он поделил русскую историю на периоды, в первую очередь, в зависимости от передвижения основной массы населения и от географических условий, а также по политическому и экономическому критериям.

Историю России В.О. Ключевский разделил на четыре периода:

– Русь Днепровская, городовая, торговая;

– Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая;

– Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая;

– Всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного, земледельческого и фабрично-заводского хозяйства.

В своем «Курсе русской истории» автор стремился живо воспроизводить историческое прошлое, создавать одухотворенные портреты государственных личностей и представителей различных социальных категорий. Его труд получил всемирную известность, был переведен на основные языки мира.

Историческая школа В.О. Ключевского в начале XX в. насчитывала десятки имен. Среди них С.Ф. Платонов (1860–1933), глава петербургских ученых. В своем труде «Очерки из истории Смуты в Московском государстве» он исследовал географические, демографические, экономические и социальные условия, в которых происходило это событие.

Интересную концепцию, не относящуюся к «государственной школе», разработал П.Н. Милюков (1859–1943). Для его научных трудов характерны неудовлетворенность старой схемой, желание ввести экономический фактор в круг исторических закономерностей, стремление к социологическому изучению истории. Он противопоставлял Россию и Западную Европу, говорил о том, что государство у нас возникло позже, имело решающее влияние в жизни общества, строилось «сверху вниз», центральная политическая власть стала самодовлеющей силой исторического процесса.

В конце XIX в. в России распространяется марксизм, что повлияло на интерпретацию исторических фактов. Исходной точкой в изучении истории стал социально-экономический детерминизм, исторический процесс стали толковать как смену социально-экономических формаций в результате классовой борьбы.

Марксистская концепция отечественной истории была разработана большевиком Михаилом Николаевичем Покровским (1868–1932), главный труд которого «Русская история с древнейших времен» вышел в пяти томах. М.Н. Покровский стал родоначальником школы советских историков, существующей до сегодняшнего дня. В основе ее деятельности лежит материалистическая концепция понимания истории, согласно которой выделяется пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Их смена обусловлена противоречием между уровнем развития производительных сил и производственных отношений. Главная движущая сила исторического процесса – классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Несмотря на господство марксизма в советской историографии, ряд историков плодотворно решали многие проблемы. Получили признание не только в нашей стране, но и за рубежом труды Б.А. Рыбакова, И.Я Фроянова,  А.П. Новосельцева Л.Н. Гумилева (по раннему периоду русской истории), А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, Р.Г. Скрынникова, Д.А. Альшица (по эпохе Средневековья),

Н.И. Павленко, В.И. Буганова, Е.В. Анисимова (по Петровским преобразованиям) и др. Имеется ряд интересных работ по истории советского общества, но пока не удалось создать фундаментальной многоконцептуальной истории России XX в.