Микроэволюция как разделение видов

Однако не во всех случаях микроэволюционные преобразования однозначно не выходят за границы вида. Реально существует и неоднократно был описан процесс разделения материнского вида на два или более дочерних с их последующей специализацией. В результате дочерние виды теряли способность к взаимному скрещиванию, т. е. по определению становились различным видами.

Как полагают большинство современных сторонников теории эволюции, именно этот процесс разделения биологических видов, а не ранее рассмотренные примеры из селекции, строго говоря, и следует считать настоящей микроэволюцией.

Однако если присмотреться поближе, то окажется, что в основе селекционных процессов и процесса разделения видов лежит один и тот же биологический феномен. А именно, заложенная Создателем в сотворённые Им роды растений, животных и других организмов способность к богатейшей изменчивости, имеющей в то же время строго заданные границы.

Так различные виды земляники могут отличаться между собой размерами, формой, окраской или вкусом ягод, но в то же время все эти виды резко отличаются от других травянистых ягодных растений, таких как черника, голубика, клюква.

Поэтому из лесной земляники можно было вывести садовую землянику (а это по определению различные виды), а вот получить из неё клюкву ни при каких условиях нельзя.

Какую эволюцию открыл Дарвин?

Во времена Дарвина ещё не существовало науки о наследственности и изменчивости (генетики), поэтому он просто не знал, что изменчивость имеет строго определённые границы. Знай Дарвин это, возможно он тогда и побоялся бы делать далеко идущие выводы о возможности эволюционных преобразований простых организмов в сложные, открыв всего лишь изменчивость толщины клюва у Галапагосских вьюрков.

Напомним, что Галапагосские острова находятся в 1100 км западнее Эквадора (Южная Америка). Это океанические острова, имеющие бедный видовой состав флоры и фауны, занесённой туда главным образом с ближайшего материка.

Во время своего кругосветного путешествия на корабле "Бигль" Дарвин обследовал их и описал, в частности, несколько новых видов вьюрков. Представители этих видов различаются между собой толщиной клюва и способами питания. На материке встречается всего лишь один вид вьюрка, который, по предположению Дарвина, должен быть предком Галапагосских видов.

Современные биологи соглашаются с тем, что, по-видимому, это предположение вполне справедливо. Т.е. когда-то материковый вид, попавший на эти острова, разделился на несколько дочерних. Новые виды оказались более специализированными по своему местообитанию и способам питания. В то время как материковые вьюрки питаются как растительной пищей, так и насекомыми, дарвиновские виды имеют более определённые кормовые предпочтения: одни их них (имеющие более тонкий клюв) питаются почти исключительно насекомыми, другие (с толстым клювом) – семенами растений.

Может ли количество перейти в качество?

Но сколько бы различных пород не происходило бы от сизого голубя и сколько бы разнообразных видов или подвидов вьюрков не отделялось бы от исходного материнского вида, голубь по-прежнему останется голубем, а вьюрок – вьюрком. Существуют жесткие границы, за которые, как не изменяйся вид, он никогда не сможет выйти.

Как при искусственной селекции, так и при разделении видов, генетическая информация, как правило, теряется (в лучшем случае остается неизменной). В процессе же макроэволюции генетическая информация непременно должна увеличиваться. Только в этом случае возможно прогрессивное усложнение организации живых организмов. Поэтому описанный пример разделения исходного материнского вида вьюрка на несколько дочерних, как и другие подобные ему примеры, не имеет ничего общего с предполагаемым эволюционистами процессом макроэволюции.

Количество существующих пород, сортов, видов и подвидов может изменяться, но в новое качество они никогда не перейдут. Голубь никогда не станет вороной, ворона – курицей, а курица – черепахой. Законы биологии это запрещают.

Микроэволюция существует. Новые виды могут образовываться, но только на основе уже имеющейся генетической информации за счёт её разделения (или кратного увеличения при полиплоидии). Макроэволюция же принципиально невозможна. И никто так и не доказал, что она когда-либо имела место. Хотелось бы, чтобы мы наконец-то разобрались в этом и перестали путаться в двух соснах.

Список литературы

1. Иеромонах Серафим (Роуз). Православный взгляд на эволюцию. – СПб.: Светослов. 1997. – 8 с.

2. Беляев Д.К. Общая биология. – М.: Просвещение. 1999. – 142 с.

3. Беляев Д.К. Общая биология. – М.: Просвещение. 1999. – 222 с.

4. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1992. – 154 с.

5. Лунный А.Н. Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служат материалом макроэволюции? // Православное осмысление творения мира. – М.: Шестоднев. 2005. – 192 с.

6. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1992. – 25 с.

7. Кемп П., Армс К. Введение в биологию. – М.: Мир. 1988. – 33 с.