Нормативные источники:
Задание на 27 ноября 2019 года Семинар 20. Договор страхования Вопросы для обсуждения: 1. Понятие и значение страхования. Источники правового регулирования страхования. 2. Страховое правоотношение (обязательство). Права и обязанности сторон. 3. Виды страховых обязательств. 4. Возникновение страхового обязательства. 5. Страховой интерес. 6. Страховой взнос. Страховая премия. 7. Страховой случай. 8. Страховая оценка. 9. Страховая стоимость. Страховая сумма. Страховое возмещение. 10. Исполнение страхового обязательства. 11. Ответственность сторон договора страхования. 12. Определение страхового возмещения. 13. Добровольное имущественное страхование. 14. Договор страхования: форма и порядок заключения, существенные условия. 15. Страхование ответственности. 16. Договоры имущественного страхования в сфере предпринимательской деятельности. 17. Договоры морского страхования. 18. Договоры личного страхования, их содержание и виды. 19. Обязательное государственное страхование и его виды. 20. Медицинское страхование. 21. Иные виды обязательного страхования. 22. Взаимное страхование. 23. Сострахование и перестрахование.
Нормативные источники: 1. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // СЗ РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207. 2. Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном: Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2012. N 25. ст. 3257. 3. Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ // СЗ РФ. – 2010. - № 49. – ст. 6422 4. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. ст. 4194. 5. О взаимном страховании: Федеральный закон от 29.11.2007 N 286-ФЗ // СЗ РФ. – 2007. - № 49. – ст. 6047 6. О банке развития: Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 22. ст. 2562. 7. Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 1 (1 ч.). ст. 18. 8. О страховании вкладов в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. N 52 (часть I). ст. 5029. 9. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ // СЗ РФ. –– 2002. –– № 18. –– Ст. 1720. 10. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. ст. 4832. 11. Об основах обязательного социального страхования: Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ // СЗ РФ. – 1999. - № 29. – ст. 3686 12. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. ст. 3803. 13. Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы: Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ // СЗ РФ. –– 1998. –– № 13. –– Ст. 1474. 14. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 // Рос. газ. – 1993. – 12 янв. 15. Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования: Указ Президента РФ от 06.04.1994 N 667 // Рос. газ. – 1994. – 12 апр. 16. Об особенностях лицензирования деятельности страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ: Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 N1227 // СЗ РФ. – 2011. - №2. – ст.390 17. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 // Российская газета. 2017. 29 декабря. 18. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 // Российская газета. 2013. 5 июля. 19. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) // СПС «Консультант Плюс» 20. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 2. 21. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 // Вестник ВАС РФ. – 2004. - № 1. Задачи: Задача 1. АО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхователь) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис». Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуальные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались. Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено. Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение страхователем места нахождения имущества вопреки одному из существенных условий договора страхования противоречит закону и нарушает права страховщика. Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда. Какое решение вынесет суд?
Задача 2. ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным. В судебном заседании выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в АО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля, явился грозовой разряд. В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля того же года сроком на 15 лет. Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам: - возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании; - зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат; - как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы. Какие ответы ему надлежит дать?
Задача 3. В качестве страхового агента страховой компании ПАО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе. В марте Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», АО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каждый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров. В июне в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи. Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ генерального директора ПАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн руб. Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд. Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, АО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. Какие решения вынесет суд по искам ООО «Ребус» и кооператива «Гудок»? Правомерны ли требования АО «Феникс»?
Задача 4. Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения. В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин. В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме. Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена. При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая. Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый металлический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов. По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем. Какое решение вынесет суд? Обязан ли страховщик осматривать страхуемое имущество при заключении договора?
Задача 5. Коммерческий банк «Электра» выдал АО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев. АО «Росэлектро» обратилось в страховую компанию ПАО «Левко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержденных ПАО «Левко». Получив согласие, АО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. руб. Приобретенный таким образом страховой полис АО «Росэлектро» передало банку «Электра» в качестве обеспечения на случай невозврата кредита и процентов по нему. По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине наступления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года. В назначенный срок кредит возвращен не был. Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору страхования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату. Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключенным, поскольку письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщику, предусмотрена возможность только заключения договоров страхования риска непогашения кредита. Оцените заключение и исполнение указанных договоров с точки зрения закона. Задача 6. 14 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ООО «Рольф», застрахованная АО «Норд» (страховщиком). Выплатив 18 февраля 2015 года страховое возмещение в размере 300 тыс. руб., АО «Норд» обратилось к ООО «Комус», которое являлось непосредственным причинителем вреда, с требованием о возврате данной суммы. Поскольку переговоры о добровольном удовлетворении требований страховщика сильно затянулись, 15 января 2018 г. АО «Норд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комус» 300 тыс. руб., выплаченных в виде страхового возмещения ООО «Рольф». В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности. Арбитражный суд в иске отказал. Соответствует ли решение суда закону?
Задача 7. Собственник автомобиля — шведский гражданин Юхан- сон после выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (автомобиль был похищен) утратил право собственности на данный автомобиль, которое в порядке суброгации перешло к страховой компании «Скандинавия». Впоследствии шведским судом была установлена виновность гражданина Швеции Сведеборга в хищении застрахованного автомобиля (приговор вступил в законную силу). Суд удовлетворил иск страховой компании «Скандинавия» в пределах выплаченного страхового возмещения, взыскание которого оказалось невозможным ввиду отсутствия у Сведеборга достаточных денежных средств. Через некоторое время стало известно, что похищенный автомобиль принадлежит российскому предпринимателю Загоскину, который приобрел его у гражданина России Соболева. В свою очередь Соболев приобрел данный автомобиль в комиссионном магазине на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи, действительность которого никем не оспаривалась. Шведская страховая компания «Скандинавия» предъявила требование о виндикации спорного автомобиля у российского предпринимателя Загоскина по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ. Страховщик отозвал свое ходатайство об исполнении решения суда судебным приставом Швеции и обязался не совершать дальнейших попыток исполнения решения шведского суда до рассмотрения российским судом дела об истребовании автомобиля. Какое решение вынесет суд по указанному делу?
Задача 8. Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей: Василия и Петра. Василий жил отдельно от отца и был с ним в ссоре. Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имущество после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам страхования. Ушаков (страхователь) заключил несколько договоров страхования с АО «Альянс» (страховщик): страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности и страхования принадлежащего ему автомобиля. В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в другом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, который во время войны спас ему жизнь и которого он безуспешно разыскивал долгие годы после окончания войны. Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организацию, с которой были заключены договоры, и составил распоряжение о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам. После смерти Ушакова его сыновья предъявили иск к Рудину и АО «Альянс» о признании недействительным страхового распоряжения о назначении Рудина выгодоприобретателем. Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариально, не может отменить надлежащим образом составленное завещание. Сын Василий также указал, что еще до смерти отца он был признан инвалидом II группы. Поскольку завещатель не вправе лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выплате по договорам страхования. Какое решение вынесет суд? Как в указанной ситуации соотносятся нормы наследственного и страхового законодательства?
Задача 9. Никонов был осужден за причинение Титову тяжких телесных повреждений. Страховая компания выплатила Титову по договору личного страхования страховое обеспечение в размере 150 тыс. руб., отказав в компенсации морального вреда, поскольку в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев, приложенных к договору страхования, не были предусмотрены в качестве страхового риска действия, причиняющие физические или нравственные страдания. Страховщик, считая Никонова обязанным возместить произведенную страховую выплату, предъявил к нему иск. Титов заявил требование о компенсации морального вреда. Решением суда иск страховщика был удовлетворен со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ. В иске Титову было отказано на основании ст. 1100 ГК РФ. Апелляционная инстанция оставила решение суда по иску страховщика в силе с изменением квалификации требования на ст. 387 ГК РФ. Правильность решения, принятого судом в отношении Титова, была подтверждена ссылкой на ст. 947 ГК РФ. Соответствуют ли закону указанные решения суда?
Задача 10. Артель, занимающаяся плетением и починкой рыбацких сетей, заключила договор страхования принадлежащего ей имущества, застраховав его на полную стоимость. В договоре предусматривалось, что он заключается на неопределенный срок, а в числе рисков в соответствии с Правилами страхования были перечислены такие явления стихийного характера, как ураган и вихрь. Через полтора года после заключения договора артель арендовала производственный цех и обратилась в страховую организацию для заключения дополнительного договора, компетентный специалист которой разъяснил ее уполномоченному представителю, что в связи с заключением договора страхования на неопределенный срок он автоматически пролонгируется и производственный цех включается в застрахованную массу имущества. Через местность, где находилась артель, пронеслась необычная для этого района пыльная буря, причинившая серьезный ущерб имуществу артели. Были полностью уничтожены здания, где помещались правление артели, склад, производственные помещения, а также изготовленные новые сети, приобретенные артелью материалы для плетения новых сетей и сети, принятые для ремонта. Артель заявила страховщику об уничтожении и порче застрахованного имущества через неделю после дня наступления стихийного бедствия и потребовала выплаты страхового возмещения. Страховая организация сообщила артели, что считает договор страхования расторгнутым, поскольку за первый год после заключения договора артель внесла страховые платежи в полном объеме, а за второй - оплатила только первый взнос в размере 75%. Кроме того, страховщик полагал, что пыльную бурю нельзя признать страховым случаем, так как данное событие не предусмотрено в числе страховых рисков. Правомерны ли заявления страховщика?
Задача 11. В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, имевший на иждивении жену (инвалида II группы) и двух несовершеннолетних детей. Жена Удинцева обратилась к перевозчику с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Перевозчик предложил Удинцевой обратиться в страховые органы. По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет. Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию. Удинцева обратилась с иском в суд. Какое решение вынесет суд? Являлся ли Удинцев пассажиром?
Задача 12. Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца. При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся. Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб. Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю. В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение. Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину. Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте. Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд. Какое решение вынесет суд?
Задача 13. ПАО «Астра» (страховщик) осуществляло страхование воздушных судов. Условие Правил страхования воздушных судов, определяющее обязанности страховщика по страховым выплатам, исключало выплату возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя. В июне произошла гибель пассажирского лайнера «ТУ-124», застрахованного ранее в феврале. При исследовании обстоятельств авиакатастрофы государственной комиссией, сюрвейерами и экспертами ПАО «Астра» причиной аварии была признана вина экипажа воздушного судна: один из пилотов не убрал закрылки, не выполнив одного из необходимых действий, обеспечивающих безопасный взлет. Страховщик предоставил страхователю страховое возмещение. Однако две перестраховочные компании, с которыми ПАО «Астра» состояло в договорных отношениях по перестрахованию, сочли данные выплаты неосновательными ввиду подтвержденных грубо неосторожных действий членов экипажа страхователя, повлекших наступление страхового случая. Будут ли обязаны указанные компании уплатить страховое возмещение по договору перестрахования?
Задача 14. Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом- перевозчиком на условиях «Free on Board» Правил страхового акционерного общества «Драга». Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара). Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз. Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 контейнер) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза была собрана перевозчиком и размещена за приливной полосой. Однако несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 контейнеров из числа собранных вскоре были смыты с берега и унесены в море. На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 контейнеров, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению. В частности, страхователь мог перевезти спасенный груз вертолетом в безопасное место. Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии. Какое решение она должна вынести?
Задача 15. ООО «Сибирь» (страхователь) застраховало лесовоз и перевозимый на нем груз в АО «Фрост» (страховщик) на страховую сумму 900 тыс. руб. АО «Фрост» передало страховой компании ПАО «Ресурс» в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. руб. Договор страхования был заключен сроком на четыре месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования. В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта потеряли в стоимости на сумму 540 тыс. руб. Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестраховщику. Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября. Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к ПАО «Ресурс» за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору. Однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется. АО «Фрост» обратилось за защитой своих притязаний в арбитражный суд. Какое решение вынесет суд?
Задача 16. ПАО «Судоход» (страхователь) заключило с тремя страховщиками: ООО «Дельта», ПАО «Земфира» и АО «Эльбрус» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности морского судна. Договор страхования был подписан всеми сторонами, однако страховой полис был оформлен на бланке АО «Эльбрус». Во время шторма судно погибло. В связи с наступившим страховым случаем ПАО «Судоход» (полисодержатель) обратилось к АО «Эльбрус» с требованием о предоставлении страхового возмещения. Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение на том основании, что в договоре страхования содержалась оговорка о заключении данного договора на условиях Правил страхования морских судов ООО «Дельта». В этих Правилах предусматривалось, что при наступлении страхового случая страхователь должен «в течение 30 дней направить заявление о страховой выплате страховщику», обозначенному в Правилах как ООО «Дельта». Юрист ПАО «Судоход» утверждал, что страхователь вправе обратиться к любому из состраховщиков, ссылаясь на следующее условие в договоре страхования: «В течение 35 дней после наступления страхового случая страхователь должен направить уведомление о страховом случае и заявление о страховой выплате к любому из страховщиков». Кто из состраховщиков и в каком объеме будет обязан выплатить страхователю страховое возмещение? Чем необходимо руководствоваться, если правила страхования и договор противоречат друг другу?
Задача 17. ПАО «Талант» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каро» (страхователю) о признании недействительным договора страхования. Как установил суд, оспариваемый договор был заключен филиалом ПАО «Талант» на страхование членов клуба «Каро» от несчастных случаев. Директор филиала действовал в соответствии с Положением о филиале, утвержденным генеральным директором ПАО «Галант», а также на основании выданной им доверенности. Согласно указанным документам филиал имел право заключать договоры личного страхования физических лиц на сумму не более 1 млн руб. Фактически четыре спортсмена были застрахованы на сумму 50 млн руб. каждый, один спортсмен - на 100 млн руб. Суд признал договор страхования недействительным по следующим основаниям. Как было указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, спортивный клуб «Каро» заключил данный договор с филиалом ПАО «Галант», действующим на основании Положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом. В Положении и доверенности, выданной ПАО «Галант», определены пределы осуществления филиалом страховой деятельности по личному страхованию в размере страховых сумм не свыше 1 млн руб. на одно застрахованное лицо. При заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий страховщика. Кроме того, договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы. Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала на том основании, что в договоре страхования не была указана страховая сумма. Следовательно, истец не доказал факт превышения филиалом его полномочий по сумме личного страхования. Кроме того, страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался. Оцените решения судов разных инстанций с точки зрения закона.
Задача 18. В пользовании члена садоводческого товарищества Сусликова находился земельный участок. В 2015 г. он выбыл из членов товарищества, передав право пользования земельным участком своей дочери Заботиной, которая была принята вместо отца в члены товарищества и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок. 27 мая 2017 г. муж дочери Заботин заключил со страховой организацией договор страхования возведенного на участке садового домика, который 3 ноября того же года сгорел в результате пожара. Заботину было выплачено страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования. За год на месте сгоревшего садового домика был возведен новый, постройка которого осуществлялась общими финансовыми вложениями Сусликова и супругов Заботиных. Сусликов обратился в суд с иском к своей дочери, ее мужу и страховой организации о переводе на него прав и обязанностей страхователя по договору страхования с выплатой ему суммы страхового возмещения за сгоревший садовый домик, сославшись на то, что решением суда от 30 ноября 2017 г. сделка по передаче им земельного участка в пользование дочери и решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества признаны недействительными, и все права на земельный участок вновь перешли к нему. На том же основании именно ему, а не страхователю Заботину должно быть выплачено страховое возмещение за сгоревший на участке садовый домик. Решением суда, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования Сусликова были удовлетворены. На Сусликова были переведены права и обязанности страхователя Заботина по договору страхования садового домика от 27 мая 2017 г. Кроме того, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения. Оспаривая данное решение, адвокат Заботина представит следующие аргументы. Перевод прав и обязанностей возможен при наличии действующего обязательства, между тем как в данном случае имеет место обязательство, прекращенное надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая - уничтожением пожаром застрахованного имущества. При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для перевода прекращенных обязательств по договору страхования. Кроме того, само застрахованное имущество погибло в результате пожара. Следовательно, нужно ставить вопрос не о переводе прав и обязанностей по договору страхования, а о взыскании незаконно полученной Заботиным суммы страхового возмещения в пользу Сусликова в полном объеме или в части, пропорциональной средствам, вложенным им впоследствии во вновь возведенный садовый домик. Оцените с точки зрения закона доводы сторон договора.
Задача 19. АО «Миф» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Утес» (страховщик) страховой выплаты в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом. Право требования страховой выплаты было передано истцу страхователем - индивидуальным предпринимателем Вольским по договору о переуступке прав требования (цессии). При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства. Индивидуальным предпринимателем Вольским и ООО «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, на основании которого страхователь представил страховщику два письменных заявления о намерении заключить договор страхования, содержащих неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным (упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней). Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов: запасных частей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву, в которых содержалось дополнительное условие о предоставлении страхового покрытия на
Популярное: Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние... Как построить свою речь (словесное оформление):
При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (581)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |