Уровень приемлемого риска

Не будем подробно останавливаться на этой хорошо известной проблеме, следует подождать принятия соответствующих технических регламентов. Можно указать лишь на отсутствие каких-либо пороговых величин для ситуаций, возникающих в результате аварии с выбросом токсических веществ, не связанных с пожаром или взрывом.

Оценка величины ущерба

К настоящему времени в среде специалистов сложилось общее согласие по поводу того обстоятельства, что понятие «риск» должно включать оценку как вероятности (частоты) возникновения события, так и масштаба его последствий:

риск – сочетание вероятности события и его последствий [3];

риск аварии– мера опасности, характеризующая возможность возникновения аварии на опасном производственном объекте и тяжесть её последствий [7].

Таким образом, при оценке риска наряду с оценкой вероятности ЧС надлежит оценивать совокупный (гуманитарный, экологический и материальный) возможный ущерб, возникающий вследствие её реализации. В задаче оценки ущерба в настоящий момент имеется одна существенная трудность принципиального характера, связанная с оценкой гуманитарного (социально-экономического) ущерба. Дело в том, что методология риск-анализа предполагает объективизацию оценивания опасностей, получения количественных оценок и ранжирования на их основе прогнозируемых опасных ситуаций. Управление риском возможно на основе выделения приоритетов, просчётов эффективности инвестиций и т.д. Однако ранжировать можно только скалярные величины. Между тем в большинстве работ, в том числе РД 03-418-01, ущерб предлагается оценивать векторной величиной: гуманитарный ущерб – числом погибших (пострадавших), материальный и экологиче­ский ущерб – в денежном эквиваленте.

Следовательно, рекомендуемый РД 03-418-01 [7] подход не позволяет сравнить последствия ЧС с различным числом погибших и материальным ущербом. Чтобы «замкнуть» методологию, необходимо все виды ущерба, в том числе и гуманитарного, оценивать единообразно, в денежном эквиваленте. В Декларации Российского общества анализа риска «Об оценке стоимости среднестатистической жизни человека» [11] подобный ущерб предложено оцени­вать величиной 30 – 40 млн. рублей. Однако в НМД этот подход пока не нашёл своего отражения.

Оценка неопределённости в риск-анализе

Как известно, в рамках методологии анализа риска существует ясное понимание того, что все получаемые численные оценки обладают той или иной степенью неопределённости, имеющей следующее происхождение:

а) неадекватность используемого математического описания физического процесса (взрыва или горения), т.е. неадекватность модели [5,6, 12];

б) неполнота и неточность исходной информации о величине параметров расчётной модели. Дело в том, что при анализе риска последствий аварий обычно используется ряд допущений, которые в конечном итоге существенно влияют на величину полученных оценок. Такими допущениями являются, например:

• количество людей, находящихся в зоне действия поражающих факторов, зависящее в том числе от момента возникновения аварии в течение суток;

• время, которое понадобится оператору на закрытие задвижки в условиях утечки газа. В различных условиях оно может изменяться в широком интервале значений;

• численная величина параметров, для которых отсутствуют указания в имеющихся НТД и назначаемых в силу этого экспертно;

в) неопределённость, связанная с экспертными оценками, например оценки вероятности потери внешнего электроснабжения и т. д.

Основные источники неопределённостей в оценке риска – неточная информация по надёжности оборудования и человеческим ошибкам, а также неадекватность применяемых моделей аварийного процесса. Например, в справочной литературе данные по интенсивностям отказов элементов часто приводятся в интервальной форме, однако в расчётах используют их точечные значения (обычно – средние). Интервальные оценки результата в этом случае могут быть получены, например, с использованием статистического моделирования (методом Монте-Карло), что достаточно трудоёмко.

Анализ неопределённостей – это перевод неопределённости исходных параметров и допущений, использованных при оценке риска, в неопределённость результатов. Правильная интерпретация полученных оценок риска невозможна без понимания природы неопределённости и численной оценки (хотя бы грубой) величины этой неопределённости. Эту мысль можно проиллюстрировать требованиями к представлению результатов эксперимента, когда наряду с выборочным средним результата обязательно указывается доверительный интервал полученных значений. Между тем в имеющихся НМД отсутствует даже намёк на то, каким образом оценивать неопределённость полученного в риск-анализе результата.

Заключение

В статье рассмотрены проблемы, возникающие при оценке риска в процессе разработки паспортов безопасности пожаровзрывоопасных объектов. Подобные проблемы возникнут при разработке и экспертизе деклараций пожарной безопасности, введение которых предусмотрено техническим регламентом [13]. В статье показано, что в существующей на сегодняшний день методической базе риск-анализа есть существенные пробелы, в том числе принципиального характера. Эти проблемы требуют своего решения, поскольку современная стратегия повышения техногенной безопасности базируется на концепции приемлемого риска. Общественного согласия по поводу общих принципов оценки риска, законодательно установленных уровней приемлемого и пренебрежимо малого риска, как выясняется, недостаточно для реализации методологии риск-анализа на практике – необходим ещё надёжный инструментарий (методическая база). Имеющиеся заделы требуют серьёзной доработки и развития.

Литература

1. Федеральный закон «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.94 г. № 68-ФЗ.

2. Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ.

3. ГОСТ Р 51901-2002 Управление надёжностью. Анализ риска технологических систем.

4. ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования.

5. ГОСТ Р 12.3.047-98 ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

6. Руководство по оценке пожарного риска для промышленных предприятий. – М.: ВНИИПО, 2006.

7. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов, РД 03-418-01.

8. Приказ МЧС РФ от 4.11.2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта».

9. Методика оценки последствий аварий на пожаро-взры-воопасных объектах. – М.: МЧС РФ, 1994.

10. Декларация Российского научного общества анализа риска «О предельно допустимых уровнях риска» // Проблемы анализа риска. – 2006. – Т. 3. – № 2. – С. 162 – 170.

11. Декларация Российского научного общества анализа риска «Об экономической оценке жизни среднестати­стического человека» // Проблемы анализа риска. – 2007. – Т. 4. – № 2. – С. 177.

12. Методика оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей, РД-03-409-01.

13. Проект технического регламента «Об общих требованиях пожарной безопасности» (разработчик — ВНИИПО МЧС России).

14. СНиП 23-01-99. Строительная климатология.

15. Пособие по применению НПБ 105-95. – М.: ВНИИПО МВД РФ, 1996.

16. Колесников Е.Ю. Практика разработки паспортов безопасности (на примере паспорта безопасности автомобильной заправочной станции) // Проблемы анализа риска. – 2007. – Т. 4. – № 2. – С. 106 – 128.

Приложение