I. Движущие силы социально-экономического прогресса. Диалектика производительных сил и производственных отношений

Критика цивилизационного подхода к изучению истории развития общества

Введение

В современной политэкономии, философии истории и обществоведении безраздельно господствует идеализм. Производство, обмен и потребление отодвигаются на второй план - как второстепенные элементы «истории культуры», - а на переднем плане оказываются такие факторы общественного развития как культура, религия, традиции. Если марксистский подход к изучению истории (=исторический материализм), как утверждают буржуазные учёные, рассматривал-де только экономический момент в развитии общества, то цивилизационный подход является более широкой концепцией общественного развития, включающей в себя гуманистические идеи «качества жизни», «экоразвития», «этики развития. Кроме того, утверждают они, известное деление историко-материалистического подхода: первобытнообщинный строй – рабовладельческий строй – феодальный строй – капитализм (империализм) – социализм (коммунизм) неверно, поскольку социализма и коммунизма в действительности быть не может, а капитализм, благодаря реформам, будет существовать вечно....

Понятно, что цивилизационный подход к изучению истории развития общества является ничем иным, как попыткой буржуазных учёных противопоставить марксизму, говорящему о неизбежной гибли капитализма концепцию, которая бы рассматривала только раздробленные, проходящие одинаковые фазы развития цивилизации, отрицала социально-экономический прогресс в целом.

Наиболее показательной в этом отношении является теория, созданная английским историком и социологом А. Тойнби. Согласно ей не существует единой истории человечества, а есть лишь история отдельных замкнутых цивилизаций. Каждая цивилизация проходит своём развитии стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели, после чего она уступает место новой. Считая социальные процессы, последовательно происходящие в этих цивилизациях, аналогичными, Тойнби попытался вывести на этом основании некие эмпирические законы развития общества, позволяющие предвидеть главные события и в современном мире. Следуя Бергсону, движущей силой развития цивилизаций Тойнби считает «творческое меньшинство», являющееся носителем мистического «жизненного порыва», которое, удачно отвечая на различные исторические «вызовы», увлекает за сбой «инертное большинство». Своеобразие этих «вызовов» и «ответов» определяет специфику каждой цивилизации, иерархию её социальных ценностей, и философские концепции смысла жизни. Оказавшись однажды неспособной решить очередную социально-историческую задачу, «творческая элита» превращается господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом; масса же населения превращается во «внутренний пролетариат», который совместно с варварской периферией, или внешним пролетариатом, в конце концов, уничтожает данную цивилизацию, если она прежде не гибнет от военного поражения или естественных катастроф. Стремясь ввести в свою концепцию элементы поступательного развития, Тойнби видел прогресс человечества в нравственно-религиозном развитии, восхождении от первобытных верований к единой синкретической религии будущего.

Совершенно очевидно, что эта теория не имеет ничего общего с действительной историей развития человеческого общества, поэтому нам далее предстоит показать всю несостоятельность и реакционность цивилизационного подхода изучению истории человечества.

I. Движущие силы социально-экономического прогресса. Диалектика производительных сил и производственных отношений

Как мы указали во введении, цивилизационный подход к изучению истории человечества есть попытка буржуазных учёных противопоставить историческому материализму, прямо говорящему о неизбежности революционной замены капитализма социализмом, концепцию «локальных цивилизаций», отрицающую поступательный прогрессивный характер общественного развития. Сторонники этого направления усиленно рядятся в тогу «объективности», «научности», «общезначимости», «независимости». На деле под видом этого они вольно или невольно защищают интересы капитала. Единственно верным подходом к изучению истории является подход марксистский, материалистический.

«Для жизни, - говорят Маркс и Энгельс, - нужны прежде всего, пища и питье, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Соч., т. З, стр. 26).

Таким образом, главной движущей исторической силой является способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ, а не воля «творческого меньшинства», движимого божественным «жизненным порывом», не традиции или религии.

Средства производства, при помощи которых производятся материальные блага, а также люди, обладающие производственным опытом и навыками к труду, образуют производительные силы общества.

Но производительные силы составляют только одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства необходимых материальных благ. Другую его сторону составляют производственные отношения людей, складывающиеся между ними в процессе производства. Люди ведут борьбу с природой и используют её для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в одиночку, а соединяясь известным образом, общаясь и взаимодействуя друг с другом. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство.

Осуществляя производство материальных благ, люди вступают в определённые, независящие от их воли и сознания производственные отношения, которые соответствуют уровню развития их производительных сил. Производственные отношения выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, т.е. отношения собственности.

При частной собственности на средства производства соединение с ними рабочей силы осуществляется под командой собственника – хозяина этих средств производства.

Такие отношения неизбежно влекут за собой эксплуатацию человека человеком, разделение общества на противоположные, антагонистические классы, отчуждённость между людьми и анархию общественного производства. В зависимости от того, каковы именно конкретные формы частной собственности на средства производства складываются различия между эксплуататорскими общественными формациями: - рабовладельческой, феодальной, буржуазной. Напротив, общественная собственность на средства производства, основанная на соединении производителей материальных благ со средствами производства как общим достоянием, исключает деление общества на антагонистические классы, эксплуатацию человека человеком, она порождает отношения сотрудничества и взаимопомощи.

В периоды гибели одной и возникновения другой общественно-экономической формации возникают переходные производственные отношения. Особенность этих отношений состоит в том, что они характеризуются соединением в рамках одного хозяйственного уклада различных по типу экономических отношений. Так, например, в период разложения первобытнообщинного строя в рамках патриархальной семьи сочетались остатки родовых отношений и зачатки отношений рабовладельческих. В период разложения рабовладельческого строя в ряде стран возникал колонат, сочетавший в себе остатки рабовладельческих и зачатки феодальных отношений. Переход к социализму также предполагает сочетание отношений, основанных коллективной и частной собственности (госкапитализм, смешанные государстве частные предприятия, полусоциалистические формы кооперации в деревне и т.д.).

Выделение экономических производственных отношений из всей суммы общественных отношений является основой подлинно научного анализа исторического процесса. Производственные отношения дают объективный критерий для отграничения одной ступени общественного развития от другой, для выделения общего, повторяющегося в истории разных стран и народов, т.е. для выделения конкретно-исторических типов общества – общественно-экономических формаций, и тем самым открывают путь познания законов развития человеческой истории. Напротив, игнорирование роли производственных отношений, в рамках которых совершается труд, приводит к тому, что всякий трудовой процесс сводится к некоторым общим моментам и тогда исторические эпохи различаются между собой только уровнем технической вооружённости труда, исчезают коренные различия между общественно-экономическими формациями. В этом и состоит сущность методологии технологического детерминизма, которая нашла своё проявление в буржуазных теориях «стадий экономического роста», «индустриального и постиндустриального общества».

Две стороны способа производства находятся во внутреннем взаимодействии, но главенствующая роль принадлежит производительным силам, определяющим характер производственных отношений. Изменения в отношениях собственности, характере соединения рабочей силы со средствами производства, классовой структуре общества, мотивах и целях хозяйственной деятельности, которые специфичны для каждого способа производства, диктуются, в конечном счете, развитием производительных сил.

Но в чём же источник и движущая сила самих производительных сил? Помимо естественного стремления человека облегчить свой труд, сделать его более продуктивным, таким источником являются производственные отношения, которые, будучи зависимыми от производительных сил, в свою очередь оказывают на них обратное влияние.

Так первобытнообщинный способ производства основывался на относительно неразвитых средствах производства, которые не позволяли отдельному человеку трудиться самостоятельно. Для производства необходимых материальных благ люди должны были работать сообща, а следовательно, жить общиной. Общий труд вёл к общей собственности на средства производства, равно как и на продукты производства.

Совершенствование орудий труда привело к обособлению людей в трудовой деятельности, появлению частной собственности на средства производства, к разделению общества на классы и сословия. Новые орудия труда позволяли произвести работнику больше жизненных средств, чем это было необходимо для обеспечения его жизнедеятельности. Таким образом возник прибавочный продукт, складывались производственные отношения рабовладельческого и феодального способа производства.

Другой пример. В некоторых древних восточных обществах основой хозяйства были сложные ирригационные (оросительные) системы. Распоряжение ими было сосредоточено в руках монархов и правителей, что и обусловливало деспотический характер складывающихся производственных отношений.

Характерной чертой антагонистических формаций в период их разложения является опережение производительными силами производственных отношений, когда господствующая форма присвоения начинает тормозить развитие производительных сил. Так, противоречие, заложенное в акте товарного обмена между потребительной стоимостью и стоимостью, между производством данного товара для удовлетворения определённой потребности общества и производством его для достижения частных целей - получения наибольшей выгоды при продаже, в буржуазном обществе приобретает качественно иной вид. Оно принимает антагонистическое, неустранимое в процессе эволюции капитализма противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением.

В первоначальный период развития этого способа производства оно было скрыто, поскольку частая форма присвоения результатов эксплуатации наёмного труда стимулировала развитие производительных сил. Но, развив до колоссальных размеров производительные силы, капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях. Расширяя производство и собирая на огромных фабриках и заводах миллионы рабочих, капитализм придает производству всё более и более общественный характер и тем самым подрывает свою собственную базу, поскольку общественный характер производства требует общественной собственности на средства производства, в то время как собственность на средства производства остаётся частнокапиталистической. Это противоречие особенно ярко проявляется в периоды кризисов перепроизводства.

«Обращение товаров, - говорит Энгельс, - на время прекращается; все законы производства и обращения товаров действуют навыворот. Экономическая коллизия достигает своей высшей точки: способ производства восстает против способа обмена. Производительные силы восстают против способа производства, который они переросли»

И далее...

«Это противодействие мощно возрастающих производительных сил их капиталистическому характеру, эта возрастающая необходимость признания их общественной природы принуждает класс капиталистов всё чаще и чаще обращаться с ними насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с обобществленными производительными силами. Как периоды промышленной горячки с их безгранично раздутым кредитом, так и самые крахи, разрушающие крупные капиталистические предприятия, приводят к такой форме обобществления больших масс средств производства, какую мы встречаем в различного рода акционерных обществах... На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения» (Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Стр. 280, , 1967).

Следовательно, капиталистические производственные отношения перестали соответствовать возросшим производительным силам общества, вступили с ними в конфликт, превратились в их оковы.

Следовательно, капитализм чреват революцией, главная цель которой привести в соответствие способ производства со способом обмена, производительные силы с производственными отношениями, заменить капиталистическую собственность – социалистической.

В эпоху капитализма основное классовое противоречие, обеспечивающее воспроизводство буржуазных отношений, оказывается вместе с тем противоречием, обусловливающим развитие, загнивание и падение этого общества, замену его обществом социалистическим.

При социализме эта особенность не исчезает, но получает дальнейшее развитие: противоречия функционирования социализма вместе с тем есть противоречия его созревания и развития, его превращения в коммунистическое общество.

При господстве частной собственности на средства производства основными являются антагонистические противоречия. При господстве общественной собственности на средства производства основными противоречиями становятся неантагонистические. Следовательно, антагонизм и противоречие - не одно и то же. Если противоречия классово антагонистического, в частности капиталистического общества, разрешаются путем классовой борьбы, высшей формой которой является революция, то в социалистическом обществе преодоление противоречий предполагает их вскрытие на основе критики и самокритики, организованной практической деятельности народных масс по выполнению решений принятых руководящими органами во главе с коммунистической партией. Однако здесь многое зависит от политики социалистического государства. Если политический курс государств верен, то противоречия социализма, в частности противоречие между производительными силами и производственными отношениями, не могут превратиться в противоположности. Напротив если политический курс государства неверен, то противоречия социализма неизбежно превратятся в противоположности, существующие производственные отношения станут непреодолимым тормозом на пути развития производительных сил, что приведёт к краху социализма и реставрации капитализма. Так в СССР командно-административные методы управления, бюрократизм, гонка вооружений (между прочим навязанная нам США) привели производительные силы страны в упадок, что и стало причиной крушения социализма.

Возникновение и развитие новых производительных сил всегда происходит не отдельно от старого строя, а в его недрах. Причём это происходит стихийно, независимо от воли и сознания людей.

«...Ни одна общественная формация, - говорит Маркс, - не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6-8).

Стихийность развития новых производительных сил в недрах старого строя обусловлена двумя причинами.

Во-первых, люди не свободны в выборе того или иного способа производства. Каждое новое поколение застает уже существующий, созданный предыдущими поколениями способ производства и делает его сырым материалом для нового производства. Благодаря этому образуется связь в истории, образуется история человечества, которая всё более становится таковой по мере развития производительных сил.

Во-вторых, люди, совершенствуя тот или иной элемент производительных сил, не сознают и не задумываются над тем, к каким общественным результатам это может привести.

Так, например, когда в условиях первобытнообщинного строя люди постепенно переходили от каменных орудий к железным, они, разумеется, не предполагали и не задумывались над тем, что переход к железным орудиям означает революцию в производстве, которая, в конце концов, приведёт к рабовладельческому строю. Люди просто хотели облегчить себе труд и увеличить его производительность.

Когда в эпоху феодального строя молодая буржуазия рядом с мелкими цеховыми мастерскими стала строить крупные мануфактурные предприятия, и развивать, таким образом, производительные силы, она, конечно, не предполагала и не задумывалась над тем, что это «небольшое» нововведение уничтожит и королевскую власть, милости которой она так высоко ценила, и дворянство, в ряды которой стремились попасть её лучшие представители, и феодализм в целом.

Сегодня, когда капиталисты ради увеличения прибыли расширяют производство до огромных размеров, внедряют в него достижения научно-технической революции, они, разумеется, не предполагают и не задумываются над тем, что колоссальное обобществление производства, связанное с этим, ведёт капитализм гибели, создаёт почву для новой общественно-экономической формации - социализма.

Вернемся, однако, к критике цивилизационного подхода к изучению истории человечества. Итак, выше мы видели, что переход от одной общественно-экономической формации к другой или смена фаз одной и той же общественно-экономической формации всегда означает переход новой исторической эпохе. Однако между этими понятиями есть и различия: общественно-экономическая формация означает определённую ступень в развитии общества, а историческая эпоха определенный отрезок истории, в течение которого, в силу неравномерности исторического прогресса, могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако, основной смысл и содержание каждой эпохи определяется тем, какой класс стоит в её центре. Важнейшее значение историко-материалистического подхода состоит в том, что он признаёт поступательный, прогрессивный характер общественного развития.

Однако не следует здесь отождествлять прогресс и развитие. Развитие может идти не только в направлении прогресса, усложнения, но и в направлении регресса, упадка.

Так, например, развитие животных, ведущих паразитический образ жизни (глистов, ленточных червей и т.д.) в процессе биологической эволюции пошло вспять, они утеряли органы зрения, передвижения и т.д. Но в общем и целом, абстрагируясь от частных отступлений, развитие природы на Земле шло по пути прогресса, возникали всё более сложные химические соединения, а затем и жизнь; живые существа сотни миллионов лет усложнялись по своему строению, затем появился человек.

Прогресс развития материи на Земле не означает, что в космосе это направление господствует. Здесь необходимо отличать частный прогресс, хотя и гигантских масштабов, от мирового развития в целом. Прогресс в строении материи на одних небесных телах необходимо дополняется регрессом, упрощением строения материи на других телах. Само существование небесных тел типа планет, на которых (и то далеко не на всех) возможно развитие высших форм материи является конечным во времени, и, следовательно, восходящее развитие столь же неизбежно сменяется нисходящим. В космосе нет какого-либо преимущественного направления развития; если бы таковое было, нам следовало бы признать начало Вселенной и её конец.

Общество в целом развивается по пути прогресса. За всю свою историю человечество проделало огромный путь от дикости до цивилизации. Однако нелепо было бы представлять всемирную историю, двигающуюся только вперед и не делающую иногда огромных скачков назад. Скачок от более совершенного способа производства - социализма, к менее совершенному - капитализму - подтверждает это. Но между тем, несмотря на все отступления, история двигается вперёд по пути прогресса. Напротив, цивилизационный подход сводит историю к круговороту: каждая локальная цивилизация проходит стадии возникновения, расцвета, упадка и гибели, развивается в круге раз и навсегда данных культурных и нравственных ценностей. Здесь нет и намёка на прогресс. Идея круговорота, цикличности, предполагает замкнутый ряд качественно различных состояний, которые закономерно сменяют друг друга. Признание качественных изменений вполне совместимо с признанием неизменной сущности природы, поскольку развитие оказывается не появлением нового, а повторением одних и тех же извечных, следующих друг за другом качественных состояний.

Мир развивается в вечном потоке и круговороте - это верно! Но поток, круговорот отнюдь не означает полного повторения одного и того же. Материи внутренне присуща способность к усложнению, к порождению высших форм из низших. Следовательно, природа, а равно и общество, движутся не в вечно однородном, вновь повторяющемся круге, а переживают действительную историю. Так, например, общественное производство есть всегда воспроизводство орудий труда и возникающих в процессе труда общественных отношений. Через обмен, распределение и потребление, начальные условия производства воспроизводятся всегда в несколько изменённом виде. Это получает наиболее яркое выражение в циклическом развитии капиталистического хозяйства, в периодической смене фаз подъема, кризиса и депрессии; здесь каждая фаза повторяет предыдущую, но уже на новой базе. Другой пример. Социализм, ликвидируя частную собственность на средства производства и эксплуатацию человека человеком, означает как бы «возврат» к первобытнообщинному строю. Но в этом отношении «возврат» нельзя понимать буквально. Социализм предполагает сохранение всех положительных приобретений предыдущих общественно-экономических формаций. Он открывает дорогу безграничному росту производительных сил, в то время как первобытная общественная собственность неминуемо вступила в конфликт с их ростом.

Таким образом, в основе общественного прогресса лежит, в конечном счете, прогресс экономический, развитие производительных сил.

Таким образом, главные возражения против марксистской концепции всеобщей истории как прогрессивного в целом развития, перехода от низших общественно-экономических формаций к высшим связаны с односторонней и метафизической оценкой реальных противоречий общественного прогресса.