История возникновения предпринимательства в России

B России предпринимательство существует с давних времен. Зародилось оно еще в Киевской Руси в торговой форме и в виде промыслов. Древнерус -

ское государство, созданное в конце IX века складывается путем объединения восточнославянских племен, располагавшихся вдоль знаменитого торгового пути “из варяг в греки”. Торговля являлась одной из основ хозяйственной жизни славян. Оплотом развития предпринимательства на Руси становились города, в которых сосредотачивались массы товаров, распределяемые отсюда как по стране, так и за рубеж. Вокруг городов возникало множество торговых и промысловых поселений. Сюда сходились для торговли купцы, бобровники, бортники, звероловы, лыкодеры и другие тогдашние "промышленники". Места эти получали названия погостов. После принятия христианства здесь совершались сделки, заключались договоры, отсюда пошла традиция ярмарочной торговли. В подвалах церквей хранился необходимый для торговли инвентарь, складывались товары, а также хранились торговые договоры. Первыми предпринимателями в России можно считать мелких торговцев, купцов. Но наибольшее развитие предпринимательства относится к годам правления Петра I (1689 - 1725)). По всей России создаются мануфактуры, широко развиваются такие отрасли промышленности, как горная, оружейная, суконная, полотняная. Ярким представителем династии предпринимателей промышленности в ту пору явилась семья Демидовых, родоначальником которой был тульский кузнец^[5]. Дальнейшее развитие предпринимательства сдерживалось наличием крепостного права. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина встречается немало негативных оценок предпринимательства, они считают его пережитком экономической старости.

До начала XVIII века государственной поддержки предпринимательства в России как таковой почти не было. Однако и тогда можно было встретить интересные моменты. С XIII по XV век пришлых крестьян (их называли «новоподрядчиками») освобождали от уплаты налогов собственнику этой земли на срок от 5 до 15 лет. Существовали меры, предусматривающие защиту от нечестной торговли купцов - иностранцев, которые в целях захвата рынка снабжали деньгами небогатых русских купцов, превращая их в своих агентов, скупая через них товары по чрезвычайно низким ценам. Иностранные купцы, особенно шведские, свободно пересекали границу и торговали в России в течение всего года, скупая местные товары в наиболее выгодное время. Поэтому дипломатом и экономистом Ордын-Нащокиным в 1667 г. был создан Новоторговый устав, который определял направления внешнеторговой политики русского правительства. В нем предлагалось объединить торговых людей, организовать помощь мелким купцам со стороны крупных путем создания торговых компаний на комиссионных началах. Кроме этого, поощрялся вывоз русских товаров за границу. Русским купцам разрешалось продавать свои товары во всех приграничных городах и на ярмарках, торговать с «иноземцами» вольно. На вырученные от экспорта деньги купцы могли покупать беспошлинно иностранные товары. Петр I не допускал полной монополии частных лиц: «Регламент Мануфактур-коллегии» имел специальный пункт - «Об неисключении других фабрик». Можно сказать, что это был первый российский антимонополистический закон. Уже тогда предприниматели натыкались на ряд проблем: недостаток капиталов для создания предприятий, конкуренция со стороны иностранных товаров. Решить их и многие другие проблемы можно с помощью государства. Петром I был издан ряд указов, в которых определялись привилегии купечеству, такие как

· освобождение от всякой службы государству;

· беспроцентная денежная ссуда из казны;

· освобождение от уплаты торговых пошлин;

· передача земли, казенных строений, оборудования;

· передача казенных заводов частным компаниям.

По мнению Петра, это должно было привлекать купцов к занятиям промышленными делами. Надо заметить, что такие меры и сейчас были бы действенны. Основным налогом в то время был промысловый налог, от которого полностью освобождались некоторые категории, такие как, например мелкие кредитные учреждения, товарищества, артели с капиталом меньше 10 тысяч рублей; промыслы, требовавшие покровительства государства, в том числе первичная обработка сельскохозяйственной продукции, крестьянские промыслы и т.д. Менделеев Д.И., всерьез занимавшийся проблемами промышленного развития России считал, что «причиной малого развития у нас промышленности должно считать отсутствие личной предприимчивости, определенной преимущественно тем, что русские люди привыкли все получать готовенькое, так сказать, в виде подарка от кого бы то ни было, сверху или снизу, и если манна небесна само собой не валит с неба, то наша образованность привыкла обвинять кого - либо или сверху, или снизу, а сама ничего не предпринимает, если это сопряжено с необходимостью личного труда, риска и упорства, как это и нужно для дел промышленности». У прошлого и нынешнего предпринимательства есть два сходства - первое это то, что и раньше и сейчас предпринимательством занимается в основном молодежь, а второе - как «старому», так и «новому» предпринимательству приходилось и приходится преодолевать постоянное, скрытое и явное противодействие государственной бюрократии. Процессы монополизации в экономике России в конце XIX – начале XX века породили новые типы предпринимательских объединений и новый характер их взаимоотношений с государством, и в частности с органами государственного управления. В научной литературе того времени возникло понятие «предпринимательский союз», охватывавшее такие виды объединений, как картели, синдикаты и тресты, которые различались между собой степенью интеграции, о чем будет сказано ниже. Следует сразу отметить, что в России были более распространены первые два вида объединений предпринимателей (или предпринимательских союзов) - картели и синдикаты. Наиболее распространенным явлением стали в то время именно синдикаты. Возникшие из корпоративных представительных организаций предпринимателей -товаропроизводителей, действовавших в тех или иных отраслях, эти объединения немедленно приобретали сугубо коммерческий характер.

Что же касается взаимоотношений органов государственной власти с предпринимательскими союзами, в том числе властно - организующей деятельности органов государственного управления, то характер их существенно изменился. Была утрачена инициирующая роль государства в их создании. Инициатива создания таких объединений, или союзов, исходила от самих предпринимателей, их корпоративных общественных объединений - съездов, обществ и т. п^[6]. Правотворческая, нормативно - регулирующая деятельность российского государства в данной сфере существенно отставала от практики организации и деятельности предпринимательских союзов в России. Учредительство предпринимательских союзов осуществлялось по преимуществу вне разрешительной или регистрационной деятельности органов государственного управления. По сути, применительно к такому явлению, как предпринимательские союзы, в указанный период можно говорить о запретительной, по преимуществу, либо стимулирующей деятельности государства, в том числе правительства, министерств, судебных органов, в отношении этих предпринимательских союзов или монополистических корпораций. Вместе с тем нельзя утверждать, что органы государственного управления, и прежде всего высшие органы, такие как правительство, утратили властно-организующие рычаги воздействия на процессы организации и деятельности предпринимательских союзов, которые все более занимали господствующие позиции в ключевых отраслях российской экономики.

Можно попытаться дать здесь сжатый сравнительный анализ правовых, организационных, экономических основ организации и деятельности картелей, синдикатов и трестов. Следует отметить, что в конце XIX – начале XX века эти виды предпринимательских союзов в России практически ничем не отличались от соответствующих объединений в США и Европе, откуда они, собственно, в Россию и пришли. Основное существенное различие заключается в том, что в дореволюционной России основной формой объединения стали синдикаты, тогда как картели были явлением относительно редким, а такие объединения, как тресты, в российской промышленности практически отсутствовали. Для всех видов предпринимательских союзов общим в экономическом смысле было, прежде всего, то обстоятельство, что и картели, и синдикаты, и тресты являлись соглашениями предпринимателей, направленными на урегулирование условий производства и (или) сбыта произведенных товаров, на устранение или ослабление свободной конкуренции между отдельными предприятиями в той или иной отрасли. Правовой основой создания картелей, синдикатов, трестов являлся предпринимательский договор, или договор предпринимательского союза. Вопрос о том, какова роль этого договора и на каких правовых основах (частно - правовых и публично-правовых) должно осуществляться регулирование этого договора, представлял немалый интерес для российских юристов конца XIX века, тем более что законодательство России того времени таких понятий, как предпринимательский договор и предпринимательский союз, не знало. В сугубо цивилистические конструкции это понятие не укладывалось. Более того, в это время считалось, что дать единообразное определение предпринимательского договора вряд ли возможно вообще. Слишком широким и неопределенным являлся круг отношений, охватывавшийся этими договорами. В самом общем плане можно сказать, что договор предпринимательского союза представлял собой многостороннее, заключаемое на принципе добровольности соглашение предпринимателей, контролировавших в своей совокупности значительную или даже большую часть рынка той или иной продукции. Соглашения могли носить по форме и содержанию самый разнообразный характер. Отсутствие какой-либо законодательной регламентации их предоставляло широкий простор для нормотворчества такого рода. Соглашения могли быть письменными или устными, закрытыми или открытыми, то есть опубликованными в печати. Различия между картельными соглашениями, договорами синдиката или треста можно кратко охарактеризовать следующим образом. В том случае, если такое соглашение имело более или менее постоянный характер - договоры треста и синдиката. В противном случае речь должна идти о картеле. Если же самостоятельность владельцев предприятий в рамках постоянного соглашения ограничивалась, но не уничтожалась полностью, речь могла идти о синдикате. Если самостоятельность владельцев предприятий увеличивалась и они как бы становились в положение акционеров, а вместо многих предприятий возникало одно новое предприятие, то это был уже трест. Если, далее, уничтожалась не только экономическая, но и юридическая самостоятельность предприятий, то это объединение имело наименование консолидированного треста. Если трест захватывал в свои руки все производство какой-либо определенной продукции, начиная с сырья для него и кончая различной продажей ее, то это был уже вертикальный трест^[7].Здесь, как мы можем заметить, просматривается прямая аналогия с современными вертикально интегрированными структурами типа холдингов. И синдикаты и тресты являлись соглашениями предпринимателей, направленными на урегулирование условий производства или сбыта произведенных товаров, на устранение или ослабление свободной конкуренции между отдельными предприятиями в соответствующей отрасли. Вместе с тем между ними имелись и существенные различия. Развитие картелей в конце XIX – начале XX века было тесно связано с тенденцией промышленности к концентрации. Появлению картелей предшествовали и способствовали:

·  ничем не ограниченная конкуренция между предприятиями одной отрасли, которая приводила к ликвидации наиболее слабых из них;

·  преобразование предприятий, находившихся прежде в индивидуальной собственности, в акционерные.

Одним из важных факторов, способствовавших возникновению картелей, стало падение товарных цен в связи с кризисами перепроизводства, а одной из причин их появления стала необходимость регулирования сбыта, в частности, в целях борьбы с перепроизводством. Основной сферой применения картельных соглашений явилось преимущественно крупное массовое производство, поскольку несколько десятков крупных предприятий легче объединить в картель, нежели массу мелких производителей. Средневековье с его цеховой организацией промышленного производства не знало такого явления, как картельные соглашения предпринимателей и товаропроизводителей, и не имело в них необходимости. Неблагоприятным для появления и развития картелей был также и раннекапиталистический период. Они стали возникать тогда, когда конкурентная борьба между выжившими наиболее сильными предприятиями могла приобрести затяжной характер, и оптимальным выходом из этого положения могло явиться заключение картельного соглашения. Заключение такого соглашения, в свою очередь, было значительно легче для акционерных предприятий, нежели для индивидуальных. Это, в свою очередь, объяснялось коллективным характером такой собственности и разделением полномочий между собственниками и администрацией таких предприятий, которую составлял преимущественно наемный управленческий персонал.    оооооВозникновение картелей в России происходило преимущественно в последнее десятилетие XIX века по тем же причинам и в соответствии с теми же закономерностями, что и в других экономически развитых странах. Из числа картелей, существовавших в то время, можно отметить сахарный картель, возникший в результате деятельности общества сахарозаводчиков с целью поддержания устойчивых цен на сахар на выгодном для них уровне. Долгое время в нашей стране уделялось большое внимание монополизации и укрупнению производства. Создавались предприятия с низким уровнем технологической и подетальной специализации, обладающие жесткой технологической структурой и во многих случаях являющиеся монопольными производителями определенных видов продукции. Их организационную перестройку и перепрофилирование на выпуск наукоемкой продукции очень трудно осуществить^[8]. Стоило задуматься и отметить недопустимый уровень практически монопольного выпуска многих видов энергетического, металлургического, транспортного и тому подобного оборудования, а также почти всего выпуска товаров широкого потребления. Государственная экономическая политика, направленная на строительство и преимущественное развитие крупных производств, привела к тому, что значение малых предприятий в экономике страны в течение многих десятилетий недооценивалось. Такая недооценка малых предприятий обуславливалась сложившимся представлением об их низкой экономической эффективности, которое исходило из политэкономического постулата о монополизации и концентрации производства, как о главном направлении экономики страны. 

Начало развития многоукладной экономики в СССР выпало на конец 80-х годов с появлением экономических субъектов - представителей различных форм собственности. Наиболее благоприятными для их развития оказались 1987-1991 гг. По данным налоговых организаций, в этот период было зарегистрировано 240 тыс. малых предприятий. В 1989-1990 гг. кооперативы образовывались в основном на основе государственной собственности, поэтому сектор малого предпринимательства был тогда незначителен. Государство оставалось доминирующим звеном экономики, а малое предпринимательство так и оставалось на «вторых ролях». Но уже тогда происходило его отделение в самостоятельную отрасль относительно системы жесткого централизованного управления. Первыми формами такого отделения были арендное и кооперативное движение, но их развитие было технически отстало, и создать инновационный климат как массовое явление они не могли, так как условия хозяйствования на малых и средних предприятиях промышленности того периода не представляли собой нечто целое. Новое в развитии малого предпринимательства появилось в 1990 г., с изданием постановление правительства о мерах по созданию и развитию малых предприятий, установлению налоговых льгот для них. Эта идея состояла в том, чтобы начать массовый процесс приватизации мелких нерентабельных и малоэффективных государственных предприятий, перевести их на арендную систему поощрений, кооперативную форму собственности либо передать трудовым коллективам на принципах акционирования. В 1990-1991 гг. государственной статистикой был зафиксирован рост предпринимательства, произошедший за счет преобразования кооперативов в малые предприятия, так как они имели право на налоговые льготы. Кроме того, сказалось отрицательное отношение населения к кооперативам. Тогда же часть предприятий была учреждена крупными государственными организациями как дочерние. Доходность таких предприятий достигалась за счет бесплатного или льготного использования площадей, ресурсов, оборудования организаций-учредителей.

Следующий этап развития предпринимательства в 1992 г. обозначился расширением процесса приватизации в сфере обслуживания и торговли. Однако не всегда для выкупа трудовыми коллективами предприятий сферы услуг у работников хватало денежных средств. Отсутствие кредита и высокий риск банкротств, связанный с резким падением спроса населения на услуги (в связи с инфляцией в то время население почти 80% доходов тратило на продукты питания) также сыграли свою роль. Еще одна примета 1992 г. - кризис, охвативший крупные предприятия тяжелой промышленности. Поэтому некоторые негосударственные формы хозяйствования получили развитие в промышленности. Чаще всего малые предприятия создавались в строительстве и промышленности, а посреднических предприятий было меньше в 10 раз, чем строительных, и в 8 раз, чем промышленных. В течение 1992 г. на складывающиеся позитивные процессы в предпринимательстве оказали разрушительное воздействие государственная налоговая и ценовая политика. Страну захлестнула волна псевдопредпринимательства. Нынешний этап развития предпринимательства обозначился борьбой предпринимателей -производителей за «выживание» в условиях всеобщего кризиса экономики. В силу дефицита бюджета государство не может выделить финансовые и организационные структуры для поддержки малых предприятий. Инвестиционная деятельность малого предпринимательства практически прекратилась. К сожалению, не представляется возможным составить полное представление о развитии малого предпринимательства и соотношении между секторами экономики, потому что у отечественной статистики достоверной информации относительно малых фирм еще недостаточно. История развития российского предпринимательства печальна. Прервавшись почти на 70 лет правления Советской власти, оно вряд ли может рассчитывать на возрождение

Надо строить систему нового предпринимательства, соответствующую современной рыночной системе. Однако нужно не забывать уроки истории, ведь осознание прошлых ошибок – важнейший момент в концепции управления.