Понятие Закона «О защите прав потребителей».

 

Закон «О защите прав потребителей» — закон Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющий механизм реализации этих прав.

Последняя редакция закона "О защите прав потребителей" N 234-ФЗ с изменениями о дополнениями от от 25 октября 2007.

С правом потребителей на безопасность товаров (работ, услуг) связано право потребителей на возмещение вреда. Это право также закреплено в законе.

Как уже упоминалось, ответственность изготовителя (исполнителя) за произведенный товар (работу, услугу) ограничивается сроком службы или сроком годности товара (работы, услуги), а если эти сроки не установлены, то изготовитель (исполнитель) обязаны обеспечить безопасность товаров (услуг) в течение десяти лет с момента передачи потребителю. Если же в нарушение требований законодательства изготовитель (исполнитель) не установил срок службы на товар, на который установление такого срока обязательно, он будет нести ответственность за причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей независимо от времени его причинения.

На практике нередко возникают ситуации, когда товар (работа или услуга) причиняют вред лицам, которые никак не связаны с производителем этого товара. Например, при возгорании телевизора зачастую ущерб причиняется не только имуществу владельца телевизора, но и имуществу других лиц. Данная ситуация предусмотрена законом в силу которого право требовать возмещения вреда может любой потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с причинителем вреда.

В соответствии с требованиями рассматриваемого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей возмещается в полном объеме. Правила возмещения вреда жизни и здоровью гражданина установлены действующим гражданским законодательством, в частности нормами гл.59 ГК РФ.

 

3.2.Приминение Закона «О защите прав потребителей» на практике, комментарии к нему.

 

Согласно положениям случае смерти гражданина по вине изготовителя товаров право на возмещение вреда имеют лица, находившиеся ко дню его смерти на иждивении погибшего, а также лица, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет с момента его смерти. Вред, возмещается в размере той доли заработка погибшего, которую лица, имеющие право на возмещение, получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Например, ко дню смерти средний заработок гражданина составлял 900 000 рублей. На его иждивении находилось два человека: жена и ребенок. Для определения размера возмещения заработанная сумма делится на троих (сам погибший и 2 иждивенца). Таким образом, на долю каждого приходилась сумма в 300 000 рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с причинителя вреда.

При причинении вреда здоровью потребителя возмещению подлежит утраченный заработок или его часть, размер которого рассчитывается по правилам, установленным нормами ГК РФ, расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, протезирование, а также другие расходы, вызванные повреждением здоровья.

Если повреждено либо уничтожено имущество потребителя, то ему должна быть предоставлена вещь того же рода и качества или восстановлено поврежденное имущество. В случае, когда этого сделать нельзя, потребителю должны быть возмещены убытки. Под убытками понимается стоимость утраченного имущества, расходы, которые произвел или должен будет произвести потребитель в связи с утратой имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые получил бы пострадавший потребитель, если бы его право на безопасность товара (работы) не было бы нарушено (упущенная выгода).

В 1998г. в одном из судов Москвы рассматривался иск К. к троллейбусному парку о возмещении убытков, причиненных нарушением права на безопасность. К. ехал в троллейбусе, в котором в нарушение инструкций не был закрыт люк. Водитель резко нажал на газ, люк открылся и нога К. попала в колесный механизм. В результате К. перенес операцию, больше полутора месяцев провел в больнице, был вынужден отказаться от уже приобретенной туристической путевки, а также расторг два контракта, по которым получил бы 35 000 рублей. Суд взыскал с ответчика расходы на лечение и пребывание в больнице (включая затраты на аренду мобильного телефона), часть стоимости путевки, невозвращенную турфирмой, а также неполученные доходы - 35 000 рублей.

Российское законодательство защищает права потребителей от недобросовестных производителей. С помощью объединений – обществ потребителей граждане выигрывают иски в суде. Так, владелец бракованной «Волги» выиграл процесс у Горьковского автомобильного завода (г. Нижний Новгород). Суд обязал ответчика заменить машину и выплатить ее владельцу компенсацию в размере 233 тыс. руб.[8]

1. Статья 14 регулирует вопросы имущественной ответственности за причинение потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) производственного характера. Их конкретный перечень, указанный в п. 1, не является исчерпывающим.

Законодательство различает виды гражданско - правовой ответственности в зависимости от правовых оснований ее возникновения и по другим признакам. Такими видами являются, в частности, договорная и внедоговорная ответственность. Деление на указанные виды имеет практическое значение при применении мер ответственности.

Под договорной понимается ответственность, возникшая из договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон определенного обязательства.

Внедоговорная ответственность возникает в связи с совершением одним лицом противоправных действий в отношении другого лица, в результате чего последнему причинен определенный ущерб (вред). Между правонарушителем и потерпевшим отсутствуют какие-либо договорные отношения, а для наступления ответственности необходимо наличие реального ущерба (смерть кормильца, потеря трудоспособности и заработка потребителем, повреждение или уничтожение имущества, вынужденные расходы на его восстановление и т.п.).

В части второй ГК впервые предусмотрено регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуг) (гл. 59). Основания ответственности за этот вред в ГК (ст. 1095) и Законе практически совпадают. Важно подчеркнуть два момента: по ГК вред может быть возмещен не только физическому, но и юридическому лицу (если вред причинен его имуществу) и прямо отмечает, что продавец, изготовитель, исполнитель несут ответственность независимо от их вины (в отличие от общего правила возмещения причиненного вреда лишь при наличии вины причинителя).

2. В регулировании условий возмещения вреда в тех случаях, когда срок службы или срок годности вопреки требованию Закона не установлен (абз. 2 п. 3) происходили неоднократные изменения. В первоначальной редакции Закона (п. 2 ст. 12) предусматривались сроки возмещения вреда: срок службы, срок годности. В редакции 1996 г. эти сроки рассматриваются как сроки причинения вреда, за пределами которых причинение вреда не влечет обязанности его возмещения, т.е. не как период возмещения вреда, а как пресекательные сроки, определяющие само право на возмещение вреда.

В редакции 1996 г. был восполнен пробел и дан ответ на вопрос, как поступать, если обязательные срок службы или годности все же не установлены. В этих случаях вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Это правило распространяется также на случай, когда потребитель не получил своевременно информацию о необходимых действиях по истечении сроков службы или годности и возможных последствиях невыполнения этих действий.

В тех случаях, когда изготовитель (исполнитель) не был обязан устанавливать срок службы и не установил его, но соответствующими товарами (работой), не вошедшими в перечень потенциально опасных, все же причинен вред, он подлежит возмещению, если причинен в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если этот день установить невозможно - с даты изготовления (окончания работы). Это правило вытекает из обязанности изготовителя (исполнителя) обеспечить безопасность товара (работы) в течение 10 лет (п. 2 ст. 7 Закона). ГК (ст. 1097) содержит концепцию регулирования права на возмещение вреда в зависимости от сроков его причинения (возникновения), аналогичную редакции Закона 1996 г. Однако при этом срок службы вообще не упоминается, т.е. как бы исключаются из регулирования товары длительного пользования, на которые устанавливается срок службы.

Поскольку согласно Закону на определенные товары (работы) длительного пользования установление срока службы обязательно, а на другие - является лишь правом изготовителя, постольку для этих групп товаров установлены различные сроки обеспечения их безопасности. Этот принцип применяется в Законе и для установления сроков, дающих право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара.

В отличие от Закона ст. 1097 ГК устанавливает для срока годности косвенно два режима: п. 1 этой статьи установлен десятилетний срок причинения вреда для случаев, когда его установление было не обязательно и он не установлен (аналогия с добровольным сроком службы по Закону), а п. 2 - возмещение вреда независимо от срока его причинения, если срок годности не установлен в нарушение требований закона (полное совпадение с Законом).

Таким образом, налицо несогласованность между ст. 14 Закона в редакции 1996 г. и ст. 1097 ГК. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил это противоречие, указав, что в ст. 1097 ГК понятие срока годности включает в себя как собственно срок годности, так и срок службы, поскольку оба эти срока устанавливаются с единой целью - определение периода безопасного использования товара (п. 13 Постановления от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в редакции Постановления Пленума от 17 января 1997 года N 2).

Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 213-ФЗ указанные недостатки ст. 1097 ГК устранены: в новой редакции п. 1 наряду со сроком годности упомянут и срок службы, а пунктом 2 предусмотрены случаи, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. В число этих случаев входит: неустановление в нарушение требований закона срока годности или срока службы; отсутствие предупреждения потребителя о необходимых действиях по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении этих действий; непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). В этой связи принятым одновременно с упомянутым Законом Федеральным законом N 212-ФЗ абзац второй п. 3 ст. 14 Закона изложен в новой редакции, воспроизводящей в принципе новую редакцию п. 2 ст. 1097 ГК. Соответствующие изменения внесены в п. 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ (см. Постановление Пленума от 21 ноября 2000 года N 32). Вместе с тем между двумя указанными нормами имеются существенные различия. Во-первых, абзац 2 п. 3 ст. 14 в отличие от ст. 1097 ГК содержит не три, а четыре случая, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. К случаям, изложенным в ст. 1097 ГК, добавлен случай, когда товар (результат работы) по истечении сроков службы или годности представляет опасность для жизни и здоровья потребителя.

Указанное дополнение вряд ли можно считать обоснованным, поскольку ст. 14 Закона, как и ст. 1097 ГК, регулирует ответственность за уже причиненный вред, а дополнение касается другого вопроса. В связи с этим, также учитывая верховенство ГК, следует руководствоваться ст. 1097 ГК.

Во-вторых, согласно ст. 1097 ГК вред подлежит возмещению в случае, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге), тогда как абзац 2 пункта 3 ст. 14 Закона сужает это основание до неполучения информации лишь о сроке службы или годности. Как и в предыдущем случае, необходимо руководствоваться нормой ГК.

3. В редакции Закона 1996 г. гарантийный срок не упоминается в связи с возмещением вреда, поскольку он не связан непосредственно с обеспечением качества товара.

4. Закон сохранил право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу или изготовителю товара. Если вред причинен в результате предоставления ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), требование предъявляется лицу, ответственному за это. Аналогичная норма содержится в ст. 1096 ГК. Выбор потерпевшего не связан с виной изготовителя или продавца, которые свои взаимные претензии должны решать в порядке регрессных требований.

Закон устанавливает исключительную ответственность изготовителя (исполнителя) в тех случаях, когда вред причинен в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и т.п., применяемых при изготовлении товара (работы, услуги), что придало товару качества, послужившие причиной вреда. Например, использованный в изделии материал со временем начинает выделять вредные вещества или приобретает способность к самовозгоранию или в результате обработки товар становится источником высокой радиации и т.п. Для наступления ответственности и в этом случае не требуется наличие вины.

5. В любом случае причинения вреда изготовитель, продавец, исполнитель могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара по его вине.

В ст. 1098 ГК нарушение потребителем установленных правил транспортирования товара как основание освобождения от ответственности за вред не упоминается.

6. Согласно ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Право на возмещение вреда в упомянутых случаях возникает с момента смерти или повреждения здоровья гражданина.

В отношении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, действует общий срок исковой давности - 3 года.

7. Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК: предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденного имущества или возмещение убытков. При повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, питание и т.п. (ст. 1085 ГК). Правила определения утраченного заработка установлены ст. ст. 1085 и 1086 ГК. Правила возмещения вреда в случае смерти гражданина регулируются ст. ст. 1088 и 1089 ГК. Другие вопросы возмещения вреда регулируются соответствующими статьями гл. 59 ГК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражда-нина многогранная, в определенной степени можно вести речь и о много-уровневом аспекте его проявления. Познанию его сущности, содержания, формам осуществления, социальному назначению посвящены многочислен-ные исследования, проведенные в том числе и с учетом современного граж-данского законодательства.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денеж-ными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычно возникают иму-щественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего зара-ботка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лече-ние и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержа-ния. Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат воз-мещению причинителями вреда.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.[9]

Сопоставление объема возмещения вреда здоровью с объемом возме-щения убытков, установленное в ст. 15 ГК, позволяет выявить принципиаль-ное сходство отдельных элементов в их структуре. Утраченный заработок и иные доходы схожи с упущенной выгодой, а расходы на лечение и сопутст-вующие расходы схожи с реальным ущербом в том его параметре, который включает в себя расходы на восстановление нарушенного права. Естествен-но, в объем возмещения вреда здоровью объективно невозможно включать оценку (стоимость) утраченного здоровья в денежном изменении, как это де-лается в отношении поврежденного или утраченного имущества (вещи) при-менительно к категории «убытки», а расходы на лечение имеют целью вос-становление здоровья как идеального блага, а не имущественного права.

Таким образом, несмотря на то, что общий подход исключает примене-ние норм о деликте к случаям, когда стороны находятся в договорных отно-шениях, но особенности причинения вреда жизни и здоровью гражданина позволяют сделать из него исключение. Обязанность возместить такой вред возникает также в том случае, когда он причинен гражданину при исполне-нии им обязанностей, вытекающих из договора, или при исполнении им иных служебных обязанностей.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002.

3. Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; исследовательский центр частного права. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. – С. 35.

4. Консультант Плюс: примечание. Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004

5. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.

6. Общая теория права: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1996.

7. Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

8. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству / Под общей редакцией В.М. Жуйкова и Э.Н. Ренова. М.: Контракт, 2004

 

[1] Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; исследовательский центр частного права. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. – С. 35.

[2] КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.

[3] Общая теория права: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1996.

 

[4] КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.

[5] Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству / Под общей редакцией В.М. Жуйкова и Э.Н. Ренова. М.: Контракт, 2004.

[6]  Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002.

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004.

[8] См.: РГ. 2001. 29 дек; Чиркин В.Е. «Конституционное право России», 2008, учебник, стр. 103, «Институт государства и права РАН»

[9] Закон «О защите прав потребителей», Ст. 43. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)