Исследование установки как фактора конформности

Объект и предмет

Объектом данного исследования является конформное поведение индивида, как социального существа, предметом - установка как фактор конформности, проявляемой этим индивидом.

Гипотезы исследования

Под конформностью понимается изменение в поведении или мнении индивида под воздействие воображаемого или реального давления со стороны другого человека или группы. На проявление конформного поведения влияет большое количество факторов. Задача данного исследования состоит в установлении влияния уровня установок индивида на проявление им конформности, учитывая, что установка состоит в психологическом переживании человеком ценности, значения, смысла познаваемого объекта и он постоянно оценивает окружающие его объекты. За основу берется диспозиционная концепция регуляции социального поведения личности В.А. Ядова, образовывающая иерархию установок. Каждый уровень установок соответствует определенной ситуации и уровню потребностей индивида. Изменение установок тем сложнее, чем выше они расположены в иерархии.

Так основная гипотеза заключается в том, что при возрастании уровня установки, начиная с простейших установок, степень проявления конформного поведения будет уменьшаться.

Индивид будет более склонным к конформному поведению в вопросах и ситуациях, затрагивающих его элементарное поведение на простейшую ситуацию, на следующем уровне, регулирующем поведение в привычных ситуациях степень конформности будет снижаться. На третьем и четвертом уровне базовых ценностей человека, его деятельности и общественных норм степень конформности будет соответственно минимальной.

И при согласии с мнением большинства, человек будет проявлять больше сомнений и нерешительности в окончательном согласии с ними или, наоборот, в соответствии с теорией когнитивного диссонанса после принятия решения будет оправдывать принятое мнение большинства, защищая его правомерность.

Методика исследования

Эксперимент построен по принципу классических экспериментов С. Аша. В проведенном эксперименте участвовали студенты Государственного университета женского пола в возрасте 17-19 лет.

 Исследование проводилось на двух группах, причем одна из них была контрольной, а другая собственно экспериментальной. Каждая группа состояла из 7 человек, учащихся в ГУУ, одинакового пола и возраста.

Экспериментальная группа состояла из наивного испытуемого и конфедератов (помощников экспериментатора). Участникам эксперимента была заявлена тема, посвященная исследованию мнений современной молодежи. Члены группы последовательно отвечали на вопросы, соответствующие различным уровням установок. Испытуемый занимал 6 место и соответственно отвечал шестым (предпоследним), перед этим выслушивая мнения остальных членов группы (конфедератов).

Для упрощения эксперимента вопросы на первый и второй уровни, а также на третий с четвертым были объединены. Так вопросы 1 группы были на индивидуальные ценности и простейшие ситуации соответствующие установкам, формирующимся на основе потребностей человека в общении в малой группе, и соответственно в тех ситуациях, которые заданы деятельностью в этой группе. Эти вопросы затрагивали привычное поведение человека, проявляющееся в семье, а также в малой группе и с близкими людьми.

Вопросы 2 группы соответствовали установкам на базовые ценности и общественные нормы и диспозиции. Определяют общую направленность интересов личности относительно конкретной сферы социальной активности, или базовые социальные установки. Эту установку образует система ценностных ориентации личности, которые регулируют поведение и деятельность личности в наиболее ситуациях её активности. Вопросы этого типа затрагивали такие общечеловеческие ценности как жизни и смерти, отношения человека и государства: долга каждого индивида.

В общем, вопросы 1 уровня затрагивали регуляцию непосредственных реакций субъекта на актуальную предметную ситуацию, а также регулирования поступков личности, осуществляемых в привычных ситуациях, вопросы 2 уровня затрагивали сферу некоторой системы поступков (поведением), а также регуляции целостности поведения, или собственно деятельность личности, где главной ценностью выступают жизненные цели в области труда, семейной и общественной жизни.

Основным требованием к вопросам был их провокационный характер, где мнение большинства должно было противоречить установкам испытуемого. Так ответ на них должен быть очевидным и однозначным, который соответствовал бы установкам испытуемого. В таком случае такой вопрос точно противопоставит мнение испытуемого с мнением других членов группы.

До проведения эксперимента вопросы были опробованы в контрольной группе, где подтвердили свою провокационность. Эта группа по сути являлась номинальной, так как каждый её член не был знаком с другим и не подозревал о его существовании. Членам данной группы задавались те же вопросы, что и участникам экспериментальной, с той лишь разницей, что они отвечали в индивидуальном порядке отдельно от остальных и соответственно не знали ответов других членов группы. В данном случае ни группа, ни другие люди не оказывали влияние на ответы этих людей. Таким образом, подавляющее большинство отвечало на вопросы в соответствии со своими установками, руководствуясь только своими мнениями. На основе результатов, полученных в этой группе, отбирались вопросы для экспериментальной группы, в которых принимали бы участие конфедераты. Главным требованием к таким вопросам было единодушие ответов участников контрольной группы. В таком случае конфедераты в ответах придерживались бы варианту противоположному полученному в контрольной группе.

В процессе эксперимента группе задавались вопросы нескольких типов:

1. провокационные и нейтральные

2. первого и второго уровня

3. с участием конфедератов и без их участия

Нейтральные вопросы и вопросы без конфедератов служили элементом сплочения группы и определяли личную предрасположенность человека к конформному или нон конформному поведению. А также способствовали снижению степени диссонанса, возникшего у испытуемого, в соответствии с этикой эксперимента.

Вопросы, задаваемые группе:

1. Вам предложили путевку за 1500 р. в Танзанию. Согласитесь ли вы поехать?

2. Вы нашли большой клад. Как вы поступите с ним? Давались возможные варианты действий.

3. Посоветуете ли вы своему другу поехать с миротворческой миссией в Ирак, зная, что там велика опасность для его жизни?Ö

4. Ваши родители уехали в отпуск. Вам нужны деньги. Сдадите ли вы на время отсутствия родителей квартиру?

5. Парень, с которым вы встречаетесь, совершил преступление, сообщите ли вы об этом в милицию?Ö

6. Родители отправили вас в магазин с большой суммой денег купить вещь для семьи. Вы видите нужную вам вещь, купите ли вы её?Ö

7. У вас нет времени сходить выбросить мусор, выбросите ли вы его в окно?

8. Если вы стали обладателем информации о готовящемся террористическом акте, сообщите ли вы об этом в соответствующие органы?Ö

9. Если у вас большие денежные проблемы, и вас пригласили в стриптиз бар, пойдете ли вы туда работать?Ö

10. Вы очень хорошо умеете плавать. Тонет человек, спасете ли вы его?Ö

Вопросы, помеченные галочкой, были с участием конфедератов, в остальных вопросах все участники эксперимента давали произвольные ответы. Всего было 6 вопросов с конфедератами, по 3 вопроса на каждую группу. Остальные вопросы были нейтральными и тоже делились на вопросы первого и второго типа. Причем преимущественно они задавались поочередно в случайном порядке, чтобы у испытуемого не возникло ощущения постоянного противоречия с группой и соответственно негативного отношения к группе.

Описание и анализ результатов

В результате проведения эксперимент были получены данные:

№ вопроса	тип	результаты
1	нейтральный 1 типа	-
2	нейтральный 2 типа	-
3	2 типа с конфедератами	нет согласия
4	нейтральный 2 типа	-
5	1 типа с конфедератами	согласие
6	1 типа с конфедератами	нет согласия
7	нейтральный 1 типа	-
8	2 типа с конфедератами	согласие
9	1 типа с конфедератами	согласие
10	2 типа с конфедератами	не согласие

Из выше предоставленных данных следует: из трех вопросов 1 типа испытуемый согласился с мнением большинства, т.е. проявил конформность, в двух случаях. На три вопроса 2 типа испытуемый согласился с большинством только в одном случае, то есть проявил меньшую степень конформности, чем в вопросах 1 типа.

Таким образом степень конформности на вопросы 1 типа, соответствующие установкам 1 и 2 уровня, составила 2/3. Проявление конформности на вопросы 2 типа (3 и 4 уровень в иерархии установок) – 1/3.

Следует отметить, что в процессе эксперимента испытуемый при ответе на один из вопросов сказал: «раз все за, то и я…», а при ответе на вопрос №9 сначала удивленно посмотрел на участников эксперимента, а когда давал свой ответ выразил согласие и привел преимущества данного решения.

Так результаты показывают, что испытуемый довольно часто присоединялся к мнению большинства, но все же в некоторых вопросах придерживался своего собственного мнения, что свидетельствует о том, что данному испытуемому не присуща изначальная склонность к конформному или нон конформному поведению.

Выводы

На основе полученных результатов можно сделать выводы:

1. Проведенный эксперимент подтвердил правомерность гипотезы. Так степень конформность при ответе на вопросы, затрагивающие 1 и 2 уровни установок, превышает конформность при ответе на вопросы на 3 и 4 уровни. Иными словами, в вопросах, касающихся индивидуального предпочтения человека, а также его близкого окружения человек более склонен был соглашаться с мнением большинства. А в вопросах, касающихся базовых индивидуальных и общественных ценностей, например, жизни и долга человека перед государством, испытуемый был более склонен отстаивать свою первоначальную точку зрения;

2. Также отмечено, что в вопросах, касающихся общественных и базовых индивидуальных ценностей, индивид безоговорочно придерживается своего первоначального мнения и только в редких случаях и с трудом признает мнение большинства;

3. В вопросах индивидуального характера человек, соглашаясь с большинством, старается логически оправдать это решение, часто вслух объясняя свое присоединение к единогласному мнению остальных членов группы, тем самым снижая внутренний диссонанс.

Следует отметить, что данные выводы являются предварительными, поскольку получить более точные данные и сделать однозначные выводы можно при условии проведения серии экспериментов. Так проведенный эксперимент устанавливает влияние уровня установки (в иерархии диспозиций В.А. Ядова) на «наивного» испытуемого, учащегося в государственном университете и не изучающем психологические дисциплины, принадлежащего к женскому полу, принимающего решение в группе с единодушным большинством, причем данная группа не является для него референтной и в ней отсутствуют значимые для испытуемого люди.

Заключение

Конформностью пронизана вся жизнь человека, любой его поступок, любое действие и мнение можно рассматривать с точки зрения конформности или нон конформизма. В разных ситуациях человек выбирает приемлемое в данном случае поведение. На этот его выбор оказывает влияние множество факторов, среди них выделяют и возраст человека и его образование и пол, а также личностные характеристики. Но все это, на мой взгляд вторично, прежде всего человек ориентируется на свои установки, а потом в соответствии с действием других факторов принимает решение. И в зависимости от уровня установок будет изменяться степень конформности индивида. Проведенное исследование доказало правомерность того, что при возрастании установки от индивидуального к общественному степень конформности уменьшается. За основу иерархии установок бралась диспозиционная концепция В.А. Ядова как наиболее целостно отражающая суть установки и её структуру.

Исследование влияния установки особенно важно в такой сфере как рекламная деятельность. Знание механизмов конформности позволяет специалисту по рекламе правильно организовывать рекламную деятельность. Так, учитывая установки потребителей, можно выбирать различные методы воздействия на предпочтения потенциальных покупателей. Соответственно в некоторых случаях более эффективно влиять на индивида, подчеркивая его социальную сущность, с целью проявления им конформного поведения («все покупают и я..»), в иных случаях предпочтительно выделить индивидуальность покупателя и поощрить его за нон конформное поведение. Так зная, что при данном уровне установки человек не склонен к конформности, будет желательно использовать другие способы влияния.

Но для успешного использования конформного поведения, важно его детально изучить, установить факторы, влияющие на его проявление. Так в рамках данной работы была исследована установка как фактор конформности и было установлено, что степень конформности при индивидуальных установках превышает степень конформности при базовых индивидуальных и общественных ценностях (2/3 к 1/3). В перспективе желательно провести аналогичный эксперимент на испытуемых разных возрастов, образования, а также варьируя степень сплоченности группы и её привлекательность для индивида, то есть изменяя остальные факторы, влияющие на степень конформности, так как детальное знание механизмов и факторов конформности позволяет понять то, что движет человеческим поведением в большинстве ситуаций.

Список литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология М.: Изд-во МГУ, 1988. 432с.

2. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект-Пресс. 2000. 288с.

3. Аристотель. Сочинения в 4т. «Политика». М.: 1983.

4. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию / пер. с англ. М.А. Ковальчука под ред. В.С. Магуна. М.: Аспект Пресс, 1999. 517с.

5. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние СПб.: Питер, 2001. 448с.

6. М. Кордуэлл Психология. А-Я: Словарь-справочник. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2000. 448с.

7. Майерс Д. Психология / пер. с англ. И.А. Карпиков, В.А. Старовойтова. Мн.: ООО «Попурри», 2001. 848с.

8. Майерс Д. Социальная психология. / пер. с англ. В. Гаврилов, С Шпак и др. СПб.: Питер, 2002. 752с.

9. Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2001. 528с.

10. Психология. Учебник для экономических вузов / Под общ. ред. Дружинина В.Н СПб.: Питер, 2000. 672с.Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М.: Филин, 1998. 368с.

11. Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М.: «Филин». 1998. 368с.

12. Энциклопедия для детей. Том 18. Человек. Ч. 2. Архитектура души. Психология личности. Мир взаимоотношений. Психотерапия. / Глав. ред В.А. Володин. М.: Аванта +, 2002. 640с.

 

[1] Аристотель. Сочинения в 4 т. «Политика». М.: 1983.

[2] Э. Аронсон Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс. 1999. стр. 42

[3] Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние СПб.: Питер, 2001. стр. 71

[4] М. Кордуэлл Психология. А-Я: Словарь-справочник. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2000. стр. 147

[5] Энциклопедия для детей. Том 18. Человек. Ч. 2. Архитектура души. Психология личности. Мир взаимоотношений. Психотерапия. / Глав. ред В.А. Володин. М.: Аванта +, 2002г. стр. 498

[6]. Психология. Учебник для экономических вузов / Под общ. ред. Дружинина В.Н СПб.: Питер, 2000. 672с.Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М.: Филин, 1998. стр. 367

[7] Энциклопедия для детей. Том 18. Человек. Ч. 2. Архитектура души. Психология личности. Мир взаимоотношений. Психотерапия. / Глав. ред В.А. Володин. М.: Аванта +, 2002г. стр. 499

[8] Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние СПб.: Питер, 2001. стр. 71-73

[9] Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2002. стр. 270-271

[10] Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М.: «Филин». 1998. стр.248-249

[11] Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2002. стр. 273-275

[12] там же стр. 275-278

[13] Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М.: «Филин». 1998. стр. 249

[14] там же. стр. 250

[15] Энциклопедия для детей. Том 18. Человек. Ч. 2. Архитектура души. Психология личности. Мир взаимоотношений. Психотерапия. / Глав. ред В.А. Володин. М.: Аванта +, 2002г.стр. 499

[16] Э. Аронсон Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс. 1999. стр. 41

[17] Энциклопедия для детей. Том 18. Человек. Ч. 2. Архитектура души. Психология личности. Мир взаимоотношений. Психотерапия. / Глав. ред В.А. Володин. М.: Аванта +, 2002г. стр. 498

[18]Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние СПб.: Питер, 2001 стр. 49

[19] Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1988 стр. 349

[20] там же стр. 353

[21] Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1988 стр. 353

[22] Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект-Пресс. 2000.

[23] Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1988 стр. 359-360

[24] там же стр. 363