Проект долгосрочного прогноза роста Российской экономики

На рубеже третьего тысячелетия человечество вступило в эпоху кардинальных и бурных перемен: происходит смена способа его жизнедеятельности и воспроизводства - индустриальный способ производства уступает место постиндустриальному, традиционные проблемы обеспечения национальной безопасности перед лицом лавинообразно нарастающих военных, экологических, техногенных и иных угроз превращаются в глобальную проблему выживания человечества. Происходящие и предвидимые перемены столь существенны, что не могут получить адекватного отражения в рамках существующих научных представлений, требуют парадигмальных изменений в науках, и такие изменения уже происходят.

На какое-то время умами людей, оказавшихся у руля российской экономики, овладела модная более двух веков тому назад идея всесилия "невидимой руки". Но вскоре наступило разочарование, пришло понимание не последней роли научного познания и основанной на нем активной, компетентной и дальновидной экономической политики. Да и как можно говорить о переходном периоде и осуществлять переход, не представляя себе, от чего к чему нужно перейти. Совершенно справедливо утверждение авторов фундаментального исследования "Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва" о том, что сейчас для России особенно актуальна проблема выбора долгосрочной стратегии. "Цивилизация, достигшая вершины своей тысячелетней истории в 50-60-е гг. XX в., распалась из-за допущенных стратегических ошибок, неправильно выбранного курса, двинулась не вперед, к постиндустриальному обществу XXI в., а назад, в эпоху первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил, политической раздробленности. Расплачиваться за ошибки правящей элиты пришлось многострадальному народу".[19]

После того как удалось несколько поправить курс, остановиться у пропасти и попятиться назад от нее, перед учеными, государственными деятелями и деловыми лидерами встала историческая задача выбора долгосрочной стратегии развития страны как минимум на первую половину наступившего столетия. Это, безусловно, верно, но не так просто, как может показаться нашим настрадавшимся соотечественникам.

К сожалению, медленно преодолевается инерция и иллюзии воображаемой свободной конкуренции. Рассчитанная на 10 лет программа Г. Грефа не отличалась ни широтой обозреваемого горизонта, ни обоснованностью прогнозов и, конечно же, не страдала амбициозностью. После беспрецедентного по длительности и глубине кризиса обществу, привыкшему к "громадью планов", предлагалось обеспечить рост ВВП на 5% в год, увеличить его объем на 26-28% к 2004 г. и на 70% к 2010 г. в сравнении с 1999 г. В структуре ВВП доля конечного потребления должна была возрасти с 68,6 до 70,8%, валового накопления - с 15,1 до 27,2%, доля чистого экспорта - снизиться с 16,3 до 2%. При этом было обещано некоторое снижение уровня инфляции, а также и курса рубля к доллару: с 24,4 до 41,3 руб. за 1 долл. Эти показатели не вызывали энтузиазма. А ведь это немаловажный инструмент рынка, его нельзя недооценивать. И, хотя реальный ход экономического развития выявлял неиспользованные резервы его ускорения, экономическая политика не обнаруживала стремления реализовать их в полной мере. Идея удвоения ВВП России к 2010 г. не сразу получила деловую поддержку, потом стали поступать неграмотные советы удвоить ВВП независимо от того, какой будет его структура...[20]

В печати появлялись довольно многочисленные, но невостребованные прогнозы. Так, академик А. Аганбегян сформулировал генеральную задачу России на ближайшее тридцатилетие: войти в "золотой миллиард" цивилизации, для чего нужно иметь ежегодный прирост ВВП 5-7% в течение 30 лет, покончить с расточительностью, поднять инвестиционную норму до 27-28% от ВВП, развить частнособственнический инстинкт и перейти к такому рыночному механизму, который толкал бы экономику вверх. Заслуживают внимания труды С. Глазьева, Л. Абалкина. Научную ценность представляет работа "Ритмы российской истории. Опыт многофакторного исследования", в которой обосновывается гипотеза длинных и сверхдлинных волн социальной жизни России, ее уникальный "хронон". Есть и другие материалы, представляющие научную, практическую и политическую ценность. Все это свидетельствует о социальном запросе, объективной необходимости долгосрочной стратегии осуществляемых в стране преобразований.

Долгосрочные прогнозы, планы и программы предполагают совершенно определенное видение того общества, к которому мы стремимся. Пока этого консолидирующего видения нет, переходный период рисуется представителям разных социальных сил по-разному, что сказывается на предлагаемых темпах, структурах, путях и методах деятельности. Если пытаться и дальше проводить экономическую политику, не решая данной проблемы, она будет неустойчивой и может завершиться полной деградацией общества, уходом в небытие. За годы реформ было сделано немало прогнозов и целевых программ. К сожалению, их судьба печальна - как потому, что они не были профинансированы в должной мере, так и потому, что не стали органичными звеньями единой программы - ее просто не существовало. Это также относится и к программам конверсии военного производства, и к государственным программам вооружения, и к другим программам в области военного строительства.

Рецензируемый труд представляет собой фундаментальное теоретическое исследование, в основе которого лежит парадигма возрождения России в условиях становления и развития новой, постиндустриальной цивилизации. Индустриальная научная парадигма, сформировавшаяся в XVIII-XX вв., к концу XX в. в значительной мере исчерпала свои познавательные и прогностические возможности, в науке идет революция, процесс формирования постиндустриальной научной парадигмы, адекватной новым реалиям.

Процессы трансформации идут неравномерно по разным регионам и во времени. В 2001 г. в странах с высоким доходом (это 15,6 % населения мира - североамериканская, западноевропейская и японская цивилизации) было сконцентрировано 92,4% заявок на патенты, они присваивали 98,5% интеллектуальной квазиренты. На страны с низким уровнем доходов (40,9% населения) приходилось всего 0,8% заявок и 0,04% лицензионных доходов. Что же касается России, то по числу ученых и инженеров на 1 млн. населения она превосходила страны с высоким уровнем дохода, но доля в заявках на патенты была всего 2,6%, а в лицензионных доходах лишь 0,08%, что свидетельствует об антиинновационной направленности нелиберальных рыночных реформ. В цикличном процессе развития научного познания ожидаются новые волны научно-технических открытий в 2010-2020-е и в 2050-2060-е гг. В случае продолжения прежнего курса существующая ситуация еще более ухудшится, ее можно и нужно изменить на основе разработанной авторами стратегии инновационно-инвестиционного прорыва.[21]

В настоящее время достаточно четко прорисовывается два стратегических варианта. Одна стратегия - инерционно-рыночная, проводившаяся до последнего времени, - покоится на идеологии неолиберализма и рыночного фундаментализма и уповает на всемогущество рынка при пассивной роли государства. Другая - стратегия инновационного прорыва, которая обстоятельно обосновывается в рецензируемом труде, - концентрирует усилия народа, государства, бизнеса на активном освоении принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов. Общее представление о них по сопоставимым параметрам дает табл. 1 (с. 129-130).

Таблица 1. Прогноз основных макроэкономических показателей России на период до 2050 г.

(среднегодовые темпы прироста, %, при: а — инновационно-прорывном,

б — инерционно-рыночном сценарии)

Как видно из данной таблицы, инерционно-рыночный сценарий не обеспечивает ускорения темпов экономического роста, инновационной модернизации основных фондов, конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности и удвоения ВВП за десятилетие. Неизбежным результатом его осуществления станет деградация структуры экономики. Страна будет отброшена назад, ее экономику будут эксплуатировать транснациональные корпорации в союзе с компрадорским капиталом. Усилятся социальные противоречия, возрастет угроза политической нестабильности. Этот сценарий ведет к утрате экономической, политической, военной и в целом национальной безопасности России.

Инновационно-прорывной сценарий основывается на инновационном обновлении технологий и производимой продукции, внедрении в производство достижений науки и изобретений, значительных инвестициях в основной капитал, партнерстве государства, предпринимателей, творческих личностей и общества, выработке эффективного механизма реализации стратегии инновационного прорыва. Он обеспечивает реальные, более высокие и ускоряющиеся среднегодовые темпы прироста ВВП, прогрессивные сдвиги в структуре экономики, значительно более высокие темпы роста доходов населения и снижение децильного коэффициента с 14 до 6. К середине следующего десятилетия достигается докризисный уровень реальных доходов населения, а к середине века - его увеличение в 2-3 раза. Структурные сдвиги в экономике самым благоприятным образом скажутся на экономическом обеспечении национальной безопасности.

Инновационно-прорывной сценарий - это не просто более удачно составленная комбинация показателей. Нет, это, прежде всего продукт нового мышления, формирующегося в рамках постиндустриальной научной парадигмы. Этот результат выводится из познания объективных реалий, среди которых обратим внимание, во-первых, на трансформационные процессы, происходящие во всех сферах жизнедеятельности человечества, во-вторых, на особенности их проявления в России, обусловленные своеобразием ее геополитического положения, пройденного исторического пути, беспрецедентным экономическим и научным потенциалом, а также ее паритетом с США в военно-стратегической области.

Обычно принято говорить об огромной территории нашей страны и колоссальных природных богатствах. И некоторые именно с этим связывают возможности наращивания экономической мощи. Но это поверхностный взгляд. Элементарный сравнительный анализ убеждает, что в самых богатых природными ресурсами странах живут, как правило, самые бедные люди.

Заключение

Отсюда следует, что уровень развития национальной экономики должен оцениваться такими показателями, которые позволят ответить на вопрос, насколько национальная экономика страны конкурентоспособнее других, развитых стран мира. Казалось бы, душевой ВВП отражает в какой-то степени уровень развития национальной экономики: чем больше его величина, тем лучше национальная экономика должна обеспечивать высокий уровень качества жизни, экономическое могущество страны, ее прочное положение на мировых конкурентных рынках, национальную, в том числе экономическую, безопасность страны. Однако положительно ответить на эти вопросы на основе только показателя уровня душевого ВВП без учета некоторых дополнительных показателей нельзя.

Душевой ВВП показывает, сколько товаров и услуг в стоимостном выражении, произведенных в стране в течение года, приходится на душу населения. Но он не позволяет определить, каких товаров и услуг, если при этом не рассмотреть развернутой структуры ВВП. Если, например, львиную долю ВВП составляет природная рента, а произведенные товары и услуги в подавляющем большинстве не предназначены для улучшения качества жизни населения, то при такой структуре ВВП, рост душевого показателя не даст информации о создании для такого улучшения благоприятных возможностей. Аналогично без анализа структуры ВВП нельзя ответить на вопросы конкурентоспособности страны, ее национальной безопасности.

Приоритетность национальных стратегических целей и приоритетность развития и использования элементов национального богатства: человеческого, природно-ресурсного и научно-технического потенциалов тесно связаны и взаимозависимы. Невозможно формулировать стратегические цели без оценки возможности их достижения с помощью существующего соотношения элементов национального богатства. Точно так же нельзя развивать отдельные элементы национального богатства без увязки этого процесса со стратегическими целями развития страны. При этом должен быть обеспечен системный подход к решению этих взаимосвязанных задач. Это означает, что и стратегические цели, и национальное богатство должны рассматриваться как две взаимосвязанные сложные системы. То есть и разнообразные стратегические цели, и элементы национального богатства не могут разрабатываться и развиваться автономно, независимо друг от друга. Таким образом, можно заключить, что уровень развития национальной экономики должен оцениваться показателями, характеризующими степень использования структурированного по элементам национального богатства для достижения приоритетных стратегических целей развития страны.