Глава IV. Характерные черты самореализации молодёжных объединений

Немаловажным в изучении субкультурных феноменов является вопрос о наличии социальных и культурных (в общем понимании) особенностей, присущих всем без исключения членам любых объединений. Такой ответ даёт «Социология молодёжи» под редакцией В. Т. Лисовского: «На уровне досуговой самореализации молодежную субкультуру отличают следующие черты, распространенные в различных социальных и возрастных когортах с разной степенью интенсивности:

1.Преимущественно развлекательно-рекреативная направленность. Наряду с коммуникативной (общение с друзьями) досуг выполняет в основном рекреативную функцию <…>, в то время как познавательная, креативная и эвристическая функции не реализуются вовсе или реализуются недостаточно. Рекреативные досуговые ориентации подкрепляются основным содержанием теле- и радиовещания, распространяющим ценности преимущественно массовой культуры.

2.«Вестернизация» (американизация) культурных потребностей и интересов. Ценности национальной культуры, как классической, так и народной, вытесняются схематизированными стереотипами ­ образцами массовой культуры, ориентированными на внедрение ценностей «американского образа жизни» в его примитивном и облегченном воспроизведении<…>

3.Приоритет потребительских ориентации над креативными. Потребительство проявляется как в социокультурном, так и в эвристических аспектах<…>

4.Слабая индивидуализированность и избирательность культуры. Выбор тех или иных культурных ценностей чаще всего связан с групповыми стереотипами достаточно жесткого характера (не согласные с ними легко попадают в разряд «отверженных»), а также с престижной иерархией ценностей в неформальной группе общения (референтной группе).

Групповые стереотипы и престижная иерархия ценностей обусловлены половой принадлежностью, уровнем образования, в определенной мере местожительством и национальностью реципиента, однако в любом случае суть их одна: культурный конформизм в рамках неформальной группы общения и неприятие других ценностей и стереотипов<…>. Крайним направлением этой тенденции молодежной субкультуры являются так называемые «команды» с жесткой регламентацией ролей и статусов их членов, для которых характерно девиантное поведение и криминогенный стиль общения.

5.Внеинституциональная культурная самореализация. Данные исследований показывают, что досуговая самореализация молодежи осуществляется вне учреждений культуры и относительно заметно обусловлена воздействием одного лишь телевидения<…>. Однако большая часть молодежных и подростковых передач ТВ отличается крайне низким художественным уровнем и никак не разрушает, а скорее, напротив, подкрепляет те стереотипы и ту иерархию ценностей, которые уже сформировались на уровне референтной группы ­ наиболее эффективного культурного коммуникатора.

6.Отсутствие этнокультурной самоидентификации. Эта тенденция<…> обусловлена не только вестернизацией массового молодежного сознания, но и характером гуманитарной социализации в ее институциональных формах. Интериоризация норм и ценностей, проходящая именно в этот возрастной период, базируется либо на традиционно советской, либо западной модели воспитания, в любом случае ­ вненациональной, в то время как интериоризация этнокультурного содержания практически отсутствует» [Лисовский 1996: 264-265].

Заметим, что приведённая цитата отмечает наличие лишь отрицательных черт, присущих далеко не всем объединениям. Таким образом, исследователи предполагают существование субкультур как деформирующих подростковое сознание в условиях социального и этнокультурного развития, служащих базой формирования гражданина России.

К совокупности характерных черт, о которых было сказано выше, авторы исследовательских работ нередко прилагают явление криминализации как отдельных личностей, входящих в состав субкультур, так и некоторых объединений в целом. Этот вопрос вызывает множество дискуссионных споров, но сам факт присутствия девиантного поведения в молодежной среде сомнению не подлежит. Так говорит об этом процессе В. Луков в своей статье: «Истоки этого процесса [криминализация молодёжных субкультур] носят общесоциальный характер.<…>Часть вернувшихся из мест заключения активно участвуют в формировании молодежных групп криминального характера. В середине 1990-х годов в России по официальным данным насчитывалось более 5 тыс. таких групп. Такого рода группировки, а в еще большей мере носители тюремного опыта ­ важные каналы проникновения делинквентных субкультур в молодежную среду, но все же проблема этим не исчерпывается. Масштабы организованной преступности в России таковы, что значительная часть молодежи оказывается прямо или косвенно связанной с криминальными структурами, имеет контакты с ними в сферах бизнеса, политики, развлечений и т. д. Организованная преступность фактически составляет параллельную реальность, и принятые в ее среде социокультурные ориентиры приобретают ценностное значение в молодежной среде.

Из этих ориентиров особое значение имеет культ физической силы, ориентация на здоровый образ жизни как одну из высших жизненных ценностей.<…>

Криминализированы многие молодежные сообщества, сформировавшиеся вокруг спортивных комплексов и тренажерных залов, любительских объединений каратэ, кикбоксинга, других видов единоборства, которые в определенных случаях используются криминалом как боевые отряды при «разборках», резерв охраны и телохранителей.<…> Субкультурными признаками такого рода групп становятся конкуренция накаченных мышц (искаженная форма бодибилдинга), тренировочный костюм как наиболее приемлемая в любых ситуациях одежда, довольно часто ­ золотые перстни и другие знаки принадлежности к иерархии преступного мира.

Нередко солидарность криминальной молодежной группы укрепляется совместными действиями по «оздоровлению» общества» [Луков 2002].

Тем не менее, данный факт не позволяет нам приравнивать каждого члена неформальной организации к «возможному» преступному элементу. Представленное утверждение подкрепляется цитатой из статьи участников вузовской конфереренции в г. Ставрополь: «В современной России возникают явные антисоциальные молодежные движения. Это вызывает беспокойство, как со стороны официальных структур, так и со стороны представителей общественных движений. Особое опасение вызывают радикальные молодежные организации. Серьезный общественный резонанс получили выступления скинхедов в Москве, Санкт-Петербурге и крупных городах России. Однако рассматривать молодежные субкультуры исключительно как девиации было бы ошибочным. Отсутствие взвешенной политики может привести к необратимым последствиям, однако все попытки со стороны государства и общественных движений создать некое общероссийское молодежное объединение, наподобие пионерской организации, пока реального воплощения не находят» [Булгакова 2008].

Глава V. Заключение по истории исследования молодёжных объединений

Вопрос «Что такое субкультура?» остаётся открытым. Исследования субкультур в культурной среде России всегда актуальны, так как результаты с течением времени будут изменяться в соответствии с постоянным обновлением общества, изменением его приоритетов. Что же касается изученности проблемы, на данный момент­ остаётся много спорных моментов, где присутствуют и стереотипное отношение к молодёжным формациям, и невозможность осознать их как особую социальную ячейку, члены которой связанны между собой не только желанием «потусить» и выделиться. Задача культурологов, социологов ­ не только изучать, но понимать, помогать, исправлять. В заключение приведу цитату В. Козлова, в своей книге в главе «Outro» сказавшего: «Субкультуры, при всей своей массовости, остаются меньшинством, на которое большинство в лучшем случае поглядывает с иронической улыбкой, а в худшем ­ относится к нему с ненавистью и презрением. И те, кто выделяется из толпы, не похож на других, всегда интереснее безликой общей массе.

То же самое происходит и в России, где ситуация с молодёжными субкультурами сегодня мало чем отличается от других стран ­ разве что более жёстким отношением большинства к субкультурным меньшинствам (но это и понятно ­ на массовом уровне неформальные объединения молодёжи здесь появились относительно недавно). Те субкультуры, что здесь прижились, занимают свои прочные позиции, а всё новое ­ благодаря Интернету и глобализации ­ доходит уже не с опозданием в несколько лет, а практически сразу. Правда, и шансов на то, что Россия станет родиной какой-то особой субкультуры, которая распространится в другие страны, не слишком много. Скорее всего, будет продолжаться локализация импортированных субкультур» [Козлов 2009: 350-351].
Часть II. Молодёжные культуры и СМИ

Прежде чем приступить к изучению проблемы, совместим понятия «молодежная субкультура» и «молодёжное объединение». По «Большому толковому социологическому словарю» Дж. Джери, субкультура – это система убеждений, ценностей и норм, которые разделяются и активно используются явным меньшинством людей в рамках определённой культуры [Дж. Джери. Большой толковый социологический словарь. Том 2. Пер. с англ. 1999. Стр. 308. ] . Объединение, как таковое, предполагает формирование общности заинтересованных конкретной целью/идеей людей. Таким образом, мы наблюдаем пересечение двух определений в «стремлении к чему-либо». Эта точка и становится ключевым фактором их [понятий] отождествления. Теперь обратимся к проведенным исследованиям.

СМИ акцентирует внимание общественности на трёх главных, по их мнению, вопросах, касающихся субкультур: «Почему они такими стали? Что они хотят выразить через свой образ? Опасны ли они для окружающих?» Единственно верного ответа не существует: человеческое восприятие вариативно. Тем не менее можно выделить следующую, присущую всем без исключения интернет- и печатным изданиям точку зрения на данную проблему:

l Человек (чаще всего подросток) становится приверженцем субкультуры, в быту именуемым «неформал», вследствие неудовлетворённости собственной жизнью или же под влиянием конфликтов/напряжения, возникающего от контакта с окружающими. Т. е. появляется необходимость заменить существующий несовершенный мир собственным, возможно идеализированным, но подконтрольным.

l Использование нестандартной атрибутики, броский внешний вид подразумевает ярко выраженное противопоставление частной системы поведения общепринятой. У определённых субкультур демонстрацией различия между группами также может служить проявление агрессии.

l Молодёжные объединения разделены на два лагеря, где первый ­ совокупность несамостоятельных, закомплексованных людей, чьи негативные эмоции перерастают в акты мазохизма, и вторые, стремящиеся перенести часть несостоятельности своего «я» в виде прямого насилия или вандализма на наиболее незащищённые единицы: памятники, рукотворные сооружение, конкретный народ/нация.

В России данные представления о субкультурах во многом подкрепляются фактами, которые преподносят СМИ. Пример: « Страшное преступление, совершенное петербургскими неформалами в середине января, раскололо общество на две части. Одни считают, что убийцы и людоеды существовали во все времена, и молодежные течения здесь ни при чем. Другие уверены, что предпосылки к насилию и каннибализму заложены в самой субкультуре готов» [ Арсеньев А. «Готы: людоеды или жертвы СМИ?» // Балтийское Информационное агенство «BaltInfo.ru». 2009. http://www.baltinfo.ru/stories/n76341 ],«Сначала я думала, что это дань моде, ведь сейчас столько этих эмо, готов и прочих молодежных групп, и со временем это пройдет. Но теперь мне кажется, что новые друзья дочери плохо на нее влияют. Я не знаю, как относиться к этим переменам, но чувствую, что теряю своего ребенка. Очень настораживает печальная статистика, когда в очередной раз слышу, что девочка-эмо покончила с собой и так далее» [ «Подростковые субкультуры: синдром одиночества» // Интернет-портал «Chel-Week». 2009. http://chel-week.ru/29467-podrostkovye-subkultury-sindrom-odinochestva.htm ], «Одной из специфических черт российской молодежной культуры является американизация культурных потребностей и интересов. Ценности национальной культуры вытесняются образцами западной массовой культуры. В сознании подростков все большее место занимают прагматизм, жестокость, неумеренное стремление к материальному успеху. В выборе культурных кумиров современная молодежь часто следует требованиям групповой среды (тусовки) и влиянию моды, а не собственному выбору или советам родителей!» [ Рыжкова И. А. «Молодёжные субкультуры» // Интернет-портал «Образование Урала». 2009. http://uraledu.ru/node/26423 ]. Анализ данного материала выявляет определённую поверхностность изучения проблемы: авторы отталкиваются от единичных случаев, отрицательных по своему характеру.

Ознакомившись со следующими примерами: «2 июня 2008 года в Государственной думе состоялись парламентские слушания по поводу "Концепции государственной политики в области духовно-нравственного воспитания детей в РФ...». К сожалению, полный текст концепции не опубликован, однако есть «Краткое описание концепции», в котором, помимо прочего, готы и эмо, наряду с подростковыми криминальными группами и скинхедами, названы «социально-негативными молодежными течениями», которые «дают существенный вклад в преступность несовершеннолетних и в насилие среди несовершеннолетних, они несут серьезный риск детских суицидов» [ Гущин В. «О субкультурах, «неформалах» и экстремистах» // Информационно-аналитический центр «СОВА». 2008. http://xeno.sova-center.ru/45A2A39/B38F9AE?pub_copy=on ], «Опасны те субкультуры, которые предлагают употребление психоактивных веществ в подростковой группе как средство коммуникации и групповой идентификации. Часто в статьях о «звездах» встречаются сведения об употреблении наркотиков как о неотъемлемой части их жизни, тогда для ребят возникает ощущение нормы, обыденности потребления психоактивных веществ. Для того, чтобы не допускать этого родители регулярно должны интересоваться жизнью ребенка, разговаривать с ним, чтобы ребенок всегда чувствовал себя нужным» [ Насыбуллина Г. «Для чего подросткам субкультуры?» // Электронная газета Республики Татарстан «Intertat.ru». 2009. http://www.intertat.ru/clauses/?pid=9260&lang=ru/ ], ­ выстраиваем типичную схему, описывающую процесс коммуникации между СМИ и обществом на тему «неформалов»:

Происшествие, косвенно или же напрямую связанное с молодёжью → необходимая привязка действующего лица к субкультуре → публикация созданного на этой базе материала → как следствие, возникновение опасений в обществе, предполагающего возможность повторения ситуации → формирование специфического отношения к каждому из видов объединений, навешивание «ярлыков».

Ошибка представленной поэтапной системы заключается в отсутствии в диалоге третьей стороны, непосредственно являющейся объектом суждений, ­ т. е. собственно молодёжных организаций.

Однако не все информационные издания придерживаются стандартной схемы. Нейтральным в своих оценках является тип статей, авторы которых ставят своей задачей просветить читателей об истоках и дальнейшем развитии молодёжных культурных формаций. Пример: «В Россию граффити пришли из Прибалтики. В конце 80-х годов в Риге расписывал стены Рижский Крыс, в Калининграде ­ Макс-Навигатор. Традицию переняли: в конце 90-х у нас стали появляться свои райтеры и их команды» [ Малахова Н. «Стенограмма города» // Газета «Новая Газета». 2007. №75 ], «Разыскивая информацию о готической субкультуре в рунете, я, по воле случая, смог познакомиться с готами, непосредственно являющимися представителями этого направления в России. Итак, с помощью виртуального общения, я задавал им вопросы и получал на них соответствующие подробные ответы. Мои собеседники: Виталий «Blazon» и Екатерина «Black Cat» [ Каримов H. «Черно-белая Готика» // Журнал «АиФ Я хочу всё узнать!». 2005. №23 ]. Последняя цитата представляет собой достаточно редкое явление обзора молодёжного объединения непосредственно через связь с его представителями (т. е. тот самый промежуточный этап, о котором говорилось ранее). Выделяем тот же минус (неизменно существующий в абсолютно любой теме, подлежащей обсуждению) ­ материал строится на основе единичного мнения, возможно оппозиционного другим «неформалам».

Следует отметить присутствие в СМИ особого вида публицистики, к работе в котором привлекается категория так называемых «свободных аналитиков»: внештатных сотрудников изданий, блоггеров, отдельных граждан, имеющих собственную точку зрения. Пример: «Что касается культуры эмо, так на ум из прошлого приходит Фаринелли-кастрат (Карло Броски 1705-1782, кастрат-сопранист, который внешне имел и женские и мужские черты) - легендарный певец, от громкого голоса которого эмоциональные женщины падали в обморок» [ Новиков А. «Субкультуры» // Интернет-газета «Gazeta.kz». 2008. http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_a_l/emo.shtml ]. Оригинальность автора ­ крайняя степень насмешки над объединениями, постепенно переходящая в презрение. Здесь делается упор не на исследование темы, а на возможность сформировать у групп людей особое отношение к «неформалам» как к комичному, наделенному вульгарностью культурному явлению.

Особое внимание уделяется изучению проблематики молодежных объединений с позиции социологии и психологии. Цель таких материалов ­ выявить причины формирования особых культурных явлений, оценить степень их влияния на жизнь современного человека. Примеры описанных работ: «Но, кроме стремления к независимости, каждый подросток нуждается еще и в том, чтобы быть понятым, принятым и позитивно оцененным другими людьми. К сожалению, эта цель не всегда достижима: значимые взрослые часто бывают им недовольны, не одобряют его поведение и личность в целом» [ Корчагина Ю. «Подросток и субкультура» // Газета «Здоровье детей». 2008. №24. http://zdd.1september.ru/view_article.php?ID=200802411 ], «В плане актуальных оценок особенно значимо отношение молодежи к органам государственной власти, к высшим должностным лицам. В середине 1990-х годов негативные оценки повсеместно преобладали, но и исследования последнего времени фиксируют относительно низкие показатели доверия молодежи к государственным структурам» [ Луков В. А. «Молодежные субкультуры в современной России» // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/2007/Lukov_Val/4/index.php?sphrase_id=1271 ]. В данных примерах наблюдается строго профессиональный подход к работе, когда автор действует вне критики и оперирует не эмоциями и собственным ощущением, а фактами и аналитическим взглядом.

Именно отсутствие независимого, избавленного от всего «личного» мнения и избрание единичного контакта, на основе которого строится модель отношения, становятся причиной вынесения большинством СМИ обвинительного приговора культурным феноменам, т. е. последние признаются общественной проблемой. Наряду с «политическим мифом» проявляется «миф культурный». И как следствие ­ конфликт молодёжи и общества.

Взрослые граждане (в особенности родители) ­ это поколение, принадлежащее несколько другому этапу развития России. Культурные ограничения, политический режим ­ всё оказывало влияние на воспитание. В последующем времени возникает неприятие новых систем ценностей, создающих предпосылки к формированию целей, отвечающих на запросы своего периода. В результате, совокупность различий перерождается в совокупность противоречий. И, как говорилось ранее, личность, ограниченная в свободе (ребёнок), создаёт собственный мир, отвечающий личным требованиям. Так описывают возникновение субкультур пресса и общество. Однако несмотря на соответствие этой теории реальности, ошибочно исключают присутствие других не менее важных причин зарождения объединений и последующих вступлений в них молодёжи. Редко учитываемая важная составляющая ­ стремление к разнообразию, поиск новой ниши, предоставляющей возможность самореализации. Если же субкультура создана, активным становится фактор интереса, так как человек по своей природе исследователь, экспериментатор. Желание познать уже не является следствием противоречий, а значит ­ несущий позитивную окраску принцип зарождения субкультур. Другой, не менее существенный фактор влечения подростка/ребёнка к молодёжным объединениям ­ вкусовой признак (музыка, танцы, стиль одежды и т.п., НО не нормы поведения). В обществе наблюдаются случаи ошибочного наложения образа «неформала» на человека, не являющегося таковым, складывая мнение о нём через череду его вкусов, предпочтений, или же наоборот ­ отождествления приверженца субкультуры с «обычным» человеком, если он не использует приёмы нестандартного вызывающего поведения или эпатажный внешний облик, атрибутику. Пример: «Подростки металлисты могут устраивать массовые драки и беспорядки и считать, что поступают как истинные металлисты, не понимая что это движение основано в первую очередь из тех, кто отдает предпочтение определенной музыке» [ Насыбуллина Г. «Для чего подросткам субкультуры?» // Электронная газета Республики Татарстан «Intertat.ru». 2009. http://www.intertat.ru/clauses/?pid=9260&lang=ru/ ]. Данная цитата также подтверждает теорию о стандартной схеме материала: оказывая влияние на общественное мнение, информационные источники способствуют обновлённому притоку в субкультуры молодых людей с изменёнными представлениями о правилах поведения, образе жизни структуры. Вследствие этого конкретное объединение начинает делиться на действительное (так называемое «true» от англ. «правильный») и недействительное ( «не true», «позеры»). Образующиеся ответвления (и true и не true) либо нейтрализуются, в связи с изменением ценностных ориентаций, либо способствуют популяризации субкультуры, что не входило в первоначальную задумку её участников.

Ознакомимся с оценочными характеристиками СМИ. Прослеживается стереотипное использование определённых сложившихся ассоциаций по отношению к тому или иному объединению. Пример: «Крайнюю нетерпимость разработчики концепции проявили к эмо и готам (молодежные субкультуры, которые характеризуются преобладанием черных тонов в одежде, использованием пирсинга и депрессивным восприятием действительности). По степени общественной опасности они приравнены к скинхедам, футбольным фанатам, нацболам и даже к антифашистам» [ Козенко А. «Вертикаль детства» // Газета «Коммерсантъ». 2008. №94 ]. Чёрное, кладбище, самоубийство, пессимизм ­ перечень слов, наиболее часто употребляющихся изданиями в материалах, посвящённых готической и эмо-субкультуре. «Бритая под единичку голова, бутылка пива в руке, кепарь, белые носки, мастерка, трико или шорты с надписями «абибас» и «рита». Самодовольное выражение лица, борзый взгляд. Из общей массы жиганы сильно выделяются ­ гопника видно сразу. Да и среднестатистический человек так не одевается» [ Паршиков А. «Гопники ­ тоже субкультура?» // Волгоградская информационно-развлекательная молодёжная газета «Молодой. Свежее решение». 2009. №49. http://www.molodoi-gazeta.ru/article-4361.html ], «Любимый вид времяпровождения у скинов - напиться пива или водки и идти охотиться на какого-нибудь темнокожего студента» [ Рыжкова И. А. «Молодёжные субкультуры» // Интернет-портал «Образование Урала». 2009. http://uraledu.ru/node/26423 ]. Приведённые выписки определяют способы выделения из массы представителей молодёжных объединений и предполагают через пренебрежительно-вульгарный тон статей закрепить за неформалами статус «опасные». Главными критериями выявления служат стиль одежды (внешний вид в общем) и деятельность, антиобщественная или же просто невозможная в совместном употреблении со словом «обыденная». Метод определения не является универсальным, тем не менее, на его основе практически всё молодое (частично и взрослое) поколение отмечается штампом.

Каждая из субкультур спецификой интересов и этики диаметрально противоположена соседней, а значит, конфликтна. Человек, не позиционирующий себя как член объединения, становится синонимом «обычного» и имеет положение привилегированного, практически не затрагиваемого представителями объединений. Но анализируя СМИ, отмечаем всё те же единичные случаи конфликтов между толпой и «неформалами», в дальнейшем только усугубляющие предвзятость отношения первых к всей общности последних. Пример: «Существо презрительно хмыкнуло и, сощурив глаза, отчеканило: «В наше время нельзя быть вне субкультуры - хоть бы в рэпперы пошел, они тоже ничего, на гота ты откровенно не тянешь, на крайний случай в гламуры иди - это для всех, лишь бы деньги были...» [ Новиков А. «Субкультуры» // Интернет-газета «Gazeta.kz». 2008. http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_a_l/emo.shtml ]. Рассмотрим данную цитату как основу той политики молодёжи, которая носит девиантный характер, обеспечивающий увеличение пропасти между обществом и объединениями. Некоторые молодые люди испытывают всплеск эгоизма, гордости, ощущая свою якобы независимость от окружающих. Представленные черты личности являются дисконтактными, вследствие проявления которых молодёжь воспринимается агрессивной и отрицающей толерантное отношение к другим людям.

Однако некоторые интернет-издания регистрируют явления «положительного» диалога, возникающего между молодёжными формациями и общественностью: «Впервые в истории один из высших руководителей Российской Федерации посетил развлекательный телеканал «Муз-ТВ», чтобы вручить награды рэперам и другим выдающимся деятелям отечественного хип-хопа, ставшим победителями в программе «Битва за Rеспект: Начни сегодня!». Вот они-то, рэперы, и выразили премьер-министру свое уважение в столь неформальном виде... Владимир Владимирович тоже не скупился на респекты. Он очень тепло отозвался о «грубоватом, но уже наполняющемся социальным содержанием рэпе». О граффити, «которое становится тонким и изящным искусством», о брейк-дансе... Дело в том, что конкурс был посвящен здоровому образу жизни. И, по мнению премьера, рэперы в пропаганде физического и духовного здоровья преуспели: «Вот это действительно пропаганда здорового образа жизни, потому что вообще трудно себе представить, чтобы брейк-данс был как-то связан со стаканом или наркотой»» [ Юрьева Е. «Послание к рэперам... в 12-й год» // Газета «Советская Россия». 2009. http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=56488 ].Приведенная цитата демонстрирует частичное принятие массами, чьё мнение выражает высокопоставленное государственное лицо, норм поведения и результатов творческой деятельности определённой молодёжной субкультуры (в данном случае ­ хип-хоп-культуры). Происходит это по естественным причинам: представители указанного выше направления не ведут асоциальный образ жизни, способствуют развитию спорта и, что немаловажно, выносят свою жизнь на публичное мнение (что,собственно говоря, и демонстрируется шоу «Битва за Rеспект»).

В молодёжной среде такой процесс социализации принято называть эмоционально окрашенным словом «опопсение», т.е. часть молодёжи воспринимает позитивные отношения собственной культуры с обществом недопустимыми, ставящими под угрозу само понятие «субкультура». Происходит переосмысливание системы убеждений. Это во многом способствует нарушению любых видов коммуникации, а также способствует размежеванию молодёжного объединения: часть членов стремится к контакту с теми, кто «вне», остальные же становятся в оппозицию, отрицая присутствие первых как «неформалов». Именно поэтому в СМИ сформировался тип статей, авторы которых, будучи «бывшими», желают ответить окружающим на вопрос «Что значит быть «нефором»?»: «Сколько я общался с таким контингентом, но по-настоящему ярких и необычных людей среди ниферья я встретил очень мало ­ по пальцам пересчитать можно. Основная масса ­ тривиальные тусовочные и непомерно амбициозные существа, играющие в непризнанных гениев или пародирующие жизнь своих кумиров. Конечно, есть люди с интересными творческими задатками, но они их «во безумии пьяных застолий» протарчивают. А вызывающе одеваются неформалы исключительно для того, чтобы на них все обращали внимание. Хотя выделяться нужно прежде всего мозгами. Не нравится мне также их поведение в общественных местах. Ведут себя нифера шумно и безобразно. После обильных возлияний зачастую горланят песни, оставляют мусор ­ бутылки, окурки, шприцы и иногда… кондомы. Снова оговорюсь (дабы вновь не быть заподозренным в необъективности): плохо себя могут вести и обычные люди! Но в данном случае я говорю именно про неформалов» [ Паршиков А. «За что я не люблю неформалов» // Волгоградская информационно-развлекательная молодёжная газета «Молодой. Свежее решение». 2006. http://www.molodoi-gazeta.ru/article-1680.html ]. Приведенная цитата наполнена более всего эмоциональным описанием, личным недовольством молодёжью, нежели качественным содержанием. Материал рассчитан на непросвещённую аудиторию, которая в дальнейшем должна отказаться от контакта с субкультурами. У же самих представителей объединений статья вызовет возмущение, которое только усугубит общественную напряженность.

Важную роль в нашем исследовании играет тип журналистских работ, представляющих публике не только цепочку отношений «неформал»-общество, но и параллель «неформал»-«неформал»: «В отличие от гопников, неформалы ­ это более творческие люди, и я смотрю, чтобы их в Иркутске не поубавилось, ­ говорит Гарди. ­ Гопники ­ это глупые мажоры и цивилы. С ними постоянно возникают стычки. Раньше возникали проблемы и со скинхедами, но сейчас они уже все вымерли. Гарди не считает, что эмо-дети могут входить в «Антифа». По его мнению, к этой группировке можно отнести трейсеров» [ Улыбина Ю. «Иркутских эмо-детей родители водят к психиатрам» // Иркутская областная еженедельная газета «СМ Номер один». 2008. http://pressa.irk.ru/sm/2008/10/010001.html ]. Данная цитаты позволяют делает вывод: каждая субкультура складывается самостоятельной, что подразумевает присутствие собственного мнения (которое чаще всего имеет характер не доверительного и презрительного) по отношению к прочим молодёжным организациям. Тем не менее некоторые авторы представляют материалы: «Конфликт между подражателями и истинными эмо перерос в появление так называемых «антиэмо». Они, в свою очередь, преследуют позеров, бьют их и обрезают им челки - характерную черту внешнего вида эмо» [ Рыжкова И. А. «Молодёжные субкультуры» // Интернет-портал «Образование Урала». 2009. http://uraledu.ru/node/26423 ], из которых субкультуры представляются читателям своеобразными группировками, провоцирующими и поддерживающими массовые столкновения на почве непринятия одними «неформальных» правил других. Происходит неосознанное возведение многих молодёжных феноменов в разряд криминальных банд, и опять, как следствие ­ массовое отрицание молодёжи как части культурного общества.

Итак, на основе осуществленного анализа можно сформулировать следующие выводы:

l Авторы материалов и статей, представленных в СМИ, отталкиваются от единичных происшествий/случаев, вследствие чего создают в обществе ошибочное мнение обо всей молодёжной субкультуре, описанной ими, в целом;

l Материалы интернет-изданий делятся на три основных типа:

 акцентирующие внимание на любых событиях, связанных с «неформалами»;

 социологические и научные статьи, изучающие причины образования объединений, их функции, специфику поведения с точки зрения психологии;

 публицистические материалы, проводящие ознакомление с историей/развитием субкультур;

l Диалог «СМИ-общество» в большинстве случаев происходит по схеме: происшествие (негативно окрашенное), связанное с молодёжью → привязка произошедшего к проблеме молодёжных феноменов → публикация события → возникновение опасений в обществе → формирование специфического отношения к «неформалам»;

l Практически повсеместное отсутствие контактов авторов работ с представителями субкультур, что приводит к поверхностному освещению тем;

l Проявление отдельными «неформалами» девиантного поведения, становящегося объектом интереса СМИ, вследствие чего переход общества в оппозицию к молодёжным культурным явлениям; обоюдосторонняя нетерпимость;

l межсубкультурные отношения (конфликтные) воспринимаются обществом как предпосылки к криминализации молодёжи.

l Отказ молодёжных объединений от некоторой социализации только усиливает отстранение последних от общества.

На основе сделанных выводов отметим, что существуют тенденции к росту социальных и культурных разрывов между субкультурами и «обыденной» общностью людей. Для исправления ситуации необходимо прежде всего перестать выносить на публичное обозрение своё личное мнение, учиться взаимодействовать с той средой, которую изучаешь и понимать, что против каждого суждения выступит противное, но такое же верное и имеющее право на существование.
Заключение

На основе изученной научной литературы и проведённого анализа публикаций в СМИ мы можем сделать следующие выводы:

l Авторы материалов и статей, представленных в СМИ, отталкиваются от единичных происшествий/случаев, вследствие чего создают в обществе ошибочное мнение обо всей молодёжной субкультуре, описанной ими, в целом; практически повсеместное отсутствие контактов авторов работ с представителями объединений, что приводит к поверхностному освещению тем;

l Материалы интернет-изданий делятся на три основных типа:

 акцентирующие внимание на любых событиях, связанных с «неформалами»;

 социологические и научные статьи, изучающие причины образования объединений, их функции, специфику поведения с точки зрения психологии;

 публикации, проводящие ознакомление с историей/развитием субкультур;

l Проявление отдельными «неформалами» девиантного поведения и межсубкультурные отношения (конфликтные) воспринимаются обществом как предпосылки к криминализации молодёжи.

l Отказ молодёжных объединений от некоторой социализации только усиливает отстранение последних от общества.

l Проблема молодёжных объединений остаётся по-прежнему открытой для исследований, т. к. в среде молодёжи происходит постоянная смена ценностных ориентиров, культурных предпочтений.

l И представители субкультур, и общественность ­ это неоднородная масса, каждый представитель которой в соответствии со своими нормами, моралью, выбором находится в праве (закрепленным Конституцией РФ, ст.29 п.1) свободно выражать мнение относительно волнующего его вопроса. А, значит, оценки «прав-неправ» несущественны и недопустимы. Тем не менее, СМИ обязаны представлять информацию по культуре таким образом, чтобы она была объективной и не приводила к беспочвенным опасениям общества.

l Невозможно отрицать то, что является неотъемлемой частью социума. Феномены молодежной культуры существовали и раньше, а в будущем их разнообразие только увеличится. И если некоторые из них содержат регрессивные моменты и тенденции, ­ корень проблемы необходимо искать в нестабильности, социальной, экономической, любой другой.
Список использованной литературы

1. Булгакова Е. Т., Еремина Н. Ю. Материалы XII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука ­ Северо-Кавказскому региону» // К проблеме исследования молодёжных субкультур.– Ставрополь, 2008.

2. Козлов В. Реальная культура: от альтернативы до Эмо.– СПб.: Амфора, 2009.

3. Кузнецов В. Н. и др. Социология молодёжи.– М.: Гардарики, 2005.

4. Лисовский В. Т. и др. Социология молодёжи.– СПб.: СПбГУ, 1996.

5. Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России.– Журнал «Знание. Понимание. Умение», 2002. http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/2007/Lukov_Val/4/index.php?sphrase_id=1271.

6. Шинкаренко Ю. В. Вестник Уральского отделения РАН «Наука. Общество. Человек» // В один день выстроенное.– Екатеринбург, 2005. С. 137-151.
Список источников исследуемого материала

1. Арсеньев А. «Готы: людоеды или жертвы СМИ?» // Балтийское Информационное агенство «BaltInfo.ru». 2009. http://www.baltinfo.ru/stories/n76341

2. Гущин В. «О субкультурах, «неформалах» и экстремистах» // Информацион<