Источник: МВФ, Госкомстат

Это дало основание для вывода о достигнутом в первой половине года «дна кризиса» в мировой экономике и начале ее выздоровления с неизбежным переходом в 2010г. в подъемную фазу.

Не стоит забывать и о том, что Великая депрессия 1929-1932 гг., сменившись подъемом и восстановлением докризисного уровня промышленного производства к 1936г, с конца 1937 г. перешла в фазу повторного глубокого спада кризиса, который продолжался вплоть до начала Второй мировой войны.

В этой связи целесообразно более тщательно и критично проанализировать весь спектр выработанных на кейнсианской теоретической платформе антикризисных рецептов, примененных в годы Великой депрессии и в последующие периоды. Требуется переосмысление эффективности таких мер, особенно связанных с дополнительным стимулированием совокупного спроса как способа вывода экономики из кризиса.

Следует принять во внимание существенно изменившиеся условия хозяйствования, которые обусловлены в первую очередь усилением глобализации и открытости национальных экономик, а также достижением границ избыточного потребления в большинстве развитых странах. Простое расширение совокупного спроса путем закачивания все больших денежных ресурсов в финансовую сферу не в состоянии преодолеть кризис. Пока не будут устранены коренные пороки мировой спекулятивно-финансовой системы, опасность масштабных кризисов сохраняется. Это означает, что выход из кризиса следует искать на пути отказа от модели «экономики казино». Только через ослабление спекулятивной составляющей в мировом хозяйствовании и в переподчинении финансовой системы на работу в интересах производственно-потребительской и социально-хозяйственной деятельности можно рассчитывать на полное выздоровление экономики.

Реакция на кризис Правительства РФ. хотя и с запозданием, была стандартной, как и осуществляемая в большинстве стран. Это – разработка программы антикризисных мер с направлением значительных средств на борьбу с кризисом. В России таких программ было две. Первая была принята в ноябре 2008г., вторая – в апреле 2009г. всего на преодоление кризиса с момента его начала в России  до начала 2010 года было выделено 15 трлн. руб. (37% ВВП), из которых к осени 2009г. было потрачено около 11 трлн. руб., или 350 млдр. долл. (27% ВВП страны). Как видно, объем затраченных средств в относительном выражении оказался выше, чем в среднем в мировой экономике (примерно 22% мирового ВВП), тем не менее острота экономического кризиса в России заметно превышает среднемировые значения, что уже само по себе ставит вопрос об эффективности таких затрат.

Самыми характерными для антикризисных программ в России была четко выраженная направленность на приоритетную поддержку финансовой сферы и на усиление социальной защиты населения. Что касается социальной защиты, то в условиях разворачивания кризиса этот приоритет не вызывает сомнения. Опасность социально-политической дестабилизации для экономики требует активизации социальной политики. Несомненным достижением Правительства РФ в условиях глубоко кризиса стало поддержание сложившегося докризисного уровня реальных доходов населения.

Сложнее обстоит дело с оценкой приоритета финансовой составляющей в борьбе с кризисом. Из выделенных государством средств на борьбу с кризисом затраты на поддержку рубля, плюс предоставленные ресурсы банкам для собственного рефинансирования компаний по оценкам, составили 84% их общей величины и в разных формах оказались в коммерческих банках. Политика спасения банков, которая проводилась в России по аналогии с другими странами, в целом, как представляется, оказалась избыточной и расточительной. Не следует забывать, что именно безответственность банков стала, на чем сходятся многие эксперты и аналитики мира, одной из главных причин наступления мирового кризиса. Они, с их алчностью и жаждой сиюминутной прибыли, являются его непосредственными виновниками. Если раньше коммерческие банки были активными участниками приватизации собственности и присвоения сверхдоходов в России, то сегодня через закачивание в эти банки бюджетных ресурсов произошла своего рода «национализация убытков».

Не менее сложные проблемы встают в России как собственно с преодолением кризиса, так и со сменой ее пореформенной модели. Необходимо освободиться не только от накопившихся в ней спекулятивных компонентов, но и от сырьевой однобокости в пользу экономики с высокой долей добавленной стоимости, воспринимающей новые научные разработки и технологии. Решить эти две сложные и фундаментальные задачи без смены стратегии развития вряд ли возможно.

Глубина и масштабы текущего кризиса подразумевают неприемлемость и невозможность инерционного продолжения применения тех инструментов государственной политике, которые были доступны в предшествующий период. Очевидно, что блокировать кризисные явления, и тем более вывести экономику России из кризисной фазы, только за счет вбрасывания значительных ресурсов в финансовую сферу не удастся, о чем свидетельствует приобретенный опыт проведения антикризисной политики.

Смена экономической модели и выстраивание новой стратегии развития – таков наиболее продуктивный выбор политики государства на перспективу. В свою очередь, его реализация в значительной мере зависит от существенного повышения качества управления в целом и особенно государственного макроэкономического регулирования, равно как от повышения качества и конкурентоспособности российского промышленного капитала.

Полноценный выход из нынешнего мирового кризиса должен опираться на инновационный прорыв в экономике, на масштабное обновление всей системы хозяйствования. Сделать это нелегко. Ведь удельный вес инновационной продукции в российской экономике немногим более 3 -4%, а доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, составляет менее 10%. Однако ориентироваться следует именно на такой путь. Важно осознать, что для преодоления спада необходимо стимулировать крупные инновационные проекты, способные в случае успеха инициировать новую волну роста, и сделать ставку на новые и более эффективные методы хозяйствования. Подчеркнем, что циклическая составляющая в природе современного кризиса побуждает обратиться к технико-технологическому обновлению экономики страны как наиболее перспективному пути его преодоления.

Конечно, выход на инвестиционную траекторию развития не может быть быстрым и без предваряющих этапов, посредством которых раскрываются логика и алгоритм вывода экономики из кризиса в подъемную фазу. С некоторой условностью можно выделить три этапа: блокирование кризиса, запуск экономического роста, инвестиционно-инновационный.

На этапе блокирования кризиса реализуется система чрезвычайных мер, призванная остановить опасность вхождения экономики в режим «свободного» падения. Здесь применимы не только срочные меры финансовой поддержки, но и административно-правовые действия и ограничения, в частности, защищающие внутренний рынок и ограничивающие вывоз капитала из страны.

Этап запуска экономического роста предполагает переход к преимущественно экономическим мерам, призванным закрепить стабилизацию и обеспечить начало экономического роста за счет расширения совокупного спроса, в котором ведущую роль должна сыграть инвестиционная составляющая. В течение двух-трех лет должен включиться инвестиционный мультипликатор в качестве запускающего механизма. Очевидно, что в этот период необходимо использовать разнообразные меры по стимулированию инвестиционной активности, не забывая о неизбежно возрастающей роли государства по мобилизации инвестиционных ресурсов и их использованию в интересах восстановления и развития народного хозяйства.

Не менее важно усовершенствовать, дополнить и скорректировать элементы хозяйственного механизма, экономико-правовые инструменты и эффективно работающие институты развития. Создаваемые институты развития должны стать основой создания государственно-рыночного перевода финансовых накоплений в производственные инвестиции. И еще одним важным элементом в системе мер по восстановлению экономического роста должна стать разработка концепции развития с выдвижением долгосрочных целей, основных приоритетов и методов их достижения.

Инвестиционно-иновационный этап предполагает проведение крупного структурно-институционального разворота в российской экономике с учетом современных тенденций в мировом хозяйстве, созданных заделов и сохранившегося научно-технического потенциала. По существу речь идет о необходимости разработки программы новой индустриализации, рассчитанной на длительную перспективу (10 и более лет). Если для предшествующих двух этапов формирования посткризисной экономики важнейшей задачей выступала мобилизация инвестиционных ресурсов с попеременным запуском мультипликатора и акселератора экономического роста, то на третьем основная роль переходит к «инновационному мультипликатору», выступающему в виде совокупности научных, технико-технологических и управленческих нововведений, способных придать российской экономике современный облик и обеспечить конкурентные позиции на мировых рынках готовой и наукоемкой продукции.

Если обратиться к фактам преодоления кризиса в России 1998г. и последующего развития, то можно сказать, что отечественная экономика смогла выйти на второй этап, опираясь на развертывание инвестиционной модели экономического роста, но с преобладанием экспортно-ориентированных факторов и внешнего спроса на сырьевые товары. Своевременный переход к инновационной модели экономического роста со структурным оздоровлением и диверсификацией экономики не был осуществлен, что и определило неустойчивость экономического роста и тяжелые последствия от действия мирового кризиса.

Заслуживает серьезного анализа и внимания сопоставление двух кризисов в России (1998 и 2008 гг.), причем особенно поучителен опыт проведения антикризисной политики (табл. 2).

Таблица 2