Особенности формирования и развития монополий в экономике современной россии

ВВЕДЕНИЕ

Проблема монополизма в стране является на сегодня наиболее актуальной, как и конкуренция на товарных рынках, монополии привлекают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и широких слоев населения.

В данной работы я хотела бы подробнее остановиться на том, что же такое монополия. Фирма считается абсолютной монополией тогда, когда она является единственным поставщиком однородного товара, так что границы расширяются до масштабов отрасли. В известном смысле чистая монополия, как и совершенная конкуренция, является, скорее научной моделью, чем реальной действительностью, - в масштабах страны она практически не встречается. Но если взять небольшой городок, поселок, где находится, например, всего один хлебозавод, одна поликлиника, одна школа и т.д., то абсолютная монополия – типичное явление в любой стране. Анализ чистой монополии, как и анализ чистой конкуренции необходим для того чтобы знать как ведет себя фирма в двух крайних случаях: при весьма большом числе конкурентов и при полном их отсутствии. Фактически же рыночные структуры располагаются в интервале между двумя крайними ситуациями, находясь либо ближе к совершенной конкуренции либо ближе к чистой монополии. Поэтому задачи данной работы состоят в том, чтобы определить что такое монополия, какие существуют ее разновидности, как появились монополии за рубежом и в России, рассмотреть это явление на конкретном примере – «Норильский Никель», какие перспективы развития монополий в стране, а также определить положительно или отрицательно влияют монополии на экономику страны.

Объектом исследования являются предприятия и монополии, а субъектом – отношения этих предприятий между собой, между монополистами и покупателями, а так же с государством. Нужно отметить, что в работе уделяется внимание истории монополий в России, для того чтобы проследить как же развивался монопольный рынок и какие условия сложились к XXI веку для современных монополий.

Особенности формирования и развития монополий в экономике современной россии

1.1. История монополий в России

Монополии появились и в России, но их развитие было своеобразным. Первые монополии образовались в 80-х годах 19 века (Союз рельсовых фабрикантов и др.). Своеобразие развития заключалось в непосредственном вмешательстве государственных органов в создание и деятельность монополий в отраслях, обеспечивавших нужды государственного хозяйства, или имевших особое значение в его системе (металлургия, транспорт, машиностроение, нефтяная и сахарная промышленность).

Если подробнее рассмотреть вопросо степени монополизации в России в первые десятилетия XX в. То можно сделать вывод, что он ме­нее изучен, чем это может показаться. Характеристика процессов утверждения капитализма в нашей стране, особенно его высших форм, долгое время служила обоснованию тезиса о существовании в России начала XX века всех необходимых предпосылок построения социализма. Попытка ряда историков в 1960—1970-х годах рассмотреть характер предреволюционного соци­ально экономического строя с научных позиций была искусственно прерва­на. В последние же 10—15 лет эта тема значительно реже, чем раньше, попа­дает в поле зрения историков. Тем более значимым представляется издание монографии известного специалиста поданной проблематике В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны».

Обратившись к спорам о степени капиталистического развития России, Бовыкин отмечает, что большинство западных историков склоняется к характеристике России как полуиндустриальной державы с решающей ролью сельского хозяйства. Приводя оценки В.И. Ленина, весьма разнообразные, автор указывает и на понимание им России в качестве государства прусского типа с незавершенными буржуазными преобразованиями — страны, как те­перь это называют, второго эшелона капиталистического развития. Такая классификация включает в себя и признание России в начале XX века стра­ной «среднего уровня капиталистического развития». Но что означает так часто используемый термин «среднеразвитый капитализм», если учесть, что, по мнению Бовыкина, утверждения историков об особенностях российского капитализма в большинстве совершенно голословны либо имеют умозрительный характер из-за почти полного отсутствия сравнительных исследова­ний капиталистического развития России и других стран?

По приведенной в монографии оценке германского историка К. Функена (1976 г.) термин «среднеразвитый капитализм» предполагает следующее:

· сельскохозяйственное производство не играет роли основного фак­тора, определяющего экономическое положение страны;

· общественная структура страны в решающей степени пронизана ан­тагонизмом двух современных классов — наемных рабочих и капиталистов;

· сформировались единые капиталистические отношения воспроиз­водства;

· подвижности капитала не мешают политические, юридические, культурные препятствия, историческая тенденция к монополии.

Ни один из перечисленных признаков, по мнению Функена, не подхо­дит к России. В отношении первого признака в определении «среднеразви­того капитализма» он «безусловно, прав», соглашается Бовыкин. Относи­тельно трактовки остальных признаков можно высказать возражения. Как видно, вопрос о достигнутой степени буржуазных преобразований в России не представляется простым и очевидным.

Указав на методологическую неясность указанной проблемы, Бовыкин приходит к мысли о локализации капиталистического развития в России начала XX в. отдельными отраслями и географическими районами. Это позволяет говорить об эволюции его взглядов — по сравнению с прежними, принятыми в советской историографии, общими положениями о наличии в России высокоразвитого капитализма — материальной предпосылки для социалистической революции. Вместе с тем и в новой работе в заключение говорится о высокой степени буржуазных преобразований в стране.

Рассмотрим приведенные в монографии доказательства. Бовыкин подчеркивает, что возможность использования западной технической и организа­ционной помощи определяется способностью конкретной страны воспринять технику, организационные формы, капиталы и оградить свой внутренний ры­нок от конкуренции; важным условием является положительный баланс меж­ду притоком новых инвестиций и вывозом капиталов. Однако он обоснованно отмечает, что большая часть внутренних накоплений и иностранных кредитов шла на поддержание царского самодержавия и помещичьего землевладения. Приведенный Бовыкиным статистический материал, систематизированный в таблицах, свидетельствует о том, что в структуре народного хозяйства сто­имость фондов промышленности (включая мелкую) составила 8,8%, а сель­ского хозяйства — 34,8 %. Правда, удельный вес стоимости продукции промышленности (6522 млн руб.) в суммарной величине национального продукта в 1913 г. (20 266 млн руб.) представлял больший показатель: примерно треть . Тем не менее аграрно-индустриальный характер российской экономики к 1914 г. очевиден.

Важным считает Бовыкин вывод И.Ф. Гиндина о том, что денежный рынок России в качестве рынка, имеющего самостоятельное значение для кредитования и финансирования хозяйства, сложился только в 1909—1913 годах. Но и в последующий период для него была характерна пониженная эффективность вследствие замедленного оборота капиталов в русской тор­говле, ряда других факторов. Эта пониженная эффективность русского денежного рынка ставила его, несмотря на крупные ресурсы, в один ряд с денежными рынками второго порядка (Италия, Австро-Венгрия).

Другим примером служат крупные промышленные фирмы, занятые военным судостроением, «Руссуд» и «Наваль». В марте 1913 г. было заключено соглашение о производственной кооперации; возникла личная уния дирек­торов; к февралю 1914 г. был создан объединенный технический отдел. Все это можно, конечно, рассматривать как шаги на пути к трестированию. Однако автор приводит относящиеся к 1914 г. слова руководителя банковской группы, контролировавшей предприятия: «К сожалению, настоящий момент является не совсем благоприятным в смысле биржевой и общей экономичес­кой конъюнктуры для окончательного фузионирования предприятий, а кроме того, возвращаясь к условиям аренды земель обществами, мы должны указать еще на то обстоятельство, что если недостаточная долгосрочность, юридическая неопределенность и разрозненность договоров являются отрицательным по­казателем в каждом Обществе отдельно, то тем более это скажется при сли­янии обществ воедино.Исходя из последних соображений, мы считаем, что вопрос о поглощении «Наваля» «Руссудом» является пока еще преждевре­менным и поэтому должен быть сведен к вопросу о более тесном единении названных обществ в лице общих органов управления». Бовыкин отмечает, что дальнейшие шаги были сделаны «Руссудом» и «Навалем» уже в условиях начала первой мировой войны./1/

Спустя десятилетие тема монополизации нашла продолжение в работе Лаверычева «Государство и монополии в дореволюционной России». Постановлением Отделения истории АН СССР (1972 г.) и особенно постановлением («рекомендациями») отдела науки ЦК КПСС подверглись осуждению все попытки научного, без равнения на теоретические штампы, изучения капиталистических отношений в России. В названных документах поиски историков «нового направления» были расценены как ревизионистские концепции. Наличие высокомонополизированных ведущих отраслей производства и кредита было провозглашено в качестве незыблемого показателя зрелости России для социалистических преобразований. Монография Лаверычева 1982 г. открывалась обзором высказываний Ленина по проблеме монополизации. Уже на первой его странице воспроизводилось положение, прочно вошедшее в историко-партийные документы советской эпохи, о том, что государственно-монополистический капитализм являлся полнейшей ма­териальной основой социализма. Сегодня, спустя двадцать лет после выхода монографии Лаверычева, положения о государственно -монополистическом капитализме как конечном продукте развития капитализма, высшей и после­дней стадии капиталистической эволюции, воспринимаются как всего лишь идеологические постулаты прошлого.

Но симптоматично другое. Прослеживая этапы монополизации в России, автор говорит о последних двух десятилетиях XIX в. как о полосе созда­ния картелей — непрочных и неустойчивых соглашений. Что же касается первого десятилетия XX в., то Лаверычев, рассматривая деятельность монополистических союзов, указывает на создание ряда известных синдикатов. Однако, трудно согласиться с употреблением выражения «монополизирова­ли производство» применительно к этим синдикатам. Характерно, что абза­цем ниже автор не только отмечает более низкий уровень развития монопо­листического капитализма в России, чем в Англии, Франции, Германии и США, но, совершенно обоснованно, объясняет это явление «преобладанием в нашей стране легкой промышленности с ее менее зрелыми монополистическими союзами картельного типа и большим удельным весом сельского хозяйства в экономике». Существенное значение имеет и замечание Лаверы­чева об отсутствии либо символическом применении в России системы штрафов за невыполнение соглашений между монополиями. Подобную систему Лаверычев называет существенным элементом укрепления картельных со­глашений./2/

Следствием такого положения, отмечал он, стал тот факт, что в России наиболее значительные и прочные соглашения завершающей стадии производства (например, в текстильной отрасли) охватывали единицы крупней­ших предприятий. Дальнейшее исследование степени монополизации пред­приятий в тяжелой промышленности привело Лаверычева к выводу о том, что большинство картелей высшей ступени относятся к объединениям, свя­занным с выполнением казенных заказов. В частности картели в металло­обрабатывающей промышленности, непосредственно связанные с выпол­нением казенных заказов, отличались, в сравнении с картелями легкой и пищевой промышленности, лучшей организацией, узкой специализацией. Вместе с тем удельный вес большинства этих картелей в экономической жизни страны был невелик.

Накануне первой мировой войны, по мнению автора, отмечался интенсивный процесс возникновения и развития монополий высшего типа — концернов и трестов, число которых достигло нескольких десятков. Было бы логичным, исходя их названия монографии, рассмотреть отдельной главой, или хотя бы отдельным разделом, деятельность концернов и трестов. Но автор ограничивается упоминанием о создании военно-промышленных групп, не приводя конкретных примеров об объединении управления, производ­ственной деятельности, сбыта в рамках возникших концернов. Более суще­ственным представляется пример монополий в нефтяной промышленности, где к 1914 г., по данным Лаверычева, три фирмы давали 60,7 % общероссий­ской добычи нефти и охватили 90 % торговли нефтью и нефтепродуктами. В этой связи представляется обоснованным замечание Лаверычева о пред­принятых накануне 1914 г. попытках создания комбинатов, включавших все стадии производства. Вертикальное комбинирование, по его оценке, находи­лось на стадии создания (у истоков) союзов типа концернов и трестов.

В качестве одной из причин замедленного развития монополий автор называл мелочную опеку и регламентацию процесса объединения предприятий со стороны государства. Абсолютистское государство, стремясь ограни­чить развитие синдикатов и банков, действовало вразрез с закономерностя­ми хозяйственного развития./3/

Доводы в поддержку устоявшихся в советской историографии представлений изложены и в монографии Ю.А. Буранова об акционировании промышленности Урала. Как считает автор, акционирование уральских горнозаводских хозяйств в 1900—1910 гг. по своей сути ничем не отличалось от аналогичных процессов в стране. Правда, здесь же Буранов оговаривается: на Урале значительное влияние на промышленность оказывал комплекс пережи­точных явлений, в силу чего даже не ставился вопрос о ее коренной техничес­кой перестройке. В определенной степени это было связано с отсутствием у русских коммерческих банков заинтересованности в ее развитии. Поскольку коммерческие банки не вкладывали новых капиталов в уральскую промыш­ленность, а попытки мобилизации помещичьих средств (то есть средств вла­дельцев горнозаводских округов)вели к полному и быстрому их исчерпанию, указывает Буранов, источником ресурсов мог быть или залог недвижимости в ипотечных банках, или выхлопатывание неуставных ссуд, или использование других форм государственного финансирования.

Некоторые владельцы горнозаводских округов в попытках преодолеть возникшие финансовые трудности, решались преобразовать семейно-паевые товарищества в акционерные общества. Однако, по сути дела, повествует автор, новая форма владения была прикрытием тех же самых семейно-паевых товариществ, поскольку акции были распределены между старыми владельцами. Сделав такое принципиальное заключение, опирающееся на факти­ческий материал третьей главы, Буранов тут же делает заявление, лишенное аргументации: акционерные компании этого типа были уже капиталистичес­кими ассоциациями со всеми вытекающими из этой формы возможностями. Характерно, что буквально через абзац звучит противоположный по смыслу общий вывод автора о всего лишь подготовительном характере установления связей между банками и уральским горнозаводским хозяйством.

Не замечая противоречий в приведенных рассуждениях, Буранов утверждает, что в 1910 г. из 20 действовавших крупных и средних горнозаводских хозяйств половина принадлежала новой буржуазии. К осени 1917 г. на Урале из 22 действующих горнозаводских округов было акционировано 18, что и отразило, по мнению Буранова, победу капиталистического развития, зре­лость и силу финансового капитала, утвердившегося в регионе.

Как видно, к 1910 г. владельцы только шести из 22 округов (Ревдинского, Инзеровского, Кыштымского, Сергинско-Уфалейского, Комаровского, Сысертского) могли быть отнесены к слою новой буржуазии, происходив­шей не из феодальной знати либо высших чиновников феодального государ­ства. При этом Инзеровский округ принадлежал С.П. фон Дервизу — дельцу грюндерской эпохи, ставшему потомственным дворянином; три округа кон­тролировали иностранные компании. Среди владельцев Сергинско-Уфалейского округа была широко представлена титулованная петербургская знать (например, великий князь Николай Николаевич). В 16 горнозаводских округах в 1910 г. сохранялись прежние владельцы. В данном случае материа­лы Буранова опровергают вывод самого же автора о том, что в 1910 г. из 20 действовавших крупных и средних горнозаводских хозяйств половина при­надлежала новой буржуазии.

В пяти округах (Верх-Исетском, Нижнетагильском, Алапаевском, Богословском, Пастуховых) прежние владельцы потеряли контроль над горноза­водскими хозяйствами накануне, а еще в пяти — только в годы первой миро­вой войны. Тем не менее к марту 1917 г. владельцами округов оставались представители старой аристократии: Демидовы, Строгановы, Балашовы, Абамелек-Лазаревы, Белосельские-Белозерские, Львовы. Сохранял владельчес­кие права на земли Чусовского округа, арендованного Камским обществом, князь Голицын. Напомним, что еще в шести казенных уральских округах собственность принадлежала государству — полусамодержавной монархии. Трудно все это оценить как завершение процесса акционирования и капитализации горнозаводских хозяйств, практически полного обновления состава владельцев./4/

По данным Сапоговской, связь банков с уральскими фирмами еще толь­ко устанавливалась: в 1910 г. банки владели контрольными пакетами акций только в трех из 74 крупных уральских фирм. В 1917 г. — в 11 из 75. Только к 1917 г. около половины (46,7 %) уральских фирм с производством продукции более 100 тыс. руб. были связаны с российскими банками. Но и из этих выявленных связей лишь 41,3% могут характеризоваться как устойчивые. При­веденные данные противоречат выводам Буранова и других историков, ут­верждавших о полном переходе собственности уральских предприятий в руки коммерческих банков и иностранного капитала. Напрашивается вывод и о том, что главный рывок в уральскую промышленность банки осуществили в специфических условиях первой мировой войны. Характерно также, что сре­ди этих банков не было ни одного уральского — по весьма простой причине: на Урале к 1917 г. не существовал ни один средний или крупный собственно уральский банк.

И в советской, и в дореволюционной литературе существовало понимание монополий в России как организаций, возникших не из свободы конкуренции, то есть продукта капиталистического развития, а по инициативе своеобразных предпринимателей-дворян во главе с представителями титулованной знати. Рассматривая соглашения уральских горнозаводчиков, Лаверычев подчеркивал: созданные латифундистами синдикаты «Кровля» и «Медь» не являлись «чистыми» капиталистическими монополиями и были связаны с системой горнозаводских округов. В этом отношении у них име­лись общие черты с сахарным синдикатом и рядом других общероссийских объединений, включая и военно-промышленные./5/

Нет возможности в данный момент исчерпывающим образом раскрыть оценку достигнутой в России степени монополизации, сложившуюся в доре­волюционной историографии. Однако необходимо принять во внимание точку зрения одного из специалистов в этом вопросе. В докладе в Российском тех­ническом обществе в 1909 г. С.П. Фармаковский, председатель синдиката «Кровля», отметил, что в России формирование монополий находится в за­чаточном состоянии; преобладают объединения в форме торговых соглаше­ний; число синдикатов невелико и они, как правило, поддерживаются пра­вительством ". Как видно, такая оценка эксперта не сходится с ленинской, определившей на несколько десятилетий методологические подходы истории

Норильский Никель

ОАО «ГКМ «Норильский никель» - одна из ведущих горно-металлургических компаний мира – крупнейший в мире производитель палладия и никеля, одна из ведущих производителей платины, золота и меди.

В число производимых металлов также входят кобальт, родий, серебро, иридий и рутений. На предприятиях Группы осуществляется полный цикл хозяйственной деятельности: от геологоразведки, добычи руд, обогащения и металлургии до сбыта цветных и драгоценных металлов.

Группа «Норильский никель» - крупнейшая горно-металлургическая компания России (основные производственные показатели Группы приведены в Приложении 1).

Доля Группы в валовом внутреннем продукте (ВВП) Российской Федерации по данным за 2004 год составляет 1,1%, в объеме промышленного производства Российской Федерации – 1,7%, в объемах производства цветной металлургии Российской Федерации – 22,0%, в российском экспорте – 2,8%, в объемах российского производства никеля – 92%, кобальта – 98%, меди – 55%.

Налоговые платежи Группы (в процентах от налоговых доходов соответствующего бюджета за 2004 год) составляют в консолидированный бюджет РФ – 1,2%, в бюджет Красноярского края – 41,8%, в бюджет Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа – 76,9%, в бюджет города Норильска – 73,3% (см. Приложение 1).

Финансовые показатели группы в 2004 году составили: выручка – более 7 миллиардов долларов США, чистая прибыль – 1,8 миллиардов долларов США, рыночная капитализация – более 13 миллиардов долларов США (см. Приложение 1).

Основные производственные предприятия Группы находятся на /Севере России – это Заполярный Филиал ОАО «ГКМ «Норильский никель» (Таймырский полуостров) и ОАО 2Кольская Горно-металлургическая компания» (Кольский полуостров), а также группа золотодобывающих компаний: ЗАО «Полюс» (Красноярский край), ОАО «Лензолото» (Иркутская область), ОАО «Рудник им. Матросова» (Магаданская область).

На территории США (штат Монтана) расположена компания Stillwater Mining Company, являющаяся производителем палладия и платины, 55,4% акций которой были приобретены Компанией в 2003 году. В Южно-Африканской Республике находится компания Gold Fields, разрабатывающая месторождения золота в Африке, Австралии и Южной Америке, 20% акций которой были приобретены в 2004 году. Главный офис Группы находится в Москве.

Из истории Компании

Медно-никелевые месторождения на полуострове Таймыр известны ещё с XVII века. Однако активное исследование этих месторождений началось лишь в 20-х годах прошлого столетия. 23 июня 1935 года Совет народных комиссаров СССР принял постановление «О строительстве Норильского комбината» и о передаче «Норильскстроя» в состав НКВД СССР. Развернувшееся масштабное строительство осуществлялось силами политических заключенных. Через Норильский лагерь, просуществовавший до середины 1950-х годов, прошло около 1,5 миллиона человек. Труд заключенных использовался на строительстве объектов Норильского промышленного комплекса, на добыче руды, известняка, выработке кокса, на разработке песчаных и гипсовых карьеров.

10 марта 1939 года на Малом металлургическом заводе был получен первый медно-никелевый штейн. В 1942 году в Норильске был получен первый электролитный никель, в 1943 году – электролитная медь. В 1953 году Норильский комбинат производил 35% никеля и 90% платиноидов от общего производства этих металлов в Советском Союзе.

В середине 1950-х годов, после ликвидации Норильлага, началась новая страница истории Комбината – по комсомольским путевкам на Таймыр приехали добровольцы из Москвы, Ленинграда, Красноярска.

В 1960 году было открыто Талнахское месторождение сульфидных медно-никелевых руд. Ещё более значимым стало открытие в 1965 году крупнейшего в мире Октябрьского месторождения. Через четыре года началось сооружение одноименного рудника, первая очередь которого была введена в эксплуатацию в 1974 году. В 1987 году рудник «Октябрьский» вышел на проектную мощность. Сегодня рудник-гигант уходит в глубь земли одиннадцатью вертикальными стволами, протяженностью его действующих горных выработок составляет более 200 километров. Добыча руды ведется на восьми горизонтах от 600 до 957 метров глубиной. На руднике трудятся немногим более 2,5 тысяч человек. По оснащенности и качественным характеристикам самого месторождения руднику «Октябрьский» нет аналогов в мире.

В 1960-1980-х годах были введены в эксплуатацию рудники «Маяк», «Таймырский», «Комсомольский», «Октябрьский», Талнахская обогатительная фабрика, Надеждинский металлургический завод.

4 ноября 1989 года Совет Министров СССР принял постановление о создании Государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», в состав которого были включены Норильский комбинат, комбинаты «Печенганикель» и «Североникель», Оленегорский механический завод, Красноярский завод по обработке цветных металлов и институт «Гипроникель». Предприятия были объединены в единый концерн на основе общей технологической схемы переработки сульфидных медно-никелевых руд.

30 июня 19993 года Указом Президента Российской Федерации Государственный концерн по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» был преобразован в Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов (РАО) «Норильский никель».

В 1994-1997 годах было проведено акционирование и приватизация предприятий РАО «Норильский никель».

В ходе структурных преобразований в феврале 2001 года компания переименована в ОАО «Горно-металлургическая компания».

В ходе структурных преобразований в феврале 2001 года компания переименована в ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».