Предмет и цели доказывания

Институт доказывания имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. На эффективность судебного доказывания влияют многие принципы как судоустройства, самого процесса, так и факторы внутренней, субъективной природы.

Система судебных доказательств раннего периода России X - XV веков проста и неопределенна: ограниченный круг видов доказательств, влияние религиозных мировоззрений, отсутствие правил об условиях подтверждения достоверности доказательств. Со временем появляются новые виды доказательств и правила об условиях доказательственной силы, исчезают некоторые виды доказательств, приобретают большое значение «повальный обыск» и письменные доказательства, формализуется сама система доказательств. Ранние модификации форм судопроизводства, хотя этот термин здесь условен, вне зависимости от национальной окраски и культурной традиции имеют состязательные корни. Так, при отсутствии доказательств или их недостаточности в древнейшем русском обществе применялись: судебный поединок, присяга, жребий[4]. Древнерусское право, как соответствующее типу государства, было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал, что равенства людей, принадлежащих различным социальным группам, нет и быть не может.

Судебной реформой 1864 г. был начат путь радикального реформирования судебных порядков России. Новациями были принципы несменяемости судей, независимости суда от администрации, равенство всех перед законом и судом, гласности, устности, состязательности, оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. Вместо следственного процесса в гражданских тяжебных делах учреждался процесс состязательный, устанавливались правила о доказательствах и отменялось право суда назначать в качестве судебного доказательства присягу тяжущемуся. До 1917 г. русскими процессуалистами детально разрабатывалась теория судебного доказывания, немало значительных работ было посвящено исследованию состязательного начала гражданского судопроизводства.

Развитие науки гражданского процессуального права после известных октябрьских событий 1917 г. было существенно затруднено такими ошибочными партийными идеологическими воззрениями, как категорическим непринятием теоретического наследства правоведения царской России, из-за чего советская юридическая наука вынуждена была начать с нуля; нигилистическим отношением к гражданскому процессу как к абсолютно ненужной пролетарскому суду пустой формальности. В связи с этим в течение почти двадцати лет в советской юридической литературе доминировали призывы к отказу от процессуального регулирования правосудия.

Только в 1934 г. вышел первый советский учебник по гражданскому процессу С.Н. Абрамова и А.Ф. Клейнмана. Интенсивное развитие процессуальной науки началось после Великой Отечественной войны. Были опубликованы научные труды, в т.ч. по теории судебного доказывания К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич и др.

В настоящее время в связи с развитием России в условиях рыночной экономики и проведением судебной реформы, в том числе и гражданского процесса, теории доказательственного права уделяется огромное внимание в научных трудах ведущих юристов.

Рассмотрим основные понятия доказательственного права. Предмет и цели доказывания являются актуальными и требуют рассмотрения в аспекте исследуемого вопроса о судебном установлении отцовства.

Необходимо прежде всего отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению неоднотипных по материально-правовому и процессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания в суде и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида.

Юридические факты материально-правового характера. Например, для вынесения положительного решения об установлении отцовства в судебном порядке требуется установить происхождение ребенка от конкретного лица.

Доказательственные факты. Для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Например, по делам об установлении отцовства ответчик может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания матери ребенка, в связи, с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

Факты, имеющие исключительно процессуальное значение, то есть имеющие значение только для совершения процессуальных действий.

Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[5].

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает существовавшими, требуется доказать с помощью судебных доказательств. Не случайно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) говорится, что на основе доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

По мнению А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева и других авторов, предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него[6]. Применительно к делам об установлении отцовства – факт происхождения ребенка от конкретного лица и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возражая против иска. По мнению Ф.Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном или гражданском процессах, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела[7].

И.В. Решетникова пишет, что предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения гражданского дела[8].

По мнению М.К. Треушникова, не согласного с вышеизложенной точкой зрения, в предмет доказывания включаются факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права[9].

Представляется, что понятие предмета доказывания тесно связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также применением норм материального права для вывода о субъективном праве. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу – значит придать всему процессу доказывания нужное русло и направление.

Признано, что предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

- основание иска и возражение против иска;

- гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Основание иска имеет определяющее значение. «Суд определяет, -говорится в ГПК РФ, - какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

На основании полученных утверждений сторон суд определяет объем фактического материала, подлежащего установлению судом.

Юридические факты предмета доказывания или обстоятельства, по терминологии закона, прежде всего обязан указать истец на стадии предъявления иска. В исковом заявлении истцом должным быть указаны наряду с другими реквизитами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 148 ГПК РФ). Эта задача, связанная с определением предмета доказывания, решается путем опроса судьей истца или его представителя по существу требований (п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), опроса ответчика (п.3 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), проведения предварительного судебного заседания для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 152 ГПК РФ).

Учитывая, что переориентация российского гражданского процесса на активность сторон на всех стадиях гражданского процесса по принципу состязательности приближает в этом плане Россию к странам общего права, позволяет нам сделать сравнения с доказательственным правом стран общего права – Англии и США. В состязательном процессе предмет доказывания по конкретному делу определяется спорящими сторонами. Отсюда предмет доказывания для истца – факты, которые он должен доказать для выигрыша, для ответчика – факты, которые он должен доказать для своей защиты. В совокупности же эти факты и составляют предмет доказывания. Источниками определения предмета доказывания по гражданским делам считаются нормы материального права и состязательные бумаги[10]. Как видим, понимание предмета доказывания в американском праве сродни российскому, где также на основе норм материального права и оснований иска определяется предмет доказывания. Но отличия, и существенные, между ними есть. Так, в российском процессе, несмотря на развитие состязательности сторон, вопрос о предмете доказывания по-прежнему решается судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем было бы ошибочным полагать, что в англо-американском процессе суд никак не задействован в решении вопроса о предмете доказывания. Именно суд решает вопрос об относимости доказательств, а значит, о том, входит или не входит то или иное обстоятельство в предмет доказывания. В английском гражданском процессе все факты, составляющие предмет доказывания, делятся на: 1) непосредственно подлежащие решению; 2) относящиеся к решению. Все остальные факты рассматриваются как не относящиеся к существу спора. Они не входят в состав предмета доказывания и должны быть устранены из процесса исследования судом и доказывания сторонами в данном гражданском деле.

Особенностью рассмотрения дел об установлении отцовства является то, что обстоятельства, составляющих предмет доказывания, предусмотренные ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее – КоБС РСФСР). Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п.1 ст.168 СК РФ и п.1 ст. 169 СК РФ, судья, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст.49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие СК РФ ( т.е. первого марта 1996 г. и позже), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые сведения о фактах, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

В отношении же детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч.2 ст. 48 КоБС РСФСР и принимать во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Это означает, что содержание предмета доказывания предопределено именно этими фактами, в первую очередь, и лишь затем иными фактами, свидетельствующими о признании ответчиком своего отцовства.

Особенностью доказывания по делам рассматриваемой категории является то, что основания, обозначенные в возражении ответчика, в значительной степени влияют на содержание и объем доказывания. Так, ответчик может возражать против фактов, на основании которых отцовство презюмируется, либо, не опровергая этих фактов, например, совместного проживания с матерью ребенка, отрицать факт кровного родства с ребенком. В зависимости от того, какие факты положены ответчиком в основание его возражений против иска, формируется предмет доказывания по делу.

Презумпция происхождения ребенка от лица, проживающего совместно с матерью или участвующего в воспитании либо содержании ребенка, воздействует на формирование предмета доказывания по делу, а также распределение обязанностей по доказыванию между сторонами. В юридической науке позиция о презумптивном значении обстоятельств, являющихся основаниями удовлетворения иска об установлении отцовства, получает все большее признание[11].

Однако нельзя сказать, что в судебной практике последовательно производится признание презумптивного значения обстоятельств, при которых отцовство может быть установлено судом. Так, в одном из обзоров судебной практики отмечается, что многие суды ограничиваются вынесением обстоятельств, приведенных в ст. 48 КоБС РСФСР и не принимают мер к установлению происхождения ребенка. В приведенном обзоре сделанный вывод иллюстрируется примерами из судебной практики по делам, где имевшиеся возражения ответчика против кровного родства с ребенком достаточно полно не проверялись. Для указанных дел об установлении отцовства эти факты должны дополнительно проверяться[12], тогда как при отсутствии возражений ответчика против кровного родства суду нет необходимости проверять эти факты при условии подтверждения хотя бы одного из тех обстоятельств, на основании которых формируется презумпция отцовства.

Презумпции всегда отражают развитие государства, социальные ценности и общепризнанные понятия. По этой причине они разнятся в правовых системах мира. В отличие от американского и английского в российском гражданском процессе все презумпции опровержимые и отражаются в нормах соответствующих отраслей права[13].

Целью судебного доказывания является установление истины по рассматриваемому делу, что и определяет само понятие доказывания.

Судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный нормами гражданского или процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений. Этот процесс перехода от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств.

Целью доказывания по делам рассматриваемой категории является установление действительного происхождения ребенка, для чего важно установление обстоятельств, свидетельствующих о том, является ли предполагаемое лицо, указанное в качестве ответчика, отцом ребенка либо не является. Во втором случае судом может быть решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.