Участники доказательственного процесса

Право доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказывание и одновременно исполняет обязанности по доказыванию, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений. В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь в результате доказывания к получению благоприятного решения. Суд предлагает представить дополнительные доказательства той стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета доказывания[14]. Однако как должен поступить суд, если доказательств для принятия законного и обоснованного решения нет, кроме объяснений сторон? Нельзя отказать в вынесении решения за недостаточностью доказательств. В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности доказывания, приобретают решающее значение. Обязанность доказывания определенных фактов возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает об этих фактах, приводит совокупность сведений о фактах в подтверждение своего требования или возражения. Доказывает тот, кто утверждает, - говорилось еще в римском праве.

М.А. Фокина выделяет три группы субъектов судебного познания: 1) субъекты, наделенные властными полномочиями в процессе; 2) субъекты доказывания, имеющие юридический, публичный или профессиональный интерес; 3) субъекты, являющиеся носителями доказательственной информации[15].

К первой группе субъектов судебного познания относится суд. По мнению М.А. Фокиной, роль суда в российском гражданском процессе сводится к осуществлению следующих функций. Во-первых, суд осуществляет управление судебным процессом. Во-вторых, суд сотрудничает в процессе с юридически заинтересованными лицами. Совместная деятельность суда или лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела и средств доказывания составляет сущность процессуального сотрудничества в состязательном судопроизводстве. В-третьих, суд контролирует добросовестность использования лицами, участвующими в деле, своих правомочий и выполнения обязанностей. В-четвертых, суд производит контроль и самоконтроль за законностью и обоснованностью судебных постановлений. Контрольную деятельность осуществляют суды кассационной и надзорной инстанций в ходе пересмотра дел. Самоконтроль производится судом первой инстанции в ходе устранения недостатков судебного решения.

Ко второй группе субъектов судебного познания относятся лица, участвующие в деле, и их представители. Специфическими чертами данной группы субъектов судебного познания являются следующие: 1) отсутствие ответственности за достижение задач гражданского процессуального познания; 2) возложение на них обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений; 3) познавательная и доказательственная позиция определяется их интересом; 4) свои доказательственные обязанности реализуют в процессе во исполнение волеизъявления суда.

Третью группу субъектов судебного познания составляют участники процесса, являющиеся источниками информации (свидетели, эксперты). Данная группа не имеет юридической заинтересованности в деле, на нее не возлагается обязанность по доказыванию.

Составной частью судебного познания является оценка доказательств, состоящая в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода юридически значимых обстоятельств. Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Вопрос о субъектах оценки доказательств не получил в правовой литературе окончательного решения[16].

М.К. Треушников называет три уровня оценки доказательств: предварительную, окончательную и контрольную[17]. Субъектами предварительной и завершающей оценки являются все участники процесса. Субъектом окончательной оценки – только суд. К субъектам контрольной оценки следует отнести вышестоящие суды при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

Бремя доказывания в американском и английском праве различны. Основная причина этих различий в том, что при рассмотрении гражданских дел в США действует суд присяжных. В Америке бремя доказывания подразделяется на бремя представления доказательств и бремя убеждения[18]. Судья должен определить, какая сторона несет бремя представления доказательств. Так же, как и в российском праве, источником определения бремени представления доказательств являются материальное право и особенности конкретного дела. Бремя убеждения рассчитано на присяжных. Судья определяет, выполнила ли сторона бремя представления доказательств, а присяжные решают, достаточно ли представленных доказательств, чтобы убедить их в том, что предполагаемый факт, скорее всего, имел место в действительности. В английской литературе бремя доказывания и бремя представления доказательств разграничиваются. Первое зависит от материального права, второе в основном – от сторон, несущих бремя доказывания.

Спорным вопросом в теории доказывания является проблема участия суда в процессе как субъекта доказывания. Функции суда по оказанию содействия сторонам в собирании доказательств, исследованию и оценке авторами трактуются различно. Так, В.А. Новицким проводится идея под видом введения принципа невмешательства суда в процесс доказывания[19].

По мнению М.К. Треушникова, реализация идеи пассивного поведения суда в доказывании в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах[20].

Английские процессуалисты считают основной характеристикой состязательного процесса активность сторон в сочетании с пассивностью суда в рассмотрении дела. В Англии сами стороны с помощью своих адвокатов собирают доказательства и подготавливают дело к слушанию. В ходе судебного рассмотрения адвокаты ведут перекрестных допрос сторон, свидетелей, представляют и исследуют доказательства и т.д. Весь процесс идет под постоянным контролем сторон. Спорящие стороны должны вести свои дела по собственному усмотрению, но не выходя за рамки судебных правил. Пассивность суда проявляется в том, что он не может взять инициативу рассмотрения дела в свои руки. По мнению английских ученых, пассивность суда в подготовке и рассмотрении дела обеспечивает справедливость решения. Проигравшая сторона не может обвинить судью в необъективности и предвзятости, ибо он только наблюдал исследование доказательств, собранных и представленных сторонами.

Мы полагаем, что суд не несет бремя доказывания, однако его роль по доказыванию существенно возрастает (применительно к рассматриваемой категории дел), когда стороны в силу ряда обстоятельств (недостаточной правовой грамотности и юридической эрудированности что может объясняться например, отсутствием средств на получение квалифицированной юридической помощи) не могут самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости представления в суд доказательств. Помощь суда в собирании доказательств направлена на выяснение фактических обстоятельств дела, а в конечном счете – на безошибочное разрешение дела в полном соответствии с законом. Функция суда по собиранию доказательств закреплена в действующем процессуальном законодательстве. Суд по своей инициативе может назначить экспертизу (ст.79 ГПК РФ), например, если ответчик возразит против иска, мотивируя, что по медицинским показаниям не имеет способности к зачатию, либо направить в другой суд судебное поручение (ст. 62 ГПК РФ). Более активная роль суда в руководстве движением дела необходима для сокращения времени досудебной подготовки.