Проблемы качества продукции на предприятии

 

Производство керамической плитки является приоритетным направлением для ОАО «Керамин». И на основных для белорусского предприятия рынках сбыта этого товара разворачивается жесткая конкурентная борьба. В России на рынке керамической плитки практически во всех сегментах представлены производители России, Турции, Словакии, Ирана, Китая, Италии, Испании, Германии, Польши. Но даже в этих условиях, благодаря множеству мероприятий, таких как усовершенствование ценовой политики, оптимизация отгрузки, рекламные и выставочные мероприятия пока удается реализовывать в России около 80% своей продукции. Серьезные усилия были приложены в области повышения качества продукции, ее дизайна и оптимизации ассортимента. Благодаря коллективу художников, ассортимент отличается большим разнообразием цветов и рисунков.

На российском и среднеазиатском рынке ОАО «Керамин» является одним из лидирующих производителей, но не доминирующим. На остальных рынках позиции ОАО «Керамин» довольно слабы, а конкуренты предлагают продукцию с очень высокой конкурентоспособностью и пока не представляется возможным в условиях современного рынка достигнуть европейского уровня по качеству, цене, сервисному обслуживанию и т.д.

По всем видам продукции ОАО «Керамин» позиционирует себя по принципу «Лучшее качество и средний сервис за среднюю цену». Это обусловлено тем, что на всех географических рынках сегмент средних цен обладает наибольшей емкостью (по оценкам экспертов – 70% рынка всей керамической плитки). В ассортименте продукции, поставляемой на экспорт, представлены все виды выпускаемой продукции. На ОАО «Керамин» не скрывают, что «все свои финансовые преимущества предприятие получает исключительно за счет экспорта». По абсолютным цифрам продаж производитель удерживает около трети белорусского рынка, но говорить о его монопольном положении тем не менее не верно. Сегодня на рынке керамических изделий в Беларуси широко представлена импортная продукция из Чехии, Словакии, Польши, Испании, Турции и т.д. Доля продукции, отправляемой на экспорт, составляет от 53 до 79% по керамической плитке, от 3,4 до 12% по сантехнике в 2006 году; от 79 до 82 % и от 4,5 до 21,3% соответственно в 2007 году. По этим данным можно убедиться еще раз в преобладании спроса на плитку над сантехникой и кирпичом.

Как показывает исследование рынка, качество иностранной плитки оценивается довольно высоко, но потребителей не устраивает ее цена. Качество плитки российских производителей и ОАО «Керамин» оценивается одинаково, поэтому их можно отнести к одной группе конкурентов (ОАО «Сокол», СП «Велор», ОАО «Старый Оскол»).

Однако в этой группе ОАО «Керамин» предлагает самую удачную для потребителей цену, но по дизайну эта плитка уступает другим производителям. По прочности уступает только плитке ОАО «Сокол». Потребителей не устаивает изнашиваемость продукции СП «Велор», который, впрочем, имеет более низкие оценки по всем параметрам. ОАО «Сокол» же является одним из наиболее оцениваемых производителем на рынке облицовочной плитки. Плитка ОАО «Старый Оскол» по всем техническим параметрам ничем не выделяется, однако имеет наибольшую цену. Если говорить о плитке ОАО «Керамин», то она оценена не очень высоко, по своей прочности уступает лишь плитке ОАО «Сокол», по точности размеров ничем не отличается от плитки конкурентов. Дизайн же плитки получил наименьшие баллы, что говорит о том, что плитка не совсем удовлетворяет вкусам потребителей. Цена же плитки ОАО «Керамин» наиболее приемлема.

Таким образом, все выше названные предприятия-производители керамической плитки ориентированы на тот же сегмент покупателей (а именно, керамическая плитка для пола и стен, в том числе «Грэс» по цене 2-8 долл./м² на сегменте строительных компаний), что и «Керамин»: предлагают керамическую плитку по невысокой цене и хорошего качества. Исключением может быть лишь «Велор», который на те же виды плитки устанавливает более высокие цены. «Керамин» устанавливает примерно такие же цены, как и указанные предприятии, но качества у плитки намного выше. ОАО «Керамин» же устанавливает более приемлемые цены, а качество его тплитки уступает лишь ОАО «Сокол».

Следует отметить, что плитку «Грэс» ОАО «Керамин» использует 4,3% сторительных компаний.

Учитывая, что эта продукция предприятия на российском рынке не так давно и принимая во внимание конкурентную цену и высокое качество белорусской плитки, «Керамин» имеет прекрасный шанс занять ведущие позиции на российском рынке, тем более, что на внутреннем рынке нет производителей подобного товара.

Проведем анализ конкурентоспособности плитки расчетным методом.

Оценка конкурентоспособности керамической плитки производится по техническим параметрам (водопоглощение, предел прочности при изгибе, твердость поверхности (по Моосу), отклонение от номинальных размеров (по длине и толщине), косоугольность, кривизна лицевой поверхности, разнотолщинность, термическая стойкость глазури, Стемень износостойкости, морозостойкость и др.) и экономическому параметру (цена).

Для оценки конкурентоспособности керамической плитки сопоставим параметры ОАО «Керамин» и производителей конкурентов ЗАО «Воронежский керамический завод», СП «Велор», Chlumcanske keramickt zavody). С этой целью рассчитаем единичные, групповые и интегральные показатели конкурентоспособности плитки.

Единичные показатели отражают процентное отношение уровня какого-либо технического или экономического параметра к величине того же параметра продукта-конкурента:

Q = (p/p100) * 100, (2.1)

 

где Q – единичный параметрический показатель;

p – уровень параметра изделия-конкурента;

p100 – уровень параметра изделия-конкурента.

Групповой показатель объединяет единичные показатели по однородной группе параметров (технических, экономических) с помощью весовых коэффициентов, определенных экспертным путем:

 

G = ZAi * Qi, (2.2)

 

где G – групповой показатель;

Ai – весовой показатель.

Интегральный показатель представляет собой отношение группового показателя по техническим параметрам к групповому показателю по экономическим параметрам:

 

J = Gm/Gэ, (2.3)

 

где J – интегральный показатель;

Gm – групповой показатель по техническим параметрам;

Gэ – групповой показатель по экономическим параметрам.

Если J < 1, то анализируемое изделие уступает изделию-конкуренту, а если J > 1, то оно превосходит изделие конкурента по своим параметрам.

Источником информации для анализа конкурентоспособности керамической плитки послужили рекламные каталоги производителей. ОАО «Керамин», СП «Велор» и ЗАО «Воронежский керамический завод»производят плитку для внутренней облицовки согласно ГОСТу 6141-99 и керамическую плитку для пола согласно ГОСТу 6787-2002, а Chlumcanske keramickе zavody (4 exroi) – EN 176.

При оценке конкурентоспособности учитывается то, что, чем меньше величина показателя (водопоглощение, отклонение от номинальных размеров (по длине и ширине, толщине), косоугольность, разнотолщность и износостойкость), тем лучше; и наоборот, чем величина показателя (предел прочности при изгибе, твердость поверхности по Моосу, термическая стойкость глазури) больше, тем лучше.

Проведем анализ конкурентоспособности керамической плитки для внутренней облицовки (размером 200 * 300).

Исходные данные приведены в приложении 2.

Рассчитаем единичные показатели по техническим параметрам по формуле 2.1.

1). Водопоглощение:

Q₁ = (16/18 * 100) * 100 = 0,89

Q₂ = (16/16 * 100) * 100 = 1,

где Q₁ – процентное отношение уровня технического параметра исследуемого параметра издержек ОАО «Керамин» к величине того же параметра изделия ЗАО «Воронежский керамический завод»;

Q₂ – процентное отношение уровня технического параметра исследуемого параметра издержек ОАО «Керамин» к величине того же параметра изделия СП «Велюр».

2). Предел прочности при изгибе:

Q₁ = (15/15 * 100) * 100 = 1

Q₂ = (16/25 * 100) * 100 = 0,6

3). Твердость поверхности (по Моосу):

Q₁ = (5/5 * 100) * 100 = 1

Q₂ = (5/5 * 100) * 100 = 1

4). Отклонение от номинальных размеров:

4.1 по длине и ширине:

Q₁ = (0,8/0,5 * 100) * 400 = 1,6

Q₂ = (0,8/0,35 * 100) * 100 = 2,29

4.2 по толщине:

Q₁ = (8/6,9 * 100) * 100 = 1,16

Q₂ – отсутствует.

5). Косоугольность:

Q₁ - отсутствует

Q₂ – отсутствует.

6). Кривизна лицевой поверхности:

Q₁ – отсутствует

Q₂ – отсутствует

7). Разнотолщинность:

Q₁ = (0,5/0,5 * 100) * 100 = 1

Q₂ – отсутствует.

8). Термическая стойкость глазури:

Q₁ = (150/150 * 100) * 100 = 1

Q₂ = (150/150 * 100) * 100 = 1

Рассчитаем единичные показатели по экономическим параметрам.

1. Цена:

Q₁ = (4,04/3,26 * 100) * 100 = 1,23

Q₂ = (4,04/4,89 * 100) * 100 = 0,83

С помощью весовых коэффициентов, определяемых экспертным путем рассчитаем групповые показатели, которые объединяют единичные показатели по однородной группе по формуле 2.2.

1. Водопоглощение:

G₁ = 0,175 * 0,89 = 1,16

G₂ = 0,175 * 1 = 0,175

2. Предел прочности при изгибе:

G₁ = 0,175 * 1 = 0,175

G₂ = 0,175 * 0,6 = 0,105

3. Твердость по Моосу:

G₁ = 0,175 * 1 = 0,175

G₂ = 0,175 * 1 = 0,175

4. Отклонение от номинальных размеров:

4.1 по длине и ширине:

G₁ = 0,3 * 1,6 = 0,48

G₂ = 0,3 * 2,29 = 0,687

4.2 по толщине:

G₁ - отсутствует

G₂ – отсутствует.

5. Косоугольность:

G₁ - отсутствует

G₂ – отсутствует.

6. Кривизна лицевой поверхности:

G₁ - отсутствует

G₂ – отсутствует.

7. Разнотолщинность:

G₁ - отсутствует

G₂ – отсутствует.

8. Термическая стойкость глазури:

G₁ = 0,175 * 1 = 0,175

G₂ = 0,175 * 1 = 0,175

Групповой показатель по техническим параметрам равен:

G_1Т = 0,16 + 0,175 + 0,175 + 0,48 + 0,175 = 1,65

G_2Т = 0,175 + 0,105 + 0,175 + 0,687 + 0,175 = 1,317

Групповой показатель по экономическим параметрам равен:

1. Цена: G₁ = 1,23 * 1 = 1,23

G₂ = 0,83 * 1 = 0,83

G_1Э = 1,23

G_2Э = 0,83

Для наглядности полученные результаты сведем в таблицу (см. приложение 3).

Рассчитаем интегральные показатели по формуле 2.3.

J1 = 1,165/1,23 = 0,9

J2 = 1,317/0,83 = 1,59.

Проанализировав полученные данные, можно сделать следующие выводы. Керамическая плитка для внутренней облицовки (размером 200 * 300) ОАО «Керамин» уступает СП «Велор» по техническим параметрам (отклонение от номинальных размеров по длине и ширине, предел прочности при изгибе) и ЗАО «Ворнежский керамический завод» по техническому параметру (отклонение от номинальных размеров по длине и ширине, толщине) и по экономическому показателю (цена). Потребитель при покупке обращает большое внимание на такие технические параметры как степень износостойкости, разнотолщинность и отклонение от номинальных размеров, в соответсвии с этим были поставлены весовые коэффициенты. Рассчитав групповые и интегральные показатели, видим, что облицовочная плитка ОАО «Керамин» уступает плитке ЗАО «Воронежский керамический завод» (J1 = 1,165/1,23 = 0,9), а также плитке СП «Велор» по некоторым техническим параметрам, но превосходит по экономическим параметрам, что делает ее конкурентоспособной (J2 = 1,317/0,83 = 1,59).

При оценке технических показателей ОАО «Керамин» использовались данные из ГОСТа 6141-99 «Облицовочная плитка», т.к. клиентам при возникновении вопроса о качестве сообщается, что качество плитки соответствует ГОСТу, хотя реально оно существенно выше. Такая же методика оценки конкурентоспособности используется и на ОАО «Керамин». Однако такое «мнимое» снижение конкурентоспособности плитки на стадии реализации ничем не обосновано и приносит чистый вред предприятию.

Из всего сказанного выше, можно сделать вывод, что при работе с клиентами нужно давать реальные технические показатели и внести их в каталоги, что будет способствовать увеличению спроса.

Далее проведем анализ конкурентоспособности плитки социологическим методом. Этот метод предполагает опрос респондентов, которых попросили оценить различные параметры производителей плитки, с которыми они работают, по пятибалльной шкале, где 5 означает, что респондент полностью удовлетворен этим параметром, а 1 – совершенно не удовлетворен. В начале сопоставим параметры керамической плитки ОАО «Керамин», Брестского завода, а также иностранных производителей (табл.2. и табл. 3).

 

Таблица 2. Сравнительная характеристика параметров облицовочной плитки различных производителей

Облицовочная плитка	«Керамин»	«Брестский завод»	Иностранные производители
Точность геометрических размеров	3,7	3,4	4,4
Дизайн	3,9	3,5	4,5
Прочность	4	3,7	4,3
Изнашиваемость	4	3,6	4,5
Удобство в работе	3,8	3,8	4,5
Качество эмали	3,8	3,8	4,4
Ассортимент	3,5	3,4	4,5
Цена	3,8	3,3	3,6

 

Таблица 3. Сравнительная оценка параметров напольной плитки различных производителей

Напольная плитка	«Керамин»	«Брестский завод»	Иностранные производители
Точность геометрических размеров	3,7	3,7	4,3
Дизайн	3,8	3,7	4,4
Прочность	4	3,7	4,2
Изнашиваемость	3,8	4,3	4,1
Удобство в работе	3,9	4	4,4
Качество эмали	3,8	4,3	4,3
Ассортимент	3,5	3	4,2
Цена	3,7	3	3,6

Анализируя полученные данные можно сделать выводы о том, что керамическая плитка ОАО «Керамин» превосходит керамическую плитку Брестского завода практически по всем параметрам. Наибольшие баллы получили такие параметры как прочность, изнашиваемость и цена. Меньше всего респонденты удовлетворены точностью геометрических размеров и ассортиментом. Плитка иностранных производителей превосходит плитку ОАО «Керамин» по всем параметрам кроме цены. Однако в сложившейся экономической ситуации это один из важнейших факторов, определяющих спрос.

 

Таблица 4. Сравнительная оценка параметров плитки «Грес»

Грес	«Керамин»	Иностранные производители
Точность геометрических размеров	3,9	4,3
Дизайн	4	4,6
Прочность	4,1	4,6
Изнашиваемость	4	4,6
Удобство в работе	4	4,5
Качество эмали	4	5
Ассортимент	3,6	4,4
Цена	3,7	3,9

 

Оценка характеристик товара, данная строительными компаниями отечественным производителям несколько ниже, чем оценка продукции иностранных изготовителей.

Возможно, такое отношение обусловлено общим предупреждением, существующим еще с советских времен, согласно которому все иностранные товары считаются более высококачественными, чем отечественные.

Многие респонденты также отмечают, что ОАО «Керамин» не всегда четко выдерживает график доставки, и что товар, который им бы хотелось купить, иногда отсутствует. Все это негативно сказывается на общем отношении к ОАО «Керамин». Что касается общей оценки белорусского рынка плитки, строительные компании упомянули «недостаточно широкий ассортимент расценок и размеров» (31%); «нехватку высококачественной отечественной продукции» (35%); «сезонную нехватку товара» (11%), «высокие цены» (8%). Однако, 12% компаний из числа всех опрошенных полагают, что ситуация «стала лучше, чем раньше, и достаточно стабильной».

Далее сопоставим параметры керамической плитки ОАО «Керамин», ОАО «Сокол», СП «Велор», ОАО «Старый Оскол», а также парметры испанской и итальянской керамической плитки (табл.5 и табл. 6).

 

Таблица 5. Оценка параметров облицовочной плитки

Облицовочная плитка	«Сокол»	«Велор»	«Старый Оскол»	«Керамин»	Испания	Италия
Точность геометрических размеров	3,8	3,8	3,7	3,7	4,6	4,7
Дизайн	4,1	4	3,9	3,6	4,7	4,8
Прочность	4,3	3,9	3,9	4	4,5	4,6
Изнашиваемость	4,1	3,4	4	3,9	4,4	4,6
Удобство в работе	3,9	4	3,8	3,8	4,6	4,7
Качество эмали	3,9	3,7	3,9	3,8	4,6	4,7
Ассортимент	4,3	3,8	3,7	4,1	4,6	4,6
Цена	3,6	3,7	3,5	3,8	2,5	2,9

 

Стоит отметить, что потребителей не удовлетворяет изнашиваемость продукции СП «Велор».

ОАО «Сокол» является одним из наиболее высоко оцениваемых производителей на рынке облицовочной плитки России.

 

Таблица 6. Оценка параметров напольной плитки

Напольная плитка	«Сокол»	«Велор»	«Старый Оскол»	«Керамин»	Испания	Италия
Точность геометрических размеров	3,9	3,4	3,7	3,8	4,5	4,7
Дизайн	4,3	3,45	3,8	3,6	4,7	4,7
Прочность	4,2	3,8	4	4	4,5	4,6
Изнашиваемость	4	3,4	3,8	3,8	4,4	4,6
Удобство в работе	4	3,5	3,7	3,7	4,5	0,7
Качество эмали	3,9	3,4	3,5	4	4,7	4,6
Ассортимент	4,1	3,4	3,5	4	4,7	4,6
Цена	3,6	2,9	3,5	4	2,7	3

 

Ситуация с напольной плиткой мало чем отличается от вышеописанного положения на рынке облицовочной плитки. Оценки, полученные «Керамином», не ниже оценок таких крупных российских производителей, как ОАО «Сокол» и ОАО «Старый Оскол», и выше, чем у СП «Велор».

Интересно, что компания «Велор» получила наиболее низкие оценки по всем параметрам оценки ее продукции. Более того, цены на товары СП «Велор» очень высоки, что определяет меньшую устойчивость позиций СП «Велор» на рынке напольной плитки по сравнению с его конкурентами.

 

Таблица 7. Оценка параметров плитки «Грес»

Грес	«Керамин»	Испания	Италия
Точность геометрических размеров	3,6	4,6	4,6
Дизайн	4,1	4,9	4,6
Прочность	4,1	4,8	4,5
Изнашиваемость	3,9	4,8	4,6
Удобство в работе	3,8	4,9	4,8
Качество эмали	4,3	4,9	4,6
Ассортимент	3,9	4,9	4,6
Цена	4	2,6	2,8

 

Плитка «Грес», изготавливаемая предприятием ОАО «Керамин», получила более низкую оценку, чем импортная продукция. Но следует отметить, что ее использует в работе только лишь 4,3 респондентов, и появилась на она рынке не так давно, как продукция зарубежных предприятий.

Так же как и в Беларуси, импортная облицовочная плитка оценивается немного выше по ряду характеристик, но всех не устраивает ее цена. Все ведущие российские производители и ОАО «Керамин» представляют одну группу, и «Керамин» получил такие же оценки, как и российские заводы по следующим параметрам: геометрические размеры, прочность, изнашиваемость, удобство в работе, качество эмали. Особенно высокие оценки удостоился ассортимент компании и удовлетворительной ценой. Принимая во внимание конкурентоспособную цену и высокое качество белорусской плитки, «Грес», производимый на ОАО «Керамин», имеет прекрасный шанс занять ведущие позиции на российском рынке, в особенности, когда на внутреннем рынке нет производителей подобного товара.