Стадии процесса доказывания

В процессе судебного доказывания участвуют различные субъекты, которые выполняют соответствующие функции. Суд исследует представленные сторонами доказательства, предлагает сторонам собрать дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств, оценивает доказательства, отражая свой вывод по делу в решении. Лица, участвующие в деле, приводят доказательства фактов, подтверждающих их правовую позицию по делу. В результате совокупности деятельности различных субъектов гражданских процессуальных правоотношений и происходит доказывание по делу в суде. Судебное доказывание слагается из последовательных стадий:

1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;

2) выявление и собирание доказательств по делу;

3) исследование доказательств;

4) оценка доказательств;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ

Сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу (предмет доказывания), а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной (бремя доказывания).

Предмет доказывания

Любая человеческая деятельность может быть охарактеризована как целесообразная, если учесть предмет — то, на что она направлена. В этом плане не составляет исключения и судебное доказывание (ст. 49 ГПК): предметом судебного доказывания можно называть совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела.

Значение предмета доказывания состоит в следующем: а) он выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц, участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержанием; б) он определяет объем и пределы судебного познания; в) он служит критерием выявления относимости каждого из имею­щихся в деле доказательств (ст. 53 ГПК).

В предмете доказывания различают: а) факты основания рассматриваемого и разрешаемого требования; б) факты возражения против заявленного правопритязания; в) доказательственные факты; г) процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства; д) факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений. На их основе суд сможет вынести частные определения.

В предмет доказывания должны быть прежде всего включены юридические факты материально-правового характера. Эти факты указаны в диспозиции и гипотезе тех норм права, на основе которых подлежит разрешению заявленное требование. Объем и содержание предмета доказывания зависят и от позиций спорящих сторон и определяется постепенно: вначале истец указывает те факты, на основе которых он требует представления судебной защиты своим правам, затем ответчик, выдвигая возражения, называет ряд фактических обстоятельств. Воздействуют на предмет доказывания третьи лица, прокурор, органы местного самоуправления, участвующие в судопроизводстве на основании ст. 42 ГПК. Окончательно формирует предмет доказывания судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Итак, в предмет доказывания входят все без исключения обстоятельства, подлежащие судебному установлению для законного и обоснованного рассмотрения и разрешения дела. При этом не имеет значения, спорят или нет стороны относительно тех или иных фактов. Даже если у обеих конфликтующих сторон не вызывает никаких сомнений существование определенных фактов, имеющих значение для правильного разбирательства дела, суд тем не менее должен располагать убедительными практическими данными о существовании (несуществовании) этих бесспорных фактов.

В предмет доказывания входят как положительные факты (заключение сделки; выполнение обязательства; наличие, существование, присутствие чего-нибудь), так и отрицательные (отсутствие чего-либо, несовершение сделки, невиновность и т.п.). Последние устанавливать трудней, но это не освобождает заинтересованных от их доказывания, как правило, с помощью косвенных доказательств.

Вместе с тем, закон (ст. 55 ГПК) называет две группы фактов в соста­ве предмета доказывания, которые не подлежат доказыванию: общеиз­вестные и преюдициальные.

Общеизвестные факты — факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. Еще римские юристы признавали аксиоматическим правило: «Общеизвестное не доказывается».Общеизвестными могут быть самые различные факты: например, о стихийных бедствиях, городских постройках (например, высоте моста через реку), войнах, революциях, расстояниях между определенными улицами, поселками и т.п. Для данной группы фактов характерна их локальность — то, что знают все жители того или иного города, могут не знать судьи столицы. С течением времени память о тех или иных событиях, действиях, движениях, так или иначе влияющих на жизнь людей, стирается, и то, что было общеизвестным 10-25 лет тому назад, в настоящее время известно сравнительно небольшому кругу лиц. Есть группа общеизвестных фактов, для знаний которых не характерна локальность. Это физические, химические, механические, технологические свойства вещей и предметов и т.д., например: ткань одежды обычно нетрудно порвать; синтетические моющие средства — токсичны и т.п.

Близки к общеизвестным факты, которые ранее называли ноторными. Они легко устанавливаются из письменных источников, достоверность которых обычно никем не оспаривается. Например, какой день недели был 12 апреля 2008 г. и т.д.

Не могут признаваться общеизвестными характеристики конкретных людей, т.к. это не факты, а субъективные суждения.

Преюдициальные факты — обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда. Они освобождаются от доказывания при условии: а) если факты, установленные решением по одному гражданскому де­лу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, когда в них участвуют те же юридически заинтересованные лица; б) если преюдициальная сила приговора суда распространяется лишь на суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого, и ограничивается двумя положениями: во-первых, были совершены определенные действия (объективная сторона состава преступления), во-вторых совершены они данным лицом (субъектом состава преступления).

Для того, чтобы суд имел законные основания освобождения от доказывания преюдициальных фактов, он должен запросить и иметь в деле копии соответствующего решения и приговора, документы о вступлении их в законную силу (определение и постановление вышестоящих судов, пересматривающих их в кассационном или надзорном порядке).

Бремя доказывания

Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен заботиться о подтверждении искомых фактов доказательствами, иначе говоря, на кого возлагается обязанность, или «бремя», доказывания.[10] Данный вопрос широко раскрывает ст. 56 ГПК:

 а) и истец, и ответчик обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются (например, в исковом заявлении - ст. 131 ГПК) в обоснование своих требований либо возражений (например, в письменном объяснении ответчика, представленном им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ст. 149,  150 ГПК). Сказанное относится и к случаям предъявления встречного иска ( ст. 137,  138 ГПК);

 б) суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Не может он и перераспределять между сторонами объем доказывания;

 в) лишь общеизвестные факты не нуждаются в доказывании. Если стороны обосновывают свои требования или возражения, ссылаясь на такие факты (а также на иные факты, упомянутые в ст. 61 ГПК), то суд вправе освободить сторону от обязанности их доказывать. Суд не должен занимать в процессе доказывания позицию стороннего наблюдателя. Наоборот, закон обязывает суд играть активную роль. Этот вывод подтверждается анализом ст. 152, 165, 169, 184, 191 ГПК. Именно на суд закон возлагает обязанность: определять, какие обстоятельства имеют значение для дела. Иначе говоря, суд должен решить вопрос об относимости доказательств (ст. 59 ГПК) и требовать их представления, исключать обстоятельства, не имеющие значения, ведущие к неоправданному затягиванию процесса, способные повлечь неправильное разрешение дела; устанавливать, какая из сторон (истец или ответчик) должна доказать то или иное обстоятельство. При этом суд, безусловно, должен учитывать императивные предписания правил ч. 1 ст. 56 (см. выше); ставить на обсуждение те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом не играет роли то, что стороны (например, по забывчивости, в связи с волнением, из-за отсутствия опыта и т.п.) сами на какие-либо из этих обстоятельств не ссылались.

Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Нередко юристы полагают, что представления доказательств достаточно для выполнения бремени доказывания. Формально это так. Но для того, чтобы выиграть дело, мало представить доказательство (например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний). Важно так построить его исследование, чтобы суд убедился в достоверности и в значении доказательства для разрешения дела, при этом учитываются следующие положения ст. 56 ГПК:

 1) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, та или иная сторона не обязана доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. О наличии такого рода закона, а также о том, какие конкретно обстоятельства сторона не должна доказывать, необходимо делать запись в протоколе соответствующего процессуального действия, в протоколе судебного заседания (ст. 228-232 ГПК), а также отражать это в мотивировочной части решения либо иного судебного постановления;

 2) при вынесении судом обстоятельств на обсуждение (в случаях, когда стороны не ссылаются на эти обстоятельства) суд должен принять определение об этом (в котором указываются мотивы вынесения обстоятельств на обсуждение);

 3) предоставление доказательств другими лицами, участвующими в деле, не освобождает стороны от обвязывания обстоятельств, указанных в ст. 56 ГПК.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда, и в исковом заявлении истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Роль презумпции - освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права (ст. ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ), и фактическими - не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет. Однако ч. 1 ст. 56 ГПК указывает: исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством. Следовательно, презумпции должны быть установлены только федеральным законодательством.