Глава II . Формирование интеллектуальной культуры личности

Оглавление

Введение

Глава I. Основы формирования интеллектуальной культуры

1.1 Понятие интеллекта

1.2 Понятие, сущность и содержание интеллектуальной культуры

Выводы по главе I

Глава II. Формирование интеллектуальной культуры личности

2.1 Становление интеллектуальной культуры в обществе

2.2 Общая характеристика формирования интеллектуальной культуры личности

Выводы по главе II

Заключение

Список литературы

 

Введение

Условия социокультурной ситуации общества требуют от каждой личности развития творческого мышления, самостоятельности ума, способности к усвоению в короткое время максимальной информации.

Процесс обучения требует достаточно высокого уровня интеллектуальной культуры. Одной из важнейших задач современной педагогической психологии является обеспечение не только усвоения знаний, но и формирование способов познавательной деятельности как проявление интеллектуальной культуры.

Изучением структуры интеллекта занимались Б.Г. Ананьев и его школа; проблемой творческого мышления – Я.А. Пономарев, В.Н. Пушкин, Т.В. Кудрявцев; интеллектуальной активностью Д.Б. Богоявленская; мышление как функционирование интеллектуальных операций, как прогнозирование рассматривается А.В. Брушлинским; проблемные ситуации в мышлении – A.M. Матюшкиным, Т.В. Кудрявцевым; исследованию качественной стороны интеллекта и определению его функций посвящены работы А.А. Брудного. Проблемы интеллекта и понимания исследовались в основном как независимые категории, хотя в феномене интеллектуальной культуры они представлены в единстве и взаимосвязи.

Данное противоречие и определило выбор темы курсовой работы «Формирование интеллектуальной культуры личности».

Объектом является интеллектуальная культура личности.

Предметом процесс формирования интеллектуальной культуры личности.

Цель курсовой работы: охарактеризовать процесс формирования интеллектуальной культуры личности.

Исходя из выдвинутой цели, определены задачи:

1. Рассмотреть понятие интеллекта.

2. Выявить сущность, содержание и понятие интеллектуальной культуры.

3. Рассмотреть становление интеллектуальной культуры в обществе.

4. Рассмотреть общую характеристику формирования интеллектуальной культуры личности.

Теоретическую базу исследования составили представления советских и зарубежных авторов о познании и обучении (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов, Дж. Брунер, Дж. Гилфорд и др.).

Решение поставленных задач осуществлялось с помощью комплекса методов: теоретического анализа и синтеза психологической и педагогической литературы по вопросам интеллектуальной культуры.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, выводов по главам, заключения, списка литературы, состоящего из 31 источника. Общий объем работы: 35 страниц.

 

Глава I . Основы формирования интеллектуальной культуры

Понятие интеллекта

Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач. Часто эту способность характеризуют по отношению к задачам, встречающимся в жизни человека.

Согласно академику Н.Н. Моисееву, интеллект — это, прежде всего, целеполагание, планирование ресурсов и построение стратегии достижения цели. Развитие интеллекта у человека выделило его из животных и стало началом развития социума, а затем и человеческой цивилизации[20, с.88.]. Интеллект как способность обычно реализуется при помощи других способностей. Таких как: способности познавать, обучаться, мыслить логически, систематизировать информацию путем ее анализа, определять ее применимость (классифицировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать ее с подобной ей.

Существенными качествами человеческого интеллекта являются пытливость и глубина ума, его гибкость и подвижность, логичность и доказательность.

Любопытность — стремление разносторонне познать то или иное явление в существенных отношениях. Это качество ума лежит в основе активной познавательной деятельности.

Глубина ума заключается в способности отделять главное от второстепенного, необходимое от случайного.

Гибкость и подвижность ума — способность человека широко использовать имеющийся опыт, оперативно исследовать предметы в новых связях и отношениях, преодолевать шаблонность мышления.

Логичность мышления характеризуется строгой последовательностью рассуждений, учётом всех существенных сторон в исследуемом объекте, всех возможных его взаимосвязей.

Доказательственность мышления характеризуется способностью использовать в нужный момент такие факты, закономерности, которые убеждают в правильности суждений и выводов.

Интеллект отличается от мышления определенной содержательностью. Если обратиться к семантике слово интеллект (от лат. – ум, рассудок, разум), то в нем присутствует и момент наличного работающего знания, и момент творчества, созидания, проникновение в ранее неизвестное. Как отмечает А.А. Брудный, интеллект – это способность понимать [5, с.56]. Интеллект включает в себя не только результаты познавательной деятельности, но и фиксирует специфически человеческие способы этой деятельности. Здесь существует прямая зависимость интеллекта от познавательной деятельности. Вместе с тем такое признание еще не исчерпывает понимание этого феномена. Интеллект связан с познавательной деятельностью, существует благодаря познавательной деятельности, но это не взаимозаменяемые понятия.

Исследование интеллекта многообразны и в них отражены различные подходы к нему и с различных позиций.

Ассоционистское направление рассматривало мышление как непроизвольное следование образов-представлений, как процесс накопления ассоциаций (Д. Гартли, Дж. Пристли, Дж.С. Милль и др.). Изучением мышления как процесса решения задач занималась Вюрцбургская школа (О. Кюльпе, Н. Ах, К. Марбе и др.), идеи которой были развиты в работах О. Зельца, рассматривающего мышление как функционирование интеллектуальных операций. Представители гештальтпсихологии (М. Вертгеймер, К. Коффка, К. Дункер, В. Келер) рассматривали мышление как акт переструктурирования ситуации. Фактически как «процесс в организме» рассматривается мышление субъективными бихевиористами (Д. Миллер, Ю. Галантер, К. Прибрам). Проблема мотивов человеческого поведения была выдвинута на первый план психоанализом: непроизвольное образное мышление, возникающее во время сновидений, трактуется как одна из важнейших особенностей проявления бессознательных мотивов, лежащих в основе мышления. К психоанализу примыкает концепция аутистического мышления, согласно которой мысли подчиняются аффективным потребностям (Э. Блейлер). Теория когнитивного диссонанса (Л. Фестингер), теория самоактуализации (А. Маслоу, К. Юнг) рассматривают познание в связи с мотивацией в сравнительно элементарных формах. Познание определяется в лучшем случае, как арена для проявления мотива, функции которого в познавательной деятельности подробно не анализируются.

Важным направлением в исследовании интеллекта в зарубежной психологии являются работы Ж. Пиаже, который определяет интеллект как «прогрессирующую обратимость мобильных психических структур» [24, с.138], как следствие усложняющейся адаптации к требованиям окружающей среды в естественных условиях взаимодействия человека с внешним миром. Именно Ж. Пиаже описал интеллект как уровневое образование, включающее различные операции.

В средине XX века оформился подход к изучению интеллекта как когнитивной активности (А. Ньюэлл, Г. Саймон, П. Линдсей, Д. Норман, У. Найссер и др.), стремящийся преодолеть ограниченность изолированного рассмотрения мышления, восприятия, памяти, внимания. Общее определение когнитивной активности по У. Найссеру таково: «Это активность, связанная с приобретением, организацией и использованием знания» [20, с.46].

Определенный импульс в развитии исследований интеллекта был получен в связи с созданием диагностических методик умственного развития. Содержание диагностики определяется общей теорией психического развития, теоретической моделью этого развития. Первым шагом в данном направлении были тесты А. Бине , самым жизнеспособным оказался вариант в модификации Л. Термена. Л. Термен рассматривал интеллект как способность к абстрактному мышлению; Д. Векслер – как способность целенаправленно действовать, мыслить рационально и эффективно функционировать в окружающей среде; Дж. Гилфорд определял интеллектуальные способности как единство операций, содержания и продукта.

В советской психологии проблеме интеллекта также уделялось значительное внимание. В трудах А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, П.Я. Гальперина, O.K. Тихомирова мышление и интеллект рассматриваются как целостная проблема. В работах других крупных отечественных психологов рассматриваются отдельные аспекты исследуемого феномена. В классических работах Л.С. Выготского исследуется в основном проблема единиц анализа вербального мышления. Изучением структуры интеллекта занимался Б.Г. Ананьев и его школа, проблемой творческого мышления – Я.А. Понамарев, В.Н.Пушкин, Т.В. Кудрявцев; интеллектуальной активностью – Д.Б. Богоявленская; исследованию качественной стороны интеллекта и определению его функций посвящены работы А.А. Брудного. Мышление как функционирование интеллектуальных операций, как прогнозирование рассматривается в работах А.В. Брушлинского и его учеников; вопросы «искусственного интеллекта» изучаются O.K. Тихомировым, А.В. Брушлинским, А.Е. Войскунским; проблемные ситуации в мышлении – A.M. Матюшкиным, Т.В. Кудрявцевым.

Проблема умственного развития анализируется в работах Л.С. Выготского, А.В. Запорожца, Д.Б. Эльконина, В.В. Давыдова, Н.Н. Подъякова и др. Примером диагностической системы, основанной на исследованиях советских психологов является система, в основу которой легла концепция умственного развития, разработанная Л.А. Венгером и его сотрудниками (О.М. Дьяченко, А.И. Булычева и др.). Ее подходы базируются на теоретических положениях и результатах исследований Л.С. Выготского, А.Р. Лурия, А.В. Запорожца, Д.Б. Эльконина и др.

В настоящее время существует более семидесяти определений интеллекта, они несут в себе многочисленные культурно-исторические наслоения и невозможно выбрать одно единственное, которое бы полностью раскрывало его в многообразии связей и отношений. «Понятие интеллекта динамично и трансформируется релевантным образом, а вкладываемое в него содержание мигрирует в зависимости от постановки задачи» исследователя, - считает В.В. Суворов [27, с.93].

Основу интеллекта составляют знания; между знаниями и интеллектом существует диалектическая взаимосвязь как продукта с процессом: с одной стороны, знания являются результатом познавательной деятельности, а с другой – включаясь в деятельность человека, знания выступают как компонент интеллекта, интеллектуальной культуры. «Каждый акт освоения тех или иных знаний, – писал С.Л. Рубинштейн, – предполагает в качестве своего внутреннего условия соответствующую продвинутость мышления, необходимую для освоения дальнейших знаний. В процессе освоения некоторой элементарной системы знаний, заключающей в себе определенную логику соответствующего предмета, у человека формируется логический строй мышления, служащий необходимой внутренней предпосылкой для освоения системы знаний более высокого порядка» [25, с.71].

Знания, составляющие основу интеллекта, неоднородны: здесь и научное знание, и обыденное. Наличие в интеллекте обыденного знания не противоречит его сущности, потому что весьма широкий круг знания, хотя и является теоретически обоснованным, но не может быть всегда и полностью выведен из них. Отрицать же за ними право на объективную истину не может быть признано правомерным. И все же, чем выше степень присутствия в интеллекте научного знания, отражающего наиболее общие законы, тем, по-видимому, выше уровень интеллектуальной культуры. Если быть более точным, то такое знание дает методология.

Если мышление рассматривается как процесс, то интеллект выступает как качественное его своеобразие. Это позволяет нам понимать интеллектуальную культуру как определенный уровень и характеристику познавательной деятельности. Можно предположить, что эти свойства формируются на основе интеллектуальных действий и стратегий, позволяющих проникнуть в глубинный смысл получаемой информации.

Важную роль в структуре интеллекта занимает понимание. Понимание в психологии употребляется также в различных значениях: «инсайта» (В. Дильтей, М. Вертгеймер); осознания, отражения в мозгу связей и отношений между предметами и явлениями реального мира (С.Л. Рубинштейн) [25, с.576]; как процесс мышления (К.К. Платонов), расшифровка знаковых значений (Н.И. Жинкин). Поле значений термина «понимание» очень широко. Одну из первых попыток определить значения, в которых используется слово «понимание» предпринял Ирвинг Дж. Ли. Он выделил семь таких значений. В.К. Нишанов в термине «понимание» также выделяет семь различных значений, объединяя понимание как метод и как процесс.

В курсовой работе мы опираемся на определение понимания, данное А.А. Брудным: «это способность постичь смысл и значение и, достигнутый благодаря этому результат» [5, с.34]. А.А. Брудный выделяет три «поля понимания», под которыми подразумевается обобщение фактов, характеризующих процесс отражения действительного и возможного в сознании индивида; в них реализуются функции понимания: первое поле – мир отношений между предметами, второе – отношения между понятиями и третье – отношения между людьми.

Большинство исследователей проблемы понимания (П.П. Блонский, А.А. Брудный, Л.Л. Гурова, С.С. Гусев, Л.П. Доблаев Ю.А. Карандашев, З.И. Клычникова, В.И. Наролина, А.А. Смирнов, А.Н. Соколов, Г.Л. Тулъчинский и др.) отмечают уровневый характер понимания – от смутного, нерасчлененного понимания до отчетливого. Уровни понимания можно считать характеристикой глубины понимания.

Как отмечает Э.Д. Шукуров, для эффективности понимания необходим особый аппарат понимания, выраженный в системе познавательных действий, понятий, моделях, стратегиях восприятия научного текста и т.п. Он не специализирован, поэтому пригоден для применения в любой области, в том числе и в ситуациях обучения.

1.2 Понятие, сущность и содержание интеллектуальной культуры

 

Культура – понятие, относящееся к любому социальному явлению. Конечно, будучи специфической характеристикой любого социального действия, отношения, вещи и т.д. культура в каждом случае равная по содержанию. Здесь речь идет об универсальной приложимости понятия культуры к явлениям общественной жизни. Приложимо оно и к характеристике сознания, мышления в целом или каких-то их частей и сторон. Как всякое социальное явление интеллект также может быть охарактеризован с помощью понятия «культура». Люди наделены интеллектом, существует интеллектуальная жизнь людей, и мы вправе говорить о культуре их интеллекта, – об их интеллектуальной культуре. Интеллектуальная культура предусматривает формирование интеллектуальных умений и навыков, основанных на овладении учащимися основных операций мышления, – это умение выделять учебную задачу, осуществлять активную мыслительную обработку, что определяет уровень успеваемости школьников.

Интеллектуальный уровень личности характеризуется в целом двумя основными параметрами: объемом приобретенной информации и способностью использовать эту информацию для решения возникающих в процессе деятельности различного рода проблемных ситуаций. Первый из этих параметров характеризует эрудицию человека, второй – его интеллектуальное развитие.

Интеллектуальная культура включает в себя комплекс знаний и умений в области умственного труда: умение определять цели познавательной деятельности, планировать ее, выполнять познавательные операции различными способами, работать с источниками. Формирование интеллектуальной культуры является частью задач по умственному развитию детей, которое понимается как процесс созревания и изменения умственных сил под воздействием биологических и социальных факторов. Умственные силы (ум) – совокупность индивидуальных способностей к накоплению знанию, совершению мыслительных операций. Свойства ума – быстрота, ясность, критичность, глубина, гибкость, широта, креативность. Представляется, что единственно верным способом раскрыть содержание понятия интеллектуальная культура является способ научного исследования, каждый этап которого заканчивался бы особым определением, и совокупность которых в итоге давала бы определение исследуемого понятия с учетом каких-то существенных связей и отношений. Любое явление можно рассматривать с разных сторон, «одному и тому же объекту может соответствовать несколько различных предметов. Это объясняется тем, что характер предмета знания зависит не только от того, какой объект он отражает, но и от того, зачем этот предмет сформирован, для решения какой задачи».

Общего содержательного определения интеллектуальной культуры нет. Чаще всего под интеллектуальной культурой понимается «некое симбиотическое явление, соединяющее в себе различные стороны и особенности мышления», а иногда она просто сводится к духовной или профессиональной культуре человека. Эти отождествления неверны. Понятие духовной культуры гораздо шире и охватывает сферу сознания, воспитания, просвещения, этики и эстетики. Это динамическая, постоянно совершенствующаяся, целенаправленно развивающаяся система, формами которой являются – идеология, наука, мораль, литература и искусство. Несводима она и к мышлению, хотя оно и является одной из ее составляющих.

Для понимания сущности интеллектуальной культуры необходимо проследить процесс ее становления во взаимосвязи с развитием интеллекта. Каждая историческая эпоха, каждая форма общества обладает своим, только ей свойственным уровнем развития интеллекта. Это уже видно по тому, какие изменения претерпевает процесс мышления в процессе исторического развития. Ф. Энгельс [8, с. 363.] писал, что теоретическое мышление каждой эпохи - это исторический продукт, принимающий в различные времена различные формы и вместе с тем различное содержание. Если признать наличие качественных изменений в развитии общества и культуры и одновременно принять тезис о социальной детерминированности мышления, то нужно признать и исторические, качественные изменения интеллектуальной культуры. Различия в развитии интеллектуальной культуры в разные исторические эпохи обусловлены изменениями и различиями в деятельности (теоретической и практической) людей, и естественно, в тех задачах, которые людям приходилось решать в различные эпохи. Культурно-исторический подход Л.С. Выготского к формированию высших психических функций позволяет рассматривать интеллектуальную культуру с позиций социокультурного опыта. И в этом аспекте феномен интеллектуальной культуры предстает как следствие усвоения этого опыта, как контролируемая рационально организованная познавательная деятельность.

О сколько-либо развитой интеллектуальной культуре на относительно ранних ступенях развития человечества говорить не приходится. С появлением и развитием языка как материального носителя знания, по-видимому, можно говорить только о ее зарождении. Но и тогда она была «непосредственно вплетена в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни».

Вместе с развитием человечества, вместе с ростом общественного (научно-технического) прогресса интеллектуальная культура развивалась, приобретала конкретные очертания. Зарождение новых форм интеллектуальной культуры не означало разрыва в ее развитии, уничтожения прежних форм, отказа от культурного наследия. Каждый последующий этап развития вбирал в себя лучшее, проверенное практикой, жизнью.

B.C. Библер считает, что «античный образ мысли выступает как образ культуры» [7, с. 295]. Развитые в античные времена приемы рассуждения – апории, майевтика, диалог и софизмы – многое дали для совершенствования интеллектуальной культуры. Общей их чертой является постановка и решение проблем. Таковы, например, апории (от греч. aporia – затруднение) – трудноразрешимые проблемы, связанные с противоречием между данными опыта и их мысленным анализом. Восходят они к древнегреческому философу Зенону Элейскому, которого Аристотель считал создателем диалектики как искусства постижения истины посредством спора или истолкования противоположных мнений. Известные апории Зенона «Ахилл», «Стрела», «Дихотомия» не утратили своего значения и для современной науки. Сократический метод, или майевтика, привлекает внимание современных специалистов по педагогической психологии и философии. Сократ считал, что если нельзя научить чему-то самому, то надо во время беседы ставить всё новые и новые вопросы, побуждая других находить истину. Диалог получил своё развитие в трудах Платона. Он тоже видел возможность разрешения проблемы путём развития диалога.

Дальнейшее развитие диалогический метод получил в трудах великого ученика Платона Аристотеля, который считается создателем научного мышления. Заслуга мыслителей античности, как подчеркивает Ф. Клике, «в создании мыслительного инструментария поразительной обобщающей мощности, с помощью которого можно было приступать к изучению глубинной структуры наблюдаемых феноменов, как природных, так и культурно-исторических. Познавательная деятельность человека приобрела при этом новую направленность, связанную со стремлением к открытию возможно более универсальных законов».

Мысля, человек проделывает ряд операций: определяет, обобщает, преобразует суждения, делает выводы – все то, что составляет предмет формальной логики, которую считали в античные времена единственной дисциплиной призванной изучать законы мышления. А.Н. Леонтьев комментировал это следующим образом: «Так как система мыслительных операций, осуществляющих умственные действия, полностью покрывает по своему объему их содержание, то может создаться представление, будто она целиком исчерпывает мышление, иначе говоря, будто формальная логика является единственной наукой о мышлении, и ее законы суть единственные его законы» [17, с. 89]. Но существует иной, своеобразный вид мышления – нешаблонный, который является более творческим способом использования разума, где логика не управляет, а обслуживает его. Именно он лежит в основе интеллектуальной культуры.

Чем выше степень присутствия в интеллекте научного знания, отражающего наиболее общие законы, тем выше уровень интеллектуальной культуры. Если быть более точным, то такое знание дает методология.

Методологическая культура, аккумулированная в законах диалектики, в философской методологии составляет сердцевину интеллектуальной культуры. Само методологическое знание не решает содержательных научных задач, и основной его функцией является формирование культуры мышления, а, кроме того, оно организует само знание как целое.

Что же касается общенаучных концепций, то их роль также достаточно велика в формировании интеллектуальной культуры. Они направлены на выделение общих черт, закономерностей научного познания. К таким концепциям можно отнести концепцию ноосферы В.И. Вернадского, принцип системности, принцип дополнительности Н. Бора, возникший как физический принцип, но вскоре приобретший статус фундаментального общенаучного и гносеологического. Методологическое знание, культура методологической деятельности, включающая в себя осознание, формулирование и творческое решение задач, методологическую рефлексию, предполагает владение образцами этой деятельности, имеющимися в социальной памяти. Эти знания помогают выйти не только за рамки профессиональной деятельности, но и осуществить революционные преобразования в сфере приложения сил. Имена Коперника, Галилея, Лобачевского, Эйнштейна и др. пример такой революционной ломки старых рамок науки.

Существующая внутренняя связь методологического знания и интеллектуальной культуры хорошо прослеживается в творчестве талантливых людей, к которым с полным основанием можно отнести Л.С. Выготского. Он пришел в психологию будучи глубоко философски образованным; «внутренняя связь методологии и психологии составляет «нервный узел» всего творчества Л.С. Выготского». Он намного опередил свое время и, возможно, что многие его идеи «найдут более адекватную формулировку лишь с будущим развитием философии и методологии». Основа анализа методологических проблем научного исследования для Л.С. Выготского не умозрительные конструкции, а та кропотливая «молекулярная» работа со словом, понятием, научным фактом, которая так хорошо прослеживается в его исследованиях и, в частности, в работе «Исторический смысл психологического кризиса».

Говоря о методологической культуре нельзя не остановиться на методологической рефлексии, являющейся необходимым и определяющим компонентом творческого мышления индивида. В.В. Краевский считает, что «развитая методологическая рефлексия предполагает умение осмысливать и оценивать собственную исследовательскую деятельность или научную деятельность других в соответствии с такими характеристиками исследования, которые могут служить и критериями его качества».

Тесно переплетается с философским знанием – знание гуманитарное. Его можно представить, как считают A.M. Коршунов и В.В. Мантатов, в виде «трех уровней»:

1. эмпирический уровень, где достигается единичное внешнее знание;

2. теоретический уровень, где достигается всеобщее знание (понимание ценностей);

3. метатеоретический уровень, где дается истолкование смысла явлений (на основании ценностей). Гуманитарное знание, по мнению М. Бахтина, выражает, прежде всего, смысловую направленность человеческого бытия и неотрывно от понимания. Точкой отсчета, началом знания является текст. «Мысли о мыслях, переживания переживаний, слова о словах, тексты о текстах. В этом основное отличие наших (гуманитарных) дисциплин от естественных (о природе), хотя абсолютных, непроницаемых границ и здесь нет» [3, с. 259-260]. Гуманитарное же направление формирует в личности разносторонность интересов, умение взглянуть на предмет и проникнуть в его суть с различных точек зрения, формирует целостность взгляда, соединяет человеческие способности воедино, поэтому присутствие в интеллектуальной культуре гуманитарного знания также необходимо как и философского.

Проблема формирования интеллектуальной культуры нашла отражение в исследованиях формирования умственных действий П.Я. Гальперина [10], Н.Ф. Талызиной, в русле развивающего обучения и личностно-ориентированного подхода в исследованиях В.В. Давыдова, И.С. Якиманской. Применительно к школьному возрасту, авторы рассматривали культуру интеллекта в плане развития теоретического мышления учащихся (В.В. Давыдов), развития индивидуальных познавательных возможностей и возможностей саморазвития (И.С. Якиманская). Способы познавательной деятельности в аспекте развития обучаемости как ансамбля интеллектуальных свойств изучались Н.А. Менчинской, Д.Н. Богоявленским, З.И. Калмыковой; развивающее влияние совместно-диалогической учебной деятельности – В.В. Рубцовым, Г.И. Цукерман.

На индивидуальном уровне интеллектуальная культура выполняет когнитивную функцию: это организация знания, его накопление, сохранение и применение.

Основная функция интеллектуальной культуры – формирование понимания, на этой основе происходит регуляция познавательной деятельности индивида, отсюда еще одна функция – регулятивная. При помощи многообразной знаковой системы индивид овладевает общественным опытом, культурой, в том числе и интеллектуальной культурой. Основным условием социальной регуляции интеллектуальных процессов является общение. Удовлетворение потребности человека понимать окружающих и быть, в свою очередь, понятыми ими составляет коммуникативную функцию интеллектуальной культуры.

В жизни общества интеллектуальная культура выполняет функцию формирования творчески мыслящей личности, интересы которой направлены на гуманистические цели.

На индивидуальном уровне интеллектуальная культура предстает как целостное сложно-структурированное образование, характеризующееся согласованностью, стабильностью, свидетельствующей о психологическом единстве и целостности личности.

Из всего выше сказанного следует, что интеллектуальная культура - это характер и стиль мышления, связанный с духовным климатом общества.

интеллектуальная культура

Вывод по главе I

Проведенный теоретический анализ дает возможность сделать следующие выводы:

Интеллект – это способность понимать. Интеллект включает в себя не только результаты познавательной деятельности, но и фиксирует специфически человеческие способы этой деятельности.

Основу интеллекта составляют знания; между знаниями и интеллектом существует диалектическая взаимосвязь как продукта с процессом: с одной стороны, знания являются результатом познавательной деятельности, а с другой – включаясь в деятельность человека, знания выступают как компонент интеллекта, интеллектуальной культуры.

Интеллектуальная культура как психологический феномен представляет собой сложно-структурированное образование, реализующееся через когнитивную, регулятивную, коммуникативную и конституирующую понимание функции. Интеллектуальная культура - это характер и стиль мышления, связанный с духовным климатом общества. Содержательные характеристики интеллектуальной культуры, выраженные в виде модели, включают содержательный, операциональный и личностный компоненты.

Формирование интеллектуальной культуры направлено на совершенствование основных компонентов. Содержательный компонент интеллектуальной культуры развивается за счет акцента на методологическое знание; операциональный компонент – при усвоении стратегий понимания научного текста и стимулировании рефлексии познавательной деятельности; личностный компонент актуализируется путем осознания профессионально-личностного смысла получаемой информации и возможного творческого ее применения.

Глава II . Формирование интеллектуальной культуры личности