История исследования проблемы деформации личности в экстремальных условиях

Содержание

Введение

Глава 1. Деятельность в пенитенциарных учреждениях как фактор деформации личности

1.1 История исследования проблемы деформации личности в экстремальных условиях

1.2 Специфика деятельности в уголовно-исполнительной системе

1.2.1 Основные экстремальные факторы деятельности в уголовно-исполнительной системе

1.2.2 Проблемы профессионально-нравственной деформации сотрудников уголовно-исправительной системы

Выводы по главе 1

Глава 2. Эмпирическое исследование конфликтности, общительности и агрессивности как социально-психологических особенностей работников пенитенциарных учреждений

2.1. Организация и методы исследования

2.2. Качественный и количественный анализ полученных результатов

2.3. Результаты исследования конфликтности, общительности и агрессивности как социально-психологических особенностей сотрудников пенитенциарных учреждений

Выводы по главе 2

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение

Сотрудники, работающие в пенитенциарных учреждениях, отвечают необходимости в защите общества от преступников. В экстремальной ситуации работы с заключенными обостряются психологические проблемы, усиливается психологическая напряженность.

Парадоксально, но исследований, посвященных проблемам заключенных гораздо больше, чем исследований, посвященных категории людей, ответственной за этих заключенных. Несмотря на то, что исследуемая проблема специфики деятельности в уголовно-исправительной системе и деформации личности тюремного персонала рассматривалась в работах многих психологов (Ф.-Дж. Зимбардо, А.С. Макаренко, К. Хэйни, В.С. Мухина и др.), был проведен ряд исследований по данной теме (например, стенфордский тюремный эксперимент Ф.-Дж. Зимбардо), она остается недостаточно изученной.

Деятельность работников пенитенциарных учреждений протекает в напряженных, конфликтных ситуациях, опасных для жизни обстоятельствах, под влиянием которых у них формируется профессиональная и нравственная деформация. Сотрудники стремятся ужесточить условия отбывания наказания, уверенны в позиции собственной правоты, нередко проявляют позицию правового нигилизма (сознательное игнорирование правовых предписаний, регламентирующих служебную деятельность). Так же у них наблюдается понижение доброжелательности, коммуникативности, снижение позитивного эмоционального отношения ко всем людям, не только осужденным, возрастает уровень агрессивности, раздражительности и подозрительности.

Цель данной работы – Социально-психологические характеристики сотрудников уголовно-исправительной системы. Для выполнения цели решаются следующие задачи:

– проанализировать теоретические и экспериментальные работы по проблеме социально-психологических особенностей сотрудников уголовно-исполнительной системы;

– провести эмпирическое исследование социально-психологических особенностей сотрудников уголовно-исполнительной системы;

– произвести качественный и количественный анализ первичных эмпирических данных, полученных в ходе исследования социально-психологических особенностей сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Объект исследования – социально-психологические характеристики сотрудников уголовно-исправительной системы.

Предмет исследования – социально-психологические особенности, а именно: конфликтность, общительность и агрессивность.

Гипотеза исследования – сотрудники, работающие в уголовно-исправительной системе характеризуются следующими особенностями:

– эмоциональным напряжением в общении и снижением коммуникативности;

– высоким уровнем агрессивности, раздражительности, негативизма, подозрительности;

– сниженной требовательностью к себе, своим поступкам, действиям, решениям;

– возрастающим со временем чувством вины.

Методы исследования:

– организационный (метод сравнительного среза);

– эмпирический (методика диагностики коммуникативного контроля М. Шнайдера, интерперсональная методика диагностики межличностных отношений Т. Лири, методика К.Томаса (конфликтологическая методика), методика диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки);

– метод обработки данных: метод математико-статистического анализа (U-критерий Манна — Уитни).

Организационная база исследования. Исследование проводилось с сентября по ноябрь 2009 года на базе ЯК 7/5 г. Пензы, а так же на базе других различных учреждений г. Пензы (обл. психиатрическая больница им. К.Г. Евграфова, РГУИТП (ПФ), ООО «Монако», МОУ СОШ №7 и др.). В исследовании принимали участие 20 человек, из которых 4 женщины и 16 мужчин в возрасте от 23 до 52 лет.

Глава 1. Деятельность в пенитенциарных учреждениях как фактор деформации личности

История исследования проблемы деформации личности в экстремальных условиях

Исследуемая проблема специфики деятельности в уголовно-исполнительной системе (УИС) и деформации личности тюремного персонала рассматривалась в работах многих психологов, был проведен ряд исследований по данной теме. Положения и должностные инструкции для учреждений УИС часто обращены одновременно как к сотрудникам, так и к осужденным. Эти люди вынуждены взаимодействовать в жестко установленных правилах. Условия взаимодействия определяют специфику диспозиций сотрудников УИС и осужденных.

В тюрьме особое значение обретают установленные порядки, правила. Правило – принцип, служащий руководством в чем-либо; норма поведения, принятый образ действий. Правила определяют как позиции, так и диспозиции людей в их взаимодействиях. Диспозиция – противоположная позиция, которая несет в себе отрицание, отчуждение. Сама приставка ди сообщает понятию «позиция» смысл противостояния. Безусловно, трудно себе представить единство позиций у сотрудников УИС и осужденных. Для них психологически понятны отношения диспозиций. Однако сама нормативно устанавливаемая ситуация требует от обеих сторон толерантности и довлеет над их диспозициями. В этих условиях несогласия в чем-либо осужденных обычно не вырастает до неподчинения: в противном случае их ждут репрессивные меры со стороны сотрудников УИС. Здесь речь не идет о толерантности, но о внешней дисциплине и вынужденном послушании.

Однако в самих диспозиционных отношениях заложены деструктивные тенденции, на что давно указывали исследователи. Особенно наглядно это продемонстрировал стенфордский тюремный эксперимент [11, с. 4]. Автор эксперимента – Филипп Дж. Зимбардо со своей командой разработал концепцию и сценарий проведения исследования – были продуманы условия проведения эксперимента и правила поведения «надзирателей» и «заключенных».

Все испытуемые (это были студенты университета) подписали документ, в котором подтверждали, что предупреждены и согласились на то, что, если они будут исполнять роль заключенных, некоторые из их гражданских прав будут нарушены. «Надзиратели» должны были адаптироваться к роли господствующей персоны, обладающей властью над заключенными и неукоснительно осуществляющей надзор.

Встречи участников двух групп в первый день были отмечены ощущением неловкости. Однако на второй день ситуация кардинально изменилась – несколько «заключенных» склонили остальных к бунту против принудительных правил и ограничений. Согласно сценарию руководителя эксперимента «надзиратели» должны были справиться с этими нарушениями порядка.

В противостояниях, которые носили непосредственный характер, естественно сформировалась неприязнь «тюремщиков» к «заключенным». «Надзиратели» изменились до неузнаваемости. Они наказывали «заключенных»: раздевали догола, держали в карцере в течение многих часов, заставляли делать отжимания, прыжки и другие бессмысленные действия. Наибольшую степень садизма «надзиратели» проявляли, заставляя «заключенных» просыпаться по нескольку раз за ночь для «перекличек», оскорбляя беззащитных людей, манипулируя ими как игрушками. Именно в ночную смену «надзиратели» издевались наиболее жестоко: они полагали, что за ними никто не следит. «Надзиратели» использовали приемы психологического воздействия для того, чтобы разобщить бунтовщиков и подчинить их себе. Они организовали «привилегированную камеру», где более лояльные могли получить хорошую еду и нормальную постель. «Такая тактика дала незамедлительный эффект, выразившийся в том, что у заключенных возникли подозрительность и недоверие друг к другу [11, с. 8].

Исследователи пришли к выводу, что экстремальные ситуации и люди без явных отклонений и аберраций (личностных отклонений) зачастую являются корнем проблем коллективного зла, социальных патологий и различных дисфункций общества [21, с. 32].

Наблюдения за студентами, прошедшими специальный отбор и диагносцированными как люди без выраженных отклонений, показали следующее.

С каждым днем в поведении «надзирателей» увеличивалась агрессивность. Они подавляли, унижали и негуманно относились к «заключенным». Они злоупотребляли своим положением. Организаторы тюремного эксперимента были вынуждены напоминать «надзирателям» о том, что они должны воздерживаться от злоупотреблений. Результат эксперимента оказался неожиданным. Через 36 часов после ареста пришлось освободить первого «заключенного». Его поведение стало на грань патологии. После этого события некоторые «заключенные», забыв об экспериментальной условной ситуации, решили стать дисциплинированными и соблюдать правила, «следуя тюремным процедурам с покорностью зомби».

Ф.-Дж. Зимбардо отмечал, что «под давлением вынужденного подчинения общим нормам были нивелированы индивидуальные особенности каждого» [21, с. 32]. Многие «заключенные» притворялись безумными, чтобы освободиться досрочно. Ситуация была так накалена, что эксперимент был прекращен через шесть дней вместо запланированного двухнедельного исследования.

Ф.-Дж. Зимбардо как исследователь пристально изучал различные сочетания дегуманизирующих и деиндивидуализирующих социальных условий. В эксперименте было санкционирование власти в конкретных условиях социально-психологического контекста. Эти условия радикально изменяли личностные установки, продуцируя агрессивное поведение, исходящее из жестко установленных правил, регулируемых обществом [11, с. 14].

Ф.-Дж. Зимбардо создал условия для того, чтобы испытуемые всерьез приняли те роли, которые им достались по принципу случайного выбора. При этом он смог показать, насколько сильно может подчинить личность и изменить поведение даже условная лабораторная ситуация.

Выводы, которые сделал Ф.-Дж. Зимбардо, опираясь на результаты своего кратковременного эксперимента, реально должны касаться молодых людей поставленных в проективную ситуацию тюремных условий. Однако ученый зашел за пределы исследования и позволил себе писать о самой тюрьме как о социальном институте.

Ф.-Дж. Зимбардо писал: «Тюрьма – это место, где попираются принципы гуманности, разрушается благородство человеческой природы и подвергаются деградации социальные отношения среди людей. Они пагубно сказываются как на надзирателях, так и на заключенных, оказывая деструктивное воздействие на самооценку, чувство справедливости и человеческое сострадание. Они созданы с целью изоляции человека от других людей и даже самого себя. Нет ничего хуже для здоровья личности или общества, чем миллионы людей, лишенных социальной поддержки, социальной значимости или социальных связей со своей семьей. Тюрьма – это провалившийся социально-политический эксперимент». Это декларативное заявление Ф.-Дж. Зимбардо не вытекает из его стенфордского тюремного эксперимента: ведь истинная тюрьма – место заключения преступников или подсудимых. В эксперименте участвовали студенты, но не преступники. Однако, безусловно, тюрьма – тотальное ограничение естественных человеческих потребностей, она неумолимо депривирует психику и разрушает позитивное начало в человеке.

В то же время Ф.-Дж. Зимбардо обнаружил феноменологическую сущность так называемых тотальных ситуаций, «которые могут произвести такие трансформации человеческой природы, что наше мнение о стабильности и постоянстве личности, характера и модальных устоев человека может быть поставлено под вопрос».

Проводя экскурс в историю нацистских концентрационных лагерей, в историю разрушительных сект и террористических групп, Ф.-Дж. Зимбардо пришел к выводу о том, что «любой поступок, когда-либо совершенный каким-либо человеком, каким бы ужасным он ни был, может быть совершен любым из нас под тем или иным давлением ситуации» [19, с. 376].

История знает массу примеров, когда «обычные люди» совершали зверства под влиянием условий, в которых они оказывались [18, с. 373]. Но история знает и массу примеров, когда обычные люди противостояли условиям концлагерей и лагерей, которые создавались для уничтожения человеческой сущности в человеке [20, с. 127]. Имеется много фактов, когда конкретный человек утверждал свою личность в, казалось бы, невыносимых ситуациях. Чем выше духовность – тем устойчивее человек к «тотальным ситуациям».

Ф.-Дж. Зимбардо писал: «Мы отобрали хороших людей, случайным образом дали им роли надзирателей или заключенных и провели наблюдение того, как они менялись к худшему, пребывая день за днем в порочном месте».

В заключение стоит отметить, что исходя из своего эксперимента, Ф.-Дж. Зимбардо настаивал на том, что человеческая природа может трансформироваться под влиянием определенного социального окружения.