Виды количественной теории денег

2.1 Количественная теория денег И. Фишера

Большой вклад в разработку количественной теории денег внес американский экономист И. Фишер (1867-1947 гг.), ко­торый разработал так называемый трансакционный вариантколичественной теории денег и ее упрощенную модель - уравнение обмена:

М* V = Р* Y ,                                           (2.1.1)

где М - количество денег в обращении;

V - скорость оборота денег;

Р - уровень цен;

Y - уровень реального объема производства.

По сути дела данное уравнение является тождеством, пос­кольку обе его части являются выражением одной и той же ве­личины - суммы денежных платежей за товары и услуги за оп­ределенный промежуток времени.

Исследуя взаимосвязи, выраженные уравнением обмена, И. Фишер рассматривал V и Y как величины достаточно посто­янные в краткосрочном периоде. Скорость оборота денег, по его мнению, зависит только от институциональной структуры пла­тежной системы и технологий расчетов, которые изменяются очень медленно, а объем реального производства неизменен вследствие того, что рыночному хозяйству присуще полное ис­пользование всех производственных ресурсов.

Таким образом, из уравнения обмена следовал вывод, что уровень цен зависит только от количества денег в обращении.

Одна из ошибок И. Фишера состоит в том, что, рассматри­вая длительные отрезки времени, он условно принял перемен­ные величины V и Y  за стабильные, после чего зависимыми переменными величинами остались только две - количество денег и цены. В действительности же количество товаров (в си­лу циклического характера экономики) и скорость обращения денежных единиц изменяются и существенно влияют на де­нежное обращение и ценообразование. Практика подтверждает, что рост товарных цен обусловлен целым рядом факторов, в том числе и политикой производителей-монополистов, а не только денежной массой[4,c.31].

2.2 Кембриджский вариант количественной теории денег

Основа­телями этой концепции являются англичане - экономисты         А. Маршалл, А. Питу, Д. Робертсон и Д. Патинкин. Если в «трансакционном варианте» И. Фишера деньги выступают только в функциях средства обращения и средства платежа, то А. Пигу придавал особое значение и функции накопления. При этом оба варианта количественной теории денег игнорируют функцию денег как меры стоимости и их роль как всеобщего стоимостного эквивалента.

Еще одно отличие состояло в том, что, если количественная теория денег И. Фишера исходила из анализа предложения де­нег, то кембриджская школа во главу изучения поставила спрос на деньги, который она рассматривала наравне со спросом на товары и услуги. Причем если для       И. Фишера определяющим является нахождение денег в обращении, то для кембриджской школы главное заключается в том, что на деньги есть особый спрос и они остаются вне обращения у отдельных лиц и пред­приятий в виде «кассовых остатков». В отличие от И. Фишера, который анализировал глобальные величины всего общественного капитала и общий уровень цен, А. Пигу акцентировал внимание на индивидуальных капиталах и поведении их владельцев, на «от­носительных» ценах, а не на «абсолютном» их уровне.

К «кассовым остаткам» А. Пигу относит наличные деньги и остатки на текущих счетах, т.е. он определяет количество денег как сумму кассовой наличности населения и предприятий.

Хотя подход А. Пигу отличается от подхода И. Фишера, но, по существу, он остается в рамках количественной теории денег, так как устанавливает прямую связь между деньгами и ценами. Это подтверждает и формула А. Пигу, которая близка к «уравнению обмена» И. Фишера:

М =К*P*Q                                          (2.2.1)

или

Р = M/Q                                       (2.2.2)

где М - денежная масса;

Р - уровень цен;

Q - товарная масса (или физический объем товарооборота,;   

  К - доля годовых доходов лиц и фирм, которую они готовы держать в денежной форме.

Различие в формулах И. Фишера и А. Пигу заключается в том, что в первой формуле используется показатель скорости обращения денежной единицы V, а во второй - коэффициент К, который является обратным по значению показателю V и, если заменить в формуле Пигу коэффициент К, то получится формула Фишера[3,c.69].

Сходство двух разновидностей количественной теории денег проявляется и в том, что если И.Фишер исходил из постоянст­ва V и Q при анализе длительных отрезков времени, то А.Пигу принимал за постоянные показатели К и Q, а следовательно, оба теоретика оставляли одни и те же переменные М и Р и вы­водили причинность роста цен (Р) из изменения денежной массы (М).

С середины 50-х гг. наблюдается возрождение неоклассиче­ского направления и базирующейся на нем кембриджской вер­сии количественной теории денег.

Наиболее крупный представитель этой теории - Д. Патинкин. В своих работах он исходит из причинной прямо пропор­циональной зависимости между массой денег и ценами. При этом он рассматривает «кассовые резервы» как наиболее ликвидную форму инвестиций, за которой следуют инвестиции в ценные бумаги, а затем уже - в реальный капитал.

Д. Патинкин связывает при этом использование доходов на три цели (потребление, инвестиции и «кассовые резервы») как с установлением «относительных» цен, так и с общим уровнем цен. Тем самым он усложнил простую формулу пропорцио­нальной зависимости денежной массы и цен, введя спрос на деньги как на «кассовые остатки». В результате активная роль денежной массы стала определяться не только эмиссией, но и из­менением «кассовых резервов». «Кассовые резервы» Д.Патинкин рассматривает как наиболее ликвидную форму инвестиций, за которой следует инвестиции в ценные бумаги, а затем - в реальный капитал.

2.3 монетаризм

К сторонникам «трансакционного ва­рианта» количественной теории денег относятся монетаристы во главе с М. Фридманом, К. Бруннером и      А. Мельтцером. Исходя из моделей равновесия в экономике (А. Маршалла и Л. Вальраса), они считают, что оно и сейчас достигается автоматически путем изменения «относительных» цен, или цен на отдельные товары, а главным предметом исследования должен быть переход от одного уровня равновесия к другому, т.е. «абсолютный» - общий уровень цен. Причину изменения этого уровня они выводят из величины денежной массы. М. Фридман относит к денежной массе не толь­ко наличные деньги (банкноты и монеты), но и все депозиты коммерческих банков - как до востребования, так и срочные. Динамику национального дохода и уровня цен он рассматривает как явления, производные от денежной массы.

Монетаристы внесли ряд новых моментов в количественную теорию денег своих предшественников:

- во-первых, они отказались от утверждения о пропорцио­нальности динамики денежной массы и цен, сохранив лишь одностороннюю причинно-следственную связь;

- во-вторых, они признают необходимым учитывать измене­ния скорости обращения денежной единицы, но не придают этому фактору большого значения;

- в-третьих, они отказались от сформулированного И. Фише­ром условия постоянства товарной массы при анализе длитель­ных периодов;

- в-четвертых, динамика денежной массы имеет у них пер­востепенное значение для объяснения колебаний в процессе воспроизводства, а денежно-кредитная политика выводится как наиболее эффективный инструмент регулирования экономиче­ского развития.

Концепция М. Фридмана выражается формулой, которая лишь внешне отличается от формулы И. Фишера, но по существу призвана обосновать ту же одностороннюю причинную связь между денежной массой и ценами:

М=К*Р*У,                                   (2.3.1)

где М - количество денег,

  К- отношение денежного запаса к доходу,

Р - индекс цен,

У - национальный доход в неизменных ценах (или его физиче­ский объем).

Отсюда делается вывод, что изменение денежной массы (М) может сопровождаться соответствующим изменением в любой ил трех величин правой части уравнения, т.е. рост денежной массы может привести либо к повышению цен (Р), либо к уве­личению реального национального дохода (У), либо к измене­нию коэффициента, отражающего отношение денежного запаса к доходу (К)[7,c.19].

Как и все представители количественной теории, М. Фридман идет от денежной массы к ценам, не ставя при этом вопрос о возможности обратной связи и игнорируя практику монополи­стического ценообразования. Однако, последняя как раз свиде­тельствует об обратной связи между ценами и денежной массой.