Анализ и интерпретация результатов исследования

 

В ходе проведённого исследований был получен экспериментальный материал, анализ которого позволил нам выявить динамику по изучаемым показателям.

Тест №1 Ведение мяча «змейкой»

Из приведённой таблицы видно, что результат после эксперимента намного превышает результат до эксперимента. Лучший показатель до эксперимента составляет 8.8 сек., в то время как после эксперимента 6.8 сек. (Рис.1). Об этом же свидетельствует и среднее арифметический показатель: до эксперимента он составляет 9.10%, после – 7,06% (Рис.2).

Таблица №2. Ведение мяча «змейкой» 30 м (2х15 м).

Экспериментальная группа 

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Веденяева Д. В.	10	7,4
2. Корнева А. Ф.	9,8	7,0
3. Шошина К. А.	10,2	7,3
4. Жирнова Ю. М.	8,8	6,8
5. Короткова М. В.	9,4	6,8
6. Чистякова А. А.	8,4	6,2
7. Доронина И. И.	8,0	6,2
8. Гусеа А. Н.	9,0	7,5
9. Осипова В. В.	9,0	7,5
10. Шарова А. В.	9.1	7,9

 

Для данного теста применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента.

 

Таблица 3.

Ведение мяча «змейкой»			m	t	p
Начало эксперимента	9.17	0.3	0.1	3.6 ≤ 0,05
Конец эксперимента	7.06	0.5	0.16

 

Из таблицы 3 видно, что t = 3.6 при p ≤ 0,05. Это показывает, что различия в экспериментальной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.

Что же касается контрольной группы, то её результаты менее скромны. Лучший результат до и после эксперимента составляет 8.6 и 8.1 соответственно. Математическая обработка показала также несущественные отличия в среднем арифметическом значении до и после эксперимента. Эти значения составляют 9,47 и 9.16 соответственно (Рис.3).

 

Таблица 4.

Контрольная группа

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Соболева В.Р.	9,8	8,4
2. Медянцева П.Л.	9,8	9,0
3. Фофанова А.А.	10,1	9,7
4. Крамсаева В.М.	10,8	10,3
5. Молотилена М.В.	9,9	9,8
6. Оранина С.В.	8,9	8,5
7. Рыжова Д.Л.	8,0	8,2
8. Трунова А.А.	8,6	8,1
9. Воронова Л.Д.	9,3	8,5
10. Малышевская В.А.	9,5	8,4

 

Для данного теста также применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента.

 

Таблица 5.

Контрольная группа

Ведение мяча «змейкой»			m	t	p
Начало эксперимента	9.4	0.6	0.2	0.3 ≤ 0,05
Конец эксперимента	9.1	0.7	0.2

 

Что же касается контрольной группы, то расчёты, полученные в результате математической обработки данных (таблица 5), можно считать недостоверными, поскольку t = 0,3 при p≤0,05.

Что же касается второго теста технической подготовки баскетболистов, то по полученным данным в экспериментальной группы также наблюдается качественный скачёк результативности. Среднее арифметическое значение до и после эксперимента составляет 9.2 и 17.8. Из этих цифр видно, что результат вырос практически в два раза (Рис. 3). Лучший результат до эксперимента составляет 12 очков, в то время как после – 20 очков (Рис. 4).

Таблица №6. Броски со средней дистанции за 60 сек.

Экспериментальная группа

 

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Веденяева Д. В.	10	18
2. Корнева А. Ф.	8	14
3. Шошина К. А.	12	18
4. Жирнова Ю. М.	12	18
5. Короткова М. В.	10	18
6. Чистякова А. А.	8	20
7. Доронина И. И.	8	18
8. Гусева А. Н.	8	18
9. Осипова В. В.	6	16
10. Шарова А. В.	10	20

 

Для данного теста применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента.

 

Таблица 7

Тест №2			m	t	p
Начало эксперимента	9.2	1.9	0.6	3.3 ≤ 0,05
Конец эксперимента	17.8	1.9	0.6

 

Математическая обработка экспериментальной группы до и после эксперимента математически подтверждает правомерность сделанных нами выводов t = 3.3 при p≤ 0,05, что статистически достоверно.

Контрольная группа не показала такой результативности как экспериментальная. Её среднее арифметические значение составило 9.3 и 13 процентов до и после эксперимента соответственно (Рис. 6). Лучший показатель до эксперимента – 12, после – 16 (Рис. 5). Если сравнивать этот показатель с экспериментальной группой, то превосходство экспериментальной группы будет налицо.

Таблица 8

Контрольная группа

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Соболева В.Р.	8	12
2. Медянцева П.Л.	8	14
3. Фофанова А.А.	10	10
4. Крамсаева В.М.	10	14
5. Молотилена М.В.	12	14
6. Оранина С.В.	8	10
7. Рыжова Д.Л.	8	14
8. Трунова А.А.	10	16
9. Воронова Л.Д.	10	14
10. Малышевская В.А.	8	12

 

 

Данный тест обрабатывался методом математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента.

 

Таблица 9.

Тест № 2			m	t	p
Начало эксперимента	9.2	1.2	0.4	2.5≤ 0,05
Конец эксперимента	13	1.2	0.4

 

Из таблицы 9 видно, что t = 2.5 при p≤0,05. Это показывает, что различия в контрольной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.

Тест № 3. По тесту №3 удалось выявить следующую динамику. Среднее арифметическое значение до и после эксперимента составило 19.4 и 14.4 соответственно. Лучшее значение до эксперимента составляет 17 сек, худшее – 20. После же эксперимента лучший результат возрос на 4 сек. и составляет 13 сек., а худший – 16 сек. (рис.7)

 

Таблица №10. Показатели экспериментальной группы по тесту № 3.

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Веденяева Д. В.	20,1	15,5
2. Корнева А. Ф.	19,3	16,4
3. Шошина К. А.	18,3	14,0
4. Жирнова Ю. М.	19,6	13,3
5. Короткова М. В.	21,4	14,1
6. Чистякова А. А.	20,7	15,4
7. Доронина И. И.	17,9	14,7
8. Гусева А. Н.	19,9	13,3
9. Осипова В. В.	22,4	16,4
10. Шарова А. В.	19,3	14,5

 

К данному тесту применялся метод математической статистики по

t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 11.

 

Таблица № 11.

Тест №3.			m	t	p
Начало эксперимента	19.4	1.6	0.5	3,2 ≤ 0,05
Конец эксперимента	14.4	0.9	0.3

 

Из таблицы 11 видно, что t = 3.2 при p≤0,05. Это показывает, что различия в экспериментальной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.

Что же касается контрольной группы, то у ней результативность намного хуже. Среднее значение до и после эксперимента составляет 20.1 и 18.7, что очень не результативно за такой период тренировок. Лучший показатель до эксперимента 18 сек., а после лучше лишь на 1 сек. (17 сек.).

 

Таблица №12. Показатели теста на ведение мяча в контрольной группе.

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Соболева В.Р.	21,3	20,2
2. Медянцева П.Л.	20,2	21,5
3. Фофанова А.А.	18,3	19,6
4. Крамсаева В.М.	19,2	16,4
5. Молотилена М.В.	22,5	19,8
6. Оранина С.В.	23,4	20,7
7. Рыжова Д.Л.	18,3	17,5
8. Трунова А.А.	19,4	18,4
9. Воронова Л.Д.	21,7	19,3
10. Малышевская В.А.	20,8	18,1

 

К данному тесту также был применён метод математической статистики по по t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 13.

 

Таблица 13.

Тест № 3.			m	t	p
Начало эксперимента	20.1	1.6	0.5	0.7 ≤ 0,05
Конец эксперимента	18.7	1.6	0.5

 

Контрольная группа, не отличается достоверностью результатов, поскольку t = 0,7 при p≤0,05.

Анализируя данные 4 теста, мы также видим, что результаты до и после эксперимента сильно разняться. Среднее арифметическое значение составляет 9.4 и 19.6 до и после эксперимента соответственно. Лучший показатель после эксперимента – 24, в то время как до эксперимента он составлял 12.

 

Таблица №14. Броски со средней дистанции за 60 сек.

Экспериментальная группа

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Веденяева Д. В.	10	18
2. Корнева А. Ф.	10	16
3. Шошина К. А.	8	20
4. Жирнова Ю. М.	10	24
5. Короткова М. В.	12	18
6. Чистякова А. А.	8	22
7. Доронина И. И	10	20
8. Гусева А. Н.	8	18
9. Осипова В. В.	8	16
10. Шарова А. В.	10	24

 

Для данного теста применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 15.

 

Таблица № 15

Экспериментальная группа.

Тест № 4.			m	t	p
Начало эксперимента	9.4	1.2	0.4	3.8 ≤ 0,05
Конец эксперимента	19.6	2.6	0.9

 

Из таблицы 15 видно, что t = 3.8 при p≤0,05. Это показывает, что различия в экспериментальной группе в начале и конце эксперимента считаются достоверными.

Проведённый такой же анализ в контрольной группе не выявил особых отличий в показателях до и после эксперимента. Среднее арифметическое значение до и после эксперимента составляет 9 и 11.8 соответственно. Наилучший результат до эксперимента – 12 очков, после – 14. Из этих данных видно, что разница минимальная. Наихудший результат до – 8, после 10, - аналогичная ситуация.

 

Таблица № 16 Контрольная группа

Ф.И.О.	До эксперимента	После эксперимента
1.Соболева В.Р.	8	12
2. Медянцева П.Л.	8	16
3. Фофанова А.А.	8	10
4. Крамсаева В.М.	10	14
5. Молотилена М.В.	8	12
6. Оранина С.В.	8	10
7. Рыжова Д.Л..	12	14
8. Трунова А.А.	10	16
9. Воронова Л.Д.	10	12
10. Малышевская В.А.	8	12

 

Для данного теста также применялся метод математической статистики, при помощи которого достоверность различий определялась по t-критерию Стьюдента. Полученные нами расчёты в экспериментальной группе приведены в таблице 17

 

Таблица 17

Контрольная группа.

Тест № 4.			m	t	p
Начало эксперимента	9	1.2	0.4	t = 1.0≤0,05
Конец эксперимента	11.8	1.9	0.6

Что же касается контрольной группы, то расчёты, полученные в результате математической обработки данных можно считать недостоверными, поскольку t = 1.0 при p≤0,05.

 

Заключение

 

Тренировочный процесс по любому виду спортивных игр, предполагает комплексное развитие двигательных качеств и их компонентов, сторон и структуру учебно-тренировочного процесса, учёта анатомо-физиологических и психологических способностей занимающихся. Всё это обуславливает комплексное воздействие на организм занимающихся.

В нашем исследовании мы выявили что построение учебно-тренировочного процесса происходит на основе 5 видов подготовки – теоретической, технической, тактической, психологической, физической и интегральной.

Также мы выяснили, что тренировочный процесс имеет следующую структуру: микроструктуру, мезоструктуру, макроструктуру. Данное разделение учебно-тренировочного процесса помогает структурировать его, подогнать под календарь соревнований пик формы, так как, такая структура, в первую очередь, ориентированна на физиологические особенности спортсмена.

Далее рассматривается подготовка юных баскетболистов в предсоревновательный период, в большей степени скоростно-силовые способности учащихся, так как он являются одними из самых актуальных в предсоревновательном периоде.

Затем мы рассмотрели физиологические и психологические особенности детей среднего школьного возраста.

Все эти особенности также учитываются нами при построении методики, что очень важно, так как на первом месте для воспитания детей среднего школьного возраста является здоровье, а не результат.

В практической части нами был получен результат исследования.

По 4 тестам, направленных на специальную подготовку учащихся была выявлена следующая динамика. Экспериментальная группа показала результаты намного выше, чем контрольная группа. Это позволяет утверждать, что предложенная нами методика, направленная на повышение результативности в предсоревновательном периоде, с учетом сторон, структуры тренировочного процесса, а также и физиологических особенностей, является актуальной. Таким образом, цель нашего исследования – поиск методики направленной на повышение результативности игры в баскетбол в предсоревновательном периоде, достигнута.

Гипотеза - если применить данную методику в предсоревновательном периоде, то это существенным образом скажется на повышении спортивного результата баскетболистов, доказана.

 

Список использованной литературы

 

1. Барышников Г.П., Богданов Г.П., Водянникоа И.А. Уроки физической культуры в 9 – 10 классах средней школы. М.: - «просвещение», 2001.

2. Баскетбол в школе//Теория и практика физической культуры. - 2004, № 1. - с.13.

3. Безруких М.М. и др. Возрастная физиология. - М., 2002.- 379 с.

4. Бурмистров Д.А., Степанов В.С. Берегите свой скелет. Кое-что о силовой тренировке. – М.: Терра-Спорт, 2003. – 32 с. (Библиотечка тренера).

5. Вайнбаум Я. С. Гигиена физического воспитания: Учеб. пособие для студентов фак. физ. воспитания пед. ин – тов. - М.: Просвещение, 2002. – 176 с. 4.

6. Вуден Д. Современный баскетбол: Пер. с англ. – М.: Физкультура и спорт, 2003. – 256 с., ил.

7. Взаимосвязь общей и специальной подготовки//Теория и практика физической культуры. - 2006, № 8. - с.33.

8. Вяземский М.Н. специальная подготовка в баскетболе//Теория и практика физической культуры. - 2001, № 8. - с.44.

9. Гогунов Е.Н., Мартынов Б.И. Психология физического воспитания и спорта: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2000. – 288 с.

10. Гомельский А.Я. Баскетбол. Секреты мастерства. – М.: Агентство «ФАИР», 2007. – 224 с.: ил. – (Серия «Спорт»).

11. Гомельский А.Я. Технико-тактическая подготовка юных баскетболистов. – М.: 2004.

12. Граевская В.Г. Спортивная медицина. 2006.

13. Захаров Е. Н., Карасёв А. В., Сафонов А. А. Ударная техника рукопашного боя; Под общей редакцией Е. Н. Захарова. Издательство «Культура и традиции», М., 2003.

14. Ильин Е.П. Психология физического воспитания: Учебник для институтов и факультетов физической культуры: 2-е изд., с испр. и доп. - Спб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000.-486с.: ил.

15. Кизько А.П. Чередование физических воздействий и отдыха в спортивной тренировке//Теория и практика физической культуры. – 2002, № 8. - с 16.

16. Лукашев М. Н. 10 тысяч путей к победе. – М.: Мол. гвардия, 2002. – 157 с., ил.

17. Мечников А.Р. Техника и тактика баскетбола. Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: издательский центр "Академия", 2005. – 528 с.

18. Основы научно-методической деятельности в физической культуре и спорте: Учеб. пособие для студ. высш. учебн. заведений / Ю. Д. Железняк, П. К. Петров. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2005. – 272 с. ISBN 5-7695-2490-1

19. Найманова Э. Спортивные игры на урока физкультуры. Книга для учителя. – Ростов-н/Д: Феникс, 2001 – 256 с. 31

20. Обвивальнев Г.Н., Букин В.К. Специальная подготовка футболистов//Теория и практика физической культуры. - 2007, № 5. - с.3.

21. Психотехника восточных единоборств (Восточно-азиатская классическая концепция психологической подготовки единоборцев)/И. А. Воронов. – Мн.: Харвест, 2005. – 432 с. – (Боевые искусства).

22. Платонов В. Н. Подготовка квалифицированных спортсменов. – М.: Физкультура и спорт, 2006. – 286 с., ил.

22. Суздальницкий Р. С. Специфические изменения в метаболизме спортсменов тренирующихся в разных биоэнергетических режимах, в ответ на стандартную физическую нагрузку//Теория и практика физической культуры. – 2004, № 8. - с 16-20.

23. Спортивные игры: техника, тактика обучения: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений/Ю.Д.Железняк, Ю.М. Портнов, В.П. Савин, А.В. Лексаков; Под. Ред. Ю.Д. Железняка, Ю.М. Портнова. – М.: издательский центр "Академия", 2001. – 520 с.

24. Спортивные игры: совершенствование спортивного мастерства: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений/Ю.Д.Железняк, Ю.М. Портнов, В.П. Савин и др., Под. Ред. Ю.Д. Железняка, Ю.М. Портнова. – М.: издательский центр "Академия", 2004. – 400 с.

25. Спортивная медицина Макеева М.М. – М.: издательский центр "Наука", 2003. – 520 с.

26. Специальные баскетбольные упражнения//Теория и практика физической культуры. - 2005, № 10. - с.54.

27. Теория и методика физического воспитания. Учебник для ин-тов физ. культуры. Под общей ред. Л. П. Матвеева и А. Д. Новикова. Изд. 2-е, испр. и доп. (В 2-х т.). М., «Физкультура и спорт», 2006.

28. Теория и методика физического воспитания. Учебник для ин-тов физ. культуры. Под общей ред. Л. П. Матвеева и А. Д. Новикова. Изд. 2-е, испр. и доп. (В 2-х т.). М., «Физкультура и спорт», 2006.

29. Техника и тактика баскетбола//Теория и практика физической культуры. - 2008, № 7. - с.17.

30. Холодов Ж. К., Кузнецов В. С. Теория и методика физического воспитания и спорта: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – 2-е изд., испр, и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2001. – 480 с.

31. Фомин Н.А. Физиология человека: Учеб. пособие для студентов фак. физ. культуры пед. ин-тов. – 2-е изд., перераб. – М.: Просвещение, 2001. – 352 с.

 

Приложение

 

МЕТОДИКА

Данная методика рассматривает предсоревновательный период баскетболистов среднего школьного возраста. В ней учтены, не только единство общей и специальной подготовки, но и также возрастные особенности занимающихся.

 

Таблица №1. Ординарный микроцикл

	1	2	3	4	5
Фаза МКЦ	Стимул.	Восст.	Стимул	Стимул	Восстановительная
Направленность нагрузки	C.C.	К.	C.В.	О.В.
Соотношения ОП и СП	60/40	40/60	60/40	60/40
Соотношение объема и интенсивности	70/60	50/50	70/65	70/70

 

Таблица №2. Ударный микроцикл.

	6	7	8	9	10	11
Фаза МКЦ	Стимул.	Стимул	Вост.	Стимул.	Стимул.	Восстановительная
Направленность нагрузки	C.C.	C.В.	К.	С.В.	О.В.
Соотношения ОП и СП	30/70	25/75	70/30	20/80	20/80
Соотношение объема и интенсивности	60/80	55/85	50/50	60/85	55/90

 

Таблица №3. Ординарный микроцикл

	12	13	14	15	16	17
Фаза МКЦ	Стимул.	Вост.	Стимул	Восст.	Стимул	Восстановительная
Направленность нагрузки	Л.	К.	Л.	К.	О.В.
Соотношения ОП и СП	50/50	70/30	60/40	70/30	50/50
Соотношение объема и интенсивности	60/50	50/40	60/50	50/40	60/50

 

Таблица № 4. Модельный микроцикл

	18	19	20	21	22	23
Фаза МКЦ	Стимул.	Вост.	Стимул	Восcт	Стимул	Восстановительная
Направленность нагрузки	К.	С.С.	К.	С.С.	К.
Соотношения ОП и СП	15/75	40/60	10/90	40/60	15/75
Соотношение объема и интенсивности	30/90	40/60	30/95	40/60	30/95

 

Таблица №5. Ординарный микроцикл

	24	25	26	27	28	29
Фаза МКЦ	Стимул.	Восст.	Стимул	Восcт.	Стимул.	Восстановительная
Направленность нагрузки	С.С.	К.	С.В.	К.	С.С.
Соотношения ОП и СП	50/50	60/40	55/45	60/40	50/50
Соотношение объема и интенсивности	50/50	40/50	55/50	40/40	55/50

 

Таблица № 6. Ударный микроцикл

	30	31	32	33	34	35
Фаза МКЦ	Стимул.	Стимул	Вост.	Стимул.	Стимул.	Восстановительная
Направленность нагрузки	К.	С.В.	К.	С.С.	С.В.
Соотношения ОП и СП	20/80	15/75	60/40	15/75	20/80
Соотношение объема и интенсивности	60/75	60/70	50/50	60/90	70/75

 

Таблица № 7. Ординарный микроцикл.

	36	37	38	39	40	41
Фаза МКЦ	Стимул.	Стимул	Вост.	Стимул.	Стимул.	Восстановительный
Направленность нагрузки	Л.	С.С.	К.	Л.	С.В.
Соотношения ОП и СП	50/50	45/55	70/30	50/50	45/50
Соотношение объема и интенсивности	60/60	60/70	50/50	60/60	60/70

 

Таблица №8. Модельный микроцикл.

	42	43	44	45	46	47
Фаза МКЦ	Стимул.	Стимул.	Восстановительная	Стимул.	Стимул	Восстановительная
Направленность нагрузки	К.	С.С. Л.		К.	С.С. Л.
Соотношения ОП и СП	15/75	10/80		15/75	10/80
Соотношение объема и интенсивности	50/85	50/90		50/85	50/90

 

Таблица № 9. Восстановительный микроцикл

	48	49	50	51	52
Фаза МКЦ	Стимул.	Вост.	Стимул	Стимул.	Восстановительная
Направленность нагрузки	О.В.	К.	К.	О.В.
Соотношения ОП и СП	70/30	50/50	70/30	50/50
Соотношение объема и интенсивности	50/40	35/30	50/40	40/30

 

К – комплексная; С.С. – скоростно-силовая; С.В. – специальная выносливость; О.В. – общая выносливость; Л – ловкостная.

Материалы и методы исследования данных

Для определения достоверности по t-критерию Стьюдента были использованы следующие расчёты:

1. Вычислить среднее арифметическое значения по формуле:

 

,

 

2. Вычислить стандартное отклонение по формуле:

3. ,

 

4. Вычислить стандартную ошибку среднего арифметического значения по формуле:

 

,

 

4. Вычислить среднюю ошибку разности по формуле: