Анализ результатов по темам (разделам курса)

Результаты, показанные экзаменуемыми первой и второй «волны» в экзамене по информатике 2006 г., несколько различались при тождественности вариантов КИМ. Поэтому в анализе результатов выполнения экзаменационной работы по темам уделено внимание и этому различию.

Информация и ее кодирование . Проверке знаний и умений по этому разделу содержания курса информатики посвящено 8 заданий, из которых шесть – с выбором ответа и два – с кратким ответом. Пять заданий относятся к базовому уровню сложности, три – к повышенному. Средний процент выполнения колеблется от 87,6% (задание А1) до 37,7% (задание В1). Лучше всего экзаменуемые справились с заданием А1 на кодирование кириллицы (75,6%). Также не вызвали затруднений задания А4 и А13 на двоичное кодирование – средний процент выполнения от 85% до 60% (в зависимости от варианта). Из заданий базового уровня сложности больше затруднений вызвало задание А5, требовавшее от экзаменуемых выполнить арифметические операции в двоичной системе счисления – процент выполнения от 70,5% до 56,4%. Задания повышенного уровня сложности выполнило от 46% до 53% выпускников г.Санкт-Петербурга. Наиболее сложным оказалось задание В5 на определение пропускной способности канала связи. Скорее всего, это связано с арифметическими ошибками в процессе выполнения задания. Значительная разница в результатах была показана экзаменующимися в июне (53,6%) и в июле (37,7%) при выполнении задания повышенного уровня В1 на знание математических основ позиционных систем счисления.

Сравнение результатов выполнения отдельных заданий на протяжении 3-х лет проводимого экзамена показывает, что средний процент выполнения имеет тенденцию к повышению. За счет улучшения качества заданий значительно возросла параллельность вариантов. Из заданий этой темы значительный разброс результатов по вариантам проявился только в заданиях А3. Там он был вызван тем, что в ряде вариантов второй волны, наряду с однотипными новыми заданиями (в первой волне были только они и разброс результатов по вариантам оказался не выше 2 процентных пунктов), присутствовали задания прошлых лет, оказавшиеся более знакомыми абитуриентам и давшие более высокий процент выполнения. По заданиям А3 средний процент выполнения в работах второй волны составил 58,3%. Это единственное задание, которое абитуриенты в июле выполнили в среднем лучше, чем выпускники в июне.

Рост показателей выполнения заданий этой темы от года к году наглядно демонстрирует справедливость тезиса о том, что публикация демонстрационных версий и вариантов экзаменационных работ прошлых лет обратила внимание учителей и экзаменуемых на определенные типы заданий. В целом данная тема хорошо изложена в учебниках и имеет устоявшееся содержание, большинство абитуриентов показывает по этой теме удовлетворительные результаты.

Алгоритмизация и программирование. Этот раздел курса был представлен в экзаменационной работе наиболее подробно: 9 заданий базового, повышенного и высокого уровня сложности во всех трех разделах работы. Знания и умения, связанные с использованием основных алгоритмических конструкций, выявлялись как заданием на исполнение и анализ отдельных алгоритмов, записанных в виде блок-схемы, на алгоритмическом языке или на языках программирования, так и заданиями на составление алгоритмов для конкретного исполнителя (задание с кратким ответом) и анализ дерева игры.

Экзаменуемые в целом хорошо справились с заданиями на анализ и исполнение алгоритма, записанного в виде блок-схемы и на запись фрагмента алгоритма для исполнителя с фиксированным набором команд (в среднем на 10% результат выше, чем в 2005 г.). Задание А7 на использование переменных также не вызвало затруднений (80,5% выполнения в июне и 70,9% в июле). Задание повышенного уровня на алгоритмы работы с массивами правильно выполнили 66% экзаменуемых в июне и 54,4% - в июле (в 2005 г. с заданием справились 49% учащихся).

Задание повышенного уровня сложности В6 вызвало затруднения у абитуриентов в июле (32,3% выполнения при 55,4% в июне). Можно считать, что результаты июня адекватно отражают объективную сложность задания, а низкие показатели выполнения в июле свидетельствуют о недостаточной изученности этой темы абитуриентами.

Два задания высокого уровня сложности с развернутым ответом дали хороший для такого типа заданий результат выполнения: 39,6% в среднем для задания на запись алгоритма на естественном языке или языке программирования и 40,9% в среднем для задания на анализ дерева игры в июньских работах (22,2% и 27,1% для второй волны соответственно). При этом следует отметить, что в 2006 г., при сохранении преемственности в текстах заданий с 2005 и 2004 годами, были значительно переработаны и более строго формализованы критерии оценивания работ части С.

В целом выполнение заданий этого раздела экзаменационной работы показало хорошее знание темы выпускниками, что объясняется центральным положением данной темы в школьном курсе информатики и хорошо отработанным за долгие годы развития предмета содержанием обучения. Также для всех заданий характерен рост показателей выполнения по сравнению с 2005 годом и в целом стабильный разрыв в показателях выполнения первой и второй волны примерно в 10 процентных пунктов.

Основы логики. По данному разделу в экзаменационной работе содержалось пять заданий: три с выбором ответа и два с кратким ответом. Одно задание базового, три повышенного и одно – высокого уровня сложности. Учащиеся хорошо справились с заданием повышенного уровня на проверку умения строить таблицы истинности и логические схемы (80% выполнения в июне и 65% в июле), с заданием базового уровня на преобразование логических выражений (72,6% правильных ответов). Хуже было выполнено задание повышенного уровня на проверку знания основных понятий и законов математической логики (69,3% -июнь, 43,5% - июль). Однако итоги экзамена на протяжении всех трех лет его проведения показывают стабильный рост результатов, что говорит о безусловном позитивном влиянии ЕГЭ на школьный процесс обучения.

Среди заданий второй части экзаменационной работы одно задание на решение логического уравнения имело высокий уровень сложности. Однако результаты его выполнения в июньской экзаменационной работе (67,4%) позволяют считать, что его сложность была переоценена. Итоги июльских экзаменов (29,8%) только подтверждают вывод, что результат определяется не реальной сложностью задания, а изученностью данной темы той или иной выборкой экзаменуемых.

В ЕГЭ 2005 г. впервые предлагалась текстовая логическая задача в форме задания с кратким ответом. В целом учащиеся неплохо справились с заданием, учитывая его повышенный уровень: 48% выполнения в среднем. В 2006 году отмечается рост результатов выполнения (в среднем 57%).

В 2006 году продолжился проявившийся еще на экзамене 2005 г. рост результатов выполнения заданий по теме «основы логики», что, видимо, связано с большим вниманием, уделенным этому разделу при разборе результатов ЕГЭ предыдущих лет. Можно констатировать, что данная тема перестала быть «провальной», результаты выполнения заданий по этой теме в целом соответствуют результатам по первым двум темам.

Моделирование. По теме «моделирование» в экзамене 2006 г. было только одно задание базового уровня с выбором ответа, которое учащиеся выполнили очень хорошо: средний процент выполнения 88,6% в июне и 69,6% в июле. Этот результат ниже уровня 2005 г. (91% выполнения), но объективно задание 2006 г. сложнее задания 2005 года. С учетом результатов текущего года задание на моделирование может быть еще более усложнено с привнесением материала, реализующего межпредметные связи с курсами из предметной области «естествознание».

Информационные технологии. С разделом «Основы информационных технологий» было связано 7 заданий первой и второй частей работы. Четыре задания базового уровня и три задания повышенного уровня. Анализ этой части работы показывает, что учащиеся имеют хорошее представление о файловой системе организации данных (84,9% выполнения во время июньских экзаменов, 70,9% ‑ в июле 2006 г., в 2005 г. ‑ 68% верных ответов). Не вызвало затруднений задание повышенного уровня с кратким ответом на конструирование URL по формальному описанию (87,6% ‑ июнь, 70,9% ‑ июль, в 2005 г. было 69% правильных ответов). Объяснение подобной динамики следует искать не только в улучшении практики преподавания информатики, но также и в том, что год от года Интернет становится все доступнее не только школьникам г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, но и других городов и поселков России. Само по себе задание не является сложным – оно предполагает непосредственное воспроизведение изученного алгоритма, (в последующем оно должно быть отнесено к базовому уровню). Другое задание повышенного уровня из раздела «Телекоммуникационные технологии» на прогнозирование результатов поиска информации в Интернете в июне выпускниками Санкт-Петербурга было выполнено с результатом 60,8%, что соответствует сложности задания. То же задание в июле было выполнено с результатом 37,1%, что чуть выше показателя 2005 г. (36%). Это задание имеет очень высокую дифференцирующую способность (показатель июня – 62,8%, июля – 66,9%). Скорее всего, такая разница в результатах первой и второй волны по этому заданию коррелирует со степенью доступности Интернета в регионах. Без реальной практики поиска информации в Интернете задание превращается в теоретическое упражнение по формальной логике, что сразу дифференцирует «сильных» экзаменующихся от «слабых».

Очень различаются результаты первой и второй волны экзамена 2006 г. по заданию из раздела «Технология обработки графической и звуковой информации» (А17, базового уровня): 92,7% и 42,7% соответственно. Выполнение задания абитуриентами в июле было на уровне 2005 г. Видимо, эта тема по-прежнему не изучается в курсах информатики во многих регионах. Ровные результаты получены по разделу «Технология обработки информации в электронных таблицах» (два задания базового уровня с выбором ответа): первая волна – 76,1% и 74,1%, вторая волна – 63,0% и 63,4%. Это примерно соответствует результатам экзамена 2005 г. Разница в подготовке выпускников, сдававших экзамены в июне, и абитуриентов, пришедших на ЕГЭ в июле, никак не проявилась при выполнении задания повышенного уровня сложности по теме «Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных»: 62,1% и 62,3% выполнения. Это соответствует объективной сложности задания, но значительно выше результата 2005 г. Видимо, вывод комиссии, сделанный по итогам ЕГЭ 2005 г. о том, что «темы «Базы данных» и «Телекоммуникационные технологии» требуют более пристального внимания школы», был воспринят учителями информатики как руководство к действию.

Экзамен показал, что в изучении раздела «Информационные технологии» произошли существенные положительные сдвиги. Выполнение заданий этой части работы абитуриентами в большинстве случаев коррелирует с уровнем их подготовки и с объективной сложностью задания. В части регионов разделы «Телекоммуникационные технологии» и «Компьютерная графика» изучаются недостаточно, что проявилось в большом разрыве результатов экзаменов первой и второй волны.

Программирование. Знания учащихся по технологии программирования проверялись при помощи двух заданий с развернутым ответом. Одно задание повышенного уровня сложности предполагало поиск и устранение ошибок в фрагменте программы, другое предполагало самостоятельное написание программы для решения оригинальной задачи (высокий уровень сложности). Средний первичный балл при выполнении задания на поиск ошибок составил в г.Санкт-Петербурге в июне 1,44, во всех регионах в целом в июле 0,56 при максимально возможном первичном балле 3. Средний первичный балл при максимальном 4 за задачу на самостоятельное программирование составил в июне 0,47, в июле – 0,12. Не справились с выполнением задания на поиск ошибок (получили 0 баллов) в июне 25% экзаменуемых, в июле - 49%. За задание на программирование в июне 0 баллов получило 76% приступивших к выполнению этого задания, в июле – 71%. Доля приступивших к выполнению последней задачи от общего количества участников экзамена составила в июне 93,5%, в июле – 27,9%. При этом вообще к выполнению заданий части С приступили в июле только 82,3% выпускников. Следует отметить, что приемные комиссии вузов указывают, что именно задачи на программирование являются для них определяющими при принятии решения о приеме абитуриента на обучение. Высокая доля выпускников г.Санкт-Петербурга, приступивших к решению задач части С (93,5%), объясняется тем, что существенная часть участников июньского экзамена пришла из профильных школ, где обучению программированию уделяется большое внимание. Статистика июльского экзамена показывает, что в то время как в Тамбовской области к части С приступили менее 60%, а в Тюменской области менее 65% экзаменовавшихся, в Санкт-Петербурге и Челябинской области доля приступивших к выполнению части С была около 87,5%. Причины этого были прокомментированы выше: среди абитуриентов Санкт-Петербурга и Челябинской области высока доля тех, кто специально готовился к сдаче ЕГЭ по информатике.

Учителя школ повсеместно заявляют о недостатке времени на изучение программирования в школе. Вузы во многом интересуют только результаты выполнения заданий по этому разделу. Единый государственный экзамен еще раз выявил разрыв в требованиях школ и вузов к результатам обучения в средней школе.