Сущность терминов «частное обвинение» и «дела частного обвинения»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Юридический институт

Иркутский Государственный университет

 

 

СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ

ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

 

Дипломная работа студентки

IV курса заочного (коммерческого)

Гр9475

Батуриной В.П.

Научный руководитель:

 

 

 

Иркутск 2005

 

ВЕДЕНИЕ  ……………………………………………………………………3

 

ГЛАВА I . ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ КАК ОСОБАЯ КАТЕГОРИЯ                      УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ИХ ПРАВОВАЯ ПРИРОДА……….……….5

§1.Сущность терминов «частное обвинение» и «дела частного

обвинения»………………………………………………………. …………….........5

§2.Материально-правовые и процессуальные основания выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел………………...12

    §3.Перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и их характеристика…..……………………………………………………………26

 

ГЛАВА II . ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ…………………… …………………………….38

§.1 Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение………...………38

§.2 Подготовительная деятельность судьи по жалобе потерпевшего…....52

§.3 Особенности судопроизводства по делам частного обвинения…… 58

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...73

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………...77

 

Приложения………………………………… …………………………….80

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Пути реформирования судопроизводства под лозунгом соблюдения и охраны прав человека нашли свое отражение в концепции судебной реформы в Российской Федерации. Наиболее важными из них признаны: расширение частных начал, состязательность в уголовном процессе, дифференциация форм судопроизводства. Принципиально новое видение роли суда, строгое разграничение процессуальных функций обозначили круг проблем, вставших перед правосудием и ожидавших своего разрешения.

В связи с продолжающимся в стране ростом преступности правоохранительные органы все больше внимания вынуждены уделять организованной преступности, тяжким и особо тяжким преступлениям. В то же время остаются безнаказанными незначительные преступления, затрагивающие больше частные, чем публичные интересы. Поэтому активное привлечение граждан к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших во всех стадиях уголовного процесса стали реальной необходимостью. Указанные обстоятельства, в свою очередь, обусловили совершенствование уголовного судопроизводства по так называемым «делам частного обвинения», по которым легче учитывать частные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств. Кроме того, среди ученых вновь приобрел остроту спор о компетенции материального или процессуального права при определении круга составов преступлений, уголовное преследование за совершение которых может осуществляться лишь по жалобе потерпевшего.

Таким образом, институт частного обвинения в настоящий момент нуждается в более детальном изучении не только применительно к новым историческим условиям, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности и дефиниций, в выяснении правовой природы, причин появления и путей дальнейшего совершенствования. Ведь любая наука на этапах своего развития вновь и вновь вынуждена обращаться к уточнению предмета исследований.

В судебной практике при рассмотрении дел частного обвинения с введением института мировых судей возникло множество проблем, требовавших своего теоретического осмысления и практического разрешения. Указанные обстоятельства дают основание рассматривать исследования института частного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах, разработке рекомендаций по совершенствованию судопроизводства по делам частного обвинения как актуальную в теоретическом и практическом отношениях проблему.

 

 

ГЛАВА I . ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ КАК ОСОБАЯ КАТЕГОРИЯ                      УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ИХ ПРАВОВАЯ ПРИРОДА.

Сущность терминов «частное обвинение» и «дела частного обвинения»

Прежде чем приступить к непосредственному исследованию теоретических и практических проблем института частного обвинения, следует в первую очередь выяснить, что же российские процессуалисты понимают под частным обвинением и чем оно отличается от публичного и частно-публичного обвинения. Эту задачу невозможно решить без анализа начал уголовного судопроизводства, положения личности в государстве, история развития уголовного процесса.

В исследованиях российских процессуалистов ХIХ в. упоминались частные (неофициальные) преступления, дела о частных преступлениях. Лишь после проведения в России судебной реформы 1864 г. в уголовно-процессуальном законодательстве появились термины «частное обвинение», «дела частного обвинения». Именно к этому периоду относятся и первые научные исследования сущности и особенностей частного обвинения, которые проводились выдающимися процессуалистами А.К.Резоном, Л.Я. Таубером, И.Я. Фойницким и др. Однако в их монографиях не столько внимания уделялось теоретическим проблемам указанного вида обвинения, сколько предпринималась попытка решить конкретные практические вопросы, стоящие в то время перед правоприменительными органами.

    Несмотря на то, что термины «частное обвинение» и «дела частного обвинения» отечественными процессуалистами используются давно, учёные до сих пор не сформулировали единые, достаточно ёмкие и лаконичные определения, выражающие их сущность. В этом легко убедиться, приведя следующие высказывания по данной проблеме различных учёных-процессуалистов.

    Так, С.И. Катькало и В.З. Лукашевич под частным обвинением понимали лишь особый процессуальный порядок рассмотрения дел определённой категории, а также возможность их возбуждения не иначе как по жалобе потерпевшего и прекращения за примирением потерпевшего с обвиняемым.[1]

    У М.С. Строговича частное обвинение – это форма уголовного преследования, где последнее возбуждалось только по жалобе потерпевшего, осуществлялось им самим, подлежало прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.[2]

    В юридическом словаре указано, что частное обвинение – это особая форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым не по инициативе следственно- прокурорских и судебных органов, а лишь по жалобе потерпевшего.

    И.М. Гальперин утверждал, что употребляемый в юридической литературе термин «частное обвинение» не совсем удачный и предлагал заменить его термином «обвинение, поддерживаемое потерпевшим по делу об оскорблениях, побоях».[3]

    К.Ф.Гуценко под делами частного обвинения подразумевал дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения.[4]

    В.А.Давыдов относил к ним дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст.130 и ст.131 УК РФ, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению.[5]

    Понимание частного обвинения необходимо для создания теоретической базы построения максимально эффективного механизма защиты частного интереса в уголовном процессе. Между тем приведенные выше определения не соответствовали такой глобальной задаче, поскольку они не отражали всех свойств, сущности исследуемых явлений. Ведь под сущностью терминов в философии принято понимать всю совокупность глубинных связей и закономерностей, определяющих их основные черты. Поэтому рассмотрение частного обвинения и дел частного обвинения не только в процессуальном аспекте, но и под иным углом зрения, с иных позиций, позволит найти их более точное значение, выявить основные закономерности, отличительные черты, особенности.

    Аналогично началам уголовного процесса обвинение подразделялось на частное и публичное. Сохранившиеся до сих наших дней различные источники права древних времён свидетельствуют, что первоначально частное обвинение состояло в непосредственном вызове на судебный поединок, а затем – в выполнении роли частного обвинителя в суде. При этом в различных государствах и в разные исторические периоды отдавалось предпочтение тому или иному виду обвинения. В России, как утверждали российские процессуалисты, древний уголовный процесс также носил частно-исковой характер, поскольку существовал частноправовой взгляд на преступление и наказание. Уголовное дело могло быть начато только по жалобе или челобитной потерпевшего, его семьи или рода. Обвинитель и обвиняемый назывались истцами, пользовались равными правами. Затем частное обвинение постепенно утратило свое влияние при осуществлении правосудия. Соответственно, обвинение, перестав быть делом частным, постепенно перешло в руки государства. Эту государственную функцию перед судом стали осуществлять уже не пострадавшие, а соответствующие органы, представляемые физическими лицами.

    В этой связи термин «обвинение» в ходе его исторического развития постоянно находился в поле зрения ведущих российских процессуалистов и нес различную смысловую нагрузку в зависимости от предмета исследования. Так, П.М.Давыдов подчеркивал, что обвинение может рассматриваться в гносеологическом, психическом, логическом, уголовно-правовом и уголовно-процессуальном аспектах. Применительно к нашему исследованию представляет особый интерес уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты проблемы.

    Тот факт, что термин «обвинение» не содержится в уголовном законе, вполне объясним, поскольку он призван отразить движение процесса, а не его результат. Уголовный закон не может использовать термины, отражающие движение дела. В нем указаны лишь термины, фиксирующие результат правоприменительного процесса. Например, «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности» (ст. 24 УК РФ). Но это не означает, что только завершение процесса наполняется уголовно-правовым содержанием. Равным образом таким содержанием наполняется и весь ход процесса, органично связанный с обвинением лица в совершении предусмотренного уголовным законом конкретного деяния.

    С указанной темой в науке уголовного процесса тесно связана проблема подмены функции обвинения функцией уголовного преследования. Достаточно вспомнить, что в отечественной науке дореволюционного периода существовала и являлась общепризнанной концепция трех основных функций: уголовного преследования (обвинения), защиты и разрешения уголовного дела.

    Сам термин «уголовное преследование», хотя и был введен в научный оборот еще в дореволюционный период российской правовой науки, но достаточно долгий исторический отрезок времени многими процессуалистами не признавался как имеющий самостоятельное содержание и в лучшем случае использовался как равнозначный обвинению. Однако в связи с наделением подозреваемого правом на защиту с использованием помощи адвоката ошибочность такого подхода при исследовании функции уголовного преследования, стала очевидной. Под уголовным преследованием понималась деятельность следователя, лица, производящего дознание (органа дознания), прокурора, состоящая в собирании фактических данных совершения преступления подозреваемым, обвиняемым, установлении отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также применение мер принудительного принуждения к подозреваемому, обвиняемому, поддержание обвинения в суде.[6]

    В научных публикациях уголовное преследование рассматривалось и как процессуальная деятельность, направленная на доказательство виновности определенного лица, состоящая в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом преступления. Содержанием функции уголовного преследования российские процессуалисты считали: задержание, формулирование и предъявление обвинения, меры принуждения, составление обвинительного заключения. Под формой уголовного преследования они подразумевали выдвижение обвинения против определенного лица в стадии предварительного расследования и в суде. Следовательно, уголовное преследование, в отличие от обвинения, не рассматривалось учеными самостоятельно, в материально-правовом или процессуальном аспекте, а исследовалось лишь под углом зрения уголовного процесса. Поэтому при определении сущности указанного термина допускалось смешение его различных признаков.

    Вопреки подобным взглядам под уголовным преследованием в уголовно-процессуальном аспекте принято понимать практически всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения, в том числе и само обвинение как таковое. Отсюда напрашивается вывод, что уголовное преследование – это более широкое понятие, чем обвинение, имеющее своё самостоятельное научное и практическое значение. По аналогии с обвинением уголовное преследование следует рассматривать в материальном и процессуальном аспектах. В этой связи процессуалисты и правоприменители должны отграничивать обвинение от уголовного преследования.

    Во-первых, когда речь идет о содержании обвинения, его формулировке, изменении, уточнении, поддержании, это понятие никак нельзя заменить понятием уголовное преследование.

    Во-вторых, данное понятие более эффективно «работает» при обсуждении проблем сторон в процессе и принципа состязательности.

    В-третьих, дословный смысл термина «уголовное преследование» означает «идти по следу», то есть он является не столько процессуальным, сколько оперативно-розыскным.

    В юридической литературе неоднократно высказывались суждения о том, что едва ли оправдано выделение частно-публичного и частного обвинения в самостоятельные формы судопроизводства. При этом утверждалось, что обвинение всегда публично, а особенности возбуждения и прекращения отдельных категорий уголовных дел никакого прямого отношения к обвинению не имеют. Более того, ученые, разделявшие подобные взгляды, считали, что по делам частного обвинения никакого обвинения вообще не может быть, поскольку обвинение потерпевшего (его жалоба) есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела и не может расцениваться как акт привлечения в качестве обвиняемого.

Суть подобной позиции заключалась во взгляде на обвинение как на обоснованное утверждение дознавателя, следователя, прокурора о виновности обвиняемого в совершении преступления, составляющее предмет внутреннего убеждения каждого из них. Представляется, что нельзя согласиться с доводами ученых о роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Пострадавший от преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, или его законный представитель помимо подачи жалобы выполняют и целый ряд процессуальных действий, направленных на изобличении виновного, формулируют обвинение, поддерживают его в суде, представляют доказательства. Пострадавший становится стороной в процессе, процессуальной фигурой – потерпевшим - лишь после принятия его жалобы к производству судьи и признания его таковым в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию. Именно поэтому пострадавший обращается с просьбой о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности в суд. Прокурор возбуждает уголовные дела о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ независимо от наличия жалобы потерпевшего и сам определяет объем предъявляемого виновному обвинения без согласования этого вопроса с пострадавшим.

    Деятельность потерпевших по делам частного обвинения является ничем иным, как выполнением обвинительной функции, осуществлении которой государство оставило за жертвами преступлений. Исследуя функцию обвинения через призму частного обвинения, можно выявить те особенности, которые присущи ей и не обнаруживаются в ходе публичного обвинения.

Поэтому независимо от специфики уголовного процесса деятельность обвиняемого обозначается в виде защиты от выдвинутого против него обвинения. Точно также и деятельность потерпевшего может быть рассмотрена в разных аспектах. Но если рассматривается и обсуждается взгляд на обвинение как на процессуальную функцию, которая отделена от защиты и разрешения дела, исследуется специфическая проблема сторон в уголовном процессе, то потерпевший, конечно же, должен быть отнесен к стороне обвинения. Применительно к частному обвинению поступление жалобы пострадавшего в суд или в правоохранительные органы, наделенные соответствующими полномочиями по осуществлению уголовного преследования, следует расценивать как осуществление обвинительной функции.

    По результатам исследования института частного обвинения можно выделить его основные признаки в материально-правовом аспекте:

     - утверждение пострадавшего о совершении в отношении него преступления для защиты своих частных интересов может иметь место только со стороны самого пострадавшего или его законного представителя;

     - такое утверждение является официальным и делается перед соответствующим органом (судом), наделенным полномочиями по рассмотрению жалобы потерпевшего;

- преступление включено в перечень преступлений, преследование за совершение которых в уголовном порядке государством передано на усмотрение пострадавших.

    К основным чертам частного обвинения в процессуальном аспекте следует отнести следующие признаки:

    - оно является особым видом уголовно – процессуальной деятельности, имеющим свои специфические черты при возбуждении дела, поддержании обвинения в суде;

- эта уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в рамках специальной правовой процедуры, позволяющей частному обвинителю выразить свою волю относительно необходимости привлечения обидчиков к уголовной ответственности;

    - актом привлечения лица к уголовной ответственности является жалоба потерпевшего.

После анализа высказанных в юридической литературе взглядов на институт частного обвинения и его исследования в материально-правовом и процессуальном аспектах можно сделать следующие выводы.

Частное обвинение (в материальном значении) - это утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение.

Под частным обвинением (в процессуальном значении) следует понимать особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде или отказа от обвинения.

Термин «дела частного обвинения» (в материальном значении) обозначает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных определенными статьями уголовного кодекса (в настоящий момент это ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст.130 УК РФ). Именно такое определение делам частного обвинения дается в ч.2 ст.20 УПК РФ.

    Дела частного обвинения (в процессуальном значении) – уголовные дела, которые возбуждаются путем подачи в суд жалобы частным обвинителем (пострадавшим или его законным представителем), поддерживающим обвинение, выдвинутое и сформулированное им, но подлежащее прекращению за примирением сторон либо вследствие отказа от обвинения.

 

§ 2. Материально-правовые и процессуальные основания выделения     дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел

Принципиальное значение в разрешении проблем, возникающих при определении круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и в дискуссиях по поводу целесообразности существования такого вида обвинения, имеет выяснение причин и оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию дел.

По мнению многих процессуалистов советского периода – Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, И.М. Гальперина, К.Ф. Гуценко, - существовали особенности преступлений, разбирательство которых осуществлялось в порядке частного обвинения. К ним относились незначительная общественная опасность преступлений; необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего о тех деяниях, которым он подвергался; эти преступления, как правило, совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами.

В монографии С.И. Катькало и В.З. Лукашевича этому вопросу уделено значительно больше внимания. Ее авторы более полно, с подробной аргументацией своих выводов постарались определить основания выделения преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, в особую категорию. Эту задачу они решали путем проектирования ситуации, при которой в советском уголовном процессе отказались бы от выделения дел частного обвинения в особую категорию. Представив подобную ситуацию, они рассмотрели отрицательные последствия, которое могло повлечь исключение из уголовно-процессуального законодательства частного обвинения. В ходе данного исследования установлены следующие отличительные признаки дел частного обвинения:

- существование особых преступлений, посягающих на субъективные права граждан, то есть на их честь, достоинство и здоровье;

- сложность установления не только общественной опасности деяния и личности виновного, но и признаков самого состава преступления без учета субъективного мнения потерпевшего;

- совершение преступлений в ходе бытовых конфликтов;

- отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;

- способность потерпевших решать вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности без вмешательства государственных органов;

- необходимость показаний потерпевшего, без получения которых нельзя правильно и объективно рассмотреть дело;

- вмешательство государственных органов вопреки воле потерпевших может нанести существенный урон семейно-брачным отношениям, товариществу, дружбе и привести к дальнейшему обострению конфликта;

- меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями;

- стремление законодателя определить справедливый порядок судопроизводства.

Наиболее тщательно эту проблему исследовал В.М. Савицкий в своей монографии «Государственное обвинение».[7] В ней он наряду с частным обвинением проанализировал государственное обвинение. Кроме того, автор монографии сформулировал следующий перечень оснований выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел:

- относительно невысокая в обычных условиях степень общественной опасности деяний, преследуемых в порядке частного обвинения, по сравнению с теми, которые преследуются государственными органами;

- бытовой характер преступлений, затрагивающих личность граждан;

- учет мнения по поводу содеянного в отношении потерпевшего и последствий для установления признаков состава преступления;

- предоставления гражданам реальной возможности урегулирования возникшего конфликта и установление нормальных отношений без вмешательства судебных органов;

- стремление государства обеспечить всемерную охрану прав и интересов граждан путем повышения их активности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистического общежития.

Анализ выше приведенных взглядов ученых на данную проблему позволяет убедиться в том, что до сих пор нет единого подхода к ее разрешению, а выводы процессуалистов, пытавшихся ее разрешить, недостаточно аргументированы. Представляется, что подобная ситуация возникла вследствие отсутствия системности при исследовании института частного обвинения и путаницы в предмете исследования. Во-первых, авторами указанных монографий применялась различная терминология. Они так и не сумели выработать критериев отграничения основания от мотивов и особенностей. Между тем основание – философская категория , под которой принято понимать совокупность фактических данных , подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, с которым связывается ото или иной процесс, явление. Мотив же характеризует субъективную оценку поведения субъекта. Термин «особенности» подчеркивает характерные черты того или иного явления без определения его содержания. По многим параметрам предпочтителен термин «основание» как наиболее полно характеризующий суть дефиниции. Во-вторых, процессуалисты допускали путаницу в предмете исследования. В одних случаях речь шла о преступлениях, а в других – об уголовных делах, уголовном преследовании.

Поэтому предметом уголовного процесса как науки должны быть основания выделения не преступлений, а частного обвинения в самостоятельный вид обвинения и дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел. А вот сама система оснований, то есть определенным образом упорядоченное множество оснований, обладающих относительно устойчивым единством, характеризующееся целостностью, может иметь свою классификацию в зависимости от аспекта рассмотрения проблемы. Все перечисленные выше основания можно классифицировать в зависимости от предмета разграничения как материально-правовые и процессуальные.

К материально-правовым основаниям выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел следует отнести:

- особую природу преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, ущемляющие в основном не публичные, а частные интересы граждан в сфере особых общественных отношений (бытовых, семейных, дружеских);

- небольшую общественную опасность отдельных преступлений;

- для установления наличия состава преступления имеет значение мнение потерпевшего;

- возможность освобождения правонарушителя от уголовной ответственности за содеянное для урегулирования конфликта (примирение сторон), с целью непричинения еще большего вреда пострадавшему фактом обнародования содеянного, а не самим преступлением.

Соответственно к процессуальным основаниям относятся:

- возможность преставления доказательств без проведения предварительного расследования вследствие использования в качестве доказательств показания очевидцем совершенного преступления;

- необходимость показаний потерпевшего для правильного рассмотрения дела, поскольку именно он указывает цель разбирательства, представляет доказательства;

- стремление определить справедливый порядок судопроизводства путем повышения активности граждан в борьбе с правонарушениями;

- невозможность привлечения к уголовной ответственности всех лиц, совершивших преступления, существование латентной преступности.

Остановимся на характеристике каждого конкретного основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел.