Процессуальные основания.

1. Возможность предоставления доказательств без проведения предварительного расследования вследствие использования в качестве доказательств показаний очевидцев преступлений.

К специфике дел частного обвинения многие российские процессуалисты неизменно относили и такое свойство, как очевидность преступления, не требующее предварительного расследования или дознания. Однако никто из них не попытался объяснить, почему отсутствие необходимости досудебной подготовки в форме дознания, предварительного следствия должно быть характерно для частного обвинения. Сложившееся положение объясняется тем, что при производстве дознания и предварительного следствия в формах, установленных уголовно-процессуальным законодательством (возбуждение дела, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения), уголовное дело уже теряет свою основную черту частного обвинения – предъявление его частным лицом. Аналогичный признак лежит в основе отграничения дел частного обвинения от дел частно-публичного обвинения. На практике  предварительное расследование ведется органами государства по уголовным делам, где обвиняемый является несовершеннолетним, либо в случаях признания судьей или прокурором необходимости производства предварительного расследования в соответствии с ч.4 ст.150 УПК РФ. Такие дела не теряют признаков, свойственных делам частного обвинения, за исключением признака формулировки и выдвижения обвинения не потерпевшим, а правоохранительными органами.

2. Необходимость показаний потерпевшего для правильного рассмотрения дела, поскольку именно он указывает цель разбирательства, представляет доказательства.

Как справедливо подмечено в научных публикациях, уголовный закон, предусматривающий ответственность за определенный вид деяний, может быть практически функционален и достаточно эффективен лишь в том случае, если все признаки состава преступления нормально доказуемы. Это означает, что любой признак состава преступления должен быть сформулирован так, чтобы факт его существования мог быть обнаружен и доказан:

- с достаточной степенью достоверности;

- процессуально допустимыми действиями;

- без ущерба для морали и социально-положительных межличностных связей людей.

Если пострадавший (потерпевший) не желает привлечения к уголовной ответственности лица, которое совершило в отношении него преступление небольшой общественной опасности, направленное против его личных (частных) интересов, то раскрыть и доказать совершение преступления с достаточной степенью достоверности, вне разумного сомнения, весьма проблематично.

Этот момент особенно следует учитывать в связи со ст. 51 Конституции РФ, разрешающей гражданам, в том числе и потерпевшим, не свидетельствовать против супруга и близких родственников. Указанная норма Конституции направлена на то, чтобы преступления раскрывались и доказывались без ущерба для морали и социально-положительных межличностных связей людей.

Специфика дел частного обвинения состоит в том, что возбуждение подобных дел вопреки воле пострадавшего, даже когда посягательство на интересы последнего действительно имело преступный характер, не приводило бы к большим трудностям в установлении объективной истины. Ведь едва ли можно рассчитывать на получение от потерпевших полных и объективных показаний в тех случаях, когда возбуждение уголовного дела осуществлялось без его желания.

Таким образом, необходимость показаний потерпевшего в качестве одного из основных доказательств виновности лица, совершившего преступление, обоснованно признавалось одним из оснований выделения частного обвинения и дел частного обвинения. При отсутствии показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления очень сложно доказать в суде даже сам факт совершения такого преступления и виновность обидчика.

3. Стремление определить справедливый порядок судопроизводства путем повышения активности граждан в борьбе с правонарушениями.

История развития человеческого общества свидетельствует о том, что в своих помыслах, желаниях человек всегда стремился не только к удовлетворению своих личных потребностей, интересов, но и мечтал о равенстве и справедливости. Лучшие умы человечества задумывались над тем, как достигнуть претворения этих нравственных принципов в жизнь. Критерий справедливости уголовного судопроизводства выражался в тех целях и задачах, которые ставились перед ними.

Если в обыденной речи слова «цель» и «задача» нередко употребляются как синонимы, то в научном обиходе, в частности при разработке проблемы справедливости, эти понятия различаются довольно четко. Задача выражает основное содержание деятельности, работы, а цель – ожидаемый результат. Иначе говоря, цель- то, что мы хотим, а задача – то, что мы для этого должны сделать.

Стремление правоохранительных органов и суда установить истину по делу является основной задачей правосудия, поскольку в противном случае теряется его смысл. Если не стремиться к установлению истины по делам, то все правосудие превращается лишь в фарс, шоу для развлечения участников судебного разбирательства. Разыгранный в суде спектакль, участниками которого будут обвиняемый с потерпевшим и защитник с обвинителем, не достигнет тех целей, которые ставились человечеством для достижения справедливости и наказания зла.

Задачами уголовного судопроизводства провозглашены раскрытие преступлений, изобличение виновных, правильное применение закона. Несомненно, что эти цели и задачи выполнимы лишь в случае, если они будут восприниматься хотя бы большинством членов общества. Если же этого не происходит, то едва ли можно считать справедливым такое уголовное судопроизводство.

Таким образом, объективно существующую необходимость совершенствования судопроизводства с целью соответствия его критериям справедливости можно назвать одним из объективных оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию дел. Указанное основание следует отнести к процедуре судопроизводства, поскольку оно затрагивает отношения в сфере процессуальной деятельности. 

4. Невозможность привлечения к уголовной ответственности всех лиц совершивших преступления, и существования латентной преступности.

Несмотря на то, что указанный признак лишь условно можно отнести к процессуальному признаку частного обвинения, поскольку он является предметом изучения не процессуалистов, а криминологов, его следует расценивать в качестве процессуального основания выделения частного обвинения в особую форму судопроизводства. Наличие данного обстоятельства не отрицалось и не отрицается большинством ученых и практических работников, но еще совсем не давно не принято было говорить о высокой латентной преступности. Одной из причин такого положения называлось наличие в уголовном процессе неотвратимости наказания в качестве одного из принципов. УПК РФ содержит норму, в которой предписано, что одна из задач уголовного судопроизводства , - чтобы каждый совершивший преступления подвергался справедливому наказанию. Отсюда на практике - активная регистрация очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и недостаточная работа при раскрытии преступлении в экономике, тщательно спланированных, совершенных организованными группами.

Тот факт, что правоохранительные органы не в состоянии выявить все совершаемые преступления и привлечь к уголовной ответственности всех виновных в этом лиц, позволяет с достаточной уверенностью констатировать, что в уголовно-процессуальной деятельности должны принимать активное участие не только государственные органы, но и частные лица.

Следует признать, что невозможно привлечь к уголовной ответственности всех лиц, совершивших преступления. Для достижения подобной цели у правоохранительных органов не хватит ни материальных, ни кадровых ресурсов. Данное обстоятельство можно рассматривать в качестве самостоятельного процессуального основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел.