Объективные и субъективные признаки преступлений в сфере экономической и банковской деятельности

2.1.Объект и объективная сторона преступлений в сфере экономической и банковской деятельности

Непосредственным объектом преступления по ст. 172 УК РФ является установленный законом порядок, обеспечивающий нормальное существование банковской деятельности.

Объективная сторона незаконной банковской деятельности (банковских операций) состоит в осуществлении этой деятельности: 1) без регистрации, или 2) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или 3) с нарушением лицензионных требований и условий.

Обязательным признаком состава преступления является либо получение дохода в крупном размере, либо причинение крупного ущерба. Насколько правомерна была именно подобная конструкция состава упомянутого преступления, попытаюсь проанализировать в рамках поднятого к рассмотрению вопроса.

Банковской деятельностью могут заниматься лишь кредитные организации - юридические лица, основная цель которых - извлечение прибыли от осуществления банковских операций. Кредитные организации образуются на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Отличительные особенности организации, созданной для банковской деятельности, содержатся уже в самом ее наименовании: фирменное (полное официальное) наименование на русском языке должно указывать на характер деятельности посредством использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

Банк является единственной кредитной организацией, которая имеет исключительное право на совершение всех видов финансовых операций, т.е. привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц; размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц; осуществлять расчеты по их поручению, в том числе и без открытия банковского счета; осуществлять инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных поручений; покупать иностранную валюту в безналичной и наличной формах; привлекать во вклады драгоценные металлы. Перечисленные виды деятельности относятся в соответствии с банковским законодательством к банковским операциям.

Но помимо перечисленных банковских операций кредитная организация, как это записано в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", может осуществлять сделки. К ним относятся: лизинговые операции; предоставление в аренду сейфов; они могут выдавать поручительства за третьих лиц и проводить ряд иных сделок, прямо перечисленных в ст. 5 приведенного выше закона. Буквальное толкование нормы Уголовного кодекса приводит к выводу, что осуществление кредитной организацией перечисленных сделок без регистрации или без лицензии не подлежит уголовной ответственности. Однако, на мой взгляд, этот вывод будет неправильным, так как для ведения подобной деятельности все равно необходимо пройти регистрацию и получить лицензию. В научной литературе высказывается мнение, в соответствии с которым к банковской деятельности в контексте ст. 172 УК РФ можно относить, как было высказано выше, и сделки, и деятельность на рынке ценных бумаг.

Такое суждение полностью основывается на нормах отраслевого законодательства, поэтому более предпочтительном было бы установление уголовной ответственности за банковскую деятельность как таковую, при которой не соблюдаются предъявляемые к ней требования. Это необходимо сделать для того, чтобы оградить интересы всех лиц, которые связаны с ведением кредитной организацией тех или иных видов своей деятельности, а не только тех из них, которые именуются как банковские операции. Так, в Инструкции ЦРБ, регулирующей вопросы регистрации и лицензирования, прямо говорится, что кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций, вправе совершать сделки, указанные в части 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К последнему виду деятельности относятся выпуск, покупка, продажа, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами.

Руководствуясь изложенным, под банковской деятельностью следует понимать все перечисленные виды деятельности, и это обстоятельство необходимо отразить в уголовно-правовой норме, исключив из диспозиции ст. 172 УК РФ указание лишь на банковские операции.

Может иметь место иная ситуация, когда кредитная организация занимается производственной, торговой или страховой деятельностью, которые для нее являются запрещенными (ст. 5 ФЗ "О банках..."). Подобные деяния отдельные авторы предлагают квалифицировать по ст. 171 УК РФ при наличии всех иных признаков состава. Однако такая квалификация не вполне будет соответствовать признакам незаконного предпринимательства, в частности, деятельности без регистрации, поскольку кредитная организация не может быть дважды зарегистрирована и как кредитная и как иная (торговая, производственная и т.п.). Будучи кредитной, она не может получить лицензию на иные виды деятельности, поэтому вменять данный признак преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, также нельзя. Вместе с тем для того, чтобы адекватно отразить в уголовно-правовой норме и такую неправомерную деятельность, предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 172 УК РФ следующим признаком: "а равно занятие запрещенными для них видами деятельности".

Небанковские кредитные организации - это финансовые, страховые и инвестиционные компании, кредитные товарищества и общества, кредитные союзы, почтово-сберегательные учреждения, ломбарды, пенсионные фонды.

Небанковские кредитные организации могут осуществлять лишь отдельные банковские операции. Их список, как это было показано выше, строго ограничен. Любые иные организации и учреждения, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не вправе осуществлять поименованные финансовые операции и сделки. Но если они, тем не менее, будут заниматься ими, возникает вопрос, как квалифицировать подобную деятельность, при условии, что такая организация зарегистрирована в установленном законом порядке и имеет лицензию для осуществления своей основной деятельности. Привлекать виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, по моему мнению, не вполне обоснованно, так как она предусматривает ответственность за нарушение правил ведения иных, кроме банковской, видов деятельности, но с этой точки зрения у такой организации все в порядке. Квалифицировать подобные действия по ст. 172 УК РФ также, на мой взгляд, неправильно, потому что иной, небанковской кредитной организации, невозможно ни зарегистрироваться в указанном качестве, ни получить лицензию на ведение банковских операций.

В юридической литературе можно встретить, на мой взгляд, не совсем правильную характеристику незаконной банковской деятельности, которая может дезориентировать правоприменительную практику. Так, по мнению отдельных авторов, она "состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности". Как представляется, это лишь один из частных случаев, о котором говорилось выше. Для его надлежащей квалификации необходимо вносить соответствующие изменения в уголовный закон. В большинстве случаев кредитные организации создаются с соблюдением организационно-правовых форм и проходят регистрацию, но при этом действуют без лицензии.

В банковском законодательстве нет специальных норм, в которых содержались бы условия и требования, предъявляемые к ведению банковской деятельности, как это, например, принято в положениях о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности. Вместе с тем в Инструкции ЦРБ содержатся положения, которые можно рассматривать в качестве таковых. Невыполнение требований является основанием для отказа в выдаче лицензии. Если же невыполнение требований будет обнаружено в процессе работы кредитной организации, то Банк России вправе отозвать лицензию и ликвидировать регистрацию кредитной организации. Учитывая эти возможности, а также отсутствие четко установленного законодательного понятия "лицензионные условия и требования", на мой взгляд, целесообразно исключить этот признак из диспозиции ст. 172 УК РФ.

Подводя итог проведенному анализу признаков состава незаконной банковской деятельности, предлагаю название ст. 172 УК РФ изложить следующим образом: "Нарушение порядка ведения банковской деятельности".

В части первой ст. 172 УК РФ установить ответственность за осуществление банковской деятельности кредитными организациями без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а равно за занятие запрещенными для них видами деятельности, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере.

Основным непосредственным объектом незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) следует признать финансовую систему Российской Федерации, порядок кредитования граждан и хозяйствующих субъектов. Дополнительным объектом являются и экономические интересы кредиторов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредит представляет собой ссуду в денежной или товарной форме, выдаваемую кредитором заемщику на условиях возвратности и с уплатой процента.

Объективная сторона данного преступления выражается:

1) в действиях, направленных на получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если действия причинили крупный ущерб;

2) действия, направленные на незаконное получение государственного целевого, а равно его использование не по прямому назначению, если они причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству;

3) наступление вредных последствий — причинение крупного ущерба;

4) наличие причинной связи между указанными действиями и наступившим результатом.

В статье 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» (в ред. Федеральных законов от 13.06.96 г. №63-ФЗ, от 27.05.98 г. № 77-ФЗ) законодатель не раскрывал понятие «крупный ущерб». Данный признак являлся оценочным, и его толкование представляло значительные трудности для правоприменителя. После принятия ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ законодатель в ст. 176 УК РФ устранил проблему с определением понятия «крупный ущерб».

Способом совершения данного преступления является представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Действия эти могут выражаться во вручении кредитору годового баланса, содержащего завышенные данные о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, представлении фиктивного поручительства, представлении договора залога на не принадлежащее заемщику имущество.

Кредит признается полученным с момента зачисления ссуды на расчетный счет заемщика или с момента ее направления непосредственно на оплату предъявленных к счету расчетно-денежных документов.

Нет ясности по поводу того, незаконное получение каких видов кредитов подпадает под действие ч. 1 ст. 176 УК РФ - только банковских либо еще и товарных. И. Козаченко и Я. Васильева вообще считают, что под действие ч. 1 ст. 176 УК РФ подпадают не только банковские и товарные кредиты, но и коммерческий кредит, а также договоры займа и хранения в ломбарде. На мой взгляд, подобное расширительное толкование данной статьи Уголовного кодекса недопустимо, хотя, безусловно, проблема существует и ее необходимо решить на законодательном уровне либо путем принятия соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ст. 177 УК РФ законодатель установил, что злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности является злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Объект рассматриваемого состава преступления — исполнение судебных решений в области кредитно-денежных отношений между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами.

Объективная сторона преступления выражается в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг (государственная облигация, чек, сберегательная книжка на предъявителя, акция и др.) после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность и обязывающего должника ее погасить. Уголовная ответственность возможна только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым, по мнению В.П. Верина, является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг.

При этом законодатель не определил понятие «злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности», что на практике вызывает неоднозначное трактование данного признака.

По мнению Н.А. Лопашенко, уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно следующие условия: кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав; имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности.

По мнению Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, злостность указанного уклонения — оценочный признак, определяемый судом на основании анализа всех обстоятельств дела. О злостности уклонения может свидетельствовать, например, совершение должником различных действий, направленных на сокрытие фактически имеющихся у него денежных средств или иного имущества путем осуществления банковских операций, совершения сделок с третьими лицами и т.д.; неоднократная неявка должника в учреждения, взыскивающие кредиторскую задолженность; создание различных других условий, затрудняющих взыскание кредиторской задолженности или оплату ценных бумаг; оказание разного рода воздействия на кредитора или владельцев ценных бумаг и т.д. Оконченным данное преступление является с момента злостного уклонения должника от исполнения судебного акта, обязывающего погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги.

По мнению других авторов, о злостности уклонения, о котором говорится в законе, свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факт незаконного воздействия на кредитора и т.п. Это могут быть неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя, описавшего имущество, попытки скрыть его местонахождение, передать все имущество другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности имеет место и в случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения задолженности.

Волженкин Б.В. считает, что злостность уклонения означает, прежде всего, умышленность данного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факты незаконного воздействия на кредитора и т.п.

Статья 183 Уголовного кодекса (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), направленная на защиту коммерческой, налоговой и банковской тайны, предусматривает ответственность за различные преступления, объединяемые лишь предметом посягательства — сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

В ч. 1 ст. 183 УК РФ предусмотрена ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. Хотя в тексте закона назван лишь один конкретный предмет — документы, сведения, составляющие тайну, могуг быть материализованы и в других носителях: чертеж, модель, дискеты и др.

Объективная сторона преступления может быть выражена различными действиями, объединяемыми понятием «собирание». Оно охватывает похищение документов и других материальных носителей банковской тайны, завладение (или попытка завладения) ею путем подкупа, различных угроз и шантажа в отношении лиц, владеющих тайной, или их близких, перехват информации в средствах связи, незаконное ознакомление с документами или их копирование иными способами, использование подслушивающих приборов и иных специальных технических средств, проникновение в компьютерную систему и другие незаконные способы.

Собирание сведений, отнесенных к банковской тайне, путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, следует квалифицировать по совокупности ст. 183 и ст. 272 УК РФ.

Похищение документов и иных носителей коммерческой (налоговой, банковской) тайны может быть совершено тайно, открыто, с применением обмана или физического насилия. В последнем случае насильственные действия должны получить самостоятельную квалификацию.

Если способом собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, был подкуп лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, или должностных лиц, думается, что виновного следует привлечь к ответственности не только по ч. 1 ст. 183 УК РФ, но и по ч. 1 или ч. 2 ст. 204 или ст. 291 УК РФ.

Состав преступления формальный; наказуемы сами действия по собиранию сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, независимо от наступления каких-либо последствий этих действий.

2.2.Субъект и субъективная сторона

С субъективной стороны незаконная банковская деятельность предполагает наличие вины в форме прямого или косвенного умысла. Виновный сознает, что банковская деятельность осуществляется без регистрации, или без специального разрешения (лицензии) на выполнение определенных банковских операций, или с нарушением условий лицензирования и что это причинит (возможно, причинит) крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо приведет к извлечению дохода в крупном размере, чего он желает либо сознательно допускает. Мотивы преступления различны, как правило, корыстны.

Субъектом преступления являются руководители банков и других кредитных организаций, осуществляющих незаконную банковскую деятельность.

Нельзя привлекать к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ граждан, занимающихся продажей валюты, так как они ни при каких обстоятельствах не могут быть зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих кредитную деятельность. В силу специфики кредитной деятельности не представляется возможным согласиться с теми авторами, которые в качестве субъекта рассматриваемого преступления указывают также и индивидуального предпринимателя. "Физическое лицо, - пишет Б.В. Волженкин, - при всем желании не может быть зарегистрировано как субъект банковской деятельности и получить лицензию на право осуществления соответствующих банковских операций".

Исходя из этого, предлагается дополнить ст. 172 УК РФ частью второй, в которой предусмотреть ответственность за осуществление банковской деятельности "иной организацией, физическим лицом или индивидуальным предпринимателем", если это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере или причинением крупного ущерба.

Подобное дополнение нам тем более представляется уместным в связи с широким распространением всевозможных организаций, занимающихся привлечением денежных средств граждан с последующей выплатой им процентов. Такие организации отличаются от "финансовых пирамид", так как не завладевают безвозмездно имуществом граждан, а, напротив, производят им выплаты денежных сумм, т.е. фактически привлекают денежные средства физических лиц. В силу этого их нельзя привлечь к уголовной ответственности за мошенничество, но в то же время за счет их действий денежные средства граждан не попадают в финансовой оборот, не используются в интересах всего общества, чем причиняют определенный вред экономической системе государства.

В качестве примера осуществления банковской деятельности некредитной организацией можно привести следующий казус. ОАО "Русское поле" привлекало денежные средства населения и юридических лиц на условиях платности, срочности и возвратности. Денежные средства принимались при заключении договоров о совместной деятельности, согласно условиям, которых участник передает компании денежные средства для осуществления уставной деятельности, а компания обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить участнику эти средства с выплатой премиальных.

Проверка, проведенная контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ, показала, что компания, заключив 22 610 договоров, не выплатила по ним более 7 млн. рублей. Но, самое главное, у нее отсутствовала лицензия на проведение указанных операций. Выявленные нарушения послужили основанием для прокурора Волгоградской области обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о ликвидации "Русского поля".

Суд исковые требования удовлетворил. Учредителям "Русского поля" было предложено провести ликвидацию акционерного общества в порядке, установленном законодательством.

Однако заместитель председателя ВАС РФ принес протест, в котором указал, что при рассмотрении подобных дел необходимо установить, является ли этот вид деятельности единственным для данного юридического лица.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что осуществлявшаяся компанией без лицензии банковская деятельность была превалирующей. Основываясь на положениях ст. 61 ГК РФ, которые предусматривают возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления им деятельности без лицензии, арбитражный суд удовлетворил требования прокурора области о ликвидации акционерного общества. Однако, как представляется, если бы в ст. 172 УК РФ содержалась предложенная формулировка уголовно наказуемого деяния, вполне возможно было привлечь руководителей организации и к уголовной ответственности, при наличии причиненного гражданам крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере.

Необходимо отметить, что среди специалистов в сфере борьбы с экономическими преступлениями неоднозначно трактуется субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 176 УК РФ.

По мнению ряда специалистов, субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный (индивидуальный предприниматель или руководитель организации) при заключении кредитного договора сознательно вводит кредитора в заблуждение относительно своего финансового или хозяйственного состояния (положения), при этом предвидит возможность или неизбежность причинения этими действиями крупного ущерба правоохраняемым интересам и желает его наступления или сознательно его допускает либо относится к его наступлению безразлично.

В то же время авторы Комментария к Уголовному кодексу РФ считают, что данное преступление совершается с косвенным умыслом. Лицо осознает общественную опасность действий и безразлично относится к наступлению последствий. Умысел на хищение средств отсутствует. Такая же позиция разделяется авторами некоторых других комментариев (виновный при обманном получении кредита предвидит возможность причинения крупного ущерба кредитору, не желает его причинения, хотя сознательно допускает).

Субъект преступления — специальный. Им может быть индивидуальный предприниматель, а также руководитель коммерческой и некоммерческой организации, имеющий право на заключение кредитных договоров. Остальные управленческие работники и иные лица, так или иначе участвовавшие в незаконном получении кредита, являются соучастниками этого преступления.

Субъектами преступления по ст. 177 УК РФ могут быть руководитель (директор, начальник, управляющий, президент и т.п.) любой организационно-правовой формы организации, равно лица, исполняющие их обязанности, а также граждане, являющиеся должниками, обязанными в соответствии с судебным решением обеспечить погашение кредиторской задолженности или оплату ценных бумаг.

Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности и желает его совершить. Мотивы и цели преступления квалифицирующего значения не имеют. Преступление является длящимся. Момент его начала — бездействие, являющееся злостным уклонением, или действия, с помощью которых совершается злостное уклонение.

Практика показывает, что в ряде случаев нередко довольно сложно отграничить гражданско-правовые отношения от отношений, регулируемых уголовным законодательством. Основой для отграничения является такой элемент состава преступления, как умысел. Именно его наличие определяет составы преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ.

По мнению авторов «Руководства для следователей», когда умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, их деяние квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ. Действия по незаконному получению кредита первоначально могут быть направлены не на хищение, а на изыскание средств для погашения долгов. Когда с помощью полученного незаконным путем кредита не удается погасить долги, предприниматель скрывается с остатками кредитных средств, не расплатившись с банком-кредитором. В последнем случае, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может идти речь об уголовно-правовой квалификации по ст. 176 и 177 УК РФ.

Сложность в доказывании умысла при совершении деяний — незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности заставляет следователя переквалифицировать указанные преступления (например, на мошенничество), отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать возбужденное уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. В настоящее время указанные составы преступлений являются «мертвыми», фактически недействующими.

Рассмотренные проблемы свидетельствуют о необходимости, во-первых, законодательной доработки ст. 176, 177 УК РФ, а во-вторых, обобщения имеющейся практики расследования незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В частности, представляется целесообразным внести следующие изменения в УК РФ:

1. В диспозиции ст. 176 УК РФ слова "или иному кредитору" заменить на "или иной кредитной организации".

2. Статью 177 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания: "Под кредиторской задолженностью в настоящей статье понимается задолженность организации или гражданина по кредитному договору".

Собирание сведений, составляющих банковскую тайну, — это преступление, совершаемое с прямым умыслом. Виновный осознает, что собираемая им информация является банковской тайной, имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, что к ней нет свободного доступа, поскольку обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

В первоначальной редакции ч. 1 ст. 183 УК РФ обязательным элементом состава преступления являлась цель совершения данных действий— разглашение сведений, составляющих тайну банка, либо незаконное использование этих сведений. В новой редакции ч. 1 ст. 183 УК РФ цели собирания сведений, составляющих банковскую тайну, не конкретизированы и, следовательно, они могут быть самыми различными, не обязательно связанными с желанием разгласить или использовать эти сведения, хотя, конечно, чаще всего именно эти цели определяют подобную деятельность виновного лица.

Мотивы преступления также различны. Это могут быть мотивы, связанные с конкурентной борьбой, корысть, зависть и месть, связанные с желанием причинить вред владельцу банковской тайны, клиентам или корреспондентам банка.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое не являлось владельцем банковской тайны и не было к ней допущено по профессиональной или служебной деятельности.

Субъект, которому банковская тайна не была доверена и не известна по службе или работе, склонивший путем подкупа, угроз или иным незаконным способом лицо, правомерно владеющее такой тайной, к ее разглашению и передаче ему конфиденциальных сведений, виновен в совершении не только деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, но и в соучастии (подстрекательстве) в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну.

В новой редакции ч. 2 ст. 183 УК РФ отсутствует указание на корыстную или иную личную заинтересованность как на обязательные мотивы данного преступления. Поэтому мотивы и цели разглашения или использования коммерческой, налоговой или банковской тайны могут быть корыстными, связанными со стремлением получить из этого материальную выгоду, или такими, которые свидетельствуют о личной заинтересованности виновного в совершении этих действий (месть, зависть, обида, родственные и товарищеские побуждения, желание угодить близкому человеку и т. д.), а равно любыми другими.

Следует, однако, иметь в виду, что наличие корыстной заинтересованности у лица в этом случае превращает данное деяние в квалифицированное преступление (ч. 3 ст. 183 УК РФ).

Вопрос о субъекте незаконного разглашения или использования сведений, составляющих тайну, без согласия ее владельца, ввиду отсутствия четкой регламентации в прежней редакции ч. 2 ст. 183 УК РФ, был достаточно дискуссионен. По мнению А. Ф. Жигалова, этот субъект мог быть как общим, так и специальным. Общий субъект — это любое лицо, которое собирало сведения, составляющие банковскую тайну, любым из способов, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ, в целях их разглашения или незаконного использования, а затем, руководствуясь корыстной или иной личной заинтересованностью их разгласило или незаконно использовало. Специальные субъекты — это лица, которым сведения, составляющие банковскую тайну, были доверены либо стали известны на законных основаниях в силу профессиональной или служебной деятельности, а равно по трудовому или иному гражданско-правовому договору.

Н.А. Лопашенко также считала, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, может быть не только тот, кто на законном основании допущен к обладанию банковской тайной, но и любое лицо, ставшее незаконным обладателем тайны. При этом, полагал данный автор, если субъект незаконным способом с целью разглашения собирает сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, а затем эти сведения разглашает, он подлежит ответственности по совокупности ч. 1 ст. 183 УК РФ и ч. 2 ст. 183 УК РФ.

В новой редакции ч. 2 ст. 183 УК РФ этот вопрос получил вполне определенное решение — субъектом незаконного разглашения или использования сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия владельца может быть только лицо, которому данная тайна была доверена или стала известна по службе или работе. Поэтому лица, не допущенные к банковской тайне, специально собиравшие эти сведения с целью их незаконного разглашения или использования, должны нести ответственность только по ч. 1 ст. 183 УК РФ, даже если они такие сведения успели разгласить либо использовать. По существу это одна преступная деятельность, заканчивающаяся разглашением или использованием сведений, являющихся банковской тайной. Законодатель переносит юридический момент окончания преступления на более ранний срок, не дожидаясь фактического его завершения. В таком случае совершается одно преступление — собирание с целью разглашения или использования, а не два.

Виновное лицо, привлеченное к ответственности по ч.3 ст. 183 УК РФ разглашая или используя чужую банковскую тайну, понимает, что это повлечет или может повлечь причинение крупного ущерба владельцу тайны, желает этого или сознательно допускает либо безразлично относится к такому последствию. Конструкция уголовного закона, следует это признать, не исключает возможность причинения крупного ущерба как последствия данного деяния и по неосторожности. Последнее замечание равным образом относится и к случаям причинения тяжких последствий (ч. 4 ст. 183 УК РФ).

2.3.Квалифицирующие признаки преступлений в сфере экономической и банковской деятельности

Незаконная банковская деятельность считается квалифицированным видом преступления, если оно совершено: 1) организованной группой, или 2) сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. Особо крупным размером считается в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ сумма в шесть миллионов рублей.

Часть 2 ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если это причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Незаконное получение государственного целевого кредита выражается в получении его на основе поддельных документов о материально-правовых основаниях для получения такого кредита, о своем экономическом и социальном положении. Целевое назначение кредита определяется документами, предусматривающими выделение государственного кредита, в которых определяются его цели, размеры, сроки, условия предоставления и круг заемщиков.

Под государственным целевым кредитом в данном случае понимается ссуда в денежной или натуральной форме, выдаваемая Центральным банком Российской Федерации под конкретные целевые программы. Целевое назначение кредита определяется в нормативно-правовых актах. Кредиторами в этих случаях могут выступать как подразделения Центрального банка России, так и уполномоченные им коммерческие банки. Государственный целевой кредит отсутствует, когда банковские учреждения лишь реализуют гражданско-правовые отношения, не основанные на финансировании соответствующих программ.

Нецелевое использование кредита в рамках уголовного законодательства отличается от гражданско-правовых отношений прежде всего по наличию последствий, которые выражаются в причинении кредитору крупного ущерба.

Использование выделенных государственных целевых средств не по прямому назначению представляет собой действия по распоряжению кредитными бюджетными средствами в противоречии с целевой программой, с условиями получения кредита. Например, внесение средств на депозит и получение процентов по нему, приобретение недвижимости и иных материальных ценностей, не имеющих отношения к целям программы, иные не<