Библиографический список

Перевод работников в компанию на УСН (или в организацию инвалидов) с последующей арендой этих работников (аутстаффинг)

Заключение договора по предоставлению персонала со сторонними организациями само по себе законно. Расходы по этому договору, при наличии деловой цели и экономической целесообразности, можно включить в расходы для целей исчисления налога на прибыль (п.19 ст. 264 «Прочие расходы, связанные с производством и реализацией»). Основные же налоговые риски возникают в том случае, когда налогоплательщики, преследуя цель экономии на уплате ЕСН, искусственно создают ситуацию наличия хозяйственных отношений с компанией, которая переведена на УСН или имеет льготы по ЕСН. Подтверждает это и Минфин в своем письме от 5 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/222. Минфин правда указывает на то, что в штате компании не должно быть работников, исполняющих те же функции, что и работники, привлеченные по договору со сторонней организацией. Однако вопрос об экономической целесообразности дублирования работниками своих функций является дискуссионным и решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств хозяйственной деятельности.

Судебная практика (как арбитражная, так и уголовная) по уклонению от уплаты налогов с использованием спецрежимников и инвалидных компаний, несмотря на относительную древность этого метода, пока до конца не сформировалась. Как не сформировались и критерии, по которым можно было бы четко отделить незаконные методы налоговой оптимизации от законного использования предоставленных налоговых льгот.

На данном этапе развития «налоговых отношений» можно выделить следующие факторы, при наличии которых предъявление налоговых претензий весьма вероятно.

Привлечение работников по договору аутстаффинга не преследует иных целей, кроме экономии на ЕСН, т.е. отсутствует деловая цель; налоговыми органами данный факт доказан, а компанией не опровергнут

После выхода Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006 г., в котором доктрина деловой цели была описана явно и недвусмысленно, вопросов о том, что сделки должны иметь реальные хозяйственные мотивы, вроде бы не осталось. Ранее Конституционный суд в Постановлении № 168-О от 08.04.2004 года уже указывал на то, что сделки налогоплательщика должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Это заключение КС и стало неким прообразом того, что впоследствии было оформлено ВАС в качестве доктрины деловой цели.

Полагаем, что аутстаффинг, с точки зрения доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика деловой цели является весьма уязвимым договором. Для примера приведем выдержки из Решения Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2006 г. N А66-6086/2006. По иронии судьбы, оно состоялось точно в тот же день, когда было принято и Постановление ВАС № 53.

В этом деле налогоплательщик, оспаривая доначисление ему ЕСН по фиктивному (по мнению налогового органа) договору аутстаффинга, указал, что в его действиях не было признаков недобросовестности. «Договоры по предоставлению персонала (договоры аутсорсинга) не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами, т.к. с их помощью общество получило возможность… оптимизировать налогообложение». Суд возразил на это, сославшись на указанное выше Постановление КС № 168-О: «Совершенные Обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты названного налога. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 168-О, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

налоговый планирование инструментарий

Библиографический список

1. Налоговый кодекс Российской Федерации Информационная система Консультант-Плюс

2. Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономический интересы предприятия Финансы. – 2008. – № 5. – С.29.

3. Лихачева О. Финансовое планирование на предприятии. Учебное пособие М.: ТК Велби, 2008. – 264с.

4. Лукаш Ю.А. Оптимизация налогов. Методы и схемы / Ю.А. Лукаш. – М.: ГроссМедиа, 2005. – 416 с.

5. Медведев А.Н. Как планировать налоговые платежи. Практическое руководство для предпринимателей – М.: ИНФРА–М, 2009. – 192с.

6. Путилин Д. Налоговые риски разделения бизнеса: в окружении УСН, ПБЮЛ и нерезидентов Налоги. - №5. – 2008

7. Соловьев И.Н. Уклонение от уплаты налогов и оптимизация налогообложения Налоговый вестник. – 2008. – № 9. – С.130-135.

8. Сомоев Р.Г. Общая теория налогов и налогообложения. – М.:ПРИОР, 2007. – 171с.