Тема Гражданский иск в уголовном деле.

УПП

Задачи.

Иные участники уголовного процесса.

Задача 80.

В ходе расследования уголовного дела по подозрению Артюхова в умышленном причинении здоровью Саулевича вреда средней тяжести потерпевший сообщил, что очевидцами преступления были 5-летний Юра Семенов, его прадедушка Воронков (87 лет), оказавшийся неграмотным, глухонемой Силин и сестра подозреваемого Артюхова, состоявшая на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «послеродовой психоз».

Возможен ли допрос указанных лиц в качестве свидетелей? Если да, то укажите особенности допросов таких лиц.

Решение.

5-летний Юра Семёнов - Его допрос в качестве свидетеля возможен. Но при этом в соответствии с частями 1 и 4 статьи 280 УПК при его допросе будет участвовать также педагог и законный представитель малолетнего, которые могут задавать вопросы малолетнему с разрешения председательствующего.

Также в соответствии с частью 5 статьи 280 УПК несовершеннолетнему, не достигшему возраста 16 лет перед допросом председательствующий разъясняет значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются и подписка у них не берется.

В соответствии с частью 6 статьи 280 УПК по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

Также в соответствии с частью 7 статьи 280 УПК По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

Неграмотный Воронков 87-ми лет. - престарелый возраст не влияет на порядок проведения допроса как свидетеля так как сам по себе не предполагает наличие физических либо психических недостатков, чтобы проводить допрос в порядке статьи 280 УПК.

Неграмотность же, в свою очередь, также напрямую не предусмотрена как основание для применения иного порядка допроса, однако может стать препятствием для правильного восприятия Воронковым юридически значимых обстоятельств и дачи грамотных показаний, что по сути схоже с наличием психического недостатка, но де юре (да и де факто) о наличие такового безграмотность не свидетельствует, что также указывает на то, что проводить допрос в соответствии со статьёй 280 УПК не допустимо.

Тем не менее, так как Воронков безграмотен, он не умеет читать(тем более оперировать юридическими терминами), он не сможет ознакомится с протоколом дпроса, и в соответствии с частью 6 статьи 190 УПК протокол допроса может быть по его просьбе оглашён следователем.

Глухонемой Силин - Силин является человеком, имеющим физические недостатки, а потому при его допросе в соответствии с частью 1 статьи 280 УПК, в обязательном порядке должен присутствовать педагог.(не совсем правда понятно зачем)

       Также в соответствии с частью 4 статьи 280 УПК для участия в допросе Силина может быть привлечён его законный представитель(если таковой есть)

       Кроме того, факт того, что Силин является глухонемым может расцениваться равносильно незнанию им на достаточном уровне русского языка. Соответственно, в соответствии с частью 2 статьи 18 УПК ему должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на языке, которым он владеет (вероятно, это РЖЯ(русский жестовый язык) ) , а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК.

Сестра подозреваемого Артюхова, состоявшая на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «послеродовой психоз» - опять же, в соответствии с частью 1 статьи 280 УПК допрос Артюховой как лица, имеющего психические недостатки, должен будет проводится с обязательным присутствием педагога.

Кроме того, Артюхова, как сестра подозреваемого(близкий родственник), имеет право отказаться от дачи свидетельских показаний в соответствии с пунктом 1 статьи 51 КС РФ, а также пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ.

Задача 87.

Эксперт, назначенный для производства экспертизы, заявил следователю ряд ходатайств: 1) о предоставления ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; 2) о разрешении ему самостоятельно собирать материалы для экспертных исследований; 3) о привлечении к производству экспертизы других экспертов.

 Какие из перечисленных ходатайств могут быть удовлетворены?

Решение.

1) Должно быть удовлетворено в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 57 УПК

2) Не должно быть удовлетворено, так как в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 57 УПК Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертных исследований.

3) Не должно быть удовлетворено, так как в соответствии с частью 1 статьи 195 УПК фамилия имя и отчество конкретного эксперта, проводящего экспертизу(или наименование экспертного учреждения), указывается в числе прочих следователем в постановлении или ходатайстве перед судом о назначении экспертизы.

Тем не менее, проведение судебной экспертизы допустимо несколькими экспертами одной специальности в составе комиссии или экспертами разной специальности как комплексной экспертизы(ст. 200, 201 УПК). Однако в соответствии с частью 1 статьи 200 УПК Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Задача 89.

После окончания осмотра места происшествия начальник ЭКЦ Семёнов, входивший в состав следственно-оперативной группы, представил следователю свои замечания и суждения, касающиеся перспектив раскрытия преступления по «горячим следам», в виде справки, которую просил приобщить к протоколу. Следователь отказал в приобщении справки, указав Семенову, что тот занимается не своим делом. Когда по техническим причинам часть фотоснимков, сделанных Семёновым в ходе осмотра места происшествия, оказалась уничтоженной, следователь принял решение допросить Семёнова.

Правомерны ли действия Семёнова и следователя?

Решение.

1) Если Семёнов мог быть членом СОГ, то он в любом случае не выступал как эксперт, а значит не мог составить заключение.

Если же СОГ и СГ (ст. 163 УПК) это одно и то же, то в соответствии с частью 2 статьи 163 УПК в работе следственной группы, помимо следователей, могут участвовать должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В соответствии же со статьёй 13 УПК, ни начальник, ни члены ЭКЦ не осуществляют ОРД, а значит Семёнов не мог входить в состав оперативно-следственной группы.

2) Следователь не имел права допрашивать Семёнова, так как в соответствии с частью 1 статьи 205 УПК следователь хоть и может по собственной инициативе допросить эксперта, но может он это сделать лишь после представления ему заключения данного эксперта.

Тема Гражданский иск в уголовном деле.

Задача 97.

       По уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК в отношении Серова, потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя (20 тыс. руб.) и о возмещении морального вреда. В приговоре было постановлено взыскать с Серова 7 тыс. рублей на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

       Представитель потерпевшего обжаловал приговор суда, указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, т. к. в результате совершения угона автомобиля было нарушено личное неимущественное право потерпевшего на свободу передвижения. Также было выражено несогласие со снижением размера взыскания на оплату его услуг, сумма которых подтверждалась квитанциями.

Какое решение должен вынести суд(апелляционный)?

Решение.

1) В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

       В соответствии же с частью 3 статьи 45 УПК представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.(к вопросу о том, мог ли представитель обжаловать решение суда)

2) В соответствии с пунктом 2 ППВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так что в формулировке представителя моральный вред не может быть возмещён.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ППВС Моральный вред, в частности, может заключаться во временным ограничением или лишении каких-либо прав (в том числе права на свободное передвижение, предусмотренное статьёй 27 КС РФ(правда не понятно, как угон машины нарушает свободу передвижения, ведь существуют и иные способы передвижения, кроме как на автомобиле.))

3) Касательно же возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд вообще не должен был удовлетворять это требование, так как в соответствии с частью 1 статьи 44 УПК гражданский иск о возмещении вреда(услуги представителя не являются вредом) предъявляется истцом лишь при наличии у того оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением (услуги представителя тем более не являются вредом, причинённым непосредственно преступлением)