Макро- и микроструктура дискурса

Кафедра «Теоретическая и прикладная лингвистика»

РЕФЕРАТ

 

Тема: «Теория риторической структуры»

                                                              Выполнила: Ключникова О.С.  

                                                                                    гр. Лд-41

                                                              Проверила: Андросова М.А.

                                                                                                                    

2004 год

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение                                                                                                    3

Глава 1. Структура дискурса                                                               5

1.1. Макро- и микроструктура дискурса                              5 

1.2. Связность дискурса                                                         7

Глава 2. Теория риторической структуры                                       10             

2.1. Теория риторической структуры                                   

     У.Манна и С.Томпсон                                                   10      

2.2. Дискурсивные единицы и риторические

отношения                                                                      11      

2.3. Модификация теории риторической

структуры                                                                       20     

Заключение                                                                                            26            

 

 

Библиография                                                                                         27

Интернет-ресурсы                                                                                  28             

Список использованной литературы и сокращений                           28           

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Дискурс, в широком смысле слова, является сложным единством языковой формы значения и действия, которое могло бы быть наилучшим образом охарактеризовано с помощью понятия коммуникативного события или коммуникативного акта. Преимущество такого понимания состоит в том, что дискурс, нарушая интуитивные или лингвистические подходы к его определению не ограничивается рамками конкретного языкового высказывания, то есть рамками текста.

Дискурс является чрезвычайно распространенным в последнее время и престижно-модным, по выражению Н.И.Сукаленко [7, c.19], понятием. Кстати сказать, фактор моды на заимствование иностранных терминов и предопределил его появление в отечественной лингвистике: термин “дискурс” был заимствован из англо-саксонской лингвистической школы в начале 70-х годов. Этот термин обозначает тексты в их текстовой данности и в их особенностях.

Дискурсы реализуются в виде текстов. Стоит сказать, что в зависимости от того, насколько тесным было соответствие дискурса и текста, менялась и трактовка дискурса. И если в 60-70-е годы дискурс понимался как связанная последовательность предложений или речевых актов, то с позиций современных подходов к дискурсу - это сложное коммуникативное явление, включающее кроме текста еще и экстралингвистические факторы: знания о мире, мнения, установки, цели адресата, необходимые для понимания текста. Очевидно, что такое понимание дискурса как сложной системы иерархии знаний предполагает и соответствующие специфические его характеристики.

Поворот современной лингвистики от изучения языка как системы в изолированном виде к его изучению в различных формах речевой деятельности в процессе коммуникации, а также выбор новых иерархических единиц таких как текст и дискурс позволяет понять сущность связности и структурированности дискурса.

Темой данной работы является «Теория риторической структуры». Созданная в 1980-х годах Уильямом Манном и Сандрой Томпсон, теория риторической структуры предложила единый подход к описанию макро- и микроструктуры дискурса, его локальной и глобальной связности. Вроследствии она стала наглядным инструментом для определения структуры дискурса и широко применяется в современной науке, так как позволяет взглянуть на то, как устроен дискурс, изнутри. Поскольку в последние годы дискурсу как предмету и языковой науке уделяется огромное внимание, вопрос о его «устройстве» является одним из главных в рамках многочисленных исследований по дискурсу.

Целью данной работы является детальное рассмотрение разработанной американскими лингвистами методики описания структуры дискурса в виде сетей дискурсивных единиц, соединенных семантическими отношениями, и рассмотрение положений теории на конкретных примерах.

Основной задачей является выделение основных изменений теории риторической структуры, необходимых для того, чтобы данная теория могла быть использована для описания русских дискурсов различных типов.

В качестве теоретических основ использовались работы У.Манна и С.Томпсон по теории риторической структуры, а также работы авторов, пытавшихся в 1999-2001 годах адаптировать данную теорию к особенностям русского языка и спонтанной речи, а именно А.А.Кибрика и А.О.Литвиненко.

В качестве материала для исследования были использованы произведения Артура Конан Дойла и работы А.О.Литвиненко по исследованию отчетов о сновидениях, предоставленных кандидатом медицинских наук Е.А.Корабельниковой.

 

Глава 1. СТРУКТУРА ДИСКУРСА

Макро- и микроструктура дискурса

 

Центральный круг вопросов, исследуемых в дискурсивном анализе, составляют вопросы структуры дискурса.

Следует различать разные уровни структуры – макроструктуру, или глобальную структуру, и микроструктуру, или локальную структуру.

Макроструктура дискурса – это членение на крупные составляющие: эпизоды в рассказе, абзацы в газетной статье, группы реплик в устном диалоге и так далее. Между крупными фрагментами дискурса наблюдаются границы, которые помечаются относительно более длинными паузами (в устном дискурсе), графическим выделением (в письменном дискурсе), специальными лексическими средствами (такими служебными словами или словосочетаниями, как «а», « так», «наконец», «что касается» ). Внутри крупных фрагментов дискурса наблюдается единство – тематическое, референциальное (то есть единство участников описываемых ситуаций), событийное, временное, пространственное. Различными исследованиями, связанными с макроструктурой дискурса, занимались Е.В.Падучева, Т. ван Дейк, Т.Гивон, Э.Шеглофф, А.Н.Баранов и Г.Е.Крейдлин и другие ученые.

Специфическое понимание термина «макроструктура» представлено в трудах известного нидерландского исследователя дискурса и выдающегося организатора лингвистики текста и впоследствии дискурсивного анализа как научных дисциплин Т. ван Дейка. Согласно ван Дейку [13], макроструктура – это обобщенное описание основного содержания дискурса, которое адресат строит в процессе понимания. Макроструктура представляет собой последовательность макропропозиций, то есть пропозиций, выводимых из пропозиций исходного дискурса по определенным правилам (так называемым макроправилам). К числу таких правил относятся правила сокращения (несущественной информации), обобщения (двух или более однотипных пропозиций) и построения или комбинации нескольких пропозиций в одну. Макроструктура строится таким образом, чтобы представлять собой полноценный текст. Макроправила применяются многократно, поэтому существует несколько уровней макроструктуры по степени обобщения. Фактически макроструктура по ван Дейку в других терминах называется рефератом или резюме. Последовательно применяя макроправила, теоретически можно построить формальный переход от исходного текста какого-либо крупного произведения к реферату, состоящему из нескольких предложений. Макроструктуры соответствуют структурам долговременной памяти: они суммируют информацию, которая удерживается в течение достаточно длительного времени в памяти людей, услышавших или прочитавших некоторый дискурс.

Помимо «макроструктуры» ван Дейк выделяет также понятие суперструктуры – стандартной схемы, по которой строятся конкретные дискурсы. В отличие от макроструктуры, суперструктура связана не с содержанием конкретного дискурса, а с его жанром. Так, например, нарративный дискурс, согласно У.Лабову [13], стандартно строится по следующей схеме: краткое содержание – ориентация – осложнение – оценка – разрешение кода. Такого типа структуры часто именуют нарративными схемами. Другие жанры дискурса также имеют характерные суперструктуры, но изучены гораздо хуже.

В противоположность макроструктуре, микроструктура дискурса – это членение дискурса на минимальные составляющие, которые имеет смысл относить к дискурсивному уровню. В большинстве современных подходов такими минимальными единицами считаются предикации, или клаузы. В устном дискурсе эта идея подтверждается близостью большинства интонационных единиц к клаузам. Дискурс, таким образом, представляет собой цепочку клауз. В психолингвистических экспериментах по воспроизведению ранее полученной вербальной информации обычно выясняется, что распределение информации по клаузам относительно неизменно, а объединение клауз в сложные предложения чрезвычайно изменчиво. Поэтому понятие предложения оказывается для структуры дискурса менее значимым, чем понятие клаузы.

В независимости от того, какому аспекту структуры дискурса уделяется внимание, структура всегда подразумевает еще два свойства: связность и иерархичность, применимые в полной мере и к дискурсу.

 

Связность дискурса

 

Вопросы структуры дискурса можно легко преобразовать в вопросы о его связности. Если некоторый дискурс D состоит из частей a, b, c..., то что-то должно обеспечивать связь между этими частями и, тем самым, единство дискурса [6, c. 3].

Аналогично глобальной и локальной структуре имеет смысл различать глобальную и локальную связность.

Глобальная связность дискурса обеспечивается единством темы (иногда используется также термин «топик») дискурса. В отличие от темы предикации, как правило ассоциируемой с некоторой именной группой или обозначаемым ею предметом (референтом), тема дискурса обычно понимается либо как пропозиция (понятийный образ некоторого положения дел), либо как некоторый конгломерат информации. Тема обычно определяется как то, о чем идет речь в данном дискурсе.

Любая точка зрения, заложенная в дискурсе, выражается не только в использовании соответствующих структур предложения, конструкций, но также и в зависимости синтаксиса и семантики текста. Эти и другие, так называемые поверхностные структуры, используемые в качестве сигналов, лежащей в их основе семантической связности, представляют как бы первый уровень дискурса и предопределяют семантический уровень дискурса.

Дискурс не может состоять из изолированных друг от друга предложений. Помимо структур, описанных лингвистикой и традиционными грамматиками предложения, были выдвинуты и другие структуры дискурса и прежде всего структуры последовательностей предложений. Это означает что синтаксис и семантика предложений в дискурсе описываются с учетом структур и интерпретации соседствующих, обычно предшествующих, предложений того же текста. Порядок слов и функции, выполняемые ими, лежащие в их основе семантические роли зависят естественно от общего текстового окружения.

Семантический же уровень дискурса, учитывая безусловную последовательность и связность предложений, дает возможность изучать соотнесенные друг с другом интерпретации: значение слов, предложений, рассматривается как функция от значений закрепленных за предшествующими предложениями. Этот аспект дискурса называют локальной или последовательной связностью [1, c.121-122].

В упрощенном виде основное правило семантической связности, предложенное ван Дейком состоит в том, что предложение “А” связано с предложением “В”, если “А” относится к ситуации или событию, которое является возможным, вероятным, необходимым условием существования ситуации или события, к которому относится “В” или наоборот.

Правило семантической связности можно перефразировать еще проще: текст является семантически связным, если он описывает возможную последовательность событий, действий, ситуаций. Отсюда следует, что семантика дискурса не является автономной в том плане, что достаточно знать лишь лексические значения слов и их сочетаний, но семантическая связность дискурса зависит от наших знаний и суждений о том, что возможно в этом мире. Необходимы, естественно, знания о мире, как необходим и анализ знаний носителей языка в рамках определенной культуры, анализ того, как они используют эти знания в процессе интерпретации того или иного дискурса.