Оценки системы образования

Отечественная действительность демонстрирует удаление производителей образовательных услуг от работодателей. Связи между системой образования, экономикой, сферой услуг, между отдельными образовательными учреждениями и предприятиями, организациями, и прежде не очень тесные и взаимообусловленные, теперь ослабли. Необходимы усилия для того, чтобы содержание образования в большей степени соответствовало требованиям рынка труда. Вузы, стремясь привлечь молодежь в аудитории и тем самым решить свои финансовые проблемы, открывают обучение по наиболее популярным специальностям (не всегда обеспеченное квалифицированным преподавательским составом и материальной базой); но их выпускники зачастую либо работают не по специальности, либо оказываются безработными, поскольку получили узкоспециальное образование, не адекватное требованиям рынка труда. Практика университетов США, безусловно, заслуживает внимания.

Внедряемый в России Единый государственный экзамен (ЕГЭ) есть заимствование очень важного элемента американской образовательной системы. Но другой важнейший ее элемент, в условиях США неотъемлемо связанный с этим и являющийся своего рода фундаментом академической свободы, в России отсутствует и даже сколько-нибудь серьезно не обсуждается. Речь идет о том, что, американский абитуриент поступает не на факультет (того или иного университета), а в университет (или колледж) в целом. Будучи принятым, он определяет свою специализацию и "прикрепляется" к тому или иному департаменту, как правило, в конце второго или даже на третьем году своего обучения. До этого студент слушает "общеобразовательные" курсы - не какие-то особые, а те, которые в обычном порядке ведут соответствующие департаменты. В зависимости от правил каждого конкретного вуза, это могут быть как обязательные курсы, так и любые курсы, представляющие для студента интерес.

Американский опыт помогает прогнозировать тенденции развития финансовых отношений между университетом и его структурными подразделениями. Эти связи в российских университетах часто (хотя далеко не исключительно) строятся на централизованной основе, когда основная часть средств, заработанных подразделениями, перераспределяется через центр.

Для России при ограниченности бюджетных средств необходима более рациональная реструктуризация обязательств государства в сфере высшего образования, чтобы ресурсы не размазывались по сотням вузов очень разного уровня. Для этого нужно стимулировать объединение науки и образования под одной крышей, а также разнообразить источники поступления правительственных средств в университеты, стимулировать появление новых источников и дать университетам большую свободу в выборе своей организационной структуры.

Особо следует упомянуть проблему менеджмента в сфере образования. Для российской вузовской системы характерно, как правило, отсутствие профессиональных менеджеров в этой сфере (их почти нигде не готовят). Ключевые позиции занимают выходцы из преподавательской среды, которые становятся фактически освобожденными администраторами и занимают эти позиции значительную часть своей карьеры (или даже пожизненно). Американская система построена иначе. Многие ключевые позиции в университете (например, позиции деканов факультета) здесь также занимают профессора, но они сменяют друг друга на основе ротации и, таким образом, остаются "действующими" преподавателями. А их усилия подкрепляются профессиональным менеджментом. В России эта альтернатива между "академиками", рекрутированными из недр университета, и менеджерами, нанятыми с внешнего рынка, также становится актуальной, и становятся, помимо прочего источником напряжения.

В связи этим, а также с развитием международных отношений, и прежде всего международной торговли, возникла нехватка специалистов международного класса. Эта проблема в основном решается путем переподготовки кадров и привлечения кадров из-за рубежа. Но на качественную переподготовку требуется немало времени. Не стоит забывать и о том, что экономика все время развивается своим чередом, и через некоторое время может потребоваться очередная переподготовка. «Догоняющее» развитие образования во многом способствует такому же «догоняющему» развитию экономики. Предложение специалистов из-за рубежа для российской экономики не может удовлетворить спрос. В основном из-за высоких цен со стороны предложения.

В России образование «дается». Хорошо это или плохо однозначно сказать невозможно. С одной стороны, это способствует развитию науки, промышленности и самого образования. Но с другой стороны это же является причиной низкой конкурентоспособности наших специалистов, одной из причин того, что выпускники вузов зачастую работают не по специальности. Потому что они «взяли то, что им дали». Американские специалисты лучше ориентированы на потребности рынка труда отчасти из-за того, что образование для них с психологической точки зрения имеет иную ценность: образование нужно заработать.

Любой рациональный человек не будет покупать ненужную ему вещь, он будет стараться приобрести то, что он сможет использовать для получения прибыли и приобретения новых товаров. Работает концепция «берите знаний, сколько унесете».

В России люди руководствуются пословицей «Дают – бери...» и берут все знания, которые им дают. Получается, что студент должен получить за 4-6 лет знания, которые несколько десятков преподавателей накапливали годами, а то и десятилетиями. В итоге, российское образование признается лучшим в плане фундаментальной подготовки, но значительно отстает от западного в плане практического приложения. А все потому, что на западе каждый старается выгоднее продать заработанные знания. А в России сложно выгодно продать то, что сложно оценить в денежном выражении. Отчасти из-за этого интеграция в международное образовательное пространство идет довольно медленно.