Система управления инновационным процессом в развитых странах

В настоящее время отраслевую структуру экономики России западные специалисты характеризуют как типичную для развивающейся (а не экономически зрелой страны). Основным признаком отсталости считается высокий удельный вес тяжёлой промышленности и низкий вес сферы услуг, современных отраслей машиностроения, приборостроения и др.

Изучение опыта экономически развитых стран по созданию механизма государственного регулирования научно-технического развития является позитивным фактором в преодолении инновационного кризиса в нашей стране.

Осуществление научно-технической политики США базируется на хорошо развитой институциональной структуре. Основными рычагами федерального правительства в стимулировании НИОКР являются два крупных межведомственных органа – Американский научный фонд, координирующий направления фундаментальных исследований, и Американский научный совет, представляющий интересы промышленности и университетов в научно-технической политике. Важнейшую роль в осуществлении государственных исследовательских программ играют Министерство обороны и Наци­ональное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА). Другие министерства и государственные орга­низации (Министерство энергетики, Национальный институт здраво­охранения, Национальное бюро стандартов и др.) также оказывают содействие в стимулировании НИОКР, но только в пределах отраслевых программ.

Особенностью американской структуры управления научно-техническим прогрессом является тесное взаимодействие государства и частного бизнеса. Значителен удельный вес смешанных, финансируемых за счет государственных и частных источников, организаций. Среди них Национальный центр промышленных исследований, Национальная академия и Американская ассоциация содействия развитию науки, основная задача которых заключается в поисках путей повышения научно-технического и экономического потенциала страны. Одно из на­правлений реализации этой задачи – эффективное использование уже накопленного арсенала достижений, изобретений и нововведений, В ходе выполнения федеральных программ и контрактов, и передача их для внедрения в частный сектор.

Особое внимание в США с конца 80-х и начала 90-х годов уделя­ется передаче федеральных технологий – технологическому трансферту. Заинтересованность федерального правительства и частного сектора в трансферте огромна, так как проведенные в США иссле­дования показали, что один доллар, потраченный на фундаменталь­ные исследования, дает отдачу в размере двух долларов через шесть-семь лет, а от передачи технологии можно получить экономический эффект в соотношении 20:1 и выше и результаты могут быть достиг­нуты иногда уже в течение нескольких дней.

Технологический трансферт способствует расширению объема продаж и рынков сбыта; созданию новой, более совершенной тех­ники и технологии; сокращению стоимости производства; стимули­рованию теоретических и прикладных исследований, которые ранее считались практически не выполнимыми; сокращению сроков про­ведения НИОКР и внедрения новой техники; повышению произво­дительности труда; сокращению издержек производства; повыше­нию качества и расширению границ применения полученной ранее техники и технологий; улучшению организации производства; повышению квалификации кадров.

В США действует Закон о передаче федеральной технологии, принятый в 1986 г., который в 90-е годы был подкреплен рядом законодательных актов по стимулированию такой передачи, где были пересмотрены положения по охране авторских прав на федеральную технологию, расширены масштабы лицензирования, разработаны мероприятия, направленные на повышение материальной заинтере­сованности ученых и инженеров от внедрения технологии.

В Японии вопросами инновационной политики государства за­нимаются высшие государственные органы власти. Премьер-ми­нистр Японии возглавляет Совет по делам науки. В его состав входят руководители ряда министерств, а также представители крупнейших частных промышленных корпораций. Совет по делам науки формулирует стратегическую линию научно-технического развития страны и определяет размеры расходов на НИОКР из государст­венного бюджета, Управление по науке и технике осуществляет разработку и реализацию наиболее крупных национальных программ (космические исследования, разработка аппаратуры для ядерных реакторов и др.). В его рамках функционирует Японская корпо­рация развития исследований, занимающаяся поддержкой новых наукоемких фирм.

Министерство внешней торговли и промышленности (МВТП) играет ключевую роль в разработке промышленных НИОКР и их внедрении. Контроль за выполнением конкретных направлений ра­бот осуществляется Управлением по науке и технике. Под эгидой МВТП находится и Японская ассоциация промышленной техноло­гии, которая занимается экспортом и импортом лицензий. Управле­ние национальной обороны стимулирует некоторые исследования в ракето- и авиастроении, а также электронной промышленности, имеющие как военное, так и гражданское применение.

Механизм, с помощью которого японское государство реализует свою инновационную политику, достаточно прост. После определе­ния приоритетного направления исследований МВТП предлагает всем крупным корпорациям с соответствующим производственным профилем принять участие в реализации программы. Министерство предоставляет корпорациям свои научные лаборатории, «подключает» к исследованиям ведущих ученых и специалистов из университетов, однако не оказывает сколько-нибудь существенной финансовой поддержки. Основные же затраты, связанные с проведением НИОКР, коллективно осуществляют корпорации-участницы. Результаты ис­следований и разработок, а также ноу-хау сообщаются всем заинте­ресованным компаниям. Японское правительство не выделяет зна­чительных средств на финансирование промышленных НИОКР, равно как и не гарантирует компаниям рынков сбыта для новой продукции, но оно принимает протекционистские меры для защиты национального рынка и тем самым помогает корпорациям «встать на ноги» на передовых направлениях НТП. Поэтому японские производители наукоемкой продукции на внутреннем рынке прак­тически не испытывают давления со стороны иностранных конку­рентов.

Самым серьезным изменением, происшедшим в концепции госу­дарственного регулирования НТП Японии в 80-е годы, было наме­рение правительства этой страны уже в ближайшее десятилетие вывести ее в мировые лидеры в новейших, еще окончательно не сформированных отраслях и производствах (новые материалы, микро­электроника, биотехнология, оптроника) [23, С.158].

Инновационная политика западноевропейских стран базируется на стимулировании «национальных чемпионов» – небольшого числа крупных корпораций, способных конкурировать с ведущими фир­мами США и Японии. Им достается основная часть государствен­ных средств на промышленные НИОКР. Так, в Великобритании более 80% государственных дотаций на проведение исследований и разработок в микроэлектронике приходилось на пять фирм. Однако концентрация финансовых ресурсов на проведение НИОКР и «банка идей» в руках небольшой группы крупнейших корпораций, по мнению С. Вудса, привела к ослаблению конкурентной борьбы внутри отраслей и затормозила распространение передовых техно­логий и разработок в другие отрасли экономики. Результатом такой политики явилось явное отставание западноевропейских произво­дителей от передовых корпораций США и Японии.

Одной из главных особенностей западноевропейской научно-тех­нической политики начиная с 80-х годов стало государственное регулирование крупномасштабных программ на международном (пре­имущественно межевропейском) уровне. Совет ЕС стал играть все более заметную роль в координации научно-технического развития стран, входящих в ЕС, особенно в новейших отраслях.

Здесь выделяются три основные причины переноса западноевро­пейской инновационной политики на общеевропейский уровень. Во-первых, к началу 80-х годов национальный научный и финан­совый потенциал в значительной степени оказался исчерпанным. Для мобилизации дополнительных ресурсов и получения ноу-хау необходимо было развивать международную кооперацию. Во-вторых, принятые программы на национальном уровне оказались неэффек­тивными из-за небольших размеров рынка. В-третьих, конкурентные позиции европейской промышленности (особенно в микроэлектро­нике) еще более ухудшились.