Конфликт и его особенности в условиях современного российского общества

 

Сегодня мы являемся свидетелями того, как политизированная этничность все более явно начинает высту­пать на авансцену современного политического процес­са. Этнос становится главным персонажем не только этнополитики, но и заметным действующим лицом в сфере политической жизни в целом: без учета многочисленных этнических притязаний уже невозможно решать ни эконо­мические, ни политические, ни идеологические пробле­мы как внутри национально-государственных образова­ний, так и в глобальных масштабах:

Бурный рост национального и этнического сознания, развитие национальных движений различного характера и оттенков, обострение межнациональных и межэтничес­ких противоречий, вплоть до кровавых конфликтных стол­кновений, сотрясают все геополитическое пространство бывшего СССР. Следует признать, что национально-эт­нические процессы, происходящие на территории СНГ, отличаются неуправляемостью, непредсказуемостью. Отдельные фрагменты этих процессов порой кажутся настоящей преисподней социального бытия, переплете­нием рационального и иррационального, сознательного и бессознательного, прорыва на первый план биологичес­ких мотивов в поведении и поступках их субъектов. Ирра­циональная сторона межнациональных и межэтнических взаимодействий связана, прежде всего, с конфликтными ситуациями, возникающими в этих процессах.

Конфликт, как феномен в структуре социума, много­гранное явление, в нем в единый узел сплетаются самые различные по содержанию и характеру социальные свя­зи, как материальные, так и духовные: экономические, политические, правовые, нравственные, которые поддаются логическому анализу, рациональному осмыслению в логико-вербальной форме; но здесь же присутствуют и такие связи и отношения, которые в рациональных фор­мах, т. е. в привычной для нас логике понятий, непости­жимы. Поэтому познание конфликтов требует особых по­нятийны» средств, здесь нужны новые интеллектуально-лингвистические ходы и смысловые конструкции.

В разгоревшемся конфликте смысл отсутствует, это ситуация бессмысленная и остановить конфликтное стол­кновение можно только путем приобретения участвующи­ми в нем субъектами смысла, понимаемого в данном слу­чае как сомысль, сопряжение мыслей, единомыслие, что, несомненно, достижимо в силу того, что между людьми всегда больше общего, нежели того, что их разъединяет. Конфликт ~ это особая реальность, скорее квазиреаль­ность, как «провал» в латентные пласты бытия, в пучину темного, еще не освещенного лучами рационального по­знания. Здесь привычные для нас связи и зависимости не работают (как в микромире нельзя объяснить происходя­щие там процессы с помощью связей и детерминаций, имеющих место в макромире, для которого характерны причинно-следственные связи, отражаемые нами в при­вычной для нас логике понятий). Не случайно в последнее время при попытках анализа той или иной межнациональ­ной или межэтнической конфликтной ситуации в нашей стране все чаще и чаще, хотя и не всегда осознанно, упот­ребляется понятие абсурда. В определенном смысле кон­фликт и представляет собой сферу абсурда.

Чувство абсурдности бытия у современного человека нарастает. Очевидно, это связано с глубинными особен­ностями современной цивилизации и, прежде всего, ее негативными по отношению к человеку сторонами, кото­рые достаточно убедительно раскрыты и продолжают раскрываться в творчестве многих философских школ и течений: франкфуртской школы, пессимистических вари­антов «философии техники» и футурологии и др. Состоя­ние разочарования, неосуществления значимых для че­ловека, целых этносов и наций целей, напряжение и тре­вога перед будущим, а для многих и безысходность, т. е. то, что 3. Фрейд называет фрустрацией, являются основ­ными факторами конфликтных столкновений, в которых раскрывается ужасающая бесчеловечность человека. Конфликт выступает как реакция отдельных индивидов, социальных групп, этносов, наций, государств на аб­сурдность ситуации, создаваемой современными цивилизационными процессами и, прежде всего, процессом «модернизации», приобретающим глобальный характер (речь идет о многомерных изменениях общества в эконо­мическом, технологическом, экологическом, демографи­ческом, социальном и психологическом отношениях), в него втянуты все страны СНГ. Техногенные кризисные явления в экономике национальных регионов — от При­балтики до Средней Азии — в условиях гласности и ин­формированности о мировых стандартах защиты индиви­дуальных и коллективных прав человека, а также при воз­растающем дефиците жизненных благ, вызывают у корен­ного населения этнических регионов тревогу за свою судь­бу, за свое будущее.

Другими словами, модернизация стимулировала рас­крытие латентного потенциала конфликтных отношений между неравномерно развитыми этнонациональными группами. Многие этносы и народности, населяющие это пространство, под напором «модернизации» вынуждены переходить из традиционного общества в индустриаль­ное. Этот переход сопровождается ломкой жестких рег­ламентации их социального статуса, изменением в отно­шениях между центром и периферийными этносами, ра­сами и религиозными группами.

Такой переход означает замену всей традиционной системы отношений на открытый соревновательный вы­бор в условиях равноправия перед законами рынка. Но неравномерное протекание модернизации, обусловлен­ное неравенством стартовых возможностей в этом про­цессе, в этнонациональных ареалах порождает многочис­ленные конфликты между притязаниями этнических групп, а также между отдельными этносами и государством. Го­сударство реально не может обеспечить права своим субъектам. Оно пока не в состоянии привести все этносы к одинаковому уровню социально-экономического разви­тия.

К тому же в модернизирующихся этнических группах происходит неравномерное формирование политическо­го и правового сознания, а в наиболее политизированных этносах, действительно или мнимо обделенных из-за сво­ей периферийности, возникает неудовлетворенность го­сударственным центром как гарантом правозащиты, выливающаяся в форму национализма. А в условиях соци­альной дезинтеграции, распада традиционных структур и отношений между ними, происходящего под давлением модернизационных процессов, национализм начинает вы­ступать заменителем традиционных ценностей, утратив­ших свое значение. Начинается настоящая «этническая лихорадка», в этносах накапливаются элементы агрессив­ности по отношению к соседям и центру. Из древних пла­стов первобытной культуры возрождаются архаические представления о том, что чужой этнос — это враг, в нем видится только опасность для жизни и роста. Он являет­ся воплощением зла. Ожидание от другого этноса враж­дебных действий несет в себе нравственную санкцию на собственное насилие над ним, что порождает эскалацию насилия, цепную реакцию кровавых столкновений, не имеющих под собой рациональной основы.

Местная этнократия для решения своих проблем, что­бы завоевать право распоряжаться богатствами регио­на, способствует своими действиями возрождению подоб­ного рода иррациональных, импульсивно-стихийных интенций, исходящих из этнических архетипов, и эффектив­но эксплуатирует архаичный потенциал своих этнических групп, прикрываясь национальной риторикой и нацио­нальными одеждами.

Этнизация сознания — это форма отчуждения лично­сти, потеря человеком свободы. Националистическая иде­ология как раз и направлена на обострение чувства при­надлежности индивида к нации, этносу. Она сминает все индивидуальные, личностные особенности человека, по­давляет их предполагаемым общим национальным при­знаком. Индивид отождествляется, растворяется в наци­ональном или этническом сообществе, а национализм в своих программных установках всегда направлен на уси­ление этого отождествления.

Индивид в условиях социальной дезинтеграции, ухуд­шения экономической жизни, социально-психологическо­го дискомфорта, чувствуя свою сопричастность к общей и безликой духовной силе, какой представлен ему нацио­нализм, полагает, что он обрел себя. Его эмпирическая незначительность как индивида, социального «атома», песчинки в огромном мире восполняется причастностью к «общей» судьбе нации, национальной группы под дав­лением националистической идеологии. Судьба нации

превращается для него в высшую моральную и полити­ческую программу, реализация которой мыслится только за счет интересов других наций и этносов. И если дело дошло до насильственного конфликта при решении тако­го рода задач, то разумная аргументация, основанная на логике, моральных критериях, становится невозможной. В националистической идеологии конечными аргумента­ми в общественно-политических дискуссиях или конфлик­тных столкновениях становятся те, которые направлены на обоснование и укрепление приоритета национальных интересов. «Национальная» аргументация является един­ственным высшим критерием оценки происходящих со­бытий, а те критерии, которые не соответствуют укреп­лению национальных интересов, попросту отбрасываются.

В конфликтном поле проявляется «онтологическая относительность», суть которой заключается в том, что конфликтующие стороны (субъекты) превращаются как бы в социальные «монады», замкнутые на себя, не допуска­ющие проникновения «другого» в их внутренний мир, не способные сами проникнуть в «чужой мир», живущие в своем собственном измерении и поэтому имеющие иска­женное представление друг о друге. Особенно это обсто­ятельство заметно в межэтнических конфликтах. Подоб­ный конфликт есть такой типдиадического взаимодей­ствия, непременным условием которого является сово­купность представлений оппонентов о себе (своих моти­вах, целях, ценностях и т. п.), о противнике (его мотивах и целях), о социальной среде, в которой происходит конф­ликт. Именно эти образы, а не сама реальность являют­ся непосредственными детерминантами конфликтного поведения участников.

Биологический шовинизм, присущий всему живому, эво-люционируя, при определенных условиях перерастает в социальный. В человеке живет бессознательная установка делить людей на «своих» и «чужих», потенциальных «дру­зей» и «врагов».

Особенно ярко это проявляется на уровне бытового шовинизма, сопровождающегося усилением ксенофобии, жертвами которой становятся прежде всего беженцы, переселенцы и иностранная рабочая сила. Бытовой шо­винизм — это не идеология определенной социальной группы, а проявление основанной на архетипах и стерео­типах универсальной склонности людей фиксировать раз­личия и относиться с недоверием к представителям дру­гого этноса. Этнические стереотипы усваиваются чело­веком еще в детстве, следовательно бессознательно и некритически. Впоследствии они проявляются преимуще­ственно на бессознательном уровне. Особенностью бес­сознательного являются эмоциональность, алогичность, т. е. слабая подверженность сознательному контролю за поступками и рациональному осмыслению ситуации. Фоном таких ситуаций бывает обстановка эмоциональ­ной напряженности, взвинченности, нервозности, всеоб­щего недовольства. Бытовой шовинизм способен в такой момент захватить не только чувства и мысли, но и волю людей, довольно быстро распространяться среди насе­ления, стать причиной мотивации поступков негативной окраски.

Для бытового шовинизма характерен двойной стандарт, заключающийся в том, что все, задевающее собственные национальные чувства, воспринимается исключительно болезненно и связывается со злым умыслом, и в то же время мало или совсем не обращается внимание на на­циональные чувства других, на собственные действия, могущие обидеть представителей других этносов. Прояв­ления двойного стандарта многократно усиливаются в ситуации разгоревшегося межэтнического конфликта.

Одной из форм межнациональных, межэтнических кон­фликтов в современной России является националисти­ческий терроризм. Терроризм — это многоплановое яв­ление, все больше утверждающееся в структуре бытия современного общества. Он становится одним из инстру­ментов практического решения экономических, политичес­ких и психологических проблем. Это явление требует спе­циального исследования, глубокого и всестороннего на­учного анализа с участием различных специалистов: эко­номистов, социологов, политологов, психологов, медиков, юристов, философов, другими словами, здесь нужен меж­дисциплинарный подход, поскольку любой террористичес­кий акт, какую бы цель он ни преследовал, сотрясает все стороны нашей жизни.

На наш взгляд, межэтнические конфликты не имеют своих собственных оснований, их фундаментальную он­тологию следует искать в других пластах социальных от­ношений, а именно: в экономике, политике, в области со­циальной психологии. Сами же этнические различия не могут порождать конфликт. Столкновение этнических групп или отдельных индивидов, представителей различных эт­носов является результатом противоречий между эконо­мическими, политическими интересами или же патологи­ческих проявлений того или иного социума, а также от­дельных индивидов.

Здесь важно иметь в виду следующее обстоятельство: общественные отношения имеют как бы два среза, два уровня: первый — это непосредственный, видимый, по­нятийно фиксируемый, представляющий собой как бы фасад социального бытия, и второй — это социальная реальность «непонятийного», ускользающего от всякого понятия. В первую сферу входят такие явления и процес­сы, как «официальная» экономика, политика, регулируе­мые правовыми и нравственными нормами многообраз­ные социальные отношения. Второй уровень — это скры­тый пласт социальной реальности, в недрах которого про­исходит особая жизнь, еще недостаточно изученная и ос­мысленная, но тем не менее столь же реально значимая. Она не есть некая запредельность, а часть реальности, которая до сих пор в дискурсивной логике не охвачена из-за недостаточной разработанности соответствующего инструментария. Это мир «теневой экономики», «тене­вой политики», коррумпированных связей и мафиозных построений. Такая латентная социальность имеет свои институты, хотя и неформальные, нелегальные, свою мораль, свои внутренние «законы».

Другими словами, онтологический пласт социального бытия, представленный нам в рациональных структурах сознания, — это хрупкий лед, под которым скрывается пучина не менее реальных процессов, отношений, дей­ствительных жизненных течений. Мы же своим «плоским» рациональным мышлением зачастую лишь скользим по поверхности социального бытия, не проникая в его глу­бины. В условиях стабильности видимый и скрытый пласты человеческого бытия соединены «стабилизирующим со­знанием», религией, идеологией и т.п.— своеобразным интеллектуальным «жирком» в виде общечеловеческих ценностей. Но в кризисные периоды разлом, расслоение углубляется, теневые латентные эпифеномены соци­альных отношений — насилие, национализм и расизм, бытовой шовинизм, коррупция, «телефонное право» и все прочие мерзости, как при повышении температуры со­циального напряжения, могут вырываться на поверхность общественного бытия, т. е. возникает явление социаль­ной «экструзии». Такой выход социальной «лавы», накап­ливающейся в недрах социального бытия при больших тектонических сдвигах в структуре общества, наблюдает­ся сегодня на всем постсоветском геополитическом про­странстве, во всех странах, переживающих трансформа­цию социальной системы.

Одним из важнейших способов предотвращения межэт­нических конфликтов является формирование у членов полиэтнического общества правового сознания, уважения принципов гражданского общества, исключающих ущем­ление гражданских прав, которое неизбежно возникает в разгоревшихся конфликтах подобного рода. Стремление индивидов к этнической самоидентификации, этнической консолидации, с одной стороны, кажется их естественным правом и вполне прогрессивным. Но конкретные действия, направленные на воссоздание идентичных мелких этни­ческих образований во имя культурной или религиозной автономии, ведут к разрыву сложившихся связей в дан­ном сообществе. Ориентации на этническую солидар­ность, которая возникает в периоды социально-экономи­ческого и духовного кризиса общества, необходимо про­тивопоставить идею социальной интеграции на базе цен­ностей гражданского общества. А значит, следует актив­нее формировать гражданское самосознание у членов общества. Ценности гражданского общества должны до­минировать в сознании людей над этническими.

В заключение можно отметить, что социальные взаи­модействия в нестабильных системах при интенсивных внутренних флуктуациях, господстве стохастических про­цессов отличаются высокой степенью конфликтогенности. Любое из объективно присущих этой системе проти­воречий может превратиться в конфликт. Поэтому глав­ным условием разрешения многочисленных конфликтов на территории России является общая стабилизация всей системы социально-экономических, политических отноше­ний.

Но это не означает, что следует ждать общей стабили­зации, не предпринимая никаких мер по разрешению уже существующих и обостряющихся конфликтов. Здесь ви­дятся следующие неотложные меры.

Во-первых, необходимо локализовать возникший кон­фликт, четко определить его границы, т. е. не допустить введения в него этнического и религиозного факторов, ко­торые могут послужить катализатором для его эскалации.

Во-вторых, избегать упрощения проблем, их дихото­мической трактовки, т. е. жесткого противопоставления интересов, целей конфликтующих сторон: как бы ни раз­вивала каждая из них свою аргументацию, в равное мере будут развиваться аргументы и другой стороны. Поэтому важно выйти за пределы сложившейся конфликтной ситу­ации, т. е. рассмотреть ее с точки зрения общих принци­пов, объединяющих позиции обеих сторон, например, гу­манизма, демократии, свободы индивида, равенства и т. п.

В-третьих, исключить всякие бюрократические про­волочки в решении возникших проблем. Бюрократизация, формализация отношений между хозяйственными, поли­тическими деятелями и гражданами, между руководите­лями и подчиненными может привести к трансформации обычного трудового или даже бытового конфликта в этни­ческий или религиозный.

В-четвертых, не допускать промедления в принятии мер; время в разрешении конфликта является одним из решающих факторов, ибо упустить момент в этом деле — значит в дальнейшем иметь дело не только с конфлик­том, но и с его последствиями, которые могут оказаться опаснее его самого. При этом не исключено применение государственного насилия по отношению к тем, кто нару­шает законы, ущемляет права и свободы других членов общества. Оно правомерно как насилие над насилием, т. е. как отрицание насилия, и в силу этого превращается в благо. Это случается в чрезвычайных ситуациях, где тре­буются сосредоточение власти и быстрые действия.

 

Список использованной литературы

 

1. Андреев В.И. Конфликтология. М., 2005.

2. Бек У. Общество на грани катастрофы и население: к осмыслению социально-политической динамики глобальных проблем // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М., 1999.

3. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс.1994. №5. с. 20-26.

4. Дружинин В.В. Введение в теорию конфликта М.,1999.

5. Зайцев А.К. Социальные конфликты на предприятии. Калуга, 1999.

6. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. Ростов н/Д, 2002.

7. Иванилов В.Ю. Имитация конфликта. М., 1999.

8. Козер Л. Функции конфликта. М., 1999.

9. Пригожин А. И. Социология конфликта. М., 1999.

10. Растов Ю. Корректировка методологического аппарата социологии конфликта в современном российском социальном контексте // Социология на пороге ХХI века: новые направления исследований. М., 1999.

11. Фролов С. Ф. Социология: сотрудничество и конфликты. М., 1999.

12. Цой Л.Н. Конфликтология. М., 1999.

 

 

[1] Сперанский В. И. Конфликт: сущность и особенности проявления // Социально – политический журнал. 1999. №3. с.21-27.

 

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С. 164, 161

[3] Сперанский В. И. Конфликт: сущность и особенности проявления // Социально – политический журнал. 1999. №3. с.21-27.

 

[4] Сперанский В. И. Конфликт: сущность и особенности проявления // Социально – политический журнал. 1999. №3. с.21-27.

 

[5] Сперанский В. И. Конфликт: сущность и особенности проявления // Социально – политический журнал. 1999. №3. с.21-27.

 

[6] Сперанский В. И. Конфликт: сущность и особенности проявления // Социально – политический журнал. 1999. №3. с.21-27.

 

[7] Сперанский В. И. Конфликт: сущность и особенности проявления // Социально – политический журнал. 1999. №3. с.21-27.

 

[8] Сперанский В. И. Конфликт: сущность и особенности проявления // Социально – политический журнал. 1999. №3. с.21-27.

 

[9] Бек У. Общество на грани катастрофы и население: к осмыслению социально-политической динамики глобальных проблем // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М., 1999.

 

[10] Бек У. Общество на грани катастрофы и население: к осмыслению социально-политической динамики глобальных проблем // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М., 1999.