Применение теории монетаризма в Республике Беларусь

Увлечение теорией монетаризма привела Республику Беларусь к весьма неутешительным результатам. Жесткая денежно-кредитная политика, направленная на преодоление инфляции и стабилизацию экономики, не принесла желаемых результатов[25].

Далее рассмотрим причины по которым теория монетаризма в  Республики Беларусь к весьма неутешительным результатам:

1. Теория монетаристов предполагает наличие идеальных условий совершенной конкуренции. Подобных предпосылок в белорусской экономике нет. Здесь сильны позиции монополистов, искажены ценовые пропорции. Нет соответствующей инфраструктуры, не достигнута стабилизация финансов. На протяжении нескольких лет происходило неуправляемое падение производства, сокращались инвестиции.

В основе белорусской инфляции лежит не одна чисто монетаристская причина, а работает комплекс сложных и противоречивых факторов. Это не просто инфляция спроса, а также инфляция издержек, структурная инфляция, инфляция ожиданий, импортируемая инфляция.[26]

Для преодоления многофакторной, специфической инфляции не годятся простые схематичные рецепты. Нельзя перейти к рынку путем рыночного саморегулирования, сам по себе рынок не сформируется. Сохраняются и усиливаются прежние диспропорции. Высоки издержки, не сложилась и не работает система рыночных стимулов.

2. Проводимая на протяжении длительного времени жесткая денежно-кредитная политика порождает нехватку денежных средств. Ограничительная политика Национального банка РБ неизбежно ведет к созданию и использованию альтернативных денежных суррогатов (бартера, векселей и т.п.) в периферийных сферах хозяйства. В условиях «неденежной» экономики применение монетаристских рецептов ведет не к стабилизации, а к углублению кризисных процессов.

3. Политика монетаризма противоречит условиям и требованиям переходной экономики.

Жесткие ограничения доходов и кредитов подрезают спрос и ограничивают производство. Монетаристские методы не сочетаются с подходами со стороны предложения. Сокращение объема денежной массы ведет к неплатежам, сдерживанию и сокращению выпуска, усилению инфляции.

Становится все более очевидной необходимость переориентации реформы на социально ориентированный рынок, использования методов регулирования кейнсианского характера.

Социально ориентированный рынок — это подчинение производства нуждам потребителя, перераспределение части доходов в интересах социальной стабильности и обеспечения массового спроса средних слоев, приоритет экономической эффективности над другими потребностями.

Среди основных проблем монетарной политики Беларуси необходимо отметить две. Во-первых, реальный доход значительно (в несколько раз) превышает производство, что в итоге приводит к росту импорта и давлению на обменный курс. Во-вторых, по-прежнему затруднено решение проблемы привлечения инвестиций, особенно прямых иностранных инвестиций. Несмотря на их относительный рост в абсолютном выражении, они не обеспечивают потребностей белорусской экономики.

Монетарная политика Республики Беларусь до приобретения современных очертаний прошла несколько этапов, которые послужили для нее серьезными уроками. В 1991г. на территории республики продолжала обращаться денежная единица несуществующего государства – советский рубль. На протяжении 1992-1993гг. монетарные власти Беларуси активно использовали валютные ограничения, применяя множественность валютных курсов. В 1994г. наступила относительная стабилизация, когда Национальный банк стал проводить режим "управляемого плавания". Фиксация курса белорусского рубля к доллару в 1995г. привела к необходимости возврата к множественности валютных курсов в 1996г., просуществовавшей до сентября 2000г. В этот период количество валютных курсов в Беларуси иногда достигало восьми. Либерализация монетарного регулирования в 2000г., отмена административного валютного режима и введение "скользящей" фиксации, действующей до сих пор, придали Национальному банку статус локомотива экономических реформ в Республике Беларусь.

Анализ общей динамики инфляционных процессов в экономике независимой Беларуси позволяет сделать вывод о невозможности "победы монетаризма" в условиях централизованного управления, если к тому же монетарная политика не всегда взаимоувязывается с другими стоимостными блоками хозяйственного механизма. В связи с этим можно констатировать: вырванная из монетаристской схемы оздоровления экономики (прежде всего это относится к экономике, основанной на рыночных отношениях) либерализация цен (с элементами сдерживания в отдельные годы роста денежной массы) не привела к такому положению, при котором в классической модели реформирования обесцененные денежные средства предприятий и спад производства должны были неизбежно тормозить рост доходов работников реального сектора экономики. И поскольку во многих отраслях этого не произошло, тем самым не были созданы серьезные предпосылки для структурной перестройки производства.

До настоящего времени государство регулировало в основном предложение кредитных ресурсов, проводя рестриктивную денежно-кредитную политику с использованием инструментов монетарного регулирования. Регулирование спроса на кредитные ресурсы практически не осуществлялось, а предоставление льготных централизованных кредитов для развития АПК не соответствовало принципам государственного регулирования развитой рыночной экономики, поскольку такие кредиты предоставлялись без учета эффективности их использования, без гарантии возвратности.

Рассмотрим подробнее монетарные рычаги ограничения спроса.

Монетарные рычаги включают дифференцирование нормативов страховых отчислений при предоставлении кредитов заемщикам разной категории платежеспособности.

При большом спросе на кредиты со стороны неплатежеспособных заемщиков предлагается ввести персональную ответственность руководителей предприятий за исполнение договорных обязательств, так как они готовы брать ссуды на любой срок, под любые проценты и во многих банках. В преддверии банкротства руководители многих предприятий проводят кредитную экспансию, поскольку персональной (имущественной и уголовной) ответственности за исполнение договорных обязательств пока не несут.

Целесообразно ввести жесткий механизм контроля платежеспособности заемщиков, ужесточить государственный контроль уровня задолженности и исполнения обязательств предприятий. В качестве критерия для оценки правомочности руководителя привлекать и предоставлять ему кредиты рекомендуется принять показатели платежеспособности предприятий и уровень их задолженности относительно налогооблагаемой и чистой прибыли, налогооблагаемого имущества и собственного капитала, чистых активов без учета дебиторской задолженности.

Для предприятий, допускающих высокий уровень просроченной кредиторской задолженности или высокий уровень задолженности в целом, целесообразно ввести особые санкции. Прежде всего целесообразно строго нормировать размеры оплаты труда руководителей и работников предприятий, фонда потребления и непроизводственных расходов.

При постоянном нарушении нормативов предлагается ввести для неплатежеспособных предприятий неполную форму банкротства. Ее суть заключается в том, что она предусматривает: управление предприятием со стороны комитета кредиторов; запрет на использование форм расчетов, уменьшающих поступление выручки на расчетный счет; увольнение руководителей предприятия до завершения санации или ликвидации предприятия, с применением при необходимости санкций.

Кейнс считал, что стимулирование совокупного спроса не должно существенно повлиять на рост цен. Пока имеются неиспользованные мощности и свободная рабочая сила, расширение спроса приведет к росту производства и предложения товаров, а не к повышению цен. В формуле М * V= Р * Т при увеличении М (спроса) возрастет Т (товарооборот); V— постоянная величина, а Р (уровень цен) останется неизменным.

Лишь после того как производственные факторы будут задействованы полностью, дальнейший рост производства натолкнется на известные препятствия, и тогда увеличение М (спроса) трансформируется в рост Р (уровня цен) при относительно стабильном Т (товарообороте).

В отличие от Кейнса Фридмен исходит из наличия прямой зависимости между спросом на деньги и их количеством в обращении. Если спрос на деньги превысит денежное предложение, это вызовет стремление избавиться от излишних денег, подстегнет спрос и подтолкнет инфляционный рост цен. Фридмен опирается на ту же формулу денежного обращения, но трактует ее иначе, Как было отмечено выше, он трактует инфляцию как чисто денежный феномен. Чтобы ее притормозить, необходимо сдержать предложение денег (рост денежной массы). [27]

Согласно монетаристскому подходу основное средство сдерживания инфляции — сокращение количества денег в обращении. Монетаристский рецепт: контроль над денежным обращением, хотя это и будет сопровождаться сокращением производства.

В настоящее время продолжается поиск наиболее результативных инструментов, используемых для борьбы с инфляцией. Уточняются, корректируются отдельные подходы, детализируются рецепты. Приходит понимание недостаточности изолированных и схематичных рецептов, невозможности «усмирить» инфляцию лишь с помощью денежной и финансовой политики.

В комплексе выдвигаемых и проводимых на практике мероприятий предусматривается необходимость сочетания мер по стимулированию спроса с мерами по активизации предложения. В этих целях предлагаются: сокращение налогов, снижение расходов на социальные нужды, регулирование доходов (сдерживание темпа роста заработной платы), введение льгот для инвесторов, создание условий для переподготовки рабочей силы и другие мероприятия. Стабилизация финансов должна сочетаться с мерами по стабилизации и стимулированию производства[28].

Далее рассмотрим суть монетаристкой теории в условии белорусской экономики.

Монетаризм пропагандирует себя и известен прежде всего как теория и политика денежного обращения, а не как общеэкономическая теория; он также широко известен как идеологическая доктрина социально – экономического либерализма. Последнее даже дало повод известному американскому историку экономической мысли Б. Селигмену главу о Милтоне Фридмене в своей книге назвать: «Теория как идеология».

Поскольку современный монетаризм в условии белорусской экономики возник как прямая реакция на кейнсианство, целесообразно начать с выяснения, как выглядит кейнсианство, целесообразно начать с выяснения, как выглядит кейнсианство в глазах монетаризма. При этом мы воспользуемся в первую очередь «хрестоматийной» статьей бесспорного лидера данного течения Милтона Фридмена «Количественная теория денег», опубликованной в энциклопедическом издании 1989г.[29]

Кейнсианство сделало несомненный вклад в эту трансформацию, прежде всего своей аргументацией в пользу поддержания эффективного спроса за счет бюджетных расходов. Однако это была лишь одна из необходимых предпосылок изменений. Потребовались глубочайшие потрясения второй мировой войны, крушение империй и жесткий прессинг холодной войны, научно – техническая революция, развернувшаяся с конца 50-х гг., чтобы институциональная структура, эта «кристаллическая решетка» хозяйственной системы, кардинально изменилась, и графит превратился в алмаз.

Прискорбный факт состоит в том, что и кейнсианцы, и монетаристы (а тем более марксисты) не заметили этой внутренней перемены, поскольку не желали ее замечать. Более того, они в принципе не могли этого сделать, поскольку каждая теория видела смысл своего существования в том, чтобы именоваться общей, то есть охватывающей как минимум все периоды Новой и Новейшей истории. Поэтому они предпочитают иметь дело только с общими чертами всякого рынка – от староанглийского до новорусского. Между тем известно, что «дьявол творится в деталях», и характер каждой рыночной системы определяется спецификой ее инструментальной структуры, а эта последняя – длительно действующими экзогенными факторами.

Фридмен объясняет поражение кейнсианства тем, что в 70-е гг. стагфляция обнаружила несостоятельность кейнсианской политики. Во многом верное, однако поверхностное объяснение. В этот период обнаружилась неэффективность не только кейнсианского макроэкономического регулирования, но и многих других социально – экономических институтов, возникших в период 30 – 60-х гг. Необходимые в условиях трансформации неустойчивого депрессивно – равновесного хозяйства в устойчивое динамично – равновесное, эти институты перестали быть таковыми с завершением перехода. Более того, интерционное движение по старой институциональной колее явилось одной из причин (но не единственной) появления стагфляционной спирали в 70-е гг.[30]

В этих условиях и одержал свою победу над кейнсианством современный монетаризм с его новым пониманием рыночного механизма, с требованиями демонстрировать значительную часть сложившихся институтов и с предложениями принципиально иной макроэкономической политики.

Если социальная философия и практические рекомендации монетаризма широко известны, то этого нельзя сказать о его экономической теории. Обычно считается, будто это – традиционная неоклассическая теория, хотя дело обстоит вовсе не так. Даже серьезные учебные пособия, в которых много и охотно говорят о взглядах монетаристов на роль денег и государства в экономике, по поводу общеэкономической теории отделываются лишь немногими общими фразами.

В фокусе традиционной неоклассической теории находились факторы производства (труд, капитал и земля) и их предельная производительность как основа объяснения распределения доходов и формирования конечного спроса. Функция потребления оказывалась в тесной взаимной связи с функцией производства.

В трактовке современного монетаризма неоклассическая теория приобретает совершенно новый лад. В центр анализа выдвигаются не факторы производства, а богатство во всех его видах как источник разнообразных (денежных и неденежных) доходов – с одной стороны, и как причина издержек по его сохранению и воспроизведению – с другой стороны.

К пяти основным формам богатства Милтон Фридмен относит деньги, облигации, акции, физические блага, человеческий капитал. Каждая из этих форм богатства способна приносить доход как в денежной, так и в неденежной форме. Например, деньги могут приносить доход не только в виде процентов по бессрочным депозитам, но и в виде удобства, надежности, гарантий и т. д.[31]

Необходимо рассмотреть ключевой тезис современного монетаризма в условии белорусской экономики.

 Если деньги и для населения, и для фирм – это одна из форм богатства, приносящих доход, то спрос на деньги определяется их предельной доходностью в сопоставлении с предельной доходностью других форм богатства.

А структура богатства инерционна, и деньги занимают в ней устойчивое место. Отсюда следует заключение, одновременно логичное и неожиданное, как матовая комбинация в шахматных партиях Алехина: совокупный спрос на деньги должен быть величиной устойчивой, изменяющейся лишь пропорционально долговременному темпу изменения ВНП и национального богатства.

Этого вывод современного монетаризма разительно отличается как от традиционного неоклассического, так и от кейнсианского подходов, хотя формально все три принадлежат к сторонникам «количественной теории денег». Дело в том, что второе рассматривало деньги, прежде всего как средство обращения, а третье объясняло «предпочтение ликвидности» страховыми и спекулятивными функциями денежного запаса. В этом направлении и другие разрабатывали концепцию «кассовых остатков», но и тем и другим было далеко до понимания денег как равноправной формы богатства, приносящего доход.

И не только равноправной. Будучи одной из форм богатства, деньги одновременно являются ключевым инструментом всего механизма цен, посредством которого функционирует вся рыночная система. И если спрос и деньги в каждый данный момент устойчив, - это главная гарантия устойчивости платежеспособного спроса и всей рыночной системы.

Тем самым монетаризм «опровергает» первый центральный тезис кейнсианства – о врожденной неустойчивости рыночного механизма.

Другой центральный тезис кейнсианства – о «врожденной» склонности рыночного хозяйства к установлению равновесия на уровне неполной занятости ресурсов. С точки зрения монетаризма, любые ресурсы взаимозаменяемы как форма богатства, и если одни из них оказались во временном избытке, то они начнут приносить меньше дохода; население и фирмы постараются изменить структуру своего богатства и равновесие восстановится. Богатство же нации в целом не может быть избыточным.[32]

Но если такого состояния, как перманентное равновесие при неполной занятости, в принципе не может быть, то отпадает и кейнсианский вывод о реакции на него в виде жесткой закрепленности цен и зарплат; исходить в теории надо из гибкости тех и других.

 Далее рассмотрим хозяйственную систему, которую моделирует современный монетаризм. Это хозяйственная система, которая отвечает, по меньшей мере, трем обязательным условиям.

·  Большинство субъектов хозяйствования имели реальную возможность свободного выбора между различными формами богатства.

· Монетаристская теория предполагает такие общие условия, при которых национальное богатство способно приносить устойчивый совокупный доход

· Постулат монетаристов о гибкости цен и зарплат предполагает господство свободной конкуренции на рынках товаров, ресурсов и вообще всех благ, включаемых в богатство.

Теперь попытаемся в реальной экономической истории такую хозяйственную систему, которая отвечала бы перечисленным выше требованиям.

Как это ни неожиданно звучит, но рассматриваемая теория неплохо моделирует условия раннего капитализма в Западной Европе и США, когда преобладающая масса населения являлась мелкими собственниками богатства, конкуренция была свободной, а доступ к естественным ресурсам – достаточно широким. Затем, когда имущественная дифференциация и разрыв в доходах резко углубились, возникла система, наилучшим образом описываемая классическими схемами Смита – Рикардо – Маркса. К концу XIX – началу XX века социально – экономические антагонизмы в Западной Европе и США значительно сгладились, но имущественная дифференциация сохранилась; наиболее адекватными в этих условиях оказались неоклассические модели, а постулаты современного монетаризма (как и кейнсианства) для объяснения поведения хозяйствующих субъектов могли бы быть применены (если бы они тогда существовали) только в весьма ограниченных рамках.[33]

 Зато можно четко и определенно сказать, что ни один из постулатов современного монетаризма не отвечает чертам той (описанной нами выше) реальной хозяйственной системы, которая возникла в 30-е гг. Как объясняет Милтон Фридмен этот (казалось бы, крайне неприятный для монетаристов) факт? Парадоксально, но именно на нем зиждется критический пафос монетаризма и практические рекомендации последнего.

 Аргументация строится примерно так: если облик реальной системы не соответствует параметрам монетаристской модели, это означает, что указанный облик обезображен некомпетентной экономической политикой государства.

 Такой интерпретацией довоенного и послевоенного опыта современный монетаризм подкрепил свой центральный вывод: если спрос на деньги, определяемый базовыми условиями рыночной экономики, есть величина устойчивая, то предложение денег до сих пор зависело от политической психологии и других внерыночных обстоятельств. Пока предложение денег не будет подчинено строгому научному правилу, в экономике будет то недостаток, то избыток денег; это означает, что по вине государства и центральных банков будет возникать угроза то хронической депрессии, то стагфляции[34].

 Чтобы всего этого избежать и дать возможность рынку работать естественным образом, ежегодный рост предложения денег должен строго соответствовать долговременному среднегодовому росту спроса на них. Иначе говоря, допускаемый темп роста денежного агрегата М1 в данном году должен строго соответствовать долговременному среднегодовому темпу роста реального ВВП и не должен зависеть от циклических колебаний конъюнктуры.

Таким образом, монетаристскую теорию не целесообразно использовать в современной экономики, так как она ведет к росту инфляции экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Суммируя вышеизложенное можно заключить, что монетаризм – это одно из направлений экономической мысли 20-ого столетия. Монетаризм создавался как альтернатива кейнсианскому подходу в экономике. Вот его основные положения:

1) Существует "последовательная, хотя и не абсолютно точная связь" между темпом роста количества денег и темпом роста номинального дохода;

2) Изменения номинального дохода следуют за изменениями денежной массы с отсрочкой в 6—9 месяцев. В краткосрочном периоде сдвиги оказывают влияние главным образом на производство, а в долговременном—на цены;

3) Инфляция "всегда и везде представляет собой денежное явление", будучи связана с опережающим ростом денег по сравнению с производством. При этом рост государственных расходов может иметь или не иметь инфляционных последствий в зависимости от того, покрываются ли они за счет дополнительного выпуска денег;

4) "Передаточный механизм" влияния денежных сдвигов на величину номинального дохода связан с изменением относительных цен обширного круга активов, а не только с изменениями нормы процента; эти изменения служат "обманчивым и ненадежным" ориентиром денежно-кредитной политики.

Монетаристы открыли новые закономерности в макроэкономике. Это зависимость ВНП от денежной массы, инфляционные ожидания населения, зависимость инфляции от уровня эмиссии. Было обнаружено, что отказ от фискализма может иметь очень хорошие результаты (рейганомика).

Современные экономисты сейчас уже не придерживаются определенных позиций, таких как кейнсианство или монетаризм. На практике используются модели, которые более соответствуют статистике. Мир много сложнее, чем модель, которую предлагают монетаристы. Тем не менее, эта модель удачно применяется некоторыми странами для решения экономических вопросов.

В странах СНГ в начале 90-х годов была предпринята попытка решать экономические проблемы денежными средствами. Была увеличена эмиссия денег, но это не привело к ожидаемым результатам, а как раз наоборот. Как, оказалось, сперва было необходимо проводить приватизацию, а потом уже либерализацию цен, чтобы привести экономику к рыночной. Раздувание денежной массы может привести к плачевным результатам. Увеличивая количество денежной массы получаем эффект уменьшения коэффициента монетизации. А это означает уменьшение реального ВВП.

Для того, чтобы избежать всевозможных негативных последствий, нужно дать возможность рынку работать естественным образом, ежегодный рост предложения денег должен строго соответствовать долговременному среднегодовому росту спроса на них. В итоге можно сделать вывод о том, что монетаристскую теорию не целесообразно использовать в современной экономики, так как она ведет к росту инфляции экономики.