Наблюдение и оценка причин деятельности человека.

Этот метод изучения мотивов связан с областью исследований, в социальной психологии названной казуальной атрибуцией, что означает интерпретацию субъектом причин, мотивов поведения других людей [8,16].

Ф. Хайдер, с чьим именем обычно связывают возникновение интереса к этой теме, указывал на решающую роль приписывания другому намерения совершить поступок при установлении степени ответственности за него. Он считает, что «наивное» понимание исходит из двух предположений: люди ответственны за свои намерения и усилия, Но в меньшей степени за свои способности, и чем больше факторы окружающей среды влияют на действие, тем меньшую ответственность несет за него человек.

В этих положениях Ф. Хайдер отметил два пункта:

· различение намеренных и ненамеренных действий;

· различение личностных и средовых атрибуций, или вопрос о локализации причины.

Однако, решая с помощью этой модели вопрос о локализации причины поступка или действия, наблюдатель не может указать конкретной причины. Он может лишь грубо обозначить область, в которой она лежит.

Тем не менее, в реальном общении мы обычно не останавливаемся на этом, а идем дальше: нам важны именно конкретные причины, определяющие действия людей. Определить их попытались Джоунс и Дэвис в своей схеме казуальной атрибуции. Их основное предположение состоит в том, что для атрибуции намерений, действие может быть информативно в той степени, в какой оно рассматривается в контексте выбора и отражает выбор одной из многих альтернатив. Действительно, когда известно, что человек поступил единственным возможным способом, вряд ли можно что-то сказать о его личностных пристрастиях – неясно как бы он еще мог себя вести, если бы у него были другие возможности.

При таком понимании проблемы вывод от действия к диспозициям может быть получен путем оперирования такой информацией:

1) о количестве необщих (уникальных) факторов (причин), приводящих к формированию поведения;

2) о социальной желательности этих факторов.

Роль количества необщих факторов для понимания причин поведения легче всего продемонстрировать на примере.

Предположим, что некий молодой инженер выбирает себе место работы; у него есть три варианта – заводы А, Б и В. Перечислим возможные причины выбора места работы: 1) большая зарплата; 2) перспективы быстрого роста; 3) работа с друзьями по институту; 4) предоставление жилья; 5) интересная работа, дающая интеллектуальное удовлетворение. На заводе А у него будет большой оклад (1), возможность быстрого роста (2); на заводе Б – зарплата (10, друзья (3) и жильё (4); на заводе В – друзья (3) и интересная работа (5). Чтобы сделать вывод о причинах выбора того или иного места работы, необходимо выделить необщие факторы:

Теперь становится ясно, что если инженер выбирает завод А, то он в основном заинтересован в карьере (2), а жилье (4) и интересная работа (5) для него неактуальны. Если он выбирает завод Б, то он в основном хочет получить жилье (4), а карьера (2) и интересная работа (5) не очень важны, а если он выбирает завод В, то главное для него интересная работа (5), зарплата (1), а карьера (2) и жилье (4) неактуальны. В результате в первом случае мы делаем вывод, что инженер – карьерист, во втором – что он остро нуждается в жилье, и в третьем – что он творческая личность. Но если бы все три завода предоставляли одинаковые условия, то зная о выборе инженера, мы ничего не могли бы сказать о его мотивах.

Что касается социальной желательности факторов, то чем меньше социальная желательность действия, тем увереннее причины поведения приписываются самому человеку.

Модель казуальной атрибуции, позволяющую найти причину и в личности, и в окружении, и при этом и при этом учитывать информацию не об одном, а о многих действиях человека, предложил Х. Келли. В его модели информация о поступке оценивается по трем аспектам: согласованности, различию и стабильности.

Согласованность – степень уникальности действия с точки зрения принятых в обществе норм. Низкая согласованность отражает уникальность данного действия, а высокая говорит о том, что оно является схожим для большинства людей в данной ситуации.

Стабильность подчеркивает степень изменчивости во времени поведения данного человека в подобных ситуациях. Высокая стабильность – когда человек в большинстве случаев ведет себя так же, низкая – свидетельствует о том, что данное действие уникально для человека в подобных обстоятельствах.

Различие определяет уникальность данного действия по отношению к данному объекту. Низкое различие предполагает, что человек ведет себя так же и в других подобных ситуациях. Высокое различие – уникальность сочетания реакций и ситуации.

Приведем пример. Некто на наших глазах переходит дорогу в неположенном месте. Если мы знаем, что на этой улице люди в основном соблюдают правила дорожного движения (низкая согласованность), если этот человек всегда пересекает дорогу здесь в неположенном месте (высокая стабильность) и при этом вообще часто нарушает правила движения не только здесь, но и в других местах (низкая степень различия), то мы заключаем, что причина его поведения в нем самом – характерологические особенности заставляют его действовать именно так.

Ошибки атрибуции.

Рассмотренные модели предполагают сложный анализ разнообразной информации о деятельности человека. Между тем далеко не всегда в нашем распоряжении есть вся необходимая информация и время для ее анализа.

Ошибки, связанные с недостатком имеющейся информации и различиями в перспективе наблюдения:

· Фундаментальная ошибка атрибуции – склонность наблюдателя переоценивать возможности личности, приписывать причины наблюдаемых поступков личности того человека, который их совершает, а не независящим от человека внешним обстоятельствам.

· Ошибка иллюзорных корреляций возникает из-за использования априорной информации о причинных связях. В соответствии со своими представлениями, человек склонен в ситуации выделять одни моменты и совершенно не замечать других; вместо поиска причин просто «вынимать» из памяти то, что ближе (к примеру, если у кого-то боли в животе, то часто говорят «наверное, что-то не то съел»). Очевидно, что иллюзорные корреляции появляются у человека в силу разных причин – прошлого опыта, профессиональных или иных стереотипов, полученного воспитания, возраста, личностных особенностей многого другого.

· Ошибка ложного согласия состоит в том, что приписывание причин поступка ситуации или внутренним диспозициям всегда происходит с эгоистической позиции – человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность («судит по себе»).

Ошибка, связанная с мотивационными различиями - мотивационная предубежденность: атрибуция каждый раз проводится таким образом, чтобы ее результаты не противоречили представлениям о себе, чтобы подтверждалась самооценка. Например, представим лектора, который видит, что кто-то встает и, нисколько не стесняясь, выходит из аудитории. Если лектор молодой, неуверенный в себе, ему будет казаться, что он что-то не то сказал или что вышедшему стало скучно; уверенный в себе лектор решит, что человек просто невоспитан, не умеет себя вести и т. д. Опытный же лектор знает, что выход из аудитории чаще всего никак не связан ни с ним, ни с лекцией – человек вышел в связи со своими обстоятельствами. Как видно, во всех атрибуциях явно «просвечивает» мотивация.

Таким образом, исследования показывают, что существует множество ошибок атрибуции, вызванных разными причинами, в силу чего она приводит к различным результатам.

Очевидно, что по результату деятельности, степени владения умениями или по тому или иному поступку не всегда можно судить, какими мотивами руководствовался человек. Метод наблюдения с использованием казуальной атрибуции дает возможность делать лишь предположения.