Экспериментальные методы выявления мотивов.

 

Объективными, казалось бы, должны быть экспериментальные методы изучения мотивов. Именно с целью объективизации их изучения в лаборатории Л. И. Божович были разработаны методики «Светофор» и «Секундомер». В первой методике определялось время реакции на различные световые сигналы (синий, желтый, белый, малиновый), каждый из которых связывался с определенным мотивом (установкой): завоевать лучшее место для звена, завоевать звание командира. Сравнение времени реакции при различных установках позволяло судить об индивидуалистских или коллективистских мотивах учащихся. Однако для использования этого метода надо отбирать людей с положительным отношением к группе, в состав которой его включают, т. к. отрицательное отношение к ней может искажать при эксперименте общую коллективистскую направленность учащегося [6].

М. Н. Валуева предлагает изучать значимость тех или иных мотивов (точнее было бы сказать – мотиваторов) с помощью экспериментальной методики, основанной на регистрации вегетативных показателей эмоционального напряжения (использование эмоциональных реакций как «индукторов мотивов»). В качестве показателей, отражающих величину потребности и оценку вероятности ее удовлетворения, у автора этого метода выступают изменения порогов обнаружения звуковых сигналов и частоты сердечных сокращений. С помощью этого метода объективно оценивается сила двух мотивационных установок: избежать неприятного болевого воздействия самому; избавить от подобного воздействия партнера [6].

К экспериментальным методам изучения трудности избираемой цели можно отнести методику выявления уровня притязаний. Е. И. Савонько модифицировала этот метод для изучения роли оценки и самооценки как мотиваторов, определяющих поведения школьников разного возраста. Учащимся давалась возможность выбирать задачи на сообразительность разной трудности. Уровень самооценки определялся по степени трудности выбираемых задач, а установка на оценку – выбором задачи, которую решал учащийся, зная, что оценка будет объявлена в классе.

К. Юнг в 1919 году в качестве метода анализа скрытых мотивов (влечений, побуждений) предложил тест на ассоциацию слов (ассоциативный эксперимент). От испытуемого требуется, чтобы он, как можно быстрее отвечал на названное слово своим, первым пришедшим на ум, словом. Заторможенность этой реакции (увеличение латентного периода), непонимание слова-раздражителя, его механическое повторение, общее поведение испытуемого (беспричинный смех, жалобы, покраснение и пр.) рассматриваются как указание на наличие эмоционально окрашенных (значимых) представлений. Помимо отдельных слов в качестве раздражителей в ассоциативном эксперименте могут использоваться числа, рисунки, цветные пятна и пр.

По мнению американских психологов, проективные методики позволяют выяснить неосознаваемые мотивы (причины). Из этих методик наиболее известны, кроме уже приведенного теста К. Юнга, тест Роршаха, проективно-ассоциативный логический тест (ПАЛТ) и тест тематической апперцепции (ТАТ).

В тесте Роршаха испытуемые, рассматривая чернильные пятна причудливых очертаний, объясняют, на какие предметы или события они похожи. Экспериментатор, анализируя эти объяснения, выносит суждение о мотивах испытуемого.

В тесте ПАЛТ испытуемым предъявляется какой-либо раздражитель, например фрагмент пьесы, по которому они письменно излагают свое видение ситуации, ее истоков, взаимоотношения персонажей, предшествующих, настоящих и будущих событий. Этот тест требует сложного логического анализа письменного текста экспериментатором.

В тесте ТАТ испытуемым предъявляются сложные картинки, по которым они описывают не только настоящее, но прошлое и будущее.

Как уже говорилось, все эти тесты должны выявлять скрытые причины, доминирующие тенденции, определяющие действия человека, поэтому он не должен опасаться своими ответами навредить собственной репутации.

Но и проективные методы не лишены недостатка. Для того, чтобы по изобразительным или литературным сюжетам экспериментатор мог судить о побудительных причинах испытуемых, он должен истолковывать даваемые ими описания. А это чревато субъективностью: описание испытуемого может иметь несколько значений, и которое из них – истинное для данного человека, сказать трудно.

 

Заключение

 

В ходе работы, мы рассмотрели этапы и структуру мотивационного процесса с точки зрения комплексного подхода, попытавшись объединить в этой модели достижения различных авторов и школ. Мы увидели, что мотивация – это процесс формирования мотива, проходящий различные стадии и этапы, а мотив – продукт этого процесса. Данное положение является очень важным для дальнейшей практической и теоретической разработки темы мотивации деятельности человека.

Данай подход дает возможность обосновать положение С. Л. Рубинштейна о том, что мотивы составляют ядро личности. Таким образом, зная особенности личности, можно в значительной мере судить о мотивационной сфере человека, а изучая мотивационную сферу, мы тем самым изучаем и личность.

В связи с этим, также важно заметить, что нельзя извне в процессе воспитания формировать мотивы, на что уповают многие педагоги. Можно только способствовать этому процессу. Мотив – сложное психологическое образование, которое должен построить сам субъект. В процессе же воспитания и социализации личности формируется тот строительный материал, который будет в дальнейшем использоваться для мотивации того или иного действия или поступка. Этим материалом являются такие личностные образования, как интересы и склонности, нравственные принципы, установки и самооценка, формирование которых является задачей педагогики. Следовательно, извне формируются не мотивы, а мотиваторы (и вместе с ними - мотивационная сфера личности).

Отсутствие системного подхода к рассмотрению мотивации приводит к бессистемности и в создании методов изучения этого феномена. В то же время методов, которые бы позволяли проследить весь процесс построения мотива и тем самым – структуру мотива конкретной деятельности, конкретного действия или поступка, практически нет. В основном методы направлены на выявление личностных диспозиций (свойств личности, установок), которые, как доминирующие тенденции, могут повлиять на принятие решения и формирование намерения, но отнюдь неизвестно, повлияли ли они на решение в конкретно данном случае. Именно к таким относятся методические приемы изучения потребности достижений и избегания неудач, разработанные Дж. Аткинсоном. Они предназначены не для определения специфики актуальной мотивации обследуемых, а для диагностики величины их устойчивого, ставшего личностной особенностью, стремления к успеху и достижению.

Конечно, и об этих тенденциях знать неплохо, но нужно реально представлять себе, что изучаются в данном случае не мотивы, как считают авторы некоторых методов, а лишь мотиваторы, которые могут быть задействованы в мотивационном процессе, а могут остаться индифферентными. Положение усугубляется тем, что каждая методика выявляет какую-то одну сторону или компоненту мотивации, предсказать же поведение человека по одной переменной, не учитывая другие, - дело бесперспективное. Неслучайно, поэтому, имеется много данных, показывающих несоответствие поведения выявленным установкам.

Таким образом, выявление мотивов человека дело трудное, но не безнадежное. Оно требует комплексного применения различных методик, позволяющих выявить глубинные причины деятельности человека (потребности, мотивационные установки, мотиваторы, состояние в данный момент), а не только цели. Однако при этом следует все же учитывать, что, как и любая психологическая диагностика, определение мотивов – это вероятностный процесс, не дающий в ряде случаев стопроцентной гарантии правильного диагноза.

 

 

Библиография

 

1. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. – М.,1971.

2. Аристотель. О душе. – М., 1973.

3. Джемс У. Психология. – М.,1991.

4. Дружинин Н. Д. Психология. - СПб.,2002.

5. Иванников В. А. Формирование побуждения к действию.// Вопросы психологии. - 1985 - №3.

6. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. – СПб.,2002.

7. Кичатинов Л. П. Формирование мотивов деятельности школьников. – Учебное пособие. – Иркутск, 1989.

8. Крижанская Ю. С., Третьяков В. П. Грамматика общения. Л., 1990.

9. Левитов Н. Д. О психических состояниях человека. – М.,1964.

10. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.,1975.

11. Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции. – М.,1971

12. Магун В. С. Понятие потребности и его теоретико-психологического контекста.// Вопросы психологии. – 1985 - №2.

13. Матюхина М. В. Мотивация учения младших школьников. – М, 1984.

14. Мерлин В. С. Лекции по психологии мотивации человека. – Пермь, 1971.

15. Мутафова Ю. Г. Мотивы деятельности и общения в малой группе.// Социально-психологическая и лингвистическая характеристики форм общения и развития контактов между людьми. Тезисы всесоюзного симпозиума. – Л., 1970.

16. Немов Р. С. Психология. – М., 2001.

17. Психология. Словарь./ Под ред. А В. Петровского, М. Г. Ярошевского. – М., 1990.

18. Психология личности. Тексты./ Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея. – М., 1982.

19. Реан А. А. Психология педагогической деятельности. – Ижевск, 1994.

20. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – М., 1997.

21. Тихомиров О. К. Понятие «цель» и «целеобразование» в психологии: психологические механизмы целеобразования. – М., 1977.

22. Узнадзе Д. Н. Психологическая мотивация поведения человека. – М., 1965.

 

 

Приложение 1

 

Пирамида (иерархия) человеческих потребностей (по Маслоу):

 

Приложение 2

 

Развернутая схема формирования мотива органической потребности (нужды):

 

Приложение 3

 

Схема, отражающая параллельное формирование потребности и цели в процессе укороченной мотивации:

 

                                                                          

 

Приложение 4

 

Мотивационные свойства личности, связанные с особенностями принятия решения:

 

· догматичность — опора на положение, которое субъект считает непрелож­ной истиной, неизменной при всех обстоятельствах (такого называют догмати­ком, доктринером);

· капризность, своенравность, самодурство — принятие человеком решения без учета обстоятельств, взбалмошность поступков («так хочу, так считаю»; такого называют самодуром);

· эгоистичность— склонность к предпочтению своих, личных интересов в противовес интересам других людей, общества; пренебрежение последними при принятии решения (человека с такими склонностями называют эгоис­том);

· нерешительность — наличие колебаний, необоснованных раздумий при при­нятии решения (выборе средства и способа удовлетворения потребности);

· легкомыслие — поверхностность в принятии решения, планирование поступ­ков без учета последствий;

· безрассудность — не сдерживаемое доводами рассудка принятие решения (от­сюда — безрассудные поступки как свойство личности);

· безответственность — легкомысленность, игнорирование при принятии ре­шения чувства долга, обязанности, неприятных последствий для других людей, общества;

· авантюрность — планирование поступков, действий в расчете на случайный успех (склонный к авантюризму — авантюрист);

· делячество— проявление при принятии решения узкого практицизма, при котором упускается из виду общественная сторона дела (обладатель этого свой­ства — делец, деляга);

· импульсивность — проявление активности под влиянием случайных импуль­сов, без рассмотрения возможных последствий; торопливость в принятии ре­шения действовать;

· корыстолюбие— учет при формировании намерения прежде всего личной выгоды;

· самоуверенность, самонадеянность — большая уверенность в себе, в своих возможностях (са­моуверенный человек пренебрегает предостережениями и советами других при принятии решения);

· своеволие— принятие решения по собственной прихоти (своевольный чело­век пренебрегает законами, нормами общежития и т. п.)

· своенравие— проявление упрямства, капризности (своенравный человек по­ступает так, как заблагорассудится);

· предусмотрительность, дальновидность – учет при принятии решения возможных последствий (предусмотрительный человек планирует свои действия и поступки; его программа отличается доскональностью, скрупулезностью);

· благоразумие, обстоятельность – обдуманность в поступках, тщательное взвешивание всех «за» и «против» (благоразумный человек – антипод авантюристу);

· самостоятельность – склонность к принятию решений без посторонних влияний и помощи;

· рискованность – склонность к принятию планов, решений, могущих привести к неудаче, опасности (рискованный человек принимает решения вслепую, безоглядно, безрассудно, наобум, наудачу, наугад).