Глава III . Становление прогностических функций педагогики: от Платона до наших дней

Процесс осознания прогностических функций, органически присущих педагогической науке, занял длительный период в истории развития образования.

В педагогических сочинениях далекого прошлого, в трудах Платона, Аристотеля, Демокрита, Квинтиллиана и многих других древнегреческих и древнеримских философов, в работах прогрессивных мыслителей периода феодализма и эпохи Возрождения (Витторино да-Фельтре, Томмазо Кампанелла, Франсуа Рабле, Томас Мор, Мишель Монтень и др.) содержится немало интересных и для наших дней прогностических суждений и высказываний о назначении, содержании и методах обучения и воспитания [9].

Основоположник педагогики нового времени Ян Амос Коменский неоднократно подчеркивал необходимость предвидения в педагогической деятельности. Он писал: «…в школах нужно преподавать только то, что приносит самую основательную пользу как в настоящей, так и в будущей жизни, и даже более в будущей» [10].

Педагогика XIX века развивалась под сильным влиянием идей крупнейших мыслителей своего времени – И. Канта, Г.- В. Гегеля, социалистов – утопистов А.- К. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, а также выдающихся педагогов-демократов И.Г. Песталоцци, А. Дистервега, К.Д. Ушинского, педагогические проекты которых содержат множество прогностических концепций. И. Кант сумел подняться до понимания некоторых важных функций, свойственных педагогике как науке. «Принцип искусства воспитания, - писал он, - который особенно должны иметь перед глазами люди, составляющие планы для воспитания, гласит: дети должны воспитываться не для настоящего, но для будущего, возможно лучшего состояния рода человеческого, т.е. для идеи человечества, и сообразно его общему назначению. Этот принцип имеет великое значение» [11].

Известно, какое исключительное значение придавали основоположники марксизма-ленинизма диалектике Гегеля. Будучи директором гимназии в Нюрнберге, Гегель неоднократно обращался и к проблемам образования, акцентируя внимание на активной, преобразующей функции процесса обучения и воспитания человека (работа «О воспитании и обучении»).

В богатом педагогическом наследии И.Г. Песталоцци важное место отводится предвидению возможных в будущем вариантов народного образования, народной школы (работа «О народном образовании и индустрии»).

Еще более определенно о необходимости предвидения результатов педагогического процесса высказывался последователь Песталоцци, выдающийся немецкий педагог А. Дистервег. Выступая против узкоутилитарного подхода к обучению и воспитанию, он требовал широкой и всесторонней подготовки учащихся к жизни («Руководство к образованию немецких учителей»).

Проблемы воспитания и обучения человека занимают важное место в трудах социалистов-утопистов А.-К. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна. Разрабатывая утопические проекты общества будущего, они придавали огромное значение педагогическому предвидению.

Основоположники марксизма высоко оценивали педагогические идеи о всестороннем развитии человека будущего, выдвигаемые в трудах социалистов-утопистов. Но, выдвигая тезис о формировании нового человека, марксизм ориентировался, прежде всего, на радикальные, революционные методы, не столько заботясь о личности как таковой, сколько об использовании некоего безликого человеческого потенциала, человеческого фактора в интересах государства социалистического и коммунистического типа.

Огромную роль в развитие отечественной прогрессивной общественно-педагогической мысли в дореволюционный период внесли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.И. Пирогов, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов и многие другие передовые ученые и общественные деятели своего времени. Важное место в их трудах занимает проблема идеала человека будущего, к достижению которого должна стремиться соответствующая система воспитания [12]. Для своего времени это были, несомненно, прогрессивные идеи.

Таким образом, вопросы педагогического предвидения уже давно стали предметом обсуждения в педагогике. Подчас интуитивные, фрагментарные мысли о прогностической функции педагогики, несомненно, послужили отправным пунктом последующего, более углубленного анализа данной проблемы, нашедшего отражение в работах многих современных педагогов и ставшего возможным лишь на основе фундаментальных теоретических положений о научном предвидении, о воспитании человека будущего.

В первые годы советской власти, при всех издержках тоталитарной политической системы и стремлении подчинить сферу образования господствующим в то время канонам коммунистической идеологии, наряду с ортодоксально коммунистическими требованиями к школе, выдвигались и прогрессивные идеи развития образования и педагогической науки. Такими прогрессивными педагогами, ставившими во главу угла развитие личности, воспитание человека будущего, были П.П. Блонский, П.Ф. Каптерев, С.Т. Шацкий. Однако были и другие мнения, достаточно наглядно характеризующие жесткий характер начальственных директив в сфере образования, низводящих школу и ее воспитанников до уровня послушных средств достижения политических целей вождей пролетариата. Вот как понимал задачи образования В.И. Ленин: «Только преобразуя коренным образом дело учения, организацию и воспитание молодежи, мы сможем добиться того, чтобы результатом усилий молодого поколения было бы создание…коммунистического общества… То поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество… И оно должно знать, что вся задача его жизни есть строительство этого общества» [13]. В этом же ключе рассуждали А.В. Луначарский, Н.К. Крупская, А.С. Макаренко.

Несмотря на то, что идеи опережающего, прогностического подхода в области образования были отнюдь не новы, примерно до начала 70-х годов прошлого столетия ни в нашей стране, ни за рубежом проблеме прогнозирования не уделялось должного внимания.

В начале 70-х появляется достаточно много публикации, посвященных философским, науковедческим и понятийно-терминологическим проблемам научной прогностики [14].Вслед за научной прогностикой начинает развиваться новая отрасль научно-педагогических знаний – педагогическая прогностика. В Москве начинает работу проблемная комиссия по прогнозированию народного образования во главе с известным дидактом, членом-корреспондентом Академии педагогических наук СССР М.Н. Скаткиным. Появляется большое количество разнообразных публикаций, посвященных проблеме педагогического прогнозирования [15]. Ведутся активные исследования в данной области.

Кроме М.Н. Скаткина, «пионерами новой науки» были: основатель опытно-экспериментального направления в области педагогической прогностики Э.Г. Костяшкин, (руководитель лаборатории прогнозирования развития общеобразовательной школы Института общей педагогики АПН СССР) [16], И.В. Бестужев-Лада, Э. Араб-Оглы, В.В. Косолапов, Д. Белл (и многие другие советские и зарубежные ученые), занимавшиеся социальным прогнозированием [17], а также новатор в области педагогического прогнозирования Б.С. Гершунский, внесший огромный вклад в разработку теоретико-методологического направления в области образовательно-педагогической прогностики [18]. Основное внимание в данном направлении уделялось теоретической поддержке прогностических исследований в сфере образования с учетом перспектив развития внешней по отношению к образованию социальной среды, а также разработки подходов, методов и процедур получения достоверной прогностической информации и ее использования в целях обоснования политики и стратегии развития образования.

Так все начиналось…

В настоящее время образовательно-педагогическая прогностика все еще находится в стадии своего становления. Ведется активная работа по разработке проблем методологии педагогического прогнозирования, поиску и обоснованию свойственных педагогике эффективных методов прогностических исследований. Кроме того, потребность в оптимальном управлении образовательной деятельностью направляет внимание исследователей не столько на составление отдельных, частных прогнозов, но, в большей степени, на разработку системы непрерывного педагогического прогнозирования.

Вообще, современный этап развития педагогики характеризуется существенным повышением общественных требований к научному обоснованию всех компонентов учебно-воспитательной деятельности на разных ступенях образования. На качественно новом уровне рассматриваются вопросы принятия решений в самых различных педагогических ситуациях. Все более продуктивно используются в педагогической теории и практике идеи оптимизации принимаемых педагогических решений, ориентированных на достижение наивысших для заданных конкретных условий результатов обучения и воспитания учащихся при рациональных затратах времени и других ресурсов. Кроме того, учеными все больше осознается важнейшая роль педагогической теории, законов и закономерностей учебно-воспитательной деятельности в получении достоверной прогностической информации, и то, что педагогическое прогнозирование невозможно без углубленного анализа объекта и предмета педагогической деятельности. А в более широком смысле - без осознания научного статуса и содержательной интерпретации объекта и предмета педагогики как науки, призванной выполнять не только свои традиционные описательные и объяснительные функции, но и функции прогностические, преобразовательные.

Заключение

Наука на любом рубеже своего развития главное внимание обращает на проблемы будущего. Прогнозирование важно не само по себе, не для того, чтобы пассивно созерцать возможные варианты будущего, а прежде всего для того, чтобы это будущее можно было планировать, управлять им через настоящее. В условиях современного, непрерывно изменяющегося мира, проблемы прогнозирования, перспективного планирования и оптимального управления встают особенно остро.

Образовательно-педагогическая прогностика, как одно из направлений научного прогнозирования, имеет своей целью предвидеть не только ближайшие, но и отдаленные последствия тех или иных управленческих решений в образовании, что делает ее чрезвычайно актуальным направлением педагогической науки.

В данной работе была раскрыта сущность новой научной дисциплины - образовательно-педагогической прогностики, обозначена область ее применения, сделан обзор основных методов, используемых в педагогическом прогнозировании, проведен ретроспективный анализ становления прогностического процесса в области образования. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что цель данного реферата была достигнута.

Список использованной литературы

1. Цит. по кн.: Жариков В.С., Лисичкин В.А. Прогнозирование развития техники и планирование экономики, Киев, 1968. С. 7.

2. Гершунский Б.С. Образовательно-педагогическая прогностика. Теория, методология, практика. М., 2003. С. 87.

3. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М., 2002.

4. Гвишиани Д.М., Лисичкин В.А. Прогностика. М., 1968. С. 30.

5. Сохор А.М. О взаимосвязи качественных и количественных характеристик педагогических явлений // Объективные характеристики, критерии, оценки и измерения педагогических явлений и процессов. Л., 1973.

6. Власенков А.И. Об организации дидактических исследований // Советская педагогика, № 12. 1970.

7. Морозов К.Е. Автоматическое моделирование в научном познании. М., 1969. С. 40.

8. Скаткин М.Н. К разработке перспектив развития советской школы / Вопросы обучения и воспитания (Сборник научных трудов НИИ общей педагогики АПН СССР). М., 1972. С. 12.

9. Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История педагогики. 5-е изд., доп. и перераб. М., 1982. С. 447; Хрестоматия по истории зарубежной педагогики / Сост. и авт. вводных статей А.И. Пискунов. 2-е изд., перераб. М., 1981.

10. Коменский Я.А. Великая дидактика // Избр. пед. соч. В 2-х т., Т. 1. М., 1982. С. 352.

11. Цит. по: Хрестоматия по истории педагогики / Сост. Г.П. Вейсберг, Н.А. Желваков, С.А. Фрумов. М., 1940, Т. 2. Ч. 1. С. 88.

12. Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История педагогики. 5-е изд., доп. и перераб. М., 1982.

13. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи: Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 298-318.

14. См., например: Амосов Н.М., Бестужев-Лада И.В., Парин В.В. и др. Прогнозирование научно-технического прогресса (Беседы по актуальным вопросам науки). М., 1968; Бауэр А., Эйхгорн В., Кребер Г. и др. Философия и прогностика: Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. Пер. с нем. М., 1971; Гвишиани Д.М., Лисичкин В.А. Прогностика – новая наука // Будущее науки. Вып. 3. М., 1970.

15. См., например: Скаткин М.Н. О школе будущего. М., 1974; Гершунский Б.С., Пруха Я. Дидактическая прогностика: Некоторые актуальные проблемы теории и практики. Киев 1979; Гершунский Б.С. Прогнозирование содержания обучения в техникумах. М., 1980.

16. Костяшкин Э.Г. Проблемы опытно-экспериментального прогнозирования // Советская педагогика. № 6. 1983. С. 47-52.

17. См., например: Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества (опыт систематизации). М., 1984; Будущее настоящем (Человечество на рубеже XXI века) / Под. общ. ред. Э. Араб-Оглы. М., 1984; Косолапов В.В. Методология социального прогнозирования. Киев, 1981; Белл д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. М., 1999.

18. См., например: Гершунский Б.С. Прогностические методы в педагогике. Киев, 1974; он же: Педагогическая прогностика: Методология, теория, практика. Киев, 1986.