Проблема изучения уголовно-процессуальной функции

Вопрос об уголовно-процессуальных функциях в теории уголовного процесса является одним из наиболее важных. "Проблема уголовно-процессуальных функций относится к категории тех, - подчеркивают З. З. Зинатуллин, Т. З. Зинатуллин, - коим уделять внимание необходимо не от случая к случаю, а каждодневно, постоянно, непрерывно".[2] Вместе с тем эту проблему можно смело отнести к числу наиболее спорных. "Несмотря на обилие публикаций, - справедливо отмечал Н. С. Алексеев, - нет обоснованного единого мнения о характере функций судопроизводства".[3]

В течение длительного времени в науке уголовного процесса господствовала концепция трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Корни ее уходят в представление об уголовном процессе как о равнобедренном треугольнике, в основании которого находятся равноправные, состязающиеся между собой стороны обвинения и защиты, а вершиной является суд, разрешающий дело в результате объективной и беспристрастной оценки состязания сторон. На определенном этапе развития теории уголовного процесса (начиная с периода Реформы уголовного судопроизводства 1864 года) эта концепция была значительным достижением в научном осмыслении уголовно-процессуальной деятельности, поскольку она способствовала теоретическому обоснованию таких важных положений уголовно-процессуального права, как разделение функций обвинения, защиты и правосудия, равноправие сторон в исследовании обстоятельств дела и в отстаивании своих позиций, активность суда, его независимое положение по отношению к сторонам. В.Л. Случевский, развивая учение о процессуальных функциях, проблему функций увязывал не только с разделением труда между сторонами уголовного процесса, но и стоящими перед правосудием целями.[4]

Тогда закономерен вопрос: что является целью уголовного процесса? И.Я. Фойницкий без особых комментариев утверждал: «Роль суда сводится к разрешению уголовного иска, предъявленного обвинителем как стороной процесса и оспариваемого подсудимым (его представителем) как участников другой, противоположной стороны уголовного процесса».[5] Здесь И.Я. Фойницкий достаточно четко выделяет три процессуальные функции: обвинение, именуемое уголовным иском; защита от обвинения (защита от уголовного иска); разрешение уголовного иска по существу.

М.С. Строгович под уголовно-процессуальными функциями понимает «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности». По его мнению, в уголовном процессе существуют три основные уголовно-процессуальные функции: 1) обвинение (уголовное преследование), 2) защита, 3) разрешение дела.[6]

О.Я. Мотовиловкер утверждал, что именно в уголовном процессе, который не мыслим без обвинения, защиты и разрешения дела, существует специфическая проблема размежевания их и разграничения потому, что до сих пор не удается решить вопросы: что такое уголовно-процессуальная функция; сколько их; кто их осуществляет.[7]

После революции данная концепция была воспринята советской уголовно-процессуальной наукой и доминировала вплоть до середины шестидесятых годов двадцатого столетия. С принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а вслед за ним и УПК РСФСР 1960 г., были предприняты попытки пересмотра описанной выше классической схемы. "Поскольку теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определенную функцию и действует в определенном направлении, предусмотренном законом, - отмечал В. Н. Шпилев, - предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций".[8]

Л.Б. Алексеева, анализируя проблему уголовно-процессуальных функций, вполне обоснованно пишет: «Функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности не может ограничиваться анализом трех традиционной выделяемых процессуальных функций, необходимо обратить внимание на два непреложных методологических правила, которые следует соблюдать при функциональном анализе уголовно-процессуальной деятельности: а) анализу функций дожжен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задачи целей процесса; б) в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны».[9]

Результатом применения новых методов стало выделение учеными-процессуалистами других функций, выходящих за рамки названной выше концепции. Так, Р. Д. Рахунов к этим трем функциям присоединил функции расследования дела, поддержания гражданского иска и защиты от гражданского иска.[10] П. С. Элькинд обосновала наличие в уголовном процессе семи функций: установления и проверки данных относительно преступлений, их расследования; обвинения; прокурорского надзора за соблюдением законности; защиты от обвинения; судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела; вспомогательной функции, включающей в себя действия лиц, так или иначе содействующих осуществлению и судебных действий; побочной функции - деятельности гражданского истца[11]. В. Г. Даев выделял также функции: 1) расследования уголовного дела; 2) прокурорского надзора за соблюдением законности в ходе уголовного судопроизводства; 3) защиту личных процессуальных интересов; 4) оказания содействия в ходе уголовного судопроизводства.[12] Кроме того, некоторые советские процессуалисты указывали и на наличие и таких функций, как надзор вышестоящих судебных органов за судебной деятельностью нижестоящих удов, предупреждение преступности и искоренение ее причин, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил социалистического общества.

В свое время «минималист» Стефан Пав­лов рас­сматривал три функции: а) обвинительную; б) за­щиты; в) процессуального руководства и раз­решения вопросов, возникающих в соответствующих ста­диях уголовного процесса. [13]По мнению «максималистов», эти три процессуальные функции лишь основные, первостепен­ные, но ими не исчерпывается все функциональное многообразие уголов­но-процессуальной деятельности. Поэтому наряду с ос­новными функциями действуют и другие процессуальные функции.

В.С. Зеленецкий предлагал делить процессуальные функции на общие и частные, то есть на функции, реализующиеся на всем протяжении уголовного процесса, и функции, осуществляющиеся в одной или нескольких стадиях процесса. «Максималисты» расходятся как в названиях, так и в количестве функций. В частности, к трем основным функциям добавляется: 1) расследование дела; 2) поддержание гражданского иска; 3) защита от гражданского иска. [14]

Существуют варианты, когда к этим «дополнительным» функциям причисляется еще целый ряд «побочных» (для удобства продолжим нумерацию): 4) про­курорский надзор; 5) уста­новление, проверка данных относительно преступлений; 6) судебное рассмотрение и разре­шение уголовного дела; 7) действия свидетелей, экспертов и других лиц, так или иначе содействующих осуществле­нию следственных и судебных действий; 8) надзор вышестоящих судебных органов за судебной деятельностью нижестоя­щих судов).

Наконец, были предложения, чтобы к числу процессуальных функций отнести: 9) предупреждение преступлений и искоренение их причин; 10) привлечение об­щественности к борьбе с преступностью; 11) воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и ува­жения правил социалистического общежития; 12) обеспече­ние возмещения причиненного преступлением материаль­ного ущерба.

Последующие классификационные варианты отличались только редакцией названий процессуальных функций. При этом разворачиваются «внутриклассификационные» споры по поводу, например, того, что представляет собой та или иная «вспомогательная функция». Как правило, та или иная классификация процессуальных функций не имеет оснований того, что же конкретно положено в основу такой классификации.

Именно так, например, В.Н. Шпилев обосновывал необходимость количественного увеличения уголовно-процессуальных функций: «Поскольку теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определенную функцию и действует в определенном направлении, предусмотренном законом, предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций». [15]

Обилие точек зрения на количество и классификацию уголовно-процессуальных функций объяснялось, отчасти, тем, что уголовно-процессуальные функции не были закреплены законодательно, и это оставляло широкий простор для различного понимания в теории как самого понятия уголовно-процессуальной функции, так и их количества и классификации.

В заключении Ф. Ягофаров отмечает: «Думается, законодатель поступил правильно, выделив всего три процессуальные функции (упоминание в ч.2 ст. 15 УПК РФ). Выделение большого количества уголовно-процессуальных функций может привести к тому, что утратится специфический ее смысл, который на протяжении всей истории процесса служил основанием для определения форм процесса»[16]

Из-за разнородности мнений по поводу функций уголовного процесса целесообразнее будет раскрыть 3 ключевые функции: функцию защиты, обвинения и осуществление правосудия.