Понятие и сущность функции защиты в уголовном процессе

Реализация функции защиты в уголовном процессе – это, прежде всего выявление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность. Обязанности по установлению событий преступления и лиц, виновных в его совершении, - это обязанность государственных органов, осуществляющих уголовное преследование. При этом запрещается перелагать обязанность доказывания на подозреваемого или на обвиняемого. Защитник, правомочия которого производны от прав и обязанностей обвиняемого (подозреваемого), не обязан этого делать, а деятельность направлена на оказание ему (обвиняемому, подозреваемому) юридической помощи в защите.

Функция защиты не сводится только к выяснению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. В отличии от интереса прокурора, продиктованного его убеждением к началу судебного разбирательства в виновности подсудимого, интерес адвоката обусловлен вовсе не его убеждением в невиновности или меньшей виновности подсудимого. Функцию защиты законных интересов подсудимого адвокат осуществляет потому, что этим ограничена его роль в процессе.

В отличие от подсудимого, адвокат защищает не свои личные интересы, а интересы своего подзащитного. Хотя адвокат и обвиняемый осуществляют одну и ту же функцию защиты, положение каждого из них в процессе имеет свои особенности. Дело, прежде всего в том, что адвокат – только носитель функции защиты, обвиняемый же, кроме того, - источник доказательств. Как источник доказательств обвиняемый может путем дачи показаний уличить себя, содействовать установлению своей виновности или большей виновности. Как сторона же в процессе, он осуществляет именно функцию защиты. Поэтому, если, например, им будет принесена кассационная жалоба на мягкость наказания, то она никаких последствий повлечь не должна.

Исходя из общего понятия основной уголовно-процессуальной функции, можно функцию защиты в судебном разбирательстве определить направление деятельности субъектов защиты (обвиняемого, защитника, общественного защитника), наделенных правом (или обязанностью) использовать все указанные в законе средства и способы для защиты законных интересов обвиняемого. Функция защиты не ограничивается выяснением обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Она включает и защиту таких интересов обвиняемого, как не быть подвергнутым незаслуженной мере пресечения, не быть стесненным в реализации предоставленных законом обвиняемому процессуальных прав и др.[29] Здесь в свою очередь также можно привести пример из судебной практики:

Ставропольским краевым судом 10 января 2007 г. уголовное дело в отношении И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами дознания.

И. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении свидетеля.

В ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания суд по ходатайству стороны защиты возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, а именно: нарушение права обвиняемого на защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку считал, что не имелось оснований для обязательного участия защитника в деле.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 марта 2007 г. постановление судьи оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела И. показал, что он является инвалидом второй группы, имеет образование 4 класса, малограмотный человек, не работает, заработка и денег не имеет, живет на пенсию матери, дознаватель прав ему не разъяснял, адвоката ему в ходе дознания и ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела не предоставил, нарушил его право на защиту.

Материалов дела ввиду малограмотности он не читал, отказался от росписи в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 19 декабря 2006 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в ходе дознания было нарушено право И. на защиту. Данное обстоятельство является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что И. был обеспечен защитником, но отказался от его услуг, собственноручно написав об этом заявление, не основаны на материалах дела.

Отказ от защитника может иметь место лишь при условии реального участия защитника в деле, при наличии в материалах дела такого доказательства, как ордер адвоката. Между тем в материалах дела отсутствует ордер адвоката, что подтверждает заявление И. о непредоставлении ему защитника.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Ставропольского краевого суда от 10 января 2007 г. в отношении И. оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.[30]

В уголовном судопроизводстве защитник может посредством направления запросов, опроса лиц с их согласия выяснять место пребывания свидетелей, которые, по его мнению, будут давать показания о невиновности или меньшей виновности лица. Кроме того, защитник вправе участвовать в допросе обвиняемого и подозреваемого, производимых с их участием других следственных действиях. Возможность его влияния на ход следственного действия обеспечивается предоставлением защитнику права задавать вопросы допрашиваемым лицам, которые следователь может отвести, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, обеспечивает надлежащую информационную базу адвокатской деятельности. Право защитника собирать доказательства в уголовном судопроизводстве закреплено в ст.86 УПК РФ.

О предстоящих следственных действиях защитник должен быть извещен заранее. Судебная практика признает грубым нарушением уголовно - процессуального закона факты не извещения защитника о планируемых следственных действиях вопреки заявлениям (просьбам) об этом адвоката.

При предъявлении обвинения присутствующий защитник обязан ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, уяснить его сущность, оценить мотивировочную часть. После объявления постановления защитник должен потребовать свидания наедине с подзащитным, которое необходимо сделать до допроса. Подзащитному необходимо помочь успокоиться, так как, первые показания нередко носят определяющий характер для построения защиты. Если следователь возражает против такого свидания, то данное действие расценивается, как нарушение закона, о чём необходимо сделать заявление, а от допроса отказаться.

Задача, стоящая перед защитником при участии в допросе подозреваемого или обвиняемого, состоит в том, чтобы обеспечить проведение допроса в соответствии с законом, не допустить применения грубости, угроз, физического или психического насилия, способствовать выявлению фактов, оправдывающих подзащитного или смягчающих его вину. Время и место допроса сообщается защитнику следователем заранее любым способом. В ходе допроса защитник, защищая клиента, вправе прервать допрос и попросить свидания наедине с подзащитным. При подписании протокола защитник вправе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей показаний.

Ознакомление с материалами дела – очень важная стадия следствия для защитника. На данной стадии он полностью имеет возможность изучить все собранные в деле доказательства в отношении его подзащитного и на основании этой оценки уточнить позицию защиты. Защитник вправе заявлять ходатайства по всем вопросам, имеющим значение для защиты своего клиента. Однако, при этом, необходимо реально оценить значение ходатайства и его обоснованность. Защитник самостоятелен в выборе момента и характера заявления ходатайства, но желательно их заранее обговорить с клиентом. Ходатайство может быть подано в устной и письменной форме. Устные ходатайства записываются следователем в протокол следственных действий, а письменные приобщаются к делу. Следователь обязан рассмотреть ходатайство и дать ответ. В случае отказа он обязан мотивировать его.

При окончании предварительного расследования с направлением уголовного дела в суд защитник, по его ходатайству, знакомится с материалами уголовного дела полностью или частично. После этого следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и иные приложения к протоколам следственных действий. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами. В случае, если обвиняемый и защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чём выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст.217 УПК).

Обвиняемому и его защитнику должна быть обеспечена возможность по оконченному расследованием уголовному делу ознакомится с материалами дела за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В случаях, когда 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, согласованное с прокурором, должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения[31].

Функция обвинения немыслима без функции защиты, но защита в уголовном процессе осуществляется не только тогда, когда лицо обвиняют. Тому, кого обвиняют, не может не быть предоставлена возможность защищаться. Но отсюда вовсе не следует, что пока не осуществляется функция обвинения, беспредметна и функция защиты. Так, адвокат выясняет обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность в стадии предварительного расследования, хотя в этой стадии принцип состязательности не действует, а защита привлеченного к ответственности лица обусловлена не тем, что его следователь обвиняет, а тем, что продолжается расследование в отношении лица, о котором имеются серьезные доказательства, уличающие его в совершении преступления.

 

 

Содержание и реализация функции правосудия

Суд и только суд осуществляет функцию правосудия. Суд, который ни от кого не зависим и не связан выводами участников судебного разбирательства, может объективно разрешить уголовное дело и вынести по нему законный и обоснованный приговор. Всестороннее, полное и объективное исследование судом всех обстоятельств дела и его разрешение.

В отличие от сторон, наделенных процессуальными правами для отстаивания своих позиций и оспаривания требований противной стороны, суд не имеет никакого заранее определенного интереса, кроме интереса вынести законное и обоснованное решение по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, установить истину.

Истинностный характер имеют выводы суда не только о фактах, устанавливаемых по делу, но и о том, что данное деяние подпадает под ту или иную уголовно-правовую норму и что виновный подлежит уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, функцию правосудия можно определить как регламентированное законом направление деятельности суда, обязанного всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и вынести решение по вопросу, составляющему основной предмет процесса.

Из приведенного определения вытекает ряд важных положений.

Во-первых, никакие выводы органов предварительного расследования для суда не обязательны. Судебное следствие есть самостоятельное исследование обстоятельств дела, а не повторение или продолжение предварительного расследования.

Во-вторых, поскольку цель процесса по конкретному делу состоит в даче ответа на вопрос, составляющий предмет процесса, то она достигается в одинаковой степени как в случае вынесения обвинительного приговора, так и в случае оправдания подсудимого. Поскольку же судебное следствие есть самостоятельное исследование, проводимое в иных условиях и в ином составе, чем предварительное расследование, то следует согласиться с критикой утверждения, что улучшение качества предварительного следствии, повышение качества следственной работы необходимо приведет к исчезновению оправдательных приговоров. Суд, который выносит (не в данном судебном заседании, а вообще) одни лишь обвинительные приговоры, перестает быть судом, его деятельность утрачивает характер деятельности познавательной (суждение суда относительно фактов прошлого – результат всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела) и вообще теряет смысл.

Но можно и отметить тот факт, что нарушение еще на стадии предварительного расследования, упущенные судом, влекут за собой зачастую отмену обвинительного приговора:

Мензелинским районным народным судом Республики Татарстан Садретдинов осужден по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении в мае 1994, г. и 14 июня 1994 г. злостного хулиганства в отношении Большакова, а также в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Чигвинцева.

24 июля 1994 г. в квартире Чигвинцева во время распития спиртных напитков между Садретдиновым и Чигвинцевым возникла ссора, в ходе которой Садретдинов из-за личных неприязненных отношений сначала в квартире, затем в подъезде и на улице возле дома избил Чигвинцева, нанеся ему в различные части тела множество ударов руками и ногами, а также неустановленным предметом, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения судебной коллегии в части осуждения Садретдинова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан 15 августа 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Садретдинов свою вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что потерпевший не мог получить тяжкие телесные повреждения от тех ударов, которые он наносил ему в квартире и подъезде, и категорически отрицал нанесение потерпевшему ударов на улице и каким-либо предметом.      Эти доводы осужденного подлежали тщательной проверке в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля Волоскова видно, что Садретдинов нанес Чигвинцеву два удара в квартире, на улицу Чигвинцев не выходил. Однако этим показаниям суд оценки не дал.

Вывод о нанесении Садретдиновым потерпевшему ударов на улице суд мотивировал тем, что труп Чигвинцева и следы крови были обнаружены на улице возле дома, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что место обнаружения трупа могло явиться местом наступления смерти Чигвинцева.

Между тем вывод эксперта в этой части предположителен: как видно из заключения эксперта, смерть Чигвинцева последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, размозжением правой височной доли, осложнившейся отеком мозга, а также от травмы грудной клетки с переломами ребер, осложнившейся ушибом сердца. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти. Открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от действия рук и ног, повреждения грудной клетки могли быть причинены ногами.

В ходе судебного разбирательства была допрошена судебно-медицинский эксперт, которая показала, что травма черепа и грудной клетки появились в результате ударов тупыми предметами, повреждения черепа не могли образоваться от ударов рук и ног, а травма грудной клетки могла возникнуть от ударов ногами, но не руками. В то же время она пояснила, что указанные повреждения могли появиться от ударов при падении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила за 5-7,5 час. До момента обнаружения трупа на месте происшествия, а при допросе в ходе предварительного следствия эксперт показала, что в заключении ею допущена ошибка, вывод о сроке наступления смерти в действительности сделан на момент осмотра трупа, а не на момент обнаружения. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суду следовало принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако в нарушение этого требования закона суд не принял мер к более точному установлению времени и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, не назначил по делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 288 УПК РСФСР, а ограничился лишь допросом эксперта.

Поскольку установление времени и механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, имели существенное значение для установления вины Садретдинова и квалификации  его действий, допущенная неполнота судебного следствия повлияла на законность приговора в части осуждения Садретдинова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, и поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.[32]

В-третьих, если правосудие осуществляется только судом, и никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда, значит, лицо не может быть «осуждено», официально провозглашено виновным в совершении преступления ни определением суда в распорядительном заседании, ни постановлением следователя о прекращении дела с подачей виновного на поруки, равно как и при прекращении дела за давностью, по амнистии или ввиду изменившейся обстановки. Противоположный вывод неприемлем по ряду соображений:

1. Он вступает в противоречие с текстом ППВС СССР 1968 года №4, который указал, что «виновность в совершении преступления может быть установлена только по приговору суда, осуществляющего правосудие по уголовным делам» В законе не содержится никаких исключений по поводу прав каких-либо иных органов устанавливать факт совершения преступления.[33]

2. Если даже определение суда в распорядительном заседании о предании обвиняемого суда не предрешает вопроса о виновности (ст. 227 УПК РСФСР), тотем более этот вопрос не может быть решен в определении суда о прекращении дела.

3. Если даже обвинительное заключение не является тем имеющим общеобязательное значение процессуальным документом, которым лицо может быть признано виновным, то таким документом тем более не может быть постановление следователя о прекращении дела.

4. Утверждение, что признать лицо виновным могут не только суд, Нои следственные органы, что одинаковую силу имеет вступивший в законную силу обвинительный приговор и постановление (определение) о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, умаляет значение приговора, как важнейшего акта социалистического правосудия, принижает роль состязательности процесса, порождает правовой нигилизм, «подрывает престиж нашего подлинного демократического правосудия».[34]

В заключении стоит сказать, что термин «функция разрешения дела» менее предпочтителен, чем термин «функция правосудия», так как он недостаточно оттеняет, во-первых, что суд не только разрешает дело, но и самостоятельно всесторонне, полно и объективно исследует его обстоятельства, во-вторых, что решение о невиновности (за отсутствием события преступления или состава преступления, либо за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления) может быть принято и органами предварительного расследования, но никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

 

Заключение

В науке уголовного процесса вопрос о том, нуждается ли в разработке учение об уголовно-процессуальных функциях, весьма спорен и актуален. Для успешного выполнения указанной задачи необходимо проведение творческих дискуссий, поскольку даже среди сторонников учения об уголовно-процессуальных функциях нет единства по многим принципиальным вопросам. Нет, в частности, единства в вопросе о том, что такое уголовно-процессуальная функция, сколько их и кто их осуществляет. По-разному определяется само понятие уголовно-процессуальной функции. Так, одни процессуалисты считают, что функция—часть уголовно-процессуальной деятельности; другие — специальное назначение и роль участника уголовно-процессуальной деятельности; третьи — отдельный вид, отдельное направление уголовно-процессуальной деятельности.

Движение уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлено «борьбой» обвинения и защиты — двух диалектически противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной деятельности. Для подведения итогов этой «борьбы» и принятия соответствующих решений нужен третий вид уголовно-процессуальной деятельности — разрешение дела. Таким образом, в уголовном процессе существуют три вида уголовно-процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита и в) разрешение дела. Необходимости в дальнейшем их дроблении, думается, нет. Деятельность каждого участника процесса, разумеется, имеет свою специфику. Более того, на протяжении уголовного процесса, в различных его стадиях указанная деятельность претерпевает соответствующие изменения, что не означает, однако, будто каждый участник процесса в каждой стадии процесса обязан исполнить отдельную, только для него предназначенную функцию.

Так, существует мнение, будто кроме указанных трех уголовно-процессуальных функция имеется четвертая функция. Причем одни считают, что это — предъявление и обоснование гражданского иска; другие — расследование уголовных дел; некоторые расширяют число уголовно-процессуальных функций до шести, присоединяя к ним еще три — расследование дела, поддержание гражданского иска и защита от гражданского иска. Иногда признается существование четырех основных функций (четвертая - расследование данных в отношении преступлений), а, кроме того, ряда вспомогательных (деятельность свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых и т. д.) и побочных (деятельность гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей) – о чем уже говорилось ранее в данной работе.

Таким образом, вопрос об установлении четкой градации функций в уголовном процессе открыт и по-прежнему актуален, ведь любая деятельность, любая система, любой процесс не мыслим без четкого определения его целей и функций.

Список используемой литературы

 

1. Конституция РФ, 1993

2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ

3. ППВС РФ от 4.04.07 №534-П06 «Приговор суда и кассационное определение изменены в виду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения»

4. ППВС СССР №4, 1968 год

5. ППВС республики Татарстан РСФСР от 15.08.96 №Д «Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР повлекло отмену приговора»

6. Определение ВС РФ от 14.03.07 №19-О07-9 «В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту»

7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1967, №2, с.16

8. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

9. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002, С. 11.

10. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

11. Якуб, М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве //Правоведение. -1973. - № 5.

12. Нажимов, В. П., Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях //Правоведение. -1983. - № 5.

13. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968

14. Лупинская П.А. Уголовный процесс. – М.: «Юристь», 1995

15. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1974. - №1

16. Смоленский М.Б. адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации: учебник. Ростов н/Д: «Феникс», 2003

17. Фойницкий И.Я. Курс уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: автореф.: М., 1996. – с.12

18. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М., 1951. – с. 57

19. Малахов Л.И. Функция обвинения в досудебной стадии: //Жур. Следователь №5, 2002-с. 24-26

20. Гончан Ю.А., Лубин А.Ф. Базовые функции уголовного процесса

21. Ефимов С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение

22. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции// Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И., М., 1989, с. 423

23. Юрькевич Н.А. «Теория уголовно-процессуальной функции продолжает развиваться…»

24. Павлухин Л.В. К вопросу об уголовно-процессуальных функциях, Кр-ск, 1972

25. Куликов В. Правосудие в СССР, М., 1967, с.35

26. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс, М., 1946, с.105

27. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса, М., 1927, с.3

28. Караев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1968, с.25

29. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом/ Правоведение, 1960, №1, с.114

30. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963, с.60-61

31. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя/ Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980, с.25

32. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России, Кемерово, 1997., с.29

33. Алексеев Н. С. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки / 26 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - 1982. - С. 14.6.

34. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 61; Его же: Содержание и функции уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 23.

35. Павлов С. Проблема на основните функции социалистическия наказателен процесс. София, 1966. С. 7.

36. Зеленецкий В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 57.

37. Ягофаров Ф.М. Функция реализации функций при рассмотрении дела судом первой инстанции: автореф. канд. юр. наук. Ярославль, 2003. С.13–15.

38. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С.19.

39. Случевский В.Л. Учебник уголовного процесса. Спб., 1965. С. 504–505.

 

[1] Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С.19.

 

[2] Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. Еще раз об уголовно-процессуальных функциях

[3] Алексеев Н. С. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки / 26 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - 1982. - С. 14.6.

[4] Случевский В.Л. Учебник уголовного процесса. Спб., 1965. С. 504–505.

[5] Фойницкий И.Я. Курс уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: автореф.: М., 1996. – с.12

[6] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968

[7] Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

[8] Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 61; Его же: Содержание и функции уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 23.

[9] Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции// Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И., М., 1989, с. 423

[10] Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

[11] Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963, с.60-61

[12] Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1974. - №1

[13] Павлов С. Проблема на основните функции социалистическия наказателен процесс. София, 1966. С. 7.

[14] Зеленецкий В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 57.

 

[15] Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 61; Его же: Содержание и функции уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 23.

[16] Ягофаров Ф.М. Функция реализации функций при рассмотрении дела судом первой инстанции: автореф. канд. юр. наук. Ярославль, 2003. С.13–15.

 

[17] ППВС РФ от 4.04.07 №534-П06 «Приговор суда и кассационное определение изменены в виду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения»

[18] «Прокурор, а также адвокат свободны в изложении своих соображений и не могут нести ответственности за то, что их мнение не соответствует мнению суда» («Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1967, №2, с.16)

[19] Устав уголовного судопроизводства. – С.-Петербург, 1900

[20] Полянский Н.Н. «Очерки общей теории уголовного процесса», М., 1927, с.3

[21] Чельцов-Бебутов М.А. «Советский уголовный прочес», Харьков, 1929, с.45

[22] Фаткуллин Ф.Н. «Обвинение и судебный процесс» М., 1946, с.105

[23] Караев Д.С. «Советский уголовный процесс» М., 1968, с.25

[24] Полянский Н.Н. «К вопросу о юридической природе обвинения перед судом» / Правоведение. 1960, №1, с.114

[25] Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946, с.105

[26] Элькинд П.С. «Сущность советского уголовно-процессуального права», Л., 1963, с.60-61

[27] Якубович Н.А. «Процессуальные функции следователя / Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве» М., 1980, с.25

[28] Халиулин А.Г. «Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России», Кемерово, 1997, с.29

[29] Неполным поэтому является определение функции защиты, когда утверждают, что «функция защиты заключается в деятельности… защитника по опровержению предъявленного обвинения или выявлению смягчающих вину обстоятельств» (Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961, с.59)

[30] Определение ВС РФ от 14.03.07 №19-О07-9 «В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту»

[31] Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации: Учебник. Ростов н/Д : ” Феникс ” , 2003

[32] ППВС республики Татарстан РСФСР от 15.08.96 №Д «Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР повлекло отмену приговора»

[33] ППВС СССР №4, 1968 год

[34] Куликов В. Правосудие в СССР, М., 1967, с.35