законы движения потребительной стоимости составляют противоположность

законам стоимости, являются отрицанием последних.Если закон стоимости зиждется на принципе эквивалентности общественно необходимых затрат и стоимости товара, то закон потребительной стоимости в своем сущностном определении базируется на противоположном принципе — труд по условиям производства потребительной стоимости не равен, не эквивалентен не только труду по производству стоимости, но и по созданию потребительной стоимости.

Новая стоимость добавляется исключительно за счет продолжительности рабочего времени, добавлением дополнительного количества рабочего времени, а не за счет потребительной стоимости труда ?

 

Время перестает служить измерителем потребительной стоимо-

сти. Им выступает уже не затраченное, а высвобожденное время. В этом суть решения проблемы. ???

 

различные потребительные стоимости становятся количественно сравнимы-

ми. Их нельзя выразить количеством воплощенного в них труда. К ним при-

меняется другое мерило, которое лежит вне природы продукта как меновой

стоимости.

 

Этой мерой, не обнаруживаемой в рамках отношений меновой стои-

мости и стоимостной формулы, является, повторяем, сэкономленный, неза-

траченный труд, т.е. совсем не тот труд, который овеществляется в продукте,

затрачивается на его производство. Общественно необходимые затраты труда

из доминанты превращаются в условия производства потребительной стои-

мости. Если в законе стоимости потребительная стоимость продукта высту-

пает в роли ограничителя стоимости, то в законе потребительной стоимости

такую роль уже выполняют затраты рабочего времени. Они, не теряя свой

функции созидающей продукт субстанции, тем не менее не могут уже со-

ставлять меру его потребительной стоимости. Высвобождаемый последней

труд должен быть больше затрачиваемого. Нарушается, следовательно стои-

мостное равенство. Вместо него принципом хозяйствования становится дру-

гое правило: труд по условиям производства должен быть меньше труда по

условиям потребления. Соответственно, на практике мы должны вести хо-

зяйство так, чтобы результаты производства росли быстрее, чем затраты,

чтобы наращивание вклада в удовлетворение потребностей происходило при

наименьших затратах всех видов ресурсов. Такая практика подчиняется зако-

ну потребительной стоимости.

 

К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин не считали возможным распреде-

ление при социализме по стоимости рабочей силы, по затратам абстрактного

труда. Вместе с тем они не исключали труд из критериев распределения.

Проводя параллель с простым товарным производством, К. Маркс считал,

что рабочее время должно служить м е р о й не только индивидуального уча-

стия в совокупном труде, но и в индивидуально потребляемой части сово-

купного продукта.[25]. Он допускал обмен трудовыми эквивалентами: то же

самое количество труда, которое рабочий дал обществу в одной форме, он

получает (после соответствующих вычетов) обратно в другой форме.[26].

Эта аналогия может быть рационально понята в случае, если здесь

Иметь в виду под трудом конкретный труд, т.е. рассматривать труд со сторо

ны его роли созидателя не стоимости, а потребительной стоимости.

 

труд должен непосредственно обмениваться на продукт: час труда – на продукт другого часа труда

 

Там, где у К. Маркса или Ф. Энгельса встречаются формулировки, похожие на принцип распределения по труду применительно к социализму, имеется в виду потребительностоимостная, а не стоимостная природа труда. К сожалению, они не всегда четко проводили это разграничение в вопросах распределения и в молодости

(Ф.Энгельс) допускали возможность потребительностоимостного выражения

стоимостного обмена. Этим самым они давали повод отождествлять обмен

с т о и м о с т н ы х э к в и в а л е н т о в – стоимости рабочей силы на стои-

мости жизненных средств – с обменом т р у д о в ы х э к в и в а л е н т о в:

час труда на продукт другого часа труда.

 

Люди должны знать, сколько надо

трудиться, чтобы получить определенное благосостояние и развитие, а не на-

оборот — сначала трудиться, а потом ждать, насколько повысится их благо-

состояние. Эта задача не может быть решена на основе закона стоимости, она

решается на базе противоположного принципа — закона потребительной

стоимости. Если воспроизводство рабочей силы по ее стоимости (иначе гово-

ря, зарплата) определяется общественно необходимыми затратами труда на

производство потребляемых рабочим жизненных благ, то сами эти затраты

(затраты труда на их производство) определяются уже не стоимостью, а по-

требительной стоимостью жизненных благ

 

Именно потребительная стоимость жизненных средств определяет издержки производства рабочей силы, и соответственно “доля рабочего в стоимости продукта определяется не стоимостью продукта, т.е. не затраченным на него рабочим временем, а его свойством сохранять живую рабочую силу”, потребительной стоимостью продукта.

Подобно тому как закон стоимости не объясняет возникновения прибавочной стоимости, так он не объясняет, сколько обществу надо затрачивать конкретного труда, чтобы так или иначе удовлетворять потребности людей.

 

 

Послесловие от Брагина В.Н.

 

Дальше этой 93 страницы я перестал читать текст. Все, что было приведено выше, там мною не добавлено ни слова, кроме нескольких знаков вопросов. Называется без комментариев. Для людей самостоятельно мыслящих.

Мне показалось странным, что такие теоретики курируют рабочее движение. Что хочется поправить в их взглядах. Во-первых, они не понимают, что кроме стоимости рабочей силы есть другие способы подсчета труда. Они не приняли это у Маркса, и теперь обвиняют его в том, что, якобы, у Маркса только стоимость рабочей силы может служить основанием для распределения по-труду. Приводят выдержки Капитала, которые совершенно не относятся к заработной плате.

Не понимая иного способа подсчета количества труда и определения его со стоимостью товара и последующим выражением стоимости в деньгах, эти господа напрочь закрывают дорогу рабочему классу в освобождения себя от наемных работников. Господа не могут освободиться от определений труда, кроме как стоимости рабочей силы. Они предлагают войти в социализм под эгидой борьбы за справедливую стоимость рабочей силы, а там мы возьмем власть и сделаем оплату рабочей силы справедливой. Это напоминает попа провокатора, который повел рабочих к батюшке царю за справедливостью. Работа, которая приведена выше, в теоретическом плане не стоит выеденного яйца. Она вымучена той безнадегой, которая сложилась в переходный период от социализма к капитализму. Жаль, что она еще имеет какое-то значение в наше время.