Анализ полученных результатов и их интерпретация

 

Настоящее исследование было начато с проведения методики Керна-Иерасека, состоящее из трех заданий.

Задание №1 – изображение фигуры мужчины. С этим заданием справились 14 испытуемых, нарисовав фигуру мужчины правильно, без особенных замечаний. Один испытуемый с заданием справился плохо, нарисовав фигуру человека по принципу «Палка, палка, огуречик», отсутствуют волосы, шея, одежда, пальцы.

Задание №2 – копирование двух слов «это шарик». 14 испытуемых показали хороший результат, образец скопирован точно. Буквы превышают размер букв образца не более, чем в два раза. Первая буква по высоте соответствует прописной. Буквы четко связаны в два слова, следовательно, они с заданием справились. Один испытуемый показал плохой результат, в задании, которое он выполнил, совпадают только две буквы и с заданием он не справился.

Задание №3 – копирование группы точек. С этим заданием справились 14 испытуемых детей. В работах детей предложенный образец скопирован почти совершенно. Имеется незначительное отклонение одной точки от строки или колонки. У троих детей имеется уменьшение образца, а незначительное увеличение у двух испытуемых. Рисунок параллелен образцу у всех 14 испытуемых. Один испытуемый показал такой результат: контур рисунка не соответствует образцу, но все же состоит из точек, рисунок больше похож на каракули, следовательно, он с заданием №3 не справился.

Количество набранных баллов у группы испытуемых детей представлено в таблице 1

Таблица 1

Результаты трех заданий теста Керна-Иерасека

№	Ф.И.ребенка	Набранные баллы за 1 задание	Набранные баллы за 2 задание	Набранные баллы за 3 задание	Сумма баллов
1	К.Е.	1	1	1	3
2	О.Л.	1	1	1	3
3	К.А.	1	1	1	3
4	А.Т.	1	1	1	3
5	М.М.	1	1	1	3
6	Я.М.	1	1	1	3
7	П.Д.	1	1	2	4
8	А.Е.	1	1	2	4
9	Я.П.	2	1	1	4
10	Н.И.	1	2	2	5
11	С.Б.	2	1	2	5
12	Д.М.	2	1	2	5
13	К.Т.	2	2	2	6
14	Е.У.	2	2	2	6
15	Г.С.	4	4	3	11

 

Общий анализ результатов теста Керна – Иерасека показал, что 14 испытуемых детей, после подсчета баллов трех заданий, показали высокий результат, набрав от 3 до 6 баллов. Один испытуемый ребенок показал низкий результат, набрав 12 баллов.

Уровень готовности к школьному обучению в группе из 15 детей по анализу проведенного теста Керна-Иерасека представлен в графике

 

  После проведенного теста и интерпретации результатов видно, что у 14 детей сформирован высокий уровень психического развития, у них развит глазомер и тонкая моторика руки, есть способности к подражанию, что необходимо для того, чтобы ребенок в школе научился писать. Низкий уровень сформированности данных компонентов выявлен у одного ребенка.

Следующей, проведенной мною методикой, была методика «Домик». Испытуемым детям было дано задание на срисовывание картинки, изображающей домик, отдельные детали которого составлены из элементов прописных букв. 8 детей справились с заданием хорошо, скопировав домик без ошибок. У 6 испытуемых было по одной ошибке – это не правильное расположение деталей в пространстве рисунка: расположение забора не на общей с основанием домика линии, а выше ее, домик как бы висит в воздухе, или ниже линии основания домика; смещение трубы к левому углу крыши; существенное смещение окна в какую-либо сторону от центра; расположение дыма более чем на 30° отклоняется от горизонтальной линии. Эти дети с данным заданием справились. Не справился с заданием 1 мальчик, сделав ошибки при срисовывании домика: не правильно изображены колечки дыма и не правильно скопирована правая часть забора.

Результат полученных баллов по методике «Домик» представлен в таблице 2

Таблица 2

Результат полученных баллов по методике «Домик»

№	Ф.И.ребенка	Полученные баллы	Результат исследования
1	К.Е.	0	Справился с заданием
2	Н.И.	0	Справился с заданием
3	О.Л.	0	Справился с заданием
4	П.Д.	0	Справился с заданием
5	А.Е.	0	Справился с заданием
6	А.Т.	0	Справился с заданием
7	М.М.	0	Справился с заданием
8	Я.М.	0	Справился с заданием
9	С.Б.	1	Справился с заданием
10	Я.П.	1	Справился с заданием
11	К.А.	1	Справился с заданием
12	К.Т.	1	Справился с заданием
13	Д.М.	1	Справился с заданием
14	Е.У.	1	Справился с заданием
15	Г.С.	3	Не справился с заданием

 

Таким образом, после проведенной методики «Домик», в группу с относительно хорошим развитием произвольности следует отнести 14 детей, получивших не более 1 балла. Один испытуемый мальчик показал плохой результат, набрав 3 балла, следовательно, у него плохо сформировано произвольное внимание, пространственное восприятие, сенсоматорная координация и тонкая моторика руки.

Заключительной методикой в данном исследовании было проведение «Графического диктанта».

Анализируя результаты выполнения задания, требуется порознь оценивать действия под диктовку и правильность самостоятельного продолжения узора. Первый показатель (под диктовку) свидетельствует об умении ребенка внимательно слушать и четко выполнять указания учителя, не отвлекаясь на посторонние раздражители; второй показатель- о степени самостоятельности испытуемого в учебной работе.

Результат проведенной методики представлен в таблице 3

Таблица 3

Результат методики «Графический диктант»

№	Ф.И.ребенка	1 узор	2 узор	3 узор	4 узор	Общая сумма баллов	Уровень выполнения задания
1	К.Е.	4	4	4	4	16	высокий
2	О.Л.	4	4	4	4	16	высокий
3	П.Д.	3	4	4	4	15	высокий
4	А.Е.	4	4	4	4	16	высокий
5	К.А.	3	4	4	4	15	высокий
6	А.Т.	4	4	4	4	16	высокий
7	М.М.	4	4	4	4	16	высокий
8	Я.М.	4	4	4	4	16	высокий
9	Н.И.	3	3	3	4	13	выше среднего
10	С.Б.	3	3	3	3	12	выше среднего
11	Я.П.	3	3	3	3	12	выше среднего
12	К.Т.	3	3	3	4	13	выше среднего
13	Д.М.	3	3	3	3	12	выше среднего
14	Е.У.	2	2	3	3	10	средний
15	Г.С.	2	2	2	3	9	ниже среднего

 

Следовательно, с данным заданием справились 8 испытуемых детей, показав высокий уровень выполнения, 5 детей справились с диктантом на уровне выше среднего, один мальчик выполнил задание на среднем уровне, и один мальчик справился с заданием плохо, его результат получил оценку ниже среднего уровня.

Таким образом, после проведенной методики «Графический диктант», об испытуемой группе детей из 15 человек, можно сказать, что у 14 детей выявлено умение выполнять задания взрослого, воспринимаемые на слух, а также возможность самостоятельно выполнить требуемое задание по воспринимаемому образцу. У одного ребенка эти умения проявились плохо – ниже среднего уровня.

 

 

Выводы по главе 2

 

Анализируя интеллектуальную готовность детей дошкольного возраста группы «Солнышко», после проведенных психодиагностических методик, можно сделать вывод, что 14 испытуемых детей к школе готовы. У этих детей сформирован достаточно высокий уровень психического развития, хорошо развит глазомер и тонкая моторика руки, есть способности к подражанию, сформировано произвольное внимание, пространственное восприятие, сенсомоторная координация, выявлено умение выполнять задания взрослого, воспринимаемые на слух, а также возможность самостоятельно выполнить требуемое задание по воспринимаемому образцу. Это необходимо для того, чтобы ребенок в школе научился писать, подражать образцу, смог сосредоточиться и сконцентрировать внимание.

Один ребенок по всем трем проведенным методикам показал результат ниже среднего уровня, следовательно, мальчик к школьному обучению не готов. Родителям рекомендовано оставить ребенка ещё на один год в детском саду для дальнейших индивидуальных занятий с психологом.

Что касается остальных детей, то родителям и воспитателям было предложено продолжать развивать интеллектуальную сферу детей, а также произвольное внимание, логическое мышление, смысловую память и образно-логическое мышление. Уделить внимание самостоятельной работе по заданию взрослого.

 

 

Заключение

Проведенное исследование, позволяет судить о психологической готовности к школьному обучению у детей дошкольного возраста. Возвращаясь к истокам моей работы необходимо вспомнить, что под интеллектуальной готовностью к школьному обучению понимается необходимый и достаточный уровень психологического развития ребенка для освоения школьной программы в условиях обучения в коллективе сверстников. Психологическая готовность предусматривает не отдельные знания и умения, а определенный набор, в котором должны присутствовать все основные элементы. Основными компонентами школьной зрелости являются: интеллектуальная, личностная, волевая, нравственная готовности, что необходимо для преодоления трудности школьной адаптации в 1 классе.

Психологическая готовность к школьному обучению определяется прежде всего для выявления детей, не готовых к школьному обучению, с целью проведения с ними развивающей работы, направленной на профилактику школьной неуспеваемости и дезадаптации. В результате проведенной диагностики, выяснилось, что у большинства испытуемых детей сформирован достаточно высокий уровень психического развития, т.е. они готовы к школьному обучению. Но также выявлено, что один ребенок из пятнадцати детей не готов к обучению в школе.

В работе были достигнуты поставленная цель исследования и решены задачи, а так же подтверждена выдвинутая гипотеза, что своевременная диагностика психологической готовности ребенка к обучению в школе позволяет создать условия, благодаря которым успешно развиваются те показатели психологической готовности, которые оказались недостаточно развитыми.

 

Список литературы

   1. Авраменко Н.К. Подготовка ребенка к школе. М., 1972;

2. Агафонова И.Н. Психологическая готовность к школе в контексте проблемы адаптации «Начальная школа» 1999 № 1;

  3. Венгер Л.А., «Домашняя школа» М. 1994;

  4. Венгер Л.А. Венгер Л.А. «Готов ли ваш ребенок к школе?» М. 1994;

  5. Гуткина Н.Н. Диагностическая программа по определению психологической готовности детей 6-7 лет к школьному обучению «Психологическое образование» 1997;

  6. Запорожец А.В. Подготовка детей к школе. Основы дошкольной педагогики /Под редакцией А.В. Запорожца, Г.А. Марковой М. 1980;

  7. Кравцов Е. Е. «Психологические проблемы, готовности детей к обучению в школе», М., 1991;

  8. Мухина В. С. «Психология детства и отрочества», М., 1998;

  9. Овчарова Р. В. «Практическая психология в начальной школе», М. 1999;

10. «Особенности психологического развития детей 6 – 7 летнего возраста» под ред. Д. П. Элькошина, А. Л. Вангера, М. 1988;

11. «Практикум по возрастной и педагогической психологии», под редакцией И. В. Дубровиной, М. 1998;

12. «Психологические тесты», под ред. А. А. Карелина, М. 1999 – кн. 1;

13. Рогов Н. И. «Настольная книга практического психолога», М. 1999 – кн. 1;

14. «Руководство практического психолога», под ред. И. В. Дубровиной, М. 1999;

15. Эльконин Д. Б. «Психологические игры», М., 1978.