Социальные технологии в системе научного знания

Введение

социальный рынок собственность

В исследовательской практике, не говоря уже об обыденном восприятии, сложилось так, что «рынок» всецело представляется как экономическая категория. Понятие «рыночная экономика», став синонимом «рынка», поглотило последний полностью. А в связи с «государственным регулированием», «рыночная экономика» (рынок), стал олицетворять весь либерализм в целом. Сегодня в экономической (и не только) литературе чрезвычайно распространено мнение, что «рыночная экономика» (рынок) почил в бозе ещё в послевоенные (1946 и др.) годы, уступив место государственному регулированию. А если где-то он еще и существует, то в весьма ограниченных сферах. Такая трактовка, конечно же, выгодна той части исследователей, которые до сих пор рынок не приемлют и тешат себя надеждами, что новая Россия выберет некий третий путь развития. Но очевидна ли такая ситуация в принципе?

На наш взгляд, нет.

Во-первых, само понимание ситуации, когда из процессов, связанных со сбоями в экономике, делаются выводы о нецелесообразности самого рыночного механизма хозяйствования, нуждается в каких-то дополнительных аргументах и, на наш взгляд, весьма поверхностно. Здесь, как раз, та ситуация, когда какие-либо доказательства чаще всего основываются на вере в непогрешимость того или иного авторитета в науке.

Таким образом, в экономической теории пока будут споры о самом факте «весомости» рыночного механизма хозяйствования и государственного регулирования. Думается, что пока рано расставлять какие-то взаимоисключающие акценты в обосновании преимуществ этих начал. Очевидно, что для этого просто нет исторических фактов.

Целью данной работы является, рассмотрение рынка в системе социальных технологий.

Объектом работы будет являться, социальные технологии, а предметом - рынок в системе социальных технологий.

Задачи:

определить основные понятия;

рассмотреть роль рынка в развитии человеческого общества;

выявить соотношение наук в изучении проблем рынка;

определить роль социальных технологий в системе научных знаний;

рассмотреть рынок как социальную технологию.

Теоретическая часть

Социальные технологии в системе научного знания

Основным противоречием, лежащим в основе необходимости разработки специальной научной теории «социальные технологии», выступает осознанная потребность оптимального технологического оснащения управленческих действий субъекта государственного управления социальными процессами конкретных действий всех слоев населения страны в исторически новых условиях жизнедеятельности страны и отсутствия конкретных знаний и конкретных технологий осуществления этого процесса. Именно поэтому предмет специальной учебной дисциплины «Социальные технологии» должен представлять собой такую модель, которая включала бы в себя совокупность всех теоретических понятий, с помощью которых в рамках «социальных технологий» можно было бы описать все те реальные процессы осуществления управления в обществе нового типа, формы и способы его самореализации, исключая командное начало.

Сразу же следует отметить тот факт, что «социальные технологии» - это не какие-то частные технологии, связанные непосредственно с предметом менеджмента, как науки управления, выступающие чаще всего как некие специальные процедуры управления (управленческие действия), направленные на реализацию целей организаций. Последнее, конечно, это тоже технологии социальные, но они в большей степени представляются как технологии чисто управленческих действий - планирование, контроль и т.п. Пока мы обозначим такой подход как подход в «узком смысле». Наш же подход к предмету «социальных технологий», как некоей самостоятельной научной теории, в большей степени связан с социологией, а не с управлением. Ибо вряд ли стоит в нашем случае подменять управление, которое, как наука, имеет свой предмет изучения, свои специфические проблемы и подходы к их решению. И в этом смысле в управлении, как и в социологии управления, которую мы считаем базовой для «социальных технологий», могут встречаться одноименные понятия, но содержание у них будет разное.

Как известно, предмет науки - это совокупность понятий, при помощи которых данная наука описывает объективную реальность. Предметом «социальных технологий» выступают те теоретические понятия, с помощью которых можно описать, объяснить и практически решить те социальные проблемы, которые мешают осуществить социальное управление в достаточно оптимальном для нового общества режиме. И, конечно же, характер этого управления будет совершенно другим, нежели в условиях социалистической действительности.

Социология - это наука о наиболее общих законах развития и существования общества.

Специальная социологическая теория выполняет функции не только «теории среднего уровня», прежде всего, роль методологии той или иной конкретной общественной науки.

«Социальные технологии», представляют собой тот уровень знаний, который, основываясь на методологических предпосылках социологии управления, выступает ее подсистемой. Элементы этой подсистемы - это некие методологические механизмы осуществления саморазвития общества, которое самовоспроизводится в результате этого саморазвития, и служат «опорными узлами» эволюционного развития всех общественных процессов, теми движущими элементами, которые и обеспечивают самодвижение общества в целом. Какой-либо порядок, последовательность осуществления действия этих социальных технологий определяется и регулируется самой системой саморазвития общества. Именно поэтому старые социальные технологии в какое-то время сходят со «сцены», уступая свое место новым социальным технологиям. И в этом плане социальные технологии напоминают и обычные технологии, которые имеют свои особенности, уже исходя из специфики человеческой деятельности, будь это производство или управление коллективом. Новые социальные технологи, особенно в каком-то системном виде, как в нашем случае, выступают свидетельством некоего эпистемологического разрыва в науке - «революционной» замене одних теоретических рамок парадигмы - другими.

Конечно, следует оговориться, что данная революционность науки характерна в нашем случае только для России. Именно здесь создается новая парадигма в отличие от «западного» (как и «восточного») мира, где ничего подобного не происходит. Наш, «российский» вариант эпистемологического разрыва нельзя сравнить даже с аналогичным вариантом французского философа - марксиста Луи Альтюссера (1918-1990), ставшего популярным после студенческих выступлений 1968 года, который «наблюдал» этот разрыв у Маркса - между ранними философскими, «гуманистическими» его работами и поздней научной теорией.

«Социальная наука, которой мы хотим заниматься, - подчёркивал М. Вебер, которого называли «капиталистическим Марксом», - наука о действительности. Мы стремимся понять окружающую нас действительную жизнь в её своеобразии - взаимосвязь и культурную значимость отдельных её явлений в их нынешнем облике, а также причины того, что они исторически сложились именно так, а не иначе». И именно здесь видеть социальные технологии, а не подменять биосферу техносферой в каких-то её новообразованиях, не навязывать развитию общества сценарий развития по своим индивидуальным технологиям.

Понятие и виды рынка

Роль понятия «рынок» в общественном развитии надо оценивать не с чисто экономических позиций, а скорее с позиции социологии, в которой синергетический эффект исследования является внутренне присущим этой науке.

Послушаем в этом плане Фридриха фон Хайека - известного социолога-экономиста.

По его мнению рынок - это «телекоммуникационная система», особого рода информационное устройство, осуществляющее координацию знаний миллионов незнакомых друг другу людей, а социальный процесс, у каком-то конкретно организованном виде или нечто другое, конкретно осязаемое, вещественное.

В этой связи о какой-то «весомости» рыночного механизма говорить не приходится. Он или есть, или его нет. Если его нет - значит в стране есть другой механизм регулирования экономики. Это - плановая общественная система, основанная на командном начале.

Во всех других случаях «бал» в экономике «правит» рынок. И не только в экономике. Ибо рынок, рыночная экономика - это прежде всего новая философия и то «новое мышление», в которое в свое время фарисейски пытался облачить некое новое начало социализма М.С. Горбачёв.

Совершенно конкретно трактует новыю философию Хайек.

Ядро социальной философии Ф. Хайека составляют тесно связанные между собой концепции «спонтанного порядка», «неявного знания» и «социокультурной эволюции». Его политические оценки или конкретные рекомендации восходят в конечном счете к этим общим идеям.

По хайековскому определению, «порядок» - это положение, «при котором множество элементов разного рода так связаны между собой, что, познакомившись с каким-либо пространственным или временным фрагментом целого, мы можем относительно всего остального научиться выстраивать правильные ожидания или, по меньшей мере, ожидания с хорошими шансами на то, что они окажутся правильными». Порядок в обществе может создаваться сознательно или складываться стихийно. В разработке идеи «спонтанного порядка» Хайек считает себя продолжателем мыслителей «шотландской школы» XVIII в. основателем которой был учитель А. Смита - А. Фергюсон.

Специфика «спонтанных порядков», которые мы не называем «социальными технологиями», состоит в том, что они не являются чьим-то изобретением, воплощением чьего-то замысла. Они образуются эволюционным путем как непреднамеренный, бессознательный результат сознательных действий множества людей, преследующих свои частные цели. В этом смысле спонтанный порядок можно назвать продуктом человеческого действия, но не продуктом человеческого разума. Язык, мораль, право, рынок, деньги, процесс накопления технического знания-все это примеры самоорганизующихся и саморегулирующихся социальных систем. Упорядоченность в них достигается не управлением из центра, а регулярностью во взаимоотношениях между составными элементами структуры. Такие социальные институты занимают как бы промежуточное положение между миром природных объектов, существующих независимо от человека, и миром искусственных объектов, рожденных его волей и интеллектом.

Различия между продуктами сознательного творчества человека и непредумышленными результатами его деятельности легко уяснить, сравнив, скажем, шоссе, проложенное по заранее составленному инженерно-строительному плану, с тропой в лесу, образовавшейся вследствие того, что множество людей независимо друг от друга избирали именно этот путь как наиболее удобный. Происхождение и развитие фундаментальных социальных институтов Хайек связывает с механизмом «невидимой руки» А. Смита, показавшего в «Богатстве народов», как действия частных лиц, движимых собственным интересом, могут направляться на общую пользу, хотя никто из них и не помышляет о благе общества.

Противопоставление двух типов организации, сознательной и спонтанной, - сквозная тема большинства работ Ф. Хайека. Различные проекты сознательно построенного и управляемого общества, будь то социалистические модели, реформизм кейнсианского толка или идеи «социальной инженерии», объединяются им под общей рубрикой «конструктивизма». Сознательный порядок моноцентричен, спонтанный - полицентричен; первый функционирует по плану, второй - самопроизвольно; первый ориентирован на выполнение строго определенных задач, второй не подчинен какой-либо общей цели, но облегчает индивидуумам реализацию их частных устремлений; действие первого строится на основе конкретных команд, действие второго - на основе универсальных правил: «Осознание того, что люди могут ко всеобщему благу жить в мире и согласии друг с другом и что для этого не обязательно достигать единства мнений по поводу каких-то конкретных совместных целей, а достаточно всего лишь соблюдать абстрактные правила поведения, явилось, вероятно, величайшим открытием из всех, когда-либо совершенных человечеством».

Сущность спонтанного прядка нагляднее всего выражает рынок. Именно потому, что он принципиально отличен от централизованного управляемых структур (будь то школа, армия или промышленная корпорация), Хайек вводит для его обозначения специальный термин - «каталлактика».

2. Практическая часть